MANUKYAN v. ARMENIA

Publicat la 29 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5778/17 Hrayr MANUKYAN împotriva Armenia depusă la 28 decembrie 2016 a comunicat la 8 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la acuzațiile de colectare ilegală și inutile a informațiilor personale ale reclamantului de către serviciile de securitate, de coerciție pentru a coopera cu ei folosind amenințări, de lipsa unei anchete eficace cu privire la aceste acuzații și de lipsa unui remediu eficace. Se constată din materialele cazului că, în 2014, reclamantul, care a deținut o poziție de rang înalt într-un partid politic de opoziție din Armenia, a fost contactat de V.H., o persoană care s-a prezentat ca agent al Serviciului Național de Securitate și a fost solicitat să coopereze cu acest serviciu.

Se pare, de asemenea, că după refuzul reclamantului, V.H. a făcut, printre altele, următoarele amenințări: că ar putea exista consecințe foarte rele pentru reclamant și pentru persoanele apropiate de el; că V.H. știa aproape totul despre reclamant și el nu ar putea exclude o bombă în mass-media despre reclamant sau partidul său politic; că o persoană care refuză statul nu ar putea avea un viitor în acest stat; că a fost până la V.H. să decidă dacă reclamantul ar fi autorizat să călătorească în afara Armeniai și că reclamantul va fi înscris în lista neagră. La 8 iulie 2014, reclamantul a raportat incidentul procurorului general și a prezentat o înregistrare audio pe care a făcut-o în timpul unei întâlniri cu V.H.

În răspuns, reclamantul a primit o scrisoare de la biroul Procurorului General care a declarat că acțiunile atribuite agentului Serviciului Național de Securitate nu conțin prima facie Elementele unei infracțiuni. Prin urmare, plângerea reclamantului nu constituie un raport al infracțiunii și nu este supusă examinării în temeiul articolelor relevante ale Codului de Procedură Penală. Scrisoarea a afirmat, în continuare, că aceste circumstanțe au fost confirmate și prin informațiile primite de la Serviciul Național de Securitate. În urma apelurilor infructuoase la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District) și Curtea Penală de Apel împotriva inacțiunii biroului procurorului general, reclamantul a apelat în continuare la Curtea de Casație.

, acțiunile V.H. conțin elemente de infracțiuni pronunțate de articolele 144, 161 și 309 din Codul Penal (colectare ilegală, depozitare, utilizare sau distribuție a informațiilor referitoare la viața personală sau a familiei; interferență în exercitarea dreptului la libertatea de asociere; depășirea competențelor oficiale). , faptul că raportul reclamantului a conținut prima facie informații cu privire la elementele unor acte penale specifice și ar putea fi considerat în mod rezonabil că verificarea acestor informații ar putea dezvălui motive suficiente pentru instituirea unei proceduri penale. În consecință, a anulat decizia Curții Penale de Apel și a remis cazul pentru examinarea proaspătă.

După aceea, raportul reclamantului a fost reexaminat de către un procuror care a hotărât să refuze să invoce proceduri penale din cauza faptului că acțiunile atribuite agentului Serviciului de Securitate Națională nu conțin elemente prima facie ale unei infracțiuni. La 28 iulie 2017, recursul final al reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație pentru lipsa de merit. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de interferență ilegală și inutile cu viața sa privată și de familie și cu privire la lipsa unei anchete eficace în ea. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul său la un remediu eficace a fost încălcat.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică conform articolului 8 § 2 din Convenție? Statul a avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a efectua o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului (a se vedea, de exemplu, M.D. și alții v. Spania , nr. 36584/17, § 58, 28 iunie 2022, și Y.G. v. Rusia , nr. 8647/12, § 43, 30 august 2022)? Dacă da, a existat o anchetă eficace? 3. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a înregistrării audio a conversației reclamantului cu V.H., care a fost depusă de către reclamant autorităților cu plângerea sa din 8 iulie 2014.

Published on 29 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 5778/17 Hrayr MANUKYAN against Armenia lodged on 28 December 2016 communicated on 8 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns allegations of unlawful and unnecessary collection of the applicant’s personal information by security services, coercion to cooperate with them using threats, lack of an effective investigation into these allegations, and lack of an effective remedy. It appears from the materials of the case that in 2014 the applicant, who held a high-ranking position in an opposition political party in Armenia, was contacted by V.H., a person who introduced himself as an agent of the National Security Service, and was asked to cooperate with that service. It also appears that after the applicant refused, V.H. made, among others, the following threats: that there could be very bad consequences for the applicant and the people close to him; that V.H.

knew almost everything about the applicant and he could not rule out a bombshell in the media about the applicant or his political party; that a person refusing the State could not have a future in that State; that it was up to V.H. to decide whether the applicant would be allowed to travel outside Armenia; and that the applicant was going to be blacklisted. On 8 July 2014 the applicant reported the incident to the Prosecutor General and submitted an audio recording that he had made during one of his meetings with V.H. In reply, the applicant received a letter from the Prosecutor General’s office stating that the actions attributed to the agent of the National Security Service did not contain prima facie elements of a crime.

Hence, the applicant’s complaint did not constitute a crime report and was not subject to examination under the relevant articles of the Code of Criminal Procedure. The letter further stated that these circumstances had also been confirmed by the information received from the National Security Service. Following unsuccessful appeals to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) and the Criminal Court of Appeal against the inaction of the Prosecutor General’s office, the applicant appealed further to the Court of Cassation. He argued, inter alia , that V.H.’s actions contained elements of crimes proscribed by Articles 144, 161 and 309 of the Criminal Code (unlawful collection, storage, use or distribution of information concerning personal or family life; interference with the exercise of the right to freedom of association; overstepping official powers).

Upon appeal, the Court of Cassation found, inter alia , that the applicant’s report did prima facie contain information about elements of specific criminal acts and it could be reasonably assumed that verification of that information could reveal sufficient grounds to institute criminal proceedings. Consequently, it quashed the decision of the Criminal Court of Appeal and remitted the case for fresh examination. Subsequently, the applicant’s report was re-examined by a prosecutor who decided to refuse to institute criminal proceedings on the grounds that the actions attributed to the agent of the National Security Service did not contain prima facie elements of a crime. The applicant unsuccessfully appealed against that decision to the Prosecutor General and before the courts.

On 28 July 2017 the applicant’s final appeal on points of law was declared inadmissible by the Court of Cassation for lack of merit. The applicant complains under Article 8 of the Convention of unlawful and unnecessary interference with his private and family life and about the lack of an effective investigation into it. He also complains under Article 13 of the Convention that his right to an effective remedy has been breached.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in a democratic society as required by Article 8 § 2 of the Convention? 2. Did the State have a positive obligation under Article 8 of the Convention to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations (see, for example, M.D. and Others v. Spain , no. 36584/17, § 58, 28 June 2022, and Y.G. v. Russia , no. 8647/12, § 43, 30 August 2022)? If so, has there been an effective investigation? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

The parties are requested to submit a copy of the audio recording of the applicant’s conversation with V.H. which was submitted by the applicant to the authorities with his complaint of 8 July 2014.