BELEAN v. ROMANIA

Publicat la 2 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 10631/24 Dana-Roxana BELEAN împotriva României depusă la 2 aprilie 2024 comunicată la 13 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la procedurile judiciare depuse de reclamant în scopul recunoașterii paternității tatălui său biologic. Reclamantul (născut în 1985) a fost adoptat la vârsta de un an. După învățarea de la părinții adoptivi pe care a fost adoptată, reclamantul a întâlnit-o pe mama ei biologică care i-a dezvăluit identitatea tatălui său biologic, B.L. La 5 octombrie 2021, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Brașov pentru a stabili că B.L. este tatăl ei biologic și pentru a face mențiune în certificatul de naștere. B.L. a refuzat paternitatea și a refuzat să prezinte un test ADN. În hotărârea inițială, acțiunea reclamantului a fost acordată parțial, prima instanță a constatat B.L. pentru a fi tatăl, dar a respins cererea privind modificarea certificatului de naștere. Curtea a bazat hotărârea sa pe declarațiile martorilor (inclusiv ale mamei biologice) în timp ce consideră că refuzul inculpatului de a prezenta testul ADN-ului, corroborat cu celelalte dovezi, ar putea fi interpretat ca fiind confirmarea paternității sale. B.L. a depus un recurs, în care el a reiterat în principal apărările sale de fond prezentate în fața instanței de primă instanță fără a formula nicio obiecție cu privire la legalitatea hotărârii. La 29 decembrie 2023, Curtea județului Brașov a acordat recursul, a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă, fără a depune oficial o obiecție de inadmisibilitate la dezbaterea părților. În raționarea deciziei finale, instanța de apel a susținut, în esență, că nu s-a putut stabili o altă filiație în ceea ce privește un alt tată, atâta timp cât paternitatea a fost stabilită prin efectele adoptării cu mai mult de 37 de ani înainte. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de o încălcare a dreptului ei de a obține informații pentru a descoperi originile unei persoane și de identitatea părinților unei persoane ca parte integrantă a identitatii protejate în temeiul dreptului la viața privată și a familiei. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu conducerea instanței de apel care și-a bazat decizia pe un motiv de neadmisibilitate ridicat de propunerea sa, care nu a prezentat dezbaterea părților. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, în conformitate cu art. 8 din Convenție? În special, a avut în vedere modul în care instanța internă a examinat cererea reclamantului de a recunoaște paternitatea tatălui său natural constituie o încălcare a dreptului ei la identitate personală, care include dreptul de a cunoaște identitatea propriilor părinți (a se vedea Odièvre v. Franța [GC], nr. 42326/98, § 29, CEDO 2003 III; Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, §§ 54 și 64, CEDO 2002; și A.M.M. România , nr. 2151/10, §§ 51-65 14 februarie 2012)? Are reclamantul la dispoziția ei orice mijloace procedurale pentru a obține recunoașterea paternității ei biologice? art. 6 din Convenție se aplică procedurii inițiate de solicitant? În afirmativ, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut instanța de apel respecta principiul adversar, atunci când a respins cazul pe baza unui motiv pe care l-a ridicat din propria sa moțiune și care nu a fost prezentată dezbaterii părților (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, §§§ 135-36, 3 noiembrie 2022)?

Published on 2 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 10631/24

Dana-Roxana BELEAN

against Romania

lodged on 2 April 2024

communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns judicial proceedings lodged by the applicant aimed at having the paternity of her biological father recognised.

The applicant (born in 1985) was adopted at the age of one year. After learning from the adoptive parents that she had been adopted, the applicant met her biological mother who revealed to her the identity of her biological father, B.L.

On 5 October 2021, the applicant lodged an action with the Brașov District Court seeking to establish that B.L. was her biological father and to make this mention in her birth certificate. B.L. denied the paternity and refused to submit to a DNA test.

In the initial judgment, the applicant’s action was partially granted, the first instance court found B.L. to be the father but dismissed the claim regarding the amendment of the birth certificate. The court based its ruling on witness statements (including the biological mother’s) while also considering that the defendant’s refusal to submit to the DNA test, corroborated with the other evidence, could be interpreted as confirming his paternity.

B.L. filed an appeal, in which he mainly reiterated his substantive defences submitted before the first instance court without raising any objections regarding the legality of the judgment.

On 29 December 2023, the Brașov County Court granted the appeal, quashed the judgment and dismissed the applicant’s claim as inadmissible, without formally submitting an objection of inadmissibility to the parties’ debate. In the reasoning of the final decision, the appellate court held, in essence, that another filiation could not be established with respect to another father, as long as paternity had been established through the effects of adoption more than 37 years prior.

The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to obtain information in order to discover one’s origins and the identity of one’s parents as an integral part of identity protected under the right to private and family life.

Under Article 6 of the Convention the applicant complains about the conduct of the appellate court which based its decision on an inadmissibility ground raised of its own motion, which it did not submit to the parties’ debate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, under Article 8 of the Convention? In particular, has the manner in which the domestic courts examined the applicant’s request to have the paternity of her natural father recognised amount to a violation of her right to personal identity, that includes the right to know the identity of one’s parents (see

Odièvre

v. France

[GC], no. 42326/98, § 29, ECHR 2003

‑

III;

Mikulić v. Croatia

, no. 53176/99, §§ 54 and 64, ECHR 2002; and

A.M.M.

v.

Romania

, no. 2151/10, §§ 51-65 14 February 2012)? Does the applicant have any procedural means at her disposal to obtain recognition of her biological paternity?

2.

Is Article 6 of the Convention applicable to the proceedings initiated by the applicant? In the affirmative, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention? In particular, did the appellate court

respect the adversarial principle, when it dismissed the case on the basis of a ground which it has raised of its own motion

and which was not submitted to the parties’ debate (see

Vegotex International S.A. v. Belgium

[GC], no.

49812/09, §§ 135-36, 3 November 2022)?