VASSILIOU v. ROMANIA

Publicat la 4 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 57929/19 Georgios VASSILIOU împotriva României depusă la 14 octombrie 2019 comunicată la 15 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile depuse de reclamant împotriva autorității de protecție a copilului, a părinților adoptivi ai presupusei sale fiice și a copilului însuși, în vederea declarării nule și nule și a recunoașterii paternității sale. În aceste proceduri, reclamantul a explicat că de câțiva ani nu cunoștea existența fiicei sale care erau concepute atunci când ambii părinți erau sub vârstă, au fost abandonați la naștere de către mama ei (în 2007) și adoptat de către părinții adoptivi (în 2010). Părinții adoptivi i-au permis lui și mamei biologice să-și întâlnească fiica în câteva ocazii, dar după aceea s-au opus contactelor. De asemenea, el a susținut că, în încălcarea obligațiilor legale (a se vedea articolele) 12-14 din Legea 272/20054 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, și art. 28 §§ 1 litera (c) și art. 3 din Legea nr. 273/2004 privind adoptarea), autoritățile interne (autoritatea de protecție a copilului și instanțele) au consimțit adoptarea fiicei sale fără a se asigura în primul rând că se fac eforturi pentru identificarea părinților biologici ai copilului. În observațiile lor, părinții adoptivi și copilul s-au opus cererilor reclamanților. Acțiunea a fost respinsă, având în vedere că adoptarea a respectat cerințele formale (decizie din 18 aprilie 2019 a Curții de județ Timiș susținută prin decizia finală din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Timișoara). Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, cu privire la desfășurarea procedurii interne în joc și că în prezent nu poate obține recunoașterea paternității sale și de a menține contactul cu fiica sa. 1 din Convenție? În special, instanțele interne au auzit dovezi relevante, astfel cum a solicitat reclamantul, privind validitatea adoptării? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Keegan c. Irlanda, 26 mai 1994, § 44, Serie A nr. 290, Marinis c. Grecia , nr. 3004/10, §§ 56-57, 9 octombrie 2014, L.D. și P.K. c. Bulgaria , nos 7949/11 și 45522/13, § 54, 8 decembrie 2016, și Kautzor c. Germania , nr. 23338/09, § 61, 22 martie 2012)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ținând cont de modul în care instanțele interne au examinat cererea de a declara adoptarea fiicei sale nule și nule și de a stabili paternitatea sa? În special: (a) au identificat și luat în considerare cel mai bun interes al copilului în ceea ce privește adoptarea ei și contactul ei potențial cu reclamantul (a se vedea mutatis mutandis Zaieț c. România) , nr. 44958/05, § 48, 24 martie 2015, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 206 209, 10 septembrie 2019 și Kautzor c. Germania , nr. 23338/09, §§ 66, 73 și 78, 22 martie 2012)? În acest sens, părțile sunt invitate, de asemenea, să formuleze observații cu privire la modul în care copilul a fost reprezentat în procedura internă și dacă reprezentarea ei a avut un impact asupra respectului drepturilor articolului 8 al reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis C v. Croația , nr. 80117/17 §§§ 76-77, 8 octombrie 2020). (b) Reclamantul are la dispoziție orice modalitate de a obține recunoașterea paternității sale? (c) Reclamantul are vreun mijloc la dispoziția sa de a obține drepturile de contact cu fiica sa?

Published on 4 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 57929/19

Georgios VASSILIOU

against Romania

lodged on 14 October 2019

communicated on 15 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings lodged by the applicant against the child protection authority, the adoptive parents of his alleged daughter, and the child herself, with a view to having that adoption declared null and void and to having his paternity recognised.

In those proceedings, the applicant explained that for several years, he had not known about the existence of his daughter who had been conceived when both parents were underaged, had been abandoned at birth by her mother (in 2007), and adopted by the foster parents (in 2010). The adoptive parents had allowed him and the biological mother to meet his daughter on a few occasions, but afterward they opposed contact. He also argued that, in breach of their legal obligations (see Articles

12-14 of Law 272/20054 on the protection and promotion of the rights of the child, and Article 28 §§ 1 (c) and 3 of Law no. 273/2004 on the adoption), the domestic authorities (child protection authority and courts) had consented to his daughter’s adoption without ensuring first that efforts be made in order to identify the child’s biological parents.

In their submissions, the adoptive parents and the child opposed the applicant’s requests.

The action was dismissed, on the grounds that the adoption had complied with the formal requirements (decision of 18 April 2019 of the Timiș County Court upheld by final decision of 9 July 2019 of the Timișoara Court of Appeal).

The applicant complains, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, about the conduct of the domestic proceedings at stake and that he is currently unable to obtain recognition of his paternity and to maintain contact with his daughter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts hear relevant evidence, as requested by the applicant, concerning the validity of the adoption?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Keegan v. Ireland

, 26 May 1994, § 44, Series A no. 290,

Marinis v. Greece

, no. 3004/10, §§ 56-57, 9 October 2014,

L.D. and P.K. v.

Bulgaria

, nos.

7949/11 and 45522/13, § 54, 8 December 2016, and

Kautzor v.

Germany

, no.

23338/09, § 61, 22 March 2012)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article

8 of the Convention, bearing in mind the manner in which the domestic courts examined his request to declare the adoption of his daughter null and void and to establish his paternity? In particular:

(a)

Have the domestic courts identified and taken into account the child’s best interest concerning her adoption and her potential contact with the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Zaieț v. Romania

, no. 44958/05, § 48, 24

March 2015,

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no. 37283/13, §§

206

‑

209, 10 September 2019, and

Kautzor v.

Germany

, no.

23338/09, §§

66, 73 and 78, 22 March 2012)?

In this connection, the parties are also invited to comment on how the child was represented in the domestic proceedings and whether her representation had an impact on the respect for the applicant’s Article 8 rights (see,

mutatis mutandis

,

C v.

Croatia

, no. 80117/17, §§ 76-77, 8 October 2020).

(b)

Does the applicant have any means at his disposal to obtain recognition of his paternity?

(c)

Does the applicant have any means at his disposal to obtain contact rights with his daughter?