Sari la conținut
CtEDO 13.01.2026 Auto

PRZYBYSZ v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
13.01.2026
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PRZYBYSZ v. POLAND (CtEDO, 2026)
HUDOC · oficial

Publicat la 2 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1445/24 Daniel PRZYBYSZ împotriva Poloniei depusă la 9 mai 2024 a comunicat la 13 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea la viață a reclamantului și la modificarea legislativă 2022, care a crescut la 30 de ani perioada minimă care urmează să fie servită înainte de eligibilitate pentru eliberare condiționată. În momentul condamnării, o persoană condamnată la închisoare pe viață ar putea solicita eliberarea condiționată timp de 25 de ani. În urma reformei legislative introduse prin Legea din 7 iulie 2022 de modificare a Codului Penal și a anumitor alte legi ( ustawa z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie kodeksu karnego oraz niektórych innych ustaw; a intrat în vigoare la 1 octombrie 2023), perioada minimă înainte de care un prizonier poate solicita eliberarea condiționată a fost prelungită până la 30 de ani.

În 2024, ca răspuns la o scrisoare de la solicitant, instanța penitenciară i-a informat că acest amendament se aplică cazului său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că această modificare legislativă, aplicată în timpul executării pedepsei sale, îl privește de o perspectiva reală de eliberare într-un timp rezonabil. Faptul că el nu va fi eligibil pentru eliberarea condițională timpurie înainte de a îndeplini 30 de ani de condamnare la viață (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, § 120, CEDH 2013 (extracte), Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), nos. 52374/15 și 53364/15, §§ 48, 28 octombrie 2021; și Horváth și alții c. Ungaria [Comitet] 12143/16 și alte 11, §§ 15-17, 2 martie 2023)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-03-02
0,93
CASE OF HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY
, că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 10. Revizuirea automată a unei condamnații după un term
CtEDO 2022-10-13
0,93
CASE OF BLONSKI AND OTHERS v. HUNGARY
rea lor constituie pedeapsă inumană și degradantă, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Legea internă relevantă este prezentată în Bancsók și
CtEDO 2021-10-28
0,93
CASE OF BANCSÓK AND LÁSZLÓ MAGYAR v. HUNGARY (No. 2)
vist multiplu care a comis mai multe dintre cele mai grave crime violente împotriva persoanelor în situații vulnerabile. 13. La 16 octombrie 2015, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri. Con
CtEDO 2024-09-19
0,93
CASE OF LÁSZLÓ MAGYAR AGAINST HUNGARY AND 11 OTHER CASES
referă la încălcarea interzicerii torturii și a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (art. 3) din cauza condamnărilor pe viață a reclamanților, fie fără eligibilitate pentru eliberare în eliberare condiționată („pentru întrea
CtEDO 2024-04-25
0,93
CASE OF GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY
onată numai după o perioadă foarte lungă. Se bazează pe art. 3 din Convenția, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că revizuirea a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă