CtEDO 13.01.2026 Auto

PRZYBYSZ v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
13.01.2026
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PRZYBYSZ v. POLAND (CtEDO, 2026)
HUDOC · oficial

Publicat la 2 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1445/24 Daniel PRZYBYSZ împotriva Poloniei depusă la 9 mai 2024 a comunicat la 13 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea la viață a reclamantului și la modificarea legislativă 2022, care a crescut la 30 de ani perioada minimă care urmează să fie servită înainte de eligibilitate pentru eliberare condiționată. În momentul condamnării, o persoană condamnată la închisoare pe viață ar putea solicita eliberarea condiționată timp de 25 de ani. În urma reformei legislative introduse prin Legea din 7 iulie 2022 de modificare a Codului Penal și a anumitor alte legi ( ustawa z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie kodeksu karnego oraz niektórych innych ustaw; a intrat în vigoare la 1 octombrie 2023), perioada minimă înainte de care un prizonier poate solicita eliberarea condiționată a fost prelungită până la 30 de ani. În 2024, ca răspuns la o scrisoare de la solicitant, instanța penitenciară i-a informat că acest amendament se aplică cazului său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că această modificare legislativă, aplicată în timpul executării pedepsei sale, îl privește de o perspectiva reală de eliberare într-un timp rezonabil. Faptul că el nu va fi eligibil pentru eliberarea condițională timpurie înainte de a îndeplini 30 de ani de condamnare la viață (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, § 120, CEDH 2013 (extracte), Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. 2), nos. 52374/15 și 53364/15, §§ 48, 28 octombrie 2021; și Horváth și alții c. Ungaria [Comitet] 12143/16 și alte 11, §§ 15-17, 2 martie 2023)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-10-13
0,93
CASE OF BLONSKI AND OTHERS v. HUNGARY
relevant details of the applications are set out in the appended table. 3. The relevant domestic law is set out in Bancsók and László Magyar (no. 2) v. Hungary (nos. 52374/15 and 53364/15, §§ 15-17, 28 October 2021). THE COURT’S ASSESSMENT
CtEDO 2023-03-02
0,92
CASE OF HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY
complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. 10. The automatic review of a sentence after a specified
CtEDO 2014-02-11
0,92
GLIŃSKI v. POLAND
, persons sentenced to 25 years’ imprisonment acquire a right to apply to the penitentiary court for such release having served 15 years of their sentence. Under Article 14 (4) of the Transitional Provisions to the 1997 Code, this Code gove
CtEDO 2024-06-20
0,92
CASE OF HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY
Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 8. The Court reiterates that the automatic review of a sentence after a specified minimum term represents an important safeguard for the pr
CtEDO 2024-09-04
0,92
GABRYSZEWSKI v. POLAND and 2 other applications
Published on 23 September 2024 FIRST SECTION Application no. 6356/21 Daniel Rafał GABRYSZEWSKI against Poland and 2 other applications (see list appended) communicated on 4 September 2024 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applications concern
Sursă