A treia secțiune CAUZĂ DE ALIYEV ȘI ALTE CAUZE v. RUSIA (Depunere nr. 21290/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
1.Cazul a apărut într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2018. Solicitanții au fost reprezentați de dl D. Holiner, un avocat care practică în Londra. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE
4.Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Jurisdicţia de drept
6.Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI
7.Solicitanții s-au plâns în principal că detenția lor preliminară a fost de nerazonabilă de lungă durată. Acestea se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referinţe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
10.După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea deținerii anterioare a solicitanților a fost excesivă.
11.Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ
12.Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție, și Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și alți 19, §§ 256-73, 7 iunie 2022, și Biserica de Scientologie din San Petersburg și alții v. Rusia, nr. 47191/06, 2 octombrie 2014, privind diferite restricții impuse și urmărirea penală a membrilor organizațiilor religioase pe baza convingerilor lor religioase. Reprezintarea COMPLAINTE
13.Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea privind discriminarea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 9 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
14.Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin v. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, și Taganrog LRO și alții , citate mai sus § 300 , Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, consideră că este competentă să se ocupe de această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil, și constată că nu este necesar să se examineze plângerea privind discriminarea în temeiul articolului 14 în asociere cu art. 9; deține că această cerere depune încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței Tribunalului (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât este obligatoriu să plătească solicitanților, în termen de trei luni, în plus, în cazul în cazul în care secțiunea respectivă, în cazul în cazul uneiașit, în cazul uneiașirimiziziziziziziuni; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Date de introducere Anul nașterii Curtea de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Durata de detenție Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 21290/18 30/04/2018 (5 solicitanți) Sakhib Yakub ogly ALIYEV 1984 Ivan Vladimovitch MATSKIY (înregistrarea anului 1975 Petrovna SHURINOVA 1954 Anastasia Gennadyevna TERENTYVA 1979 Konstantiya Valeryevna Yesalkova 1970 până la 04/06/2017 până la 18/11/2019 Dl Matsitskiy 06/06/2019 până la 13/11/2019 Dl. Art. Tribunalul de Justiție din San Petersburg, 19/10/2017, recurs interzis la 20/10/2017, Curtea din San Petersburg, 21/11/2017; Curtea din San Petersburg, 21/11/2017; Curtea din San Petersburg, 18/12/2017, apel interzis la 19/12/2017, Curtea din San Petersburg, 17/01/2018 Curtea din San Petersburg, 17/10/2017, apel interzis la 18/10/2017, Curtea din San Petersburg, 14/10/2017, Curtea din San Petersburg, 14/10/2017; Curtea din San Petersburg, 30/09/2017, apel interzis la 03/10/2017, Curtea din San Petersburg, 31/10/2017; Curte de District din San Petersburg, 16/2017 9 (1) - restricţii privind libertatea religiei membrilor Bisericii de Scientologie - urmărire penală şi detenţie a membrilor Bisericii de Scientologie din S. Petersburg, proceduri în așteptare de la data depunerii cererii 9,750 la fiecare dintre solicitanţi [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanţilor.
CASE OF ALIYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 21290/18) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aliyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
1.The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2018.
2.The applicants were represented by Mr D. Holiner, a lawyer practising in London.
3.The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
4.The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.
5.The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW Jurisdiction
6.The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).
§
7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention.
8.The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
9.In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
10.Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
11.These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters, and Taganrog LRO and Others v. Russia , nos. 32401/10 and 19 others, §§ 256-73, 7 June 2022, and Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia , no. 47191/06, 2 October 2014, concerning various restrictions imposed on and prosecution of members of religious organisations based on their religious beliefs.
13. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the complaint about discrimination under Article 14 in conjunction with Article 9 of the Convention.
14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013, and Taganrog LRO and Others , cited above, § 300), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that it is not necessary to examine the complaint about discrimination under Article 14 in conjunction with Article 9; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the -established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
{signature_p_1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 21290/18 30/04/2018 (5 applicants) Sakhib Yakub ogly ALIYEV 1984 Ivan Vladimirovich MATSITSKIY 1975 Galina Petrovna SHURINOVA 1954 Anastasia Gennadyevna TERENTYEVA 1979 Konstantsiya Valeryevna YESAULKOVA 1970 Mr Aliyev 06/06/2017 to 18/11/2019 Mr Matsitskiy 06/06/2017 to 13/11/2019 16/03/2021 - possibly pending as of 16/09/2022 Ms Shurinova 06/06/2017 to 04/06/2018 Ms Terentyeva 06/06/2017 to 14/11/2019 Ms Yesaulkova 06/06/2017 to 18/07/2019 Nevskiy District Court of St Petersburg, St Petersburg City Court 2 year(s) and 5 month(s) and 13 day(s) 2 year(s) and 5 month(s) and 8 day(s) 1 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) 11 month(s) and 30 day(s) 2 year(s) and 5 month(s) and 9 day(s) 2 year(s) and 1 month(s) and 13 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis,
of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial.
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention Mr Aliyev Nevskiy District Court of St Petersburg, 19/10/2017, appeal lodged on 20/10/2017, St Petersburg City Court, 21/11/2017; Nevskiy District Court, 18/12/2017, appeal lodged on 19/12/2017, St Petersburg City Court, 17/01/2018 Mr Matsitskiy Nevskiy District Court, 17/10/2017, appeal lodged on 18/10/2017, St Petersburg City Court, 14/11/2017; Nevskiy DIstrict Court, 04/12/2017, appeal lodged on 07/12/2017, St Petersburg City Court, 16/01/2018 Ms Shurinova Nevskiy District Court, 30/09/2017, appeal lodged on 03/10/2017, St Petersburg City Court, 31/10/2017; Nevskiy District Court, 20/10/2017, St Petersburg City Court, 15/11/2017; Nevskiy District Court, 04/12/2017, appeal lodged on 06/12/2017, St Petersburg City Court, 16/01/2018 Ms Terenteyva Nevskiy District Court, 19/10/2017, St Petersburg City Court, 14/11/2017; Nevskiy District Court, 18/12/2017, appeal lodged on 21/12/2017, St Petersburg City Court, 30/01/2018 Ms Yesaulkova Nevskiy District Court, 20/10/2017, appeal lodged on 23/10/2017, St Petersburg City Court, 14/11/2017; Nevskiy District Court, 04/12/2017, appeal lodged on 06/12/2017, St Petersburg City Court,
26/12/2017 Art. 9 (1) - restrictions on the freedom of religion of members of the Church of Scientology - criminal prosecution and detention of members of the Church of Scientology in St Petersburg, proceedings pending as of the date of lodging the application 9,750 to each of the applicants [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.