ZAKARYAN v. ARMENIA

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37089/19 Harutyun Zakaryan împotriva Armenia depusă la 28 iunie 2019 comunicată la 13 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este tatăl H. Zakaryan care a murit într-un accident de mașină la 26 noiembrie 2015. La 27 noiembrie 2015, Comitetul investigativ a instituit proceduri penale din cauza încălcării normelor privind traficul rutier și exploatarea vehiculelor care au dus la deces în mod neglijent (art. 242 § 2 din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022)). La 28 decembrie 2015, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor juridic al victimei în aceste proceduri. O serie de examinări legistice efectuate în cursul anchetei au arătat că detaliile auto și urmele vopsei găsite la locul incidentului au fost originare dintr-un accident care implică două mașini dintre care una a aparținut S.E., martor în procedura penală. A doua mașină nu a fost identificată, dar experții au afirmat că o cadru din plastic al unei oglinzi din spate găsite la locul faptului ar fi putut aparține anumitor tipuri de mașini, inclusiv un Range Rover. Se pare că a fost stabilit la un moment dat că K.S., șoferul unui Range Rover, a fost, de asemenea, implicat în accident și că masina lui a prezentat daune care ar fi putut fi cauzate de o runover. Când a fost interogat în legătură cu accidentul dat, K.S. a refuzat implicarea sa în ea sau în orice alt accident la 26 noiembrie 2015. La o dată neespecificată garajul K.S. și o clădire adiacente au fost căutate, dar se pare că nu s-a găsit nimic de interes pentru anchetă. La 10 februarie 2017 S.E. a fost acuzat de încălcarea normelor privind traficul rutier și funcționarea vehiculelor care au cauzat neglijent H. Moartea lui Zakaryan. O angajare scrisă de a nu părăsi locul de reședință a fost aplicată ca măsură preventivă. La 18 iulie 2017 biroul Procurorului Erevan a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. K.S. a fost, în plus, interogat în ceea ce privește daunele la mașina sa, care ar putea indica o runură. El a refuzat din nou implicarea sa în accident și a declarat că daunele nu au fost rezultate dintr-o runover. K.S. a fost, de asemenea, interogat în legătură cu legăturile sale cu șeful de poliție și numerele de telefon mobil pe care le-a făcut apeluri de la ziua accidentului. La o dată neespecificată a fost realizat un experiment investigativ care a arătat că cadrul din plastic al oglinzii din retrovizor găsite la locul incidentului se potrivește cu oglinda din partea stângă a oglinzii din spate a mașinii K.S.. La 13 decembrie 2017 a fost comandată o analiză legistică, chimică, tehnică și medicală suplimentară. Raportul de la data de 25 octombrie 2018 a stabilit că atât autoturismele S.E., cât și cele ale K.S. au cauzat incidentul fatal. După aceasta, K.S. a fost convocat să fie interogat la 29 octombrie 2018; el nu a apărut. Mai târziu s-a stabilit că la 9 mai 2018 K.S. a plecat în Statele Unite. La 7 decembrie 2018 K.S. a fost acuzat de încălcarea normelor privind traficul rutier și funcționarea vehiculelor care au cauzat neglijența moartea H. Zakaryan, precum și de abandonarea locului unui accident de trafic (art. 244 din fostul Cod Penal). Decembrie 2018, procedurile penale au fost păstrate din cauza faptului că K.S. se ascundea, că nu s-a stabilit locul unde se afla și că toate măsurile posibile de efectuat în absența sa au fost deja efectuate. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din Convenție, că ancheta privind moartea fiului său nu a fost eficace, deoarece nu a fost deplină diligență și a fost excesiv de lungă permițând K.S. să fugă de justiție. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§§ 157-68, 25 iunie 2019)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului privind cazul penal instituit în legătură cu moartea H. Zakaryan.

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 37089/19

Harutyun ZAKARYAN

against Armenia

lodged on 28 June 2019

communicated on 13 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the father of H. Zakaryan who died in a car accident on 26 November 2015. On 27 November 2015 the Investigative Committee instituted criminal proceedings on account of breach of road traffic and vehicle operation rules that negligently resulted in death (Article 242 § 2 of the former Criminal Code (in force until 1 July 2022)). On 28 December 2015 the applicant was recognised as the victim’s legal heir in those proceedings.

A number of forensic examinations carried out during the investigation showed that the car details and traces of paint found at the scene of the incident had originated from an accident involving two cars one of which had belonged to S.E., a witness in the criminal proceedings. The second car was not identified but the experts stated that a plastic frame of a rear-view mirror found at the scene could have belonged to certain types of cars, including a Range Rover. It was apparently established at some point that K.S., driver of a Range Rover, had also been involved in the accident and that his car presented damage which could have been caused by a runover. When questioned about the given accident, K.S. denied his involvement in it or in any other accident on 26 November 2015. On an unspecified date K.S.’s garage and an adjacent building were searched but apparently nothing of interest for the investigation was found.

On 10 February 2017 S.E. was charged with breach of road traffic and vehicle operation rules which negligently caused H. Zakaryan’s death. A written undertaking not to leave his place of residence was applied as a preventive measure. On 18 July 2017 the Yerevan Prosecutor’s office sent the case for a further investigation. K.S. was additionally questioned in relation to the damage to his car which could be indicative of a runover. He again denied his involvement in the accident and stated that the damage had not resulted from a runover. K.S. was also questioned in relation to his connections with the Chief of Police and the cell phone numbers that he had made calls from on the day of the accident. On an unspecified date an investigative experiment was carried out which showed that the plastic frame of the rear-view mirror found at the scene of the incident matched the left

‑

side rear-view mirror on K.S.’s car.

On 13 December 2017 an additional combined forensic trace, chemical, auto technical and medical examination was ordered. The ensuing report delivered on 25 October 2018 established that both S.E.’s and K.S.’s cars had caused the fatal incident. Following this, K.S. was summoned to be questioned on 29 October 2018; he did not appear. It was later established that on 9 May 2018 K.S. had left to the United States. On 7 December 2018 K.S. was charged with breach of road traffic and vehicle operation rules which negligently caused H. Zakaryan’s death as well as with abandoning the place of a traffic accident (Article 244 of the former Criminal Code). On 28

December 2018 the criminal proceedings were stayed on the grounds that K.S. was hiding, his whereabouts had not been established and all the measures that were possible to carry out in his absence had already been carried out.

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the investigation into his son’s death was not effective in that it lacked due diligence and was excessively lengthy allowing K.S. to flee from justice. The applicant also invokes Article 13 of the Convention in relation to his complaint under Article 2.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees of Article 2 of the Convention (

see

Nicolae Virgiliu Tănase v.

Romania

[GC], no. 41720/13, §§ 157-68, 25 June 2019)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to submit a full copy of the case-file concerning the criminal case instituted in relation to H. Zakaryan’s death.