Avushyan împotriva Armeniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 24425/15 Marzpetuni AVUSHYAN împotriva Armeniai (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 4 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 11 mai 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Hayrapetyan, un avocat practicant în Yerevan.

Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina un martor de urmărire a fost comunicat guvernului armenian („Guvernul”). O altă plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a murit la 30 mai 2022, în timp ce cauza era pe calea Curții. Fiul reclamantului, dl Suren Avushyan, a solicitat să continue cererea în locul tatălui său defunt. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea Garbuz v. Ucraina , nr. 72681/10, §§ 28-29, 19 februarie 2019 și Bondar v. Ucraina , nr. 18895/08, § 43, 16 aprilie 2019). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text.

Plagă în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea literele (procedură necorespunzătoare, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la judecata judecătorească în lipsa unui martor de urmărire penală este inadmisibilă. În special, Curtea constată că în funcție de principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011 Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015 și Strassenmeyer c. Germania , nr. 57818/18, §§ 70-71, 2 mai 2023), drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate într-o măsură incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul adăugat). Reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește admiterea declarațiilor retrase în dovada.

Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale (comparaționați cu acestea) Makeyan și alții c. Armenia , nr. 46435/09, §§ 41-48, 5 decembrie 2019). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procesul penal al reclamantului a respectat cerința generală de echitate. Prin urmare, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Hotărârea internă finală Acuzații condamnate de Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motivele absenței Pasele luate pentru compensarea absenței martorilor 24425/15 11/05/2015 Marzpetuni AVUSHYAN 1971 Mort în 2022 Hayrapetyan Tigran Yerevan Curtea de Casație 12/12/2014 Ajutor și abținerea unui furt comis într-un grup și posesie ilegală de arme de foc V.M.

Martorul a depus mărturie că, ca șofer de taxi, el a condus reclamantul și cele două acuzații sale în apropierea casei în care a fost comis un furt și a fost cerut să-i aștepte. Martorul a susținut că reclamantul s-a întors în aproximativ 10-15 minute după ce a părăsit mașina, în timp ce cele două acuzații s-au întors mai târziu.

regiune îndepărtată/ altă țară - instanța de recurs a considerat că condamnarea reclamantului ar fi asigurată chiar și fără declarația martorului în cauză; - dovezi solide de susținere, inclusiv, declarațiile anterioare ale celor două declarații sale co-acusate că reclamantul a participat la comisia infracțiunii prin, printre altele, furnizarea măștilor și mănușilor; măștile și mănușile găsite în posesia reclamantului; protocolul confruntației dintre reclamant și unul dintre co-accusatele sale în timpul cărora acesta a reiterat declarațiile sale anterioare de incriminare împotriva reclamantului; protocoalele de experimente de investigație în care co-accultatul reclamantului a descris modul în care au comis furtul; apeluri telefonice între reclamant și unul dintre co-accultații sale cu mai multe ore înainte de furt, etc.; - declarațiile scrise ale martorului absent au fost examinate și verificate cu atenție împotriva altor dovezi; - ocazia reclamantului de a contesta credibilitatea declarației martorilor în instanță și de a-și da propria versiune a evenimentelor Heir(s) în cerere nr. 24425/15 Decedent Heir Marzpetuni AVUSHYAN Mort în 2022 Suren AVUSHYAN Născut în 2009

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 24425/15 Marzpetuni AVUSHYAN against Armenia (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 May 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr Hayrapetyan, a lawyer practising in Yerevan. The applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of the restrictions on the right to examine a prosecution witness were communicated to the Armenian Government (“the Government”). Another complaint based on the same facts was also communicated under Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW Locus standi of the applicant’s son The Court notes that the applicant died on 30 May 2022 while the case was pending before the Court. The applicant’s son, Mr Suren Avushyan, has asked to pursue the application in his late father’s stead.

As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see Garbuz v. Ukraine , no. 72681/10, §§ 28-29, 19 February 2019, and Bondar v. Ukraine , no. 18895/08, § 43, 16 April 2019). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text. Complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the courts’ having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness is inadmissible. In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011 ; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; and Strassenmeyer v. Germany , no. 57818/18, §§ 70-71, 2 May 2023), the applicant’s defence rights were not restricted to an extent incompatible with the guarantees provided by Article 6 of the Convention (for further details see appended table). The applicant also raised another complaint under Article 6 § 1 in relation to admission of retracted statements into evidence.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (compare Makeyan and Others v. Armenia , no. 46435/09, §§ 41-48, 5 December 2019). In view of the above, the Court finds the applicant’s criminal trial complied with overall fairness requirement. It therefore follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 September 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 24425/15 11/05/2015 Marzpetuni AVUSHYAN 1971 Died in 2022 Hayrapetyan Tigran Yerevan Court of Cassation 12/12/2014 Aiding and abetting a burglary committed in a group and illegal possession of firearms V.M.

The witness testified that, as a taxi driver, he had driven the applicant and his two co-accused near the house where a burglary was committed, and had been asked to wait for them. The witness submitted that the applicant had returned in about 10-15 minutes after leaving the car, while his two co-accused had returned later.

distant region/other country - the appeal court considered that the applicant’s conviction would be secured even without the witness statement in question; - strong supporting evidence including, pre-trial statements of his two co-accused that the applicant had participated in the commission of the crime by, inter alia, providing masks and gloves; masks and gloves found in the applicant’s possession; the protocol of the confrontation between the applicant and one of his co-accused during which the latter reiterated his earlier incriminatory statements against the applicant; protocols of investigative experiments where the applicant’s co-accused described how they had committed the burglary; phone calls between the applicant and one of his co-accused several hours before the burglary, etc.; - the written statements by the absent witness were carefully examined and verified against other evidence; - opportunity afforded to the applicant to challenge the credibility of the witness’s statement in court and to give his own version of the events Heir(s) in application no. 24425/15 Decedent Heir Marzpetuni AVUSHYAN Died in 2022 Suren AVUSHYAN Born in 2009