Yetaryan și Melkonyan împotriva Armeniei și încă o cerere

Publicat la 13 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 13426/22 și 19157/20 Larisa YETARYAN și Sateni MELKONYAN împotriva Armeniai și Sateni MELKONYAN și Larisa YETARYAN împotriva Armeniai depuse la 17 februarie 2022 și, respectiv, 10 martie 2020, comunicate la 22 septembrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții sunt mama (primul reclamant) și văduva (al doilea reclamant) a E. Tsatinian, care a murit după ce a fost luat în custodie de poliție. La 7 aprilie 2019 E. Tsatinian a înghițit trei grame de metamfetamine în timp ce el a fost în custodie de poliție sub suspiciune de crimă. Inițial dus la spitalul Grigor Lusavorich la ora 8:00. în acea zi, el nu a fost admis acolo din cauza absenței unei unități toxicologice după care a fost transferat la centrul medical “Armenia” la ora 9:00.

La 8 aprilie 2019 la ora 17:40 Tsatinian a murit din cauza intoxicării în acest spital. Potrivit reclamanților, înainte de moartea lui E. Tsatinyan a spus că a fost supus la maltrat în secția de poliție și că ofițerii au pus metamfetamină în buzunarul său pentru a-l intimida în a face anumite declarații în legătură cu cazul crimei. La 15 aprilie 2019 au fost înființate două seturi separate de proceduri penale: una având în vedere îngrijirea medicală inadecvată, care rezultă în deces (art. 130 § 2 din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022)) și cealaltă din cauza maltraturilor E.Tsatinyan de către ofițeri de poliție (art. 309.1 § 2 (4 și 7) din fostul Cod Penal. Primul reclamant a fost recunoscut ca moștenitor legal al lui E. Tsatinyan în ambele seturi de proceduri.

În domeniul de aplicare al procedurii penale din cauza posibilei neglijențe medicale o autopsie și un examen medical forense de către o comisie de experți au fost ordonate. Raportul autopsiei prezentat la 30 mai 2019 a dezvăluit o serie de echimoze și vânătăi pe corpul lui E. Tsatinian, care s-a constatat că au fost infligite de un obiect(s) brusc până la 24 de ore înainte de moartea sa. Raportul medical forense al comisiei de experți relevante, prezentat la 28 iulie 2020, a concluzionat că E. Tsatinyan a fost furnizată cu asistență medicală oportună și adecvată, că personalul medical al oricărui spital în cauză nu a comis nici o eroare medicală care ar avea o legătură cauzală cu moartea lui E. Tsatinyan, care rezultă dintr-o doză letală de metamfetamină.

La 10 iulie 2020 procedurile penale în cazul presupusului tratament bolnav al lui E. Tsatinyan au fost încheiate pentru lipsa de Primul reclamant a apelat susținând că ancheta nu a fost îndeaproape și eficace referindu-se, în special, la nerespectarea înregistrărilor CCTV la secția de poliție în cauză, la declarațiile de martor contradictorii, etc. La 28 iulie 2021, Curtea de Casație a respins primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept care îi ordonă să rectifice anumite erori, adică să-și trimită copia „toate părțile interesate” (aparent ofițerilor de poliție implicați). Primul reclamant nu a făcut acest lucru se referă la art. 407 § 2.1 din fostul Cod de procedură penală (în vigoare până la 1 Iulie 2022), conform căreia, în măsura în care este cazul, copia recursului ar trebui trimisă participanților la procedura, cu excepția anchetei și a organului de anchetă.

La 31 august 2021, Curtea de Casație a concluzionat că greșeala indicată în decizia sa din 28 iulie 2021 nu a fost rectificată și a părăsit recursul fără examinare. Între timp, la 9 octombrie 2020, procedura penală privind presupusa asistență medicală inadecvată acordată lui E. Tsatinyan a fost de asemenea încheiată. Primul reclamant s-a plâns fără succes înaintea procurorului general că ancheta a fost efectuată de unitatea de investigație a acelașiui district ca secția de poliție în care fiul ei se presupune că a fost bolnav Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la maltraturile E. Tsatinyan de către ofițeri de poliție și la moartea sa și la faptul că autoritățile interne nu au putut investiga în mod eficace aceste chestiuni.

Reclamanții au evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție? A fost violat în acest caz dreptul E. Tsatinyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special, ofițerii de poliție din secția de poliție Nork au luat precauții de bază în ceea ce privește E. Tsatinyan ca persoană în custodia lor pentru a reduce la minimum orice risc potențial (a se vedea Fanziyeva v. Rusia , nr. 41675/08, §§ 46-50, 18 iunie 2015; P.H.

v. Slovakia , nr. 37574/19, §§§§§ 111-15, 8 septembrie 2022; și Ainis și alții v. Italia , nr. 2264/12, §§ 53-57, 14 septembrie 2023)? 3. A fost E. Tsatinyan supusă unui tratament incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție în timp ce este în custodie de poliție (a se vedea Virabyan v. Armenia , nr. 40094/05, §§ 148-58, 2 octombrie 2012, și Nalbandyan v. Armenia , nr. 9935/06 și 23339/06, §§§ 95-112, 31 martie 2015)? 4. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și protecția procedurală împotriva maltraturilor, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea cerințelor articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, §§ 130-35, 16 februarie 2012; Virabyan, §§ 161-79; Nalbandyan c. Armenia , §§ 118-30, ambele citate mai sus; Matevosyan c. Armenia , nr. 52316/09 , §§ 72-82, 14 septembrie 2017; și P.H.

c. Slovacia , citate mai sus §§ 99-107)? Guvernul sunt invitați să prezinte copii ale documentelor referitoare la investigația internă asupra presupusului tratament bolnav al lui E. Tsatinyan la secția de poliție Nork.

Published on 13 October 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 13426/22 and 19157/20 Larisa YETARYAN and Satenik MELKONYAN against Armenia and Satenik MELKONYAN and Larisa YETARYAN against Armenia lodged on 17 February 2022 and 10 March 2020 respectively communicated on 22 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are the mother (the first applicant) and the widow (the second applicant) of E.Tsatinyan, who died after he was taken into police custody. On 7 April 2019 E. Tsatinyan swallowed three grams of methamphetamine while he was in police custody on suspicion of murder. Initially taken to “Grigor Lusavorich” hospital at around 8 p.m. that day, he was not admitted there due to the absence of a toxicology unit after which he was transferred to “Armenia” medical centre at around 9 p.m. On 8 April 2019 at 5.40 a.m. E. Tsatinyan died from intoxication in the latter hospital. According to the applicants, before his death E. Tsatinyan had told that he had been subjected to ill-treatment in the police station and that the officers had put the methamphetamine in his pocket in order to intimidate him into making certain statements in relation to the murder case.

On 15 April 2019 two separate sets of criminal proceedings were instituted: one on account of inadequate medical care resulting in death (Article 130 § 2 of the former Criminal Code (in force until 1 July 2022)) and the other on account of E.Tsatinyan’s ill-treatment by police officers (Article 309.1 § 2 (4 and 7) of the former Criminal Code). The first applicant was recognised as E. Tsatinyan’s legal heir in both sets of proceedings. In the scope of the criminal proceedings on account of possible medical negligence an autopsy and a forensic medical examination by a commission of experts were ordered. The autopsy report delivered on 30 May 2019 revealed a number of ecchymoses and bruises on E. Tsatinyan’s body, which were found to have been inflicted by a blunt object(s) up to 24 hours before his death.

The forensic medical report of the relevant expert commission delivered on 28 July 2020 concluded that E. Tsatinyan had been provided with timely and proper medical assistance, that the medical personnel of either of the 2 hospitals in question had not committed any medical error that would have a causal link with E. Tsatinyan’s death, which had resulted from a lethal dose of methamphetamine. On 10 July 2020 the criminal proceedings into E. Tsatinyan’s alleged ill ‑ treatment were terminated for lack of corpus delicti in the actions of the police officers.

The first applicant appealed claiming that the investigation had not been thorough and effective referring, in particular, to the failure to preserve the CCTV recordings at the police station concerned, contradictory witness statements, etc. On 28 July 2021 the Court of Cassation returned the first applicant’s appeal on points of law instructing her to rectify certain errors namely to send its copy to “all the interested parties” (apparently to the implicated police officers). The first applicant did not do so referring to Article 407 § 2.1 of the former Criminal Code of Procedure (in force until 1 July 2022), according to which, as far as relevant, the copy of the appeal should be sent to the participants of the proceedings except for the investigator and the inquiry body.

On 31 August 2021 the Court of Cassation concluded that the error indicated in its decision of 28 July 2021 had not been rectified and left the appeal without examination. In the meantime, on 9 October 2020 the criminal proceedings concerning alleged inadequate medical assistance to E. Tsatinyan were also terminated. The first applicant unsuccessfully complained before the Prosecutor General that the investigation had been carried out by the investigative unit of the same district as the police station where her son had been allegedly ill ‑ treated and which had initiated the proceedings. The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention about E. Tsatinyan’s ill-treatment by police officers and his death and the domestic authorities’ failure to effectively investigate those matters.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants exhaust the domestic remedies with regard to their complaints under Articles 2 and 3 of the Convention? 2. Was E. Tsatinyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did the police officers of Nor Nork police station take basic precautions in respect of E. Tsatinyan as a person in their custody in order to minimise any potential risk ( see Fanziyeva v. Russia , no. 41675/08, §§ 46-50, 18 June 2015; P.H. v. Slovakia , no. 37574/19, §§ 111-15, 8 September 2022; and Ainis and Others v. Italy , no. 2264/12, §§ 53-57, 14 September 2023)? 3. Was E. Tsatinyan subjected to treatment incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention while in police custody (see Virabyan v. Armenia , no. 40094/05, §§ 148-58, 2 October 2012, and Nalbandyan v. Armenia , nos.

9935/06 and 23339/06, §§ 95-112, 31 March 2015)? 4. Having regard to the procedural protection of the right to life and the procedural protection from ill-treatment, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention ( see Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic , no. 23944/04, §§ 130-35, 16 February 2012; Virabyan, §§ 161-79; Nalbandyan v. Armenia , §§ 118-30, both cited above; Matevosyan v. Armenia , no. 52316/09, §§ 72-82, 14 September 2017; and P.H. v. Slovakia , cited above, §§ 99-107)? The Government are invited to submit copies of the documents concerning the internal investigation into E. Tsatinyan’s alleged ill ‑ treatment at the Nor Nork police station.