YETARYAN AND MELKONYAN v. ARMENIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YETARYAN AND MELKONYAN v. ARMENIA and 1 other application (CtEDO, 2025)
Publicat la 13 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 13426/22 și 19157/20 Larisa YETARYAN și Sateni MELKONYAN împotriva Armeniai și Sateni MELKONYAN și Larisa YETARYAN împotriva Armeniai depuse la 17 februarie 2022 și, respectiv, 10 martie 2020, comunicate la 22 septembrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții sunt mama (primul reclamant) și văduva (al doilea reclamant) a E. Tsatinian, care a murit după ce a fost luat în custodie de poliție. La 7 aprilie 2019 E. Tsatinian a înghițit trei grame de metamfetamine în timp ce el a fost în custodie de poliție sub suspiciune de crimă. Inițial dus la spitalul Grigor Lusavorich la ora 8:00. în acea zi, el nu a fost admis acolo din cauza absenței unei unități toxicologice după care a fost transferat la centrul medical “Armenia” la ora 9:00. La 8 aprilie 2019 la ora 17:40 Tsatinian a murit din cauza intoxicării în acest spital. Potrivit reclamanților, înainte de moartea lui E. Tsatinyan a spus că a fost supus la maltrat în secția de poliție și că ofițerii au pus metamfetamină în buzunarul său pentru a-l intimida în a face anumite declarații în legătură cu cazul crimei. La 15 aprilie 2019 au fost înființate două seturi separate de proceduri penale: una având în vedere îngrijirea medicală inadecvată, care rezultă în deces (art. 130 § 2 din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022)) și cealaltă din cauza maltraturilor E.Tsatinyan de către ofițeri de poliție (art. 309.1 § 2 (4 și 7) din fostul Cod Penal. Primul reclamant a fost recunoscut ca moștenitor legal al lui E. Tsatinyan în ambele seturi de proceduri. În domeniul de aplicare al procedurii penale din cauza posibilei neglijențe medicale o autopsie și un examen medical forense de către o comisie de experți au fost ordonate. Raportul autopsiei prezentat la 30 mai 2019 a dezvăluit o serie de echimoze și vânătăi pe corpul lui E. Tsatinian, care s-a constatat că au fost infligite de un obiect(s) brusc până la 24 de ore înainte de moartea sa. Raportul medical forense al comisiei de experți relevante, prezentat la 28 iulie 2020, a concluzionat că E. Tsatinyan a fost furnizată cu asistență medicală oportună și adecvată, că personalul medical al oricărui spital în cauză nu a comis nici o eroare medicală care ar avea o legătură cauzală cu moartea lui E. Tsatinyan, care rezultă dintr-o doză letală de metamfetamină. La 10 iulie 2020 procedurile penale în cazul presupusului tratament bolnav al lui E. Tsatinyan au fost încheiate pentru lipsa de Primul reclamant a apelat susținând că ancheta nu a fost îndeaproape și eficace referindu-se, în special, la nerespectarea înregistrărilor CCTV la secția de poliție în cauză, la declarațiile de martor contradictorii, etc. La 28 iulie 2021, Curtea de Casație a respins primul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept care îi ordonă să rectifice anumite erori, adică să-și trimită copia „toate părțile interesate” (aparent ofițerilor de poliție implicați). Primul reclamant nu a făcut acest lucru se referă la art. 407 § 2.1 din fostul Cod de procedură penală (în vigoare până la 1 Iulie 2022), conform căreia, în măsura în care este cazul, copia recursului ar trebui trimisă participanților la procedura, cu excepția anchetei și a organului de anchetă. La 31 august 2021, Curtea de Casație a concluzionat că greșeala indicată în decizia sa din 28 iulie 2021 nu a fost rectificată și a părăsit recursul fără examinare. Între timp, la 9 octombrie 2020, procedura penală privind presupusa asistență medicală inadecvată acordată lui E. Tsatinyan a fost de asemenea încheiată. Primul reclamant s-a plâns fără succes înaintea procurorului general că ancheta a fost efectuată de unitatea de investigație a acelașiui district ca secția de poliție în care fiul ei se presupune că a fost bolnav Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la maltraturile E. Tsatinyan de către ofițeri de poliție și la moartea sa și la faptul că autoritățile interne nu au putut investiga în mod eficace aceste chestiuni. Reclamanții au evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție? A fost violat în acest caz dreptul E. Tsatinyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție? În special, ofițerii de poliție din secția de poliție Nork au luat precauții de bază în ceea ce privește E. Tsatinyan ca persoană în custodia lor pentru a reduce la minimum orice risc potențial (a se vedea Fanziyeva v. Rusia , nr. 41675/08, §§ 46-50, 18 iunie 2015; P.H. v. Slovakia , nr. 37574/19, §§§§§ 111-15, 8 septembrie 2022; și Ainis și alții v. Italia , nr. 2264/12, §§ 53-57, 14 septembrie 2023)? 3. A fost E. Tsatinyan supusă unui tratament incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție în timp ce este în custodie de poliție (a se vedea Virabyan v. Armenia , nr. 40094/05, §§ 148-58, 2 octombrie 2012, și Nalbandyan v. Armenia , nr. 9935/06 și 23339/06, §§§ 95-112, 31 martie 2015)? 4. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și protecția procedurală împotriva maltraturilor, a fost ancheta efectuată de autoritățile interne în acest caz în încălcarea cerințelor articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, §§ 130-35, 16 februarie 2012; Virabyan, §§ 161-79; Nalbandyan c. Armenia , §§ 118-30, ambele citate mai sus; Matevosyan c. Armenia , nr. 52316/09 , §§ 72-82, 14 septembrie 2017; și P.H. c. Slovacia , citate mai sus §§ 99-107)? Guvernul sunt invitați să prezinte copii ale documentelor referitoare la investigația internă asupra presupusului tratament bolnav al lui E. Tsatinyan la secția de poliție Nork.