Mikeladze împotriva Armeniei

Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 15857/17 MIKELADZE Marine împotriva Armenia depusă la 22 februarie 2017 a comunicat la 14 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiicei reclamantului, T. Jgamadze, într-un accident rutier și în investigația ulterioară. La 12 septembrie 2014 T. Jgamadze a călătorit din Armenia în Georgia într-un taxi condus de G.M., o persoană privată. În această călătorie, taxiul G.M. a avut o coliziune cu un vehicul condus de F.L., de asemenea, o persoană privată. Ca urmare a accidentului T. Jgamadze a suferit leziuni grave și a fost dus la spital, unde a murit în aceeași zi. La 13 septembrie 2014, Departamentul Investigativ al Poliției Armenia a instituit proceduri penale în temeiul articolului 242 § 2 din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022, „CC”), pentru încălcarea reglementărilor privind traficul rutier care au cauzat decesul unei persoane.

La o dată neespecificată Z.J., fratele T. Jgamadze, a fost recunoscut ca moștenitorul ei legal în procedura penală. La 19 septembrie 2014 a fost ordonată o examinare auto-tehnică forense. Potrivit raportului din data de 13 februarie 2015, G.M. și F.L. au încălcat reglementările privind traficul rutier prin conducerea (în direcții opuse) într-o rută mijlocie a unui drum de trei linii desemnat pentru traficul bidirecțional, provocând astfel accidentul. S-a remarcat că, în conformitate cu reglementările privind traficul rutier, în absența altor vehicule și obstacole în calea dreaptă a drumului, fiecare G.M. și F.L. a trebuit să rămână în calea dreaptă și să se abțină de a intra și de a conduce în calea mijlocie.

S-a stabilit că traficul din secțiunea respectivă a drumului a fost reglementat în mod necorespunzător în sensul că orice persoană ar fi putut considera legitim că calea medie a fost desemnată pentru direcția traficului. În același timp, raportul a remarcat că deficiența dată a reglementării traficului nu avea nicio legătură cauzală cu accidentul. G.M. și F.L. au fost acuzați de încălcarea reglementărilor privind traficul rutier care au cauzat decesul unei persoane. La 15 aprilie 2015, cazul a fost prezentat în fața Curții Regionale Tavush („Curtea Regională”) pentru proces. La 7 decembrie 2015, Curtea Regională a achitat ambele acuzate. Acesta a constatat că nu au încălcat reglementările privind traficul rutier, deoarece au condus pe calea medie tocmai deoarece siguranța rutieră a fost organizată în mod necorespunzător în zona respectivă.

De asemenea, nu au fost obținute informații cu privire la dacă rulele la dreapta lor au fost libere la momentul în care au fost conduse în mijloc; raportul expertului a fost doar bazat pe presupunerea că a fost așa. Z.J. și procurorul a apelat. La 25 martie 2016, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea. Acesta a constatat că motivul pentru care acuzatul a condus simultan pe calea medie a fost organizarea necorespunzătoare a drumului, deoarece, în conformitate cu semnele și marcajele rutiere, fiecare dintre ele ar fi putut considera legitim faptul că banda medie a fost desemnată exclusiv pentru utilizarea lor și că vehiculul care conducea în direcția opusă nu a avut dreptul de a intra în această cale.

La 21 aprilie 2016, decizia Curții de Apel penală a fost interzisă la Z.J. La 11 mai 2016 Z.J. a interzis această decizie în fața Curții de Casație. La 24 iunie 2016, Curtea de Casație a hotărât să părăsească recursul fără a fi examinată din motivul că a fost depusă după expirarea termenului legal de o lună, în timp ce nici o cerere de restabilire a acestui timp La 25 iulie 2016, Z.J. și-a reintrodus recursul și a solicitat restabilirea termenului, în esență, din cauza faptului că decizia Curții penale de Apel a fost notificată tardiv. La 24 august 2016, Curtea de Casație a refuzat cererea Z.J. de a restabili termenul ca fiind nesubstanțiat, lăsând recursul asupra punctelor de drept fără examinare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile interne nu au asigurat siguranța rutieră și au creat astfel o amenințare pentru viața umană. Ea plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că ancheta efectuată de autoritățile interne nu a fost suficient de aprofundată și eficace. În special: Z.J. a respectat normele interne și termenele pentru depunerea recursului său în privința punctelor de drept în fața Curții de casă? Reclamantul a avut un remediu intern eficient pentru a cere compensare pentru prejudiciu moral din partea statului pentru presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, există exemple de jurisprudență internă relevantă? A fost dreptul T. Jgamadze la viață, asigurat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz?

În special: Statul își îndeplinește datoria de a pune în aplicare un set adecvat de măsuri preventive în vederea asigurării siguranței publice și a minimizării numărului de accidente rutiere, inclusiv datoria de a asigura funcționarea efectivă a cadrului de reglementare în materie de siguranță rutieră (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 135, 25 iunie 2019; Smiljanić c. Croația , nr. 35983/14, §§ 65 și 66, 25 martie 2021? Având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace și independent capabil de a stabili fără întârziere faptele, de a răspunde celor vinovați și de a furniza reparații adecvate în contextul accidentelor de trafic rutier (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , menționată mai sus, §§§§ 137-38), au fost procedurile în acest caz în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenție?

Published on 3 July 2023

FOURTH SECTION

Application no. 15857/17 Marine MIKELADZE against Armenia lodged on 22 February 2017 communicated on 14 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s daughter, T. Jgamadze, in a road traffic accident and the subsequent investigation. On 12 September 2014 T. Jgamadze travelled from Armenia to Georgia in a taxi driven by G.M., a private person. During this journey G.M.’s taxi had a head-on collision with a vehicle driven by F.L., also a private person. As a result of the accident T. Jgamadze sustained serious injuries and was taken to hospital, where she died the same day. On 13 September 2014 the Investigative Department of the Police of Armenia instituted criminal proceedings under Article 242 § 2 of the former Criminal Code (in force until 1 July 2022, “the CC”), for breach of road traffic regulations which caused the death of a person . On an unspecified date Z.J., T. Jgamadze’s brother, was recognised as her legal heir in the criminal proceedings.

On 19 September 2014 a forensic auto-technical examination was ordered. According to the ensuing report dated 13 February 2015, G.M. and F.L. had violated road traffic regulations by driving (in opposite directions) in the middle lane of a three-lane road designated for two-way traffic, thereby causing the accident. It was noted that, in accordance with road traffic regulations, in the absence of other vehicles and obstacles in the right lane of the road, G.M. and F.L. each had had to stay in the lane to their right and refrain from entering and driving in the middle lane. It was established that the traffic in the given section of the road had been regulated incorrectly in that any person could have legitimately considered that the middle lane had been designated for his/her direction of traffic.

At the same time, the report noted that the given deficiency in traffic regulation had had no causal link with the accident. G.M. and F.L. were charged with breach of road traffic regulations which had caused the death of a person. On 15 April 2015 the case was brought before the Tavush Regional Court (“the Regional Court”) for trial. On 7 December 2015 the Regional Court acquitted both accused. It found that they had not breached road traffic regulations in that they had driven in the middle lane precisely because road safety in the given area had been organised incorrectly. Also, no information had been obtained as to whether the lanes to their right had been free at the time when they had been driving in the middle lane; the expert report had merely been based on the assumption that it had been so.

Z.J. and the prosecutor appealed. On 25 March 2016 the Criminal Court of Appeal upheld the judgment. It found that the reason why the accused had simultaneously driven in the middle lane had been the incorrect organisation of the road because, according to the road signs and markings, each of them could have legitimately considered that the middle lane had been designated exclusively for their use and that the vehicle driving in the opposite direction had not had the right to enter that lane. On 21 April 2016 the decision of the Criminal Court of Appeal was served on Z.J. On 11 May 2016 Z.J. appealed against that decision to the Court of Cassation. On 24 June 2016 the Court of Cassation decided to leave the appeal without examination on the grounds that it had been lodged after the expiry of the statutory one-month time-limit whereas no request to restore that time ‑ limit had been submitted.

On 25 July 2016 Z.J. resubmitted his appeal and requested that the time-limit be restored essentially on the grounds that the decision of the Criminal Court of Appeal had been served on him belatedly. On 24 August 2016 the Court of Cassation refused Z.J.’s request to restore the time-limit as unsubstantiated, leaving the appeal on points of law without examination. The applicant complains under Article 2 of the Convention that the domestic authorities failed to ensure road safety and thus created a threat to human life. She also complains under the same provision that the investigation carried out by the domestic authorities was not sufficiently thorough and effective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have all effective domestic remedies been exhausted, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular: a. Did Z.J. comply with the domestic rules and time-limits for lodging his appeal on points of law to the Court of Cassation? b. Did the applicant have an effective domestic remedy to claim compensation for non-pecuniary damage from the State for the alleged violations of the Convention, and, if so, are there examples of relevant domestic case-law? 2. Was T. Jgamadze’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case?

In particular: a. Did the State comply with its duty to have in place an appropriate set of preventive measures geared to ensuring public safety and minimising the number of road accidents, including the duty to ensure the effective functioning of the relevant road safety regulatory framework (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 135, 25 June 2019; Smiljanić v. Croatia , no. 35983/14, §§ 65 and 66, 25 March 2021)? b. Having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress in the context of road traffic accidents (see Nicolae Virgiliu Tănase , cited above, §§ 137-38), were the proceedings in the present case in breach of the requirements of Article 2 of the Convention?