MIKELADZE v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIKELADZE v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
Publicat la 3 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 15857/17 MIKELADZE Marine împotriva Armenia depusă la 22 februarie 2017 a comunicat la 14 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiicei reclamantului, T. Jgamadze, într-un accident rutier și în investigația ulterioară. La 12 septembrie 2014 T. Jgamadze a călătorit din Armenia în Georgia într-un taxi condus de G.M., o persoană privată. În această călătorie, taxiul G.M. a avut o coliziune cu un vehicul condus de F.L., de asemenea, o persoană privată. Ca urmare a accidentului T. Jgamadze a suferit leziuni grave și a fost dus la spital, unde a murit în aceeași zi. La 13 septembrie 2014, Departamentul Investigativ al Poliției Armenia a instituit proceduri penale în temeiul articolului 242 § 2 din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022, „CC”), pentru încălcarea reglementărilor privind traficul rutier care au cauzat decesul unei persoane. La o dată neespecificată Z.J., fratele T. Jgamadze, a fost recunoscut ca moștenitorul ei legal în procedura penală. La 19 septembrie 2014 a fost ordonată o examinare auto-tehnică forense. Potrivit raportului din data de 13 februarie 2015, G.M. și F.L. au încălcat reglementările privind traficul rutier prin conducerea (în direcții opuse) într-o rută mijlocie a unui drum de trei linii desemnat pentru traficul bidirecțional, provocând astfel accidentul. S-a remarcat că, în conformitate cu reglementările privind traficul rutier, în absența altor vehicule și obstacole în calea dreaptă a drumului, fiecare G.M. și F.L. a trebuit să rămână în calea dreaptă și să se abțină de a intra și de a conduce în calea mijlocie. S-a stabilit că traficul din secțiunea respectivă a drumului a fost reglementat în mod necorespunzător în sensul că orice persoană ar fi putut considera legitim că calea medie a fost desemnată pentru direcția traficului. În același timp, raportul a remarcat că deficiența dată a reglementării traficului nu avea nicio legătură cauzală cu accidentul. G.M. și F.L. au fost acuzați de încălcarea reglementărilor privind traficul rutier care au cauzat decesul unei persoane. La 15 aprilie 2015, cazul a fost prezentat în fața Curții Regionale Tavush („Curtea Regională”) pentru proces. La 7 decembrie 2015, Curtea Regională a achitat ambele acuzate. Acesta a constatat că nu au încălcat reglementările privind traficul rutier, deoarece au condus pe calea medie tocmai deoarece siguranța rutieră a fost organizată în mod necorespunzător în zona respectivă. De asemenea, nu au fost obținute informații cu privire la dacă rulele la dreapta lor au fost libere la momentul în care au fost conduse în mijloc; raportul expertului a fost doar bazat pe presupunerea că a fost așa. Z.J. și procurorul a apelat. La 25 martie 2016, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea. Acesta a constatat că motivul pentru care acuzatul a condus simultan pe calea medie a fost organizarea necorespunzătoare a drumului, deoarece, în conformitate cu semnele și marcajele rutiere, fiecare dintre ele ar fi putut considera legitim faptul că banda medie a fost desemnată exclusiv pentru utilizarea lor și că vehiculul care conducea în direcția opusă nu a avut dreptul de a intra în această cale. La 21 aprilie 2016, decizia Curții de Apel penală a fost interzisă la Z.J. La 11 mai 2016 Z.J. a interzis această decizie în fața Curții de Casație. La 24 iunie 2016, Curtea de Casație a hotărât să părăsească recursul fără a fi examinată din motivul că a fost depusă după expirarea termenului legal de o lună, în timp ce nici o cerere de restabilire a acestui timp La 25 iulie 2016, Z.J. și-a reintrodus recursul și a solicitat restabilirea termenului, în esență, din cauza faptului că decizia Curții penale de Apel a fost notificată tardiv. La 24 august 2016, Curtea de Casație a refuzat cererea Z.J. de a restabili termenul ca fiind nesubstanțiat, lăsând recursul asupra punctelor de drept fără examinare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile interne nu au asigurat siguranța rutieră și au creat astfel o amenințare pentru viața umană. Ea plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că ancheta efectuată de autoritățile interne nu a fost suficient de aprofundată și eficace. În special: Z.J. a respectat normele interne și termenele pentru depunerea recursului său în privința punctelor de drept în fața Curții de casă? Reclamantul a avut un remediu intern eficient pentru a cere compensare pentru prejudiciu moral din partea statului pentru presupusele încălcări ale Convenției și, dacă este cazul, există exemple de jurisprudență internă relevantă? A fost dreptul T. Jgamadze la viață, asigurat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz? În special: Statul își îndeplinește datoria de a pune în aplicare un set adecvat de măsuri preventive în vederea asigurării siguranței publice și a minimizării numărului de accidente rutiere, inclusiv datoria de a asigura funcționarea efectivă a cadrului de reglementare în materie de siguranță rutieră (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 135, 25 iunie 2019; Smiljanić c. Croația , nr. 35983/14, §§ 65 și 66, 25 martie 2021? Având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace și independent capabil de a stabili fără întârziere faptele, de a răspunde celor vinovați și de a furniza reparații adecvate în contextul accidentelor de trafic rutier (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , menționată mai sus, §§§§ 137-38), au fost procedurile în acest caz în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenție?