MEREBASHVILI AND JIOSHVILI v. GEORGIA

Publicat la 30 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 3919/21 Merab MEREBASHVILI și Lali JIOSHVILI împotriva Georgiei depusă la 30 decembrie 2020 comunicată la 11 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul fapt că autoritățile interne nu au efectuat o investigație penală adecvată cu privire la circumstanțele care precedă moartea fiului lor, în încălcarea obligațiilor procedurale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Potrivit reclamanților, au existat acuzații credibile, susținute de diferite fapte, că victima ar fi putut fi ucisă ca urmare a acturilor violente comise de părțile private – în timpul unei lupte cu alți tineri, pe care fiul reclamantului s-a raportat printr-un număr de telefon de urgență cu puțin timp înainte de moartea sa – și că corpul său mort a fost apoi plasat pe o autostradă cu intenția nedreptată de a deghiza omuciderea ca un accident de trafic rutier. Întrebarea părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolelor 2 și/sau 3 din Convenție? În special, autoritățile au respectat obligația lor de a urma toate liniile credibile de anchetă avansate de solicitanți și, prin urmare, de a stabili toate circumstanțele cazului și toate persoanele responsabile (a se vedea Tsintsabadze c. Georgia, nr. 35403/06, §§§ 87-95, 15 februarie 2011).

Published on 30 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 3919/21

Merab MEREBASHVILI and Lali JIOSHVILI

against Georgia

lodged on 30 December 2020

communicated on 11 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns domestic authorities’ alleged failure to conduct an adequate criminal investigation into the circumstances preceding their son’s death, in breach of the procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention. According to the applicants, there had been credible allegations, supported by various facts, that the victim might have been killed as a result of violent acts committed by private parties – during a fight with other young men, which the applicant’s son had reported himself via an emergency telephone number shortly before his death – and that his dead body had then been placed on a highway with the malicious intent to disguise the homicide as a road-traffic accident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Articles

2 and/or

3 of the Convention? In particular, have the authorities complied with their obligation to follow all credible lines of inquiry advanced by the applicants and thus to establish all the circumstances of the case and all the people responsible (see

Tsintsabadze v. Georgia

, no. 35403/06, §§ 87-95, 15

February 2011).