Dinu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Șopârlița. La 30 iunie 2013, sora reclamantului a sunat la serviciile de urgență și a raportat că reclamantul a provocat o tulburare în ceea ce privește familia sa (un scandal făcut, în familie). Doi polițiști din poliția Bobicești, C.B. și M.D.B., au fost trimise la domiciliul reclamantului. Odată ce au sosit acasă, ofițerii de poliție l-au încătușat pentru a-l duce la secția de poliție, deoarece au susținut că era agresiv față de ei. Ofițerii l-au imobilizat și l-au împins la pământ cu fața în jos, chiar dacă nu s-a opus arestării. L-au bătut cu mâinile la spate, l-au târât spre o mașină de poliție, și-au lovit capul împotriva unei poarte metalice deținute de un vecin, M.V.

Guvernul a recunoscut că ofițerii de poliție au pus reclamantul pe teren și l-au băgat în bătaie. Cu toate acestea, ei au declarat că acuzațiile reclamantului de maltrat și de a fi aruncate împotriva unei poarte metalice de către ofițeri de poliție au fost contrazise de dovezile disponibile. Dovezile au dovedit că rănile sale nu au fost cauzate în mod deliberat de ofițerii de poliție. La 30 iunie 2013, unul dintre ofițerii de poliție care au fost expediați la domiciliul reclamantului a elaborat un raport de contravenție și a amendat reclamantul 1000 lei român (RON – aproximativ 230 euro (EUR)). Potrivit raportului, reclamantul i-a ofensat tatăl, a fost ebriat și a recunoscut acțiunile sale. Raportul a fost semnat de solicitant.

10. De la 1 la 3 iulie 2013 reclamantul a fost în Spitalul de Urgență BagdasarArseni din București. Potrivit unui raport medical produs pe descărcarea sa din spital, el a fost diagnosticat cu o leziune în coloana cervicală și un traumatisme cerebrală craniană minor. 11. La 3 iulie 2013, tatăl reclamantului a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție C.B. M.D.B., din cauza faptului că i-au abuzat fizic fiul. La 12 septembrie 2013, reclamantul a preluat (șia) plângerea penală depusă de tatăl său împotriva ofițerilor de poliție. 12. La 14 august 2013, biroul procurorului Olt a interogat tatăl reclamantului cu privire la El a declarat, printre altele, că fiul său nu a suferit de o boală psihologică.

În ziua incidentului, reclamantul fusese supărat și făcuse o scenă, dar nu i-a rănit pe niciunul dintre părinții săi. Nici un părinte nu a chemat poliția, iar tatăl reclamantului nu știa cine ar fi putut face acest lucru. Ofițerii de poliție au elaborat un raport de contravenție în numele reclamantului și i-au cerut să semneze raportul fără să-l informeze de ce. Reclamantul a respectat și a semnat raportul de contravenție. Apoi, el a fost de acord să însoțească ofițerii de poliție la spital, dar i - a informat că trebuie să intre în casă pentru a se îmbraca. Ofițerii de poliție l-au oprit să intre în casă, l-au împins la pământ cu fața în jos și l-au încătușat. După aceea, l-au târât și i-au lovit capul împotriva unei poarte metalice deținute de M.V.

Când l-au băgat pe reclamant în ambulanță, avea sânge pe față, și l-au lăsat în fața ambulanței și purtand cătușe. În ziua următoare, Dr. B. de la unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina l-a informat (tatăl reclamantului) că fiul său a fost bătut grav și că a fost transferat într-un alt spital pentru că a suferit o leziune în coloana cervicală. 13. La 12 septembrie 2013, biroul procurorului Olt a interogat reclamantul. În declarația sa, printre altele, el a cerut autorităților de investigare să intervieveze, de asemenea, mama și N.B. în ceea ce privește incidentul. El a afirmat, de asemenea, că a semnat raportul de contravenție elaborat de cei doi ofițeri de poliție, chiar dacă el nu a fost informat de ei în legătură cu conținutul său.

Unul dintre polițiști a călătorit cu el în ambulanță. Ofițerul a refuzat să-și scoată cătușele și l-a lovit în față. 14. În aceeași dată, biroul procurorului Olt a intervievat atât mama reclamantului, cât și N.B. Mama sa a declarat, printre altele, că ofițerii de poliție nu i-au permis fiul să se îmbrace, l-au urmărit prin curte și l-au încurcat. După ce a căzut în pământ, i-au răsturnat mâinile la spate și l-au încătușat. Pentru că reclamantul a fost agitat după ce a fost bătut, și a refuzat să însoțească ofițerii de poliție, ei au lovit în mod repetat capul împotriva poarta deținută de M.V. Unul dintre ofițerii de poliție a călătorit cu reclamantul în ambulanță și a continuat să-l învingă până când a fost solicitat de personalul medical din ambulanță să oprească violența.

15. N.B. A declarat, printre altele, că a fost pe stradă în ziua incidentului și că a văzut doi ofițeri de poliție bătaie reclamantul. După aceea, l-au prins de mâini și i-au lovit capul în mod repetat pe poarta deținută de M.V. N.B. De asemenea, a declarat că a lucrat cu reclamantul, iar el nu suferise de nici o stare psihologică sau de alcool. 16. La o dată neespecificată în 2013 biroul procurorului Olt a cerut Serviciului Medical Forensic Olt County să examineze documentele medicale disponibile și să prezinte un raport de experți criminaliști în acest caz. Biroul procurorului a cerut serviciului forensei să determine: rănile reclamantului și cauza lor; numărul zilelor de îngrijire medicală necesare pentru vindecare; dacă exista o legătură directă între leziunile reclamantului și cauza lor; și dacă leziunile ar fi putut fi, de asemenea, cauzate de altceva decât forța intenționată.

17. La 31 octombrie 2013, Serviciul Medical Forensic County Olt a examinat reclamantul și documentele medicale disponibile. 18. La 18 noiembrie 2013 Serviciul Medical Forensic County Olt a elaborat un raport de experți legaliști. Acesta a remarcat că în ziua incidentului reclamantul a fost transferat de ambulanță la Spitalul de Urgență Slatina pentru că era extrem de agitat și respirația lui mirosea alcool. După aceea, el a fost transferat la unitatea psihiatrică a spitalului și a fost sedat. În ziua următoare a început să se plângă de durere în zona coloanei cervicale, și de paralizie a mâinii dreapte. El a fost examinat și a fost diagnosticat cu o leziune în coloana cervicală. Examinarea medicală interdisciplinară efectuată de, printre altele, un neurolog, un chirurg și un ortopedist nu a identificat nici un semn de traumă.

În cele din urmă, reclamantul a fost admis la un spital specializat și a fost operat în raport cu leziunile coloanei cervicale. 19. Raportul forense a concluzionat că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat la 30 iunie 2013. Cel mai probabil, leziunile au fost cauzate de o mișcare de rotație forțată a gâtului atunci când reclamantul a fost imobilizat și încătușat. Nu au fost identificate semne de traumatisme specifice forței intenționate pe capul, corpul sau membrele reclamantului în timpul examinărilor interdisciplinare efectuate după admiterea la Spitalul de Urgență Slatina și la Spitalul de Urgență Bagdasar-Arseni. Reclamantul avea nevoie de șaptezeci și optzeci de zile de îngrijire medicală de la momentul rănirii sale.

20. La 10 ianuarie 2014, un procuror atașat biroului procurorului Olt a decis să nu deschidă o anchetă penală împotriva celor doi ofițeri de poliție pentru comportament abuziv, din cauza faptului că acțiunile lor lipseau elementele unei infracțiuni. Procurorul a susținut că o terță parte a numit serviciile de urgență la cererea surorii reclamanților, deoarece reclamantul, care a avut o istorie de probleme psihologice și care au fost bețive, a fost agresiv și a pus în pericol propria viață și siguranță și a familiei sale. Odată ce ofițerii de poliție C.B. și M.D.B. au sosit la locul incidentului, au cerut reclamantului să se calmeze și să-i însoțească la secția de poliție. Reclamantul a refuzat cererea ofițerilor de poliție și a devenit agresiv și i-a abuzat verbal.

21. Procurorul a susținut, de asemenea, că tatăl reclamantului a confirmat faptul că reclamantul era beat la momentul incidentului. Cu toate acestea, declarațiile sale că fiul său nu a fost agresiv și că nu a fost conștient de identitatea persoanei care au numit serviciile de urgență nu au fost confirmate de restul dovezilor aduse în dosar. În plus, în acest caz, ar fi fost foarte improbabil ca o persoană să numească serviciile de urgență fără motiv. Potrivit procurorului, aceste argumente au fost susținute și de faptul că, în raportul medical produs de unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina, în cazul în care reclamantul a fost luat după incident, s-a declarat că reclamantul suferă de o tulburare de personalitate polimorfică, care a fost agravată de consumul de alcool.

De asemenea, tatăl său a recunoscut că reclamantul va acționa în mod normal când era treaz, dar transformat într-o persoană agresivă verbală și fizică odată ce bea alcool. 22. Procurorul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost cunoscut în satul său ca o persoană violentă și agresivă cu probleme psihologice. El a fost investigat în legătură cu alte dosare penale cu privire la presupusele acte violente comise împotriva membrilor familiei sale și pentru furt, dar investigațiile au fost întrerupte după ce părinții săi au retras plângerile lor. 23. Procurorul a remarcat că, potrivit rapoartelor care descriu intervenția ofițerilor de poliție și utilizarea forței și al cătușelor, după ce ofițerii au sosit la domiciliul reclamantului ei au realizat că era beat și au fost forțați să-l imobilizeze și să-l ducă la Spitalul de Urgență Slatina.

De asemenea, în conformitate cu documentele medicale disponibile, reclamantul a fost transferat la spital de către ambulanță, el a fost extrem de agitat, iar respirația lui a mirosit de alcool. După aceea, el a fost transferat la unitatea psihiatrică a spitalului și a fost sedat. În ziua următoare a început să se plângă de o leziune în coloana cervicală, care în cele din urmă avea nevoie de tratament chirurgical. În plus, în conformitate cu informațiile furnizate de unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina, din 1998 reclamantul a fost admis în mod repetat la unitate din motive similare. 24. Procurorul a susținut că concluziile raportului de experți criminaliști elaborat la 18 noiembrie 2013 au contrazis N.B.

și declarațiile părinților reclamanților că șeful reclamantului a fost lovit în mod repetat împotriva poarta M.V. de către ofițerii de poliție. 25. Referindu-se la art. 34 §§ § 1 și 2 din Legea nr. 218/2002, citind în mod expres dispozițiile relevante ale articolului 33 §§ 1 și 2 din aceeași lege, procurorul a afirmat în continuare că, având în vedere dovezile disponibile, poliția nu a rănit în mod deliberat reclamantul. Rănile lui ar fi putut fi rezultatul unei rotații forțate a gâtului, care ar fi putut să se întâmple în momentul în care a fost imobilizat de ofițeri. De asemenea, ofițerii de poliție au declarat că ei nu au rănit reclamantul, și au confirmat că a fost beat, și că a fost transportat și admis la spital.

26. Reclamantul a contestat decizia din 10 ianuarie 2014 înaintea unui procuror mai înalt. 27. La 29 ianuarie 2014, un procuror mai înalt atașat la biroul procurorului Olt a respins provocarea reclamantului ca fiind nefondat și a susținut decizia din 10 ianuarie 2014. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2014 în fața Curții de District Slatina. În documentele scrise, el a susținut că raportul expert în legist elaborat în acest caz era incomplet și superficial. Raportul nu a stabilit dacă prejudiciul său ar fi fost posibil având în vedere caracteristicile fizice ale părților implicate în incident și procedura standard care trebuia respectată în cazurile de încătușare. De asemenea, raportul nu a explicat cum s-a întâmplat rotația forțată a gâtului său, deoarece el nu ar fi făcut o mișcare atât de dureros instinctiv.

În plus, biroul procurorului a respins în mod nedrept mărturiile părinților și ale N.B., deoarece acești martori au confirmat violența poliției, iar raportul forensei a recunoscut că cel mai probabil rănile sale au fost cauzate ca urmare a rotației forțate a gâtului său. În consecință, reclamantul a susținut că raportul de experți criminaliști disponibil trebuie completat cu un alt raport (completat) și că al doilea raport trebuie prezentat pentru aprobarea unei comisii de reexaminare mai mari. 29. Reclamantul a susținut, de asemenea, că niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 34 din Legea nr. 218/2002 s-a aplicat în cazul său. De asemenea, chiar presupunând că a rezistat la imobilizare, după cum au afirmat autoritățile, măsura de încătușare ar fi putut fi luată împotriva lui numai dacă ar fi existat o suspiciune rezonabilă că comportamentul său ar putea pune în pericol integritatea fizică sau viața ofițerilor de poliție.

Chiar și presupunând că o astfel de situație a existat, ofițerii de poliție aveau încă o datorie legală de a folosi cătușele lor fără să-l prejudicieze serios. 30. În sfârșit, reclamantul susține că autoritățile judecătorești concluzia că ofițerii de poliție nu l-au rănit în mod intenționat a fost nefondat, având în vedere că ofițerii au acționat indirect cu intenție. În special, au prevăzut rezultatul acțiunilor lor și chiar dacă nu au avut intenția de a obține acest rezultat, au acceptat că aceaceasta este o posibilitate. 31. La 12 martie 2014, Curtea de District Slatina a făcut apel la Curtea de District Balș pentru examinare. 32. Prin o hotărâre finală din 9 aprilie 2014 Curtea de district Balș, ședința în privat în calitate de judecător al camerei anterioare, și fără ca părțile să fie prezente, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii procurorului mai înalt și a susținut această decizie.

Acesta a remarcat că a notificat părțile în legătură cu data audierii, dar nu au prezentat observații scrise. Curtea a susținut că biroul procurorului Olt a stabilit corect că ofițerii C.B. și M.D.B. nu a comis încălcarea comportamentului abuziv. De asemenea, raportul legist disponibil nu a trebuit să fie completat cu un raport suplimentar sau prezentat pentru aprobare. Raportul forensei a examinat îndeaproape dovezile medicale disponibile și a concluzionat că nici o dovadă de traumatisme ca urmare a forței deliberate nu a fost identificată pe capul, organismul sau membrele reclamantului în timpul examinărilor multidisciplinare. 33. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu dovezile medicale disponibile, reclamantul a fost într-o stare extremă de agitație psihomotoare, iar razele X craniene nu au arătat nici o leziune post-traumatică a craniului.

Prin urmare, instanța a considerat că existența unui traumatisme cerebrală cranian minor nu a contrazis concluziile raportului medical forense, care a luat în considerare prezența acestui traumatisme. 34. Curtea a considerat, de asemenea, că nu a fost necesar pentru raportul expertului legist să explice cum s-a întâmplat rotația forțată a gâtului reclamantului, având în vedere că victima nu ar fi făcut astfel de mișcări instinctiv, deoarece a fost beat și extrem de agitat la momentul incidentului, iar comportamentul său nu ar fi putut fi comparat cu comportamentul normal al altor persoane. 35. Curtea a mai considerat că procurorul a respins în mod corect mărturiile din caz, având în vedere că, potrivit raportului expertului legist, nu a fost identificată nici o traumă ca urmare a forței deliberate, iar patologistul legist a avut posibilitatea de a lua în considerare posibilitatea că capul reclamantului să fie lovit în mod repetat împotriva unei poarte metalice.

36. Curtea a susținut că este adevărat că ofițerii de poliție au avut datoria de a folosi cătușele lor fără a prejudicia grav reclamantul. Cu toate acestea, rănile reclamantului nu au fost rezultatul direct al acțiunilor ofițerilor de poliție. Ei au avut loc în circumstanțe în care el a fost beat, violent și extrem de agitat, și, prin urmare, ofițerii de poliție nu ar fi putut controla acțiunile lor față de el. 37. Curtea a susținut, de asemenea, că acțiunile violente față de reclamant au fost desfășurate de ofițerii de poliție în cadrul sarcinilor lor de muncă. În plus, acțiunile au fost justificate în mod legal pentru a atenua pericolul pe care reclamantul îl reprezentase în societate și în sine, având în vedere că era beat, agitat și agresiv și suferise de o tulburare organică a personalității ca urmare a băutului de alcool.

Ofițerii de poliție nu au acționat cu intenția de a lovi sau de a răni reclamantul. Rănile sale au fost rezultatul imobilizării sale și alcătuirea măsurilor pentru a opri acțiunile sale agresive și transportați-l la spital. Prin urmare, acțiunile ofițerilor de poliție au fost justificate. 38. La 22 octombrie 2014, reclamantul a suferit o examinare medicală la o unitate medicală privată, Asociația Civilă Medicală pentru creier. Potrivit unui raport medical produs de către această unitate, reclamantul a avut o tulburare organică a personalității cu „decompensare polimorfă” (decompensare polimorfă). Raportul a remarcat că simptomele reclamantului au inclus o tensiune intrapsihologică moderată, dificultăți de concentrare, insomnie mixtă și o rezistență scăzută la frustrare și necazuri.

De asemenea, a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost admis în mod repetat la spitale psihiatrice, a avut asistență socială și familială slabă și simptome persistente pentru care a primit tratament. 39. La 6 ianuarie 2015, reclamantul a suferit un examen medical la spitalul psihiatric Schitu-Greci, deoarece a suferit de agitație psihomotorie, o tulburare de personalitate conflictată, dureri de cap, amețeli și insomnie amestecată. Potrivit unui raport medical produs de spital, el a fost diagnosticat cu o tulburare organică a personalității și a primit tratament pentru starea sa. Raportul a remarcat, de asemenea, că consumul de alcool și cafea, precum și conflictul, au constituit factori de risc în raport cu starea medicală a reclamantului.

40. La 26 mai 2015, un neurolog atașat Spitalului de Urgență BagdasarArseni din București a produs un raport medical privind starea medicală a reclamantului, după operația sa pentru leziunile cu coloana cervicală. Potrivit raportului, printre altele, reclamantul a continuat să experimenteze dificultăți de circulație. În consecință, raportul a considerat oportun ca capacitatea reclamantului de a lucra să fie evaluată de către o comisie locală de experți, în vederea retragerii sale potențiale. 41. La 8 iunie 2015, sucursala Caracal a unui birou specializat în evaluarea medicală expertă a capacității unei persoane de a lucra, atașată Agenției Olt de Retragere, a recunoscut că reclamantul suferă de o deficiență funcțională gravă și-a pierdut complet capacitatea de a lucra.

5. The applicant was born in 1972 and lives in Șopârlița. 6. On 30 June 2013 the applicant’s sister called the emergency services and reported that the applicant was causing a disturbance in respect of his family (a făcut scandal ȋn familie). Two police officers from the Bobicești police, C.B. and M.D.B., were dispatched to the applicant’s home. 7. Once they arrived at the applicant’s home, the police officers proceeded to handcuff him in order to take him to the police station, because they claimed that he was aggressive towards them. The officers immobilised him and pushed him to the ground with his face down, even though he was not resisting arrest. They handcuffed him with his hands behind his back, dragged him towards a police car, and banged his head against a metal gate owned by a neighbour, M.V.

8. The Government acknowledged that the police officers had put the applicant to the ground and had forcibly handcuffed him. They stated, however, that the applicant’s allegations of ill-treatment and of being thrown against a metal gate by the police officers were contradicted by the available evidence. The evidence proved that his injuries were not caused deliberately by the police officers. 9. On 30 June 2013 one of the police officers who had been dispatched to the applicant’s home produced a contravention report, and fined the applicant 1,000 Romanian lei (RON – approximately 230 euros (EUR)). According to the report, the applicant had offended his father, had been inebriated, and had admitted his actions.

The report was signed by the applicant. 10. From 1 to 3 July 2013 the applicant was in BagdasarArseni Emergency Hospital in Bucharest. According to a medical report produced upon his discharge from hospital, he was diagnosed with a cervical spine injury and a minor cranial cerebral trauma. 11. On 3 July 2013 the applicant’s father lodged a criminal complaint against police officers C.B. and M.D.B., on the grounds that they had physically abused his son. On 12 September 2013 the applicant took up (șia ȋnsușit) the criminal complaint lodged by his father against the police officers. 12. On 14 August 2013 the Olt prosecutor’s office interviewed the applicant’s father with regard toHe stated, inter alia, that his son had not been suffering from a psychological illness.

On the day of the incident the applicant had been inebriated and had made a scene, but he had not hurt either of his parents. Neither parent had called the police, and the applicant’s father was unaware of who could have done so. The police officers had produced a contravention report in the applicant’s name and had asked him to sign the report without informing him why. The applicant had complied and had signed the contravention report. Subsequently, he had agreed to accompany the police officers to the hospital, but had informed them that he needed to go inside the house to get dressed. The police officers had stopped him from entering the house, pushed him to the ground with his face down, and handcuffed him.

Afterwards, they had dragged him away and banged his head against a metal gate owned by M.V. When they had put the applicant in the ambulance he had had blood on his face, and they had left him in the ambulance face down and wearing handcuffs. The following day, Dr B. from the psychiatric unit of Slatina Emergency Hospital had informed him (the applicant’s father) that his son had been seriously beaten, and that he had been transferred to a different hospital because he had suffered a cervical spine injury. 13. On 12 September 2013 the Olt prosecutor’s office interviewed the applicant. In his statement, inter alia, he asked the investigating authorities to also interview his mother and N.B. with regard to the incident.

He also stated that he had signed the contravention report produced by the two police officers, even though he had not been informed by them about its content. One of the police officers had travelled with him in the ambulance. That officer had refused to remove his handcuffs and had punched him in the face. 14. On the same date the Olt prosecutor’s office interviewed both the applicant’s mother and N.B. His mother stated, inter alia, that the police officers had not allowed her son to get dressed, had chased him through the courtyard, and had tripped him. After he had fallen to the ground they had twisted his hands behind his back and handcuffed him. Because the applicant had been agitated after he had been handcuffed, and had refused to accompany the police officers, they had repeatedly banged his head against the gate owned by M.V.

One of the police officers had travelled with the applicant in the ambulance and had continued to beat him until he had been asked by the medical staff in the ambulance to stop the violence. 15. N.B. stated, inter alia, that he had been on the street on the day of the incident and had seen two police officers handcuff the applicant. Afterwards, they had grabbed him by his hands and had banged his head repeatedly on the gate owned by M.V. N.B. further stated that he had worked with the applicant, and he had not been suffering from any psychological condition or drinking alcohol. 16. On an unspecified date in 2013 the Olt prosecutor’s office asked the Olt County Forensic Medical Service to examine the available medical documents and produce a forensic expert report in the case.

The prosecutor’s office asked the forensic service to determine: the applicant’s injuries and their cause; the number of days of medical care needed for healing; if there was a direct link between the applicant’s injuries and their cause; and if the injuries could also have been caused by something other than intentional force. 17. On 31 October 2013 the Olt County Forensic Medical Service examined the applicant and the available medical documents. 18. On 18 November 2013 the Olt County Forensic Medical Service produced a forensic expert report. It noted that on the day of the incident the applicant had been transferred by ambulance to Slatina Emergency Hospital because he had been extremely agitated and his breath had smelled of alcohol.

Subsequently, he had been transferred to the hospital’s psychiatric unit and had been sedated. The following day he had started complaining of pain in his cervical spine area, and of paralysis of his right hand. He had been examined and had been diagnosed with a cervical spine injury. The interdisciplinary medical examination carried out by, inter alia, a neurologist, a surgeon and an orthopaedist had not identified any signs of trauma. Eventually, the applicant had been admitted to a specialist hospital and had been operated on in relation to the cervical spine injury. 19. The forensic report concluded that the applicant’s injury could have been caused on 30 June 2013. Most probably, the injury had been caused by a forced rotation movement of the neck when the applicant had been immobilised and handcuffed.

No signs of trauma specific to intentional force had been identified on the applicant’s head, body or limbs during the interdisciplinary examinations carried out after his admissions to Slatina Emergency Hospital and Bagdasar-Arseni Emergency Hospital. The applicant had needed seventy to eighty days of medical care from the moment of his injury. 20. On 10 January 2014 a prosecutor attached to the Olt prosecutor’s office decided not to open a criminal investigation against the two police officers for abusive behaviour, on the grounds that their actions had lacked the elements of an offence. The prosecutor held that a third party had called the emergency services at the applicant’s sister’s request, because the applicant, who had a history of psychological problems and who had been drunk, had been aggressive and had endangered his own life and safety and that of his family.

Once police officers C.B. and M.D.B. had arrived at the scene of the incident, they had asked the applicant to calm down and accompany them to the police station. The applicant had refused the police officers’ demand, and had become aggressive and had verbally abused them. 21. The prosecutor further held that the applicant’s father had confirmed the fact that the applicant had been drunk at the time of the incident. However, his statements that his son had not been aggressive and that he had been unaware of the identity of the person who had called the emergency services had not been confirmed by the rest of the evidence adduced in the file. Moreover, in such a case, it would have been highly unlikely that an individual would call the emergency services for no reason.

According to the prosecutor, those arguments were also supported by the fact that, in the medical report produced by the psychiatric unit of Slatina Emergency Hospital, where the applicant had been taken after the incident, it was stated that the applicant was suffering from a polymorphic personality disorder, which was aggravated by alcohol consumption. Also, his father had acknowledged that the applicant would generally act normally when he was sober, but transformed into a verbally and physically aggressive person once he drank alcohol. 22. The prosecutor also held that the applicant was known in his village as a violent and aggressive person with psychological problems. He had been investigated in relation to several other criminal files concerning alleged violent acts committed against the members of his family, and for theft, but the investigations had been discontinued after his parents had withdrawn their complaints.

23. The prosecutor noted that, according to the reports describing the police officers’ intervention and the use of force and handcuffs, once the officers had arrived at the applicant’s home they had realised that he was drunk, and they had been forced to immobilise him and take him to Slatina Emergency Hospital. Also, according to the available medical documents, the applicant had been transferred to the hospital by ambulance, he had been extremely agitated, and his breath had smelled of alcohol. Subsequently, he had been transferred to the hospital’s psychiatric unit and had been sedated. The following day he had started complaining of a cervical spine injury, which had eventually required surgical treatment.

In addition, according to the information provided by the psychiatric unit of Slatina Emergency Hospital, since 1998 the applicant had repeatedly been admitted to the unit for similar reasons. 24. The prosecutor held that the conclusions of the forensic expert report produced on 18 November 2013 contradicted N.B.’s and the applicant’s parents’ testimonies that the applicant’s head had repeatedly been banged against M.V.’s gate by the police officers. 25. By referring to Article 34 §§ 1 and 2 of Law no. 218/2002, but expressly citing the relevant provisions of Article 33 §§ 1 and 2 of the same aforementioned Law, the prosecutor further held that, given the available evidence, the police officers had not injured the applicant deliberately.

His injuries could have been the result of a forced rotation of his neck, which could have happened at the moment when he had been immobilised by the officers. Also, the police officers had stated that they had not hurt the applicant, and had confirmed that he had been drunk, and that he had been transported and admitted to hospital. 26. The applicant challenged the decision of 10 January 2014 before a more senior prosecutor. 27. On 29 January 2014 a more senior prosecutor attached to the Olt prosecutor’s office dismissed the applicant’s challenge as ill-founded, and upheld the decision of 10 January 2014. 28. The applicant appealed against the decision of 29 January 2014 before the Slatina District Court.

In his written submissions he argued that the forensic expert report produced in the case was incomplete and superficial. The report had failed to determine if his injury would have been possible considering the physical characteristics of the parties involved in the incident and the standard procedure which had to be followed in cases of handcuffing. Also, the report had not explained how the forced rotation of his neck had happened, as he would not have made such a painful movement instinctively. In addition, the prosecutor’s office had wrongfully dismissed his parents’ and N.B.’s testimonies, as those witnesses had confirmed the police violence, and the forensic report had acknowledged that his injury had most probably been caused as a result of the forced rotation of his neck.

Consequently, the applicant argued that the available forensic expert report had to be complemented by another report (completat), and that the second report had to be submitted for the approval of a higher review commission. 29. The applicant further argued that none of the circumstances set out in sections 1 and 2 of Article 34 of Law no. 218/2002 had applied in his case. Also, even assuming that he had resisted immobilisation, as claimed by the authorities, the handcuffing measure could only have been taken against him if there had been a reasonable suspicion that his behaviour could endanger the police officers’ physical integrity or lives. Even assuming that such a situation had existed, the police officers had still had a lawful duty to use their handcuffs without seriously injuring him.

30. Lastly, the applicant contended that the prosecuting authorities’ conclusion that the police officers had not hurt him intentionally had been illfounded, given that the officers had indirectly acted with intent. In particular, they had foreseen the result of their actions, and even if they had not intended that result, they had accepted that it was a possibility. 31. On 12 March 2014 the Slatina District Court referred the case to the Balș District Court for examination. 32. By a final judgment of 9 April 2014 the Balș District Court, sitting in private as a pre-trial chamber judge, and without the parties being present, dismissed the applicant’s appeal against the more senior prosecutor’s decision and upheld that decision.

It noted that it had notified the parties about the date of the hearing, but they had failed to submit written observations. The court held that the Olt prosecutor’s office had correctly established that officers C.B. and M.D.B. had not committed the offence of abusive behaviour. Also, the available forensic report did not need to be complemented by an additional report or submitted for approval. The forensic report had examined extensively the available medical evidence, and had concluded that no evidence of trauma as a result of deliberate force had been identified on the applicant’s head, body or limbs during the multidisciplinary examinations. 33. The court further held that, according to the available medical evidence, the applicant had been in an extreme state of psychomotor agitation, and the cranial X-ray had not shown any post-traumatic injury of the skull.

Consequently, the court considered that the existence of a minor cranial cerebral trauma had not contradicted the conclusions of the forensic medical report, which had taken that trauma’s presence into account. 34. The court also considered that it had been unnecessary for the forensic expert report to explain how the forced rotation of the applicant’s neck had happened, given that the victim would not have made such movements instinctively, because he had been drunk and extremely agitated at the time of the incident, and his behaviour could not have been compared with the normal behaviour of another person.

35. The court further considered that the prosecutor had correctly dismissed the testimonies in the case, given that, according to the forensic expert report, no trauma as a result of deliberate force had been identified, and the forensic pathologist had had the opportunity to consider the possibility of the applicant’s head being banged repeatedly against a metal gate. 36. The court held that it was true that the police officers had had a duty to use their handcuffs without seriously injuring the applicant. However, the applicant’s injuries had not been the direct result of the police officers’ actions. They had occurred in circumstances where he had been drunk, violent and extremely agitated, and therefore the police officers could not have controlled their actions towards him.

37. The court also held that the violent actions towards the applicant had been carried out by the police officers within the framework of their work duties. In addition, the actions had been lawfully justified in order to alleviate the danger the applicant had represented to society and himself, given that he had been drunk, agitated and aggressive, and had been suffering from an organic personality disorder as a result of drinking alcohol. The police officers had not acted with the intent of hitting or hurting the applicant. His injuries had been the result of his immobilisation and handcuffing measures to stop his aggressive actions and transport him to the hospital. Therefore, the police officers’ actions had been justified.

38. On 22 October 2014 the applicant underwent a medical examination at a private medical establishment, the Medical Civil Association for the Brain. According to a medical report produced by that establishment, the applicant had an organic personality disorder with “polymorphic decompensation” (decompensare polimorfă). The report noted that the applicant’s symptoms included a moderate intrapsychological tension, concentration difficulties, mixed insomnia and a low resilience to frustration and annoyances. It further noted, inter alia, that the applicant had repeatedly been admitted to psychiatric hospitals, had poor social and family support, and persistent symptoms for which he was receiving treatment.

39. On 6 January 2015 the applicant underwent a medical examination at Schitu-Greci Psychiatric Hospital, because he was suffering from psychomotor agitation, a conflicted personality disorder, headaches, dizziness and mixed insomnia. According to a medical report produced by the hospital, he was diagnosed with an organic personality disorder and received treatment for his condition. The report also noted that alcohol and coffee consumption, as well as conflict, amounted to risk factors in relation to the applicant’s medical condition. 40. On 26 May 2015 a neurologist attached to BagdasarArseni Emergency Hospital in Bucharest produced a medical report in respect of the applicant’s medical condition, following his operation for his cervical spine injury.

According to the report, inter alia, the applicant continued to experience movement difficulties. Consequently, the report considered it appropriate that the applicant’s ability to work be assessed by a local expert commission, with a view to his potential retirement. 41. On 8 June 2015 the Caracal branch of an office specialising in expert medical assessment of a person’s ability to work, which was attached to the Olt Retirement Agency, acknowledged that the applicant was suffering from a serious functional deficiency and had completely lost his ability to work.