CASE OF DINU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF DINU v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Șopârlița. La 30 iunie 2013, sora reclamantului a sunat la serviciile de urgență și a raportat că reclamantul a provocat o tulburare în ceea ce privește familia sa (un scandal făcut, în familie). Doi polițiști din poliția Bobicești, C.B. și M.D.B., au fost trimise la domiciliul reclamantului. Odată ce au sosit acasă, ofițerii de poliție l-au încătușat pentru a-l duce la secția de poliție, deoarece au susținut că era agresiv față de ei. Ofițerii l-au imobilizat și l-au împins la pământ cu fața în jos, chiar dacă nu s-a opus arestării. L-au bătut cu mâinile la spate, l-au târât spre o mașină de poliție, și-au lovit capul împotriva unei poarte metalice deținute de un vecin, M.V. Guvernul a recunoscut că ofițerii de poliție au pus reclamantul pe teren și l-au băgat în bătaie. Cu toate acestea, ei au declarat că acuzațiile reclamantului de maltrat și de a fi aruncate împotriva unei poarte metalice de către ofițeri de poliție au fost contrazise de dovezile disponibile. Dovezile au dovedit că rănile sale nu au fost cauzate în mod deliberat de ofițerii de poliție. La 30 iunie 2013, unul dintre ofițerii de poliție care au fost expediați la domiciliul reclamantului a elaborat un raport de contravenție și a amendat reclamantul 1000 lei român (RON – aproximativ 230 euro (EUR)). Potrivit raportului, reclamantul i-a ofensat tatăl, a fost ebriat și a recunoscut acțiunile sale. Raportul a fost semnat de solicitant. 10. De la 1 la 3 iulie 2013 reclamantul a fost în Spitalul de Urgență BagdasarArseni din București. Potrivit unui raport medical produs pe descărcarea sa din spital, el a fost diagnosticat cu o leziune în coloana cervicală și un traumatisme cerebrală craniană minor. 11. La 3 iulie 2013, tatăl reclamantului a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție C.B. M.D.B., din cauza faptului că i-au abuzat fizic fiul. La 12 septembrie 2013, reclamantul a preluat (șia) plângerea penală depusă de tatăl său împotriva ofițerilor de poliție. 12. La 14 august 2013, biroul procurorului Olt a interogat tatăl reclamantului cu privire la El a declarat, printre altele, că fiul său nu a suferit de o boală psihologică. În ziua incidentului, reclamantul fusese supărat și făcuse o scenă, dar nu i-a rănit pe niciunul dintre părinții săi. Nici un părinte nu a chemat poliția, iar tatăl reclamantului nu știa cine ar fi putut face acest lucru. Ofițerii de poliție au elaborat un raport de contravenție în numele reclamantului și i-au cerut să semneze raportul fără să-l informeze de ce. Reclamantul a respectat și a semnat raportul de contravenție. Apoi, el a fost de acord să însoțească ofițerii de poliție la spital, dar i - a informat că trebuie să intre în casă pentru a se îmbraca. Ofițerii de poliție l-au oprit să intre în casă, l-au împins la pământ cu fața în jos și l-au încătușat. După aceea, l-au târât și i-au lovit capul împotriva unei poarte metalice deținute de M.V. Când l-au băgat pe reclamant în ambulanță, avea sânge pe față, și l-au lăsat în fața ambulanței și purtand cătușe. În ziua următoare, Dr. B. de la unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina l-a informat (tatăl reclamantului) că fiul său a fost bătut grav și că a fost transferat într-un alt spital pentru că a suferit o leziune în coloana cervicală. 13. La 12 septembrie 2013, biroul procurorului Olt a interogat reclamantul. În declarația sa, printre altele, el a cerut autorităților de investigare să intervieveze, de asemenea, mama și N.B. în ceea ce privește incidentul. El a afirmat, de asemenea, că a semnat raportul de contravenție elaborat de cei doi ofițeri de poliție, chiar dacă el nu a fost informat de ei în legătură cu conținutul său. Unul dintre polițiști a călătorit cu el în ambulanță. Ofițerul a refuzat să-și scoată cătușele și l-a lovit în față. 14. În aceeași dată, biroul procurorului Olt a intervievat atât mama reclamantului, cât și N.B. Mama sa a declarat, printre altele, că ofițerii de poliție nu i-au permis fiul să se îmbrace, l-au urmărit prin curte și l-au încurcat. După ce a căzut în pământ, i-au răsturnat mâinile la spate și l-au încătușat. Pentru că reclamantul a fost agitat după ce a fost bătut, și a refuzat să însoțească ofițerii de poliție, ei au lovit în mod repetat capul împotriva poarta deținută de M.V. Unul dintre ofițerii de poliție a călătorit cu reclamantul în ambulanță și a continuat să-l învingă până când a fost solicitat de personalul medical din ambulanță să oprească violența. 15. N.B. A declarat, printre altele, că a fost pe stradă în ziua incidentului și că a văzut doi ofițeri de poliție bătaie reclamantul. După aceea, l-au prins de mâini și i-au lovit capul în mod repetat pe poarta deținută de M.V. N.B. De asemenea, a declarat că a lucrat cu reclamantul, iar el nu suferise de nici o stare psihologică sau de alcool. 16. La o dată neespecificată în 2013 biroul procurorului Olt a cerut Serviciului Medical Forensic Olt County să examineze documentele medicale disponibile și să prezinte un raport de experți criminaliști în acest caz. Biroul procurorului a cerut serviciului forensei să determine: rănile reclamantului și cauza lor; numărul zilelor de îngrijire medicală necesare pentru vindecare; dacă exista o legătură directă între leziunile reclamantului și cauza lor; și dacă leziunile ar fi putut fi, de asemenea, cauzate de altceva decât forța intenționată. 17. La 31 octombrie 2013, Serviciul Medical Forensic County Olt a examinat reclamantul și documentele medicale disponibile. 18. La 18 noiembrie 2013 Serviciul Medical Forensic County Olt a elaborat un raport de experți legaliști. Acesta a remarcat că în ziua incidentului reclamantul a fost transferat de ambulanță la Spitalul de Urgență Slatina pentru că era extrem de agitat și respirația lui mirosea alcool. După aceea, el a fost transferat la unitatea psihiatrică a spitalului și a fost sedat. În ziua următoare a început să se plângă de durere în zona coloanei cervicale, și de paralizie a mâinii dreapte. El a fost examinat și a fost diagnosticat cu o leziune în coloana cervicală. Examinarea medicală interdisciplinară efectuată de, printre altele, un neurolog, un chirurg și un ortopedist nu a identificat nici un semn de traumă. În cele din urmă, reclamantul a fost admis la un spital specializat și a fost operat în raport cu leziunile coloanei cervicale. 19. Raportul forense a concluzionat că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat la 30 iunie 2013. Cel mai probabil, leziunile au fost cauzate de o mișcare de rotație forțată a gâtului atunci când reclamantul a fost imobilizat și încătușat. Nu au fost identificate semne de traumatisme specifice forței intenționate pe capul, corpul sau membrele reclamantului în timpul examinărilor interdisciplinare efectuate după admiterea la Spitalul de Urgență Slatina și la Spitalul de Urgență Bagdasar-Arseni. Reclamantul avea nevoie de șaptezeci și optzeci de zile de îngrijire medicală de la momentul rănirii sale. 20. La 10 ianuarie 2014, un procuror atașat biroului procurorului Olt a decis să nu deschidă o anchetă penală împotriva celor doi ofițeri de poliție pentru comportament abuziv, din cauza faptului că acțiunile lor lipseau elementele unei infracțiuni. Procurorul a susținut că o terță parte a numit serviciile de urgență la cererea surorii reclamanților, deoarece reclamantul, care a avut o istorie de probleme psihologice și care au fost bețive, a fost agresiv și a pus în pericol propria viață și siguranță și a familiei sale. Odată ce ofițerii de poliție C.B. și M.D.B. au sosit la locul incidentului, au cerut reclamantului să se calmeze și să-i însoțească la secția de poliție. Reclamantul a refuzat cererea ofițerilor de poliție și a devenit agresiv și i-a abuzat verbal. 21. Procurorul a susținut, de asemenea, că tatăl reclamantului a confirmat faptul că reclamantul era beat la momentul incidentului. Cu toate acestea, declarațiile sale că fiul său nu a fost agresiv și că nu a fost conștient de identitatea persoanei care au numit serviciile de urgență nu au fost confirmate de restul dovezilor aduse în dosar. În plus, în acest caz, ar fi fost foarte improbabil ca o persoană să numească serviciile de urgență fără motiv. Potrivit procurorului, aceste argumente au fost susținute și de faptul că, în raportul medical produs de unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina, în cazul în care reclamantul a fost luat după incident, s-a declarat că reclamantul suferă de o tulburare de personalitate polimorfică, care a fost agravată de consumul de alcool. De asemenea, tatăl său a recunoscut că reclamantul va acționa în mod normal când era treaz, dar transformat într-o persoană agresivă verbală și fizică odată ce bea alcool. 22. Procurorul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost cunoscut în satul său ca o persoană violentă și agresivă cu probleme psihologice. El a fost investigat în legătură cu alte dosare penale cu privire la presupusele acte violente comise împotriva membrilor familiei sale și pentru furt, dar investigațiile au fost întrerupte după ce părinții săi au retras plângerile lor. 23. Procurorul a remarcat că, potrivit rapoartelor care descriu intervenția ofițerilor de poliție și utilizarea forței și al cătușelor, după ce ofițerii au sosit la domiciliul reclamantului ei au realizat că era beat și au fost forțați să-l imobilizeze și să-l ducă la Spitalul de Urgență Slatina. De asemenea, în conformitate cu documentele medicale disponibile, reclamantul a fost transferat la spital de către ambulanță, el a fost extrem de agitat, iar respirația lui a mirosit de alcool. După aceea, el a fost transferat la unitatea psihiatrică a spitalului și a fost sedat. În ziua următoare a început să se plângă de o leziune în coloana cervicală, care în cele din urmă avea nevoie de tratament chirurgical. În plus, în conformitate cu informațiile furnizate de unitatea psihiatrică a Spitalului de Urgență Slatina, din 1998 reclamantul a fost admis în mod repetat la unitate din motive similare. 24. Procurorul a susținut că concluziile raportului de experți criminaliști elaborat la 18 noiembrie 2013 au contrazis N.B. și declarațiile părinților reclamanților că șeful reclamantului a fost lovit în mod repetat împotriva poarta M.V. de către ofițerii de poliție. 25. Referindu-se la art. 34 §§ § 1 și 2 din Legea nr. 218/2002, citind în mod expres dispozițiile relevante ale articolului 33 §§ 1 și 2 din aceeași lege, procurorul a afirmat în continuare că, având în vedere dovezile disponibile, poliția nu a rănit în mod deliberat reclamantul. Rănile lui ar fi putut fi rezultatul unei rotații forțate a gâtului, care ar fi putut să se întâmple în momentul în care a fost imobilizat de ofițeri. De asemenea, ofițerii de poliție au declarat că ei nu au rănit reclamantul, și au confirmat că a fost beat, și că a fost transportat și admis la spital. 26. Reclamantul a contestat decizia din 10 ianuarie 2014 înaintea unui procuror mai înalt. 27. La 29 ianuarie 2014, un procuror mai înalt atașat la biroul procurorului Olt a respins provocarea reclamantului ca fiind nefondat și a susținut decizia din 10 ianuarie 2014. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2014 în fața Curții de District Slatina. În documentele scrise, el a susținut că raportul expert în legist elaborat în acest caz era incomplet și superficial. Raportul nu a stabilit dacă prejudiciul său ar fi fost posibil având în vedere caracteristicile fizice ale părților implicate în incident și procedura standard care trebuia respectată în cazurile de încătușare. De asemenea, raportul nu a explicat cum s-a întâmplat rotația forțată a gâtului său, deoarece el nu ar fi făcut o mișcare atât de dureros instinctiv. În plus, biroul procurorului a respins în mod nedrept mărturiile părinților și ale N.B., deoarece acești martori au confirmat violența poliției, iar raportul forensei a recunoscut că cel mai probabil rănile sale au fost cauzate ca urmare a rotației forțate a gâtului său. În consecință, reclamantul a susținut că raportul de experți criminaliști disponibil trebuie completat cu un alt raport (completat) și că al doilea raport trebuie prezentat pentru aprobarea unei comisii de reexaminare mai mari. 29. Reclamantul a susținut, de asemenea, că niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 34 din Legea nr. 218/2002 s-a aplicat în cazul său. De asemenea, chiar presupunând că a rezistat la imobilizare, după cum au afirmat autoritățile, măsura de încătușare ar fi putut fi luată împotriva lui numai dacă ar fi existat o suspiciune rezonabilă că comportamentul său ar putea pune în pericol integritatea fizică sau viața ofițerilor de poliție. Chiar și presupunând că o astfel de situație a existat, ofițerii de poliție aveau încă o datorie legală de a folosi cătușele lor fără să-l prejudicieze serios. 30. În sfârșit, reclamantul susține că autoritățile judecătorești concluzia că ofițerii de poliție nu l-au rănit în mod intenționat a fost nefondat, având în vedere că ofițerii au acționat indirect cu intenție. În special, au prevăzut rezultatul acțiunilor lor și chiar dacă nu au avut intenția de a obține acest rezultat, au acceptat că aceaceasta este o posibilitate. 31. La 12 martie 2014, Curtea de District Slatina a făcut apel la Curtea de District Balș pentru examinare. 32. Prin o hotărâre finală din 9 aprilie 2014 Curtea de district Balș, ședința în privat în calitate de judecător al camerei anterioare, și fără ca părțile să fie prezente, a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii procurorului mai înalt și a susținut această decizie. Acesta a remarcat că a notificat părțile în legătură cu data audierii, dar nu au prezentat observații scrise. Curtea a susținut că biroul procurorului Olt a stabilit corect că ofițerii C.B. și M.D.B. nu a comis încălcarea comportamentului abuziv. De asemenea, raportul legist disponibil nu a trebuit să fie completat cu un raport suplimentar sau prezentat pentru aprobare. Raportul forensei a examinat îndeaproape dovezile medicale disponibile și a concluzionat că nici o dovadă de traumatisme ca urmare a forței deliberate nu a fost identificată pe capul, organismul sau membrele reclamantului în timpul examinărilor multidisciplinare. 33. Curtea a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu dovezile medicale disponibile, reclamantul a fost într-o stare extremă de agitație psihomotoare, iar razele X craniene nu au arătat nici o leziune post-traumatică a craniului. Prin urmare, instanța a considerat că existența unui traumatisme cerebrală cranian minor nu a contrazis concluziile raportului medical forense, care a luat în considerare prezența acestui traumatisme. 34. Curtea a considerat, de asemenea, că nu a fost necesar pentru raportul expertului legist să explice cum s-a întâmplat rotația forțată a gâtului reclamantului, având în vedere că victima nu ar fi făcut astfel de mișcări instinctiv, deoarece a fost beat și extrem de agitat la momentul incidentului, iar comportamentul său nu ar fi putut fi comparat cu comportamentul normal al altor persoane. 35. Curtea a mai considerat că procurorul a respins în mod corect mărturiile din caz, având în vedere că, potrivit raportului expertului legist, nu a fost identificată nici o traumă ca urmare a forței deliberate, iar patologistul legist a avut posibilitatea de a lua în considerare posibilitatea că capul reclamantului să fie lovit în mod repetat împotriva unei poarte metalice. 36. Curtea a susținut că este adevărat că ofițerii de poliție au avut datoria de a folosi cătușele lor fără a prejudicia grav reclamantul. Cu toate acestea, rănile reclamantului nu au fost rezultatul direct al acțiunilor ofițerilor de poliție. Ei au avut loc în circumstanțe în care el a fost beat, violent și extrem de agitat, și, prin urmare, ofițerii de poliție nu ar fi putut controla acțiunile lor față de el. 37. Curtea a susținut, de asemenea, că acțiunile violente față de reclamant au fost desfășurate de ofițerii de poliție în cadrul sarcinilor lor de muncă. În plus, acțiunile au fost justificate în mod legal pentru a atenua pericolul pe care reclamantul îl reprezentase în societate și în sine, având în vedere că era beat, agitat și agresiv și suferise de o tulburare organică a personalității ca urmare a băutului de alcool. Ofițerii de poliție nu au acționat cu intenția de a lovi sau de a răni reclamantul. Rănile sale au fost rezultatul imobilizării sale și alcătuirea măsurilor pentru a opri acțiunile sale agresive și transportați-l la spital. Prin urmare, acțiunile ofițerilor de poliție au fost justificate. 38. La 22 octombrie 2014, reclamantul a suferit o examinare medicală la o unitate medicală privată, Asociația Civilă Medicală pentru creier. Potrivit unui raport medical produs de către această unitate, reclamantul a avut o tulburare organică a personalității cu „decompensare polimorfă” (decompensare polimorfă). Raportul a remarcat că simptomele reclamantului au inclus o tensiune intrapsihologică moderată, dificultăți de concentrare, insomnie mixtă și o rezistență scăzută la frustrare și necazuri. De asemenea, a remarcat, printre altele, că reclamantul a fost admis în mod repetat la spitale psihiatrice, a avut asistență socială și familială slabă și simptome persistente pentru care a primit tratament. 39. La 6 ianuarie 2015, reclamantul a suferit un examen medical la spitalul psihiatric Schitu-Greci, deoarece a suferit de agitație psihomotorie, o tulburare de personalitate conflictată, dureri de cap, amețeli și insomnie amestecată. Potrivit unui raport medical produs de spital, el a fost diagnosticat cu o tulburare organică a personalității și a primit tratament pentru starea sa. Raportul a remarcat, de asemenea, că consumul de alcool și cafea, precum și conflictul, au constituit factori de risc în raport cu starea medicală a reclamantului. 40. La 26 mai 2015, un neurolog atașat Spitalului de Urgență BagdasarArseni din București a produs un raport medical privind starea medicală a reclamantului, după operația sa pentru leziunile cu coloana cervicală. Potrivit raportului, printre altele, reclamantul a continuat să experimenteze dificultăți de circulație. În consecință, raportul a considerat oportun ca capacitatea reclamantului de a lucra să fie evaluată de către o comisie locală de experți, în vederea retragerii sale potențiale. 41. La 8 iunie 2015, sucursala Caracal a unui birou specializat în evaluarea medicală expertă a capacității unei persoane de a lucra, atașată Agenției Olt de Retragere, a recunoscut că reclamantul suferă de o deficiență funcțională gravă și-a pierdut complet capacitatea de a lucra.