Secțiunea a treia Cerere nr. 45266/07 Cornel FODOR împotriva României introdusă la 10 octombrie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Cornel Fodor, este un resortisant român născut în 1966 și rezident în Taga. El este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Lenard, avocat la Gherla. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 4 octombrie 2005, reclamantul, care se afla într-un bar din satul său, a avut o dispută cu C.I. cu privire la un teren. La 2 decembrie 2005, C.I. a depus la secția de poliție o plângere penală împotriva reclamantului pe motiv că acesta din urmă ar fi lovit violul în timpul disputei. Plângerea a fost trimisă Tribunalului din Gherla, competent să o examineze în primă instanță. În mai 2006, reclamantul a fost internat în spital pentru boli cardiovasculare. La 9 iunie 2006, tribunalul a solicitat Institutului de Medicină Legală să efectueze o expertiză a reclamantului. Medicul a considerat că leziunile de coastă ar putea datează din 4 octombrie 2005 și că au necesitat între 16 și 18 zile de îngrijire medicală. În ceea ce privește originea, el a considerat că acestea au fost cauzate fie de un atac sau de o cădere accidentală. La 23 octombrie 2006, tribunalul a acceptat cererea și a solicitat Institutului de Medicină Legală mai multe documente și detalii cu privire la documentele examinate la momentul primei expertize. Tribunalul a interogat mai mulți martori care fuseseră conștienți de cearta din 4 octombrie 2005. La 19 februarie 2007, instanța a revenit asupra deciziei sale și a estimat că, ținând cont de informațiile furnizate de institut, nu era necesară o nouă experiență. Reclamantul își va reitera criticile cu privire la concluziile raportului medico-legal și-a reînnoit cererea de competență. Prin hotărârea din 26 februarie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Gherla l-a relaxat pe reclamant. Instanța a arătat că nici unul dintre martorii interogați nu a asistat direct la conflict. În ceea ce privește competența, nu se mai poate dovedi existența așa-numitei agresiuni, din moment ce o cădere accidentală ar fi putut, de asemenea, să fie la originea rănilor. Prin urmare, s-a considerat că îndoiala a profitat de inculpat. Recursul reclamantului a fost primit printr-o hotărâre definitivă din 30 mai 2007 a tribunalului departamental din Cluj. Tribunalul apreciază că mărturiile persoanelor care au văzut reclamantul rănit după incidentul barului au fost suficiente pentru a concluziona că acesta din urmă a făcut obiectul unei agresări din partea reclamantului. În ceea ce privește raportul de expertiză medico-legale, Tribunalul a notat că concluziile sale nu au fost contestate de către părți. Luând în considerare numărul de zile de îngrijire medicală indicate în acest raport, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant al șefului bătăilor și violenței, al încălcării prevăzute și reprimat prin art. 180 alineatul (2) din Codul penal. De asemenea, i-a aplicat o amendă penală a cărei valoare era de 700 lei românești, adică echivalentul la momentul respectiv al faptelor de aproximativ 215 euro, a fost stabilită în raport cu numărul zilelor de îngrijire. Dreptul intern relevant la articolul relevant din Codul penal este formulat după cum urmează art. 180 Loviturile și alte violențe Ciocnirile sau alte acte de violență care cauzează suferințe fizice sunt pasibile de o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între o lună și trei luni de închisoare sau de o amendă. Loviturile sau actele de violență care au cauzat vătămări care necesită îngrijire medicală timp de maximum 20 de zile sunt pasibile de o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între trei luni și doi ani de închisoare sau de o amendă. Lacțiunea penală este declanșată de plângerea prealabilă a părții vătămate (...) GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul consideră că a fost condamnat la termen pentru o procedură inechitabilă. El se plânge că hotărârea din 30 mai 2007 a tribunalului departamental din Cluj ar fi arbitrară din moment ce ar fi consecința unei înălțări vădit greșite, și anume că concluziile competenței judiciare nu au fost contestate de către părți. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, faptul că tribunalul departamental din Cluj se bazează pe concluziile raportului de medicină legală care nu ar fi fost contestat de reclamant, în timp ce acesta din urmă este în mod constant opus, constituie o eroare de natură să aducă atingere echității procesului
Requête n
o
45266/07
Cornel FODOR
contre la Roumanie
introduite le 10 octobre 2007
Le requérant, M. Cornel Fodor, est un ressortissant roumain né en 1966 et résidant à Taga. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 octobre 2005, le requérant, qui se trouvait dans un bar de son village, eut une dispute avec C.I. au sujet d’un terrain.
Le 2 décembre 2005, C.I. déposa au poste de police une plainte pénale contre le requérant au motif que ce dernier l’aurait frappé violement au cours de la dispute. La plainte fut renvoyée au tribunal de Gherla compétent pour l’examiner en première instance.
En mai 2006, le plaignant fut hospitalisé pour des maladies cardiovasculaires. L’examen radiologique mit en évidence plusieurs anciennes lésions des côtes.
Le 9 juin 2006, le tribunal demanda à l’Institut de médecine légale de procéder à une expertise du plaignant. Le médecin estima que les lésions des côtes pouvaient dater du 4 octobre 2005 et qu’elles avaient nécessité de seize à dix-huit jours de soins médicaux. Quant à leur origine, il considéra qu’elles étaient dues soit à une agression soit à une chute accidentelle.
Le requérant contesta les conclusions de l’expertise alléguant que les fractures étaient postérieures à l’incident du 4 octobre 2005. Il demanda une
nouvelle expertise médico-légale.
Le 23 octobre 2006, le tribunal accueillit la demande et sollicita à l’Institut de médecine légale plusieurs documents et des précisons sur les pièces examinées à l’occasion de la première expertise.
Le tribunal interrogea plusieurs témoins qui avaient eu connaissance de la dispute du 4 octobre 2005.
Le 19 février 2007, le tribunal revint sur sa décision et estima que, compte tenu des renseignements fournis par l’Institut, une nouvelle expertise n’était pas nécessaire. Le requérant réitéra ses critiques à l’égard des conclusions du rapport médico-légal et renouvela sa demande d’expertise.
Par un jugement du 26 février 2007, le tribunal de première instance de Gherla relaxa le requérant. Le tribunal observa qu’aucun des témoins interrogés n’avait assisté directement au conflit. Quant à l’expertise, il estima qu’elle ne prouvait non plus l’existence de la prétendue agression dès lors qu’une chute accidentelle aurait également pu être à l’origine des lésions. Par conséquent, il estima que le doute profitait à l’accusé.
Le pourvoi du plaignant fut accueilli par un arrêt définitif du 30 mai 2007 du tribunal départemental de Cluj. Le tribunal estima que les témoignages des personnes qui avaient vu le plaignant blessé après l’incident du bar suffisaient pour conclure que ce dernier avait fait l’objet d’une agression de la part du requérant. Quant au rapport d’expertise médico-légale, le tribunal nota que ses conclusions n’avaient pas été contestées par les parties. Prenant en considération le nombre des jours de soins médicaux indiqués dans ce rapport, le tribunal condamna le requérant du chef des coups et violences, infraction prévue et réprimée par l’article 180 § 2 du code pénal. Il lui infligea une amende pénale dont le montant de 700 lei roumains, soit l’équivalent à l’époque des faits d’environ 215 euros, fut également établi par rapport au nombre des jours de soins.
B.
Le droit interne pertinent
L’article pertinent du code pénal est libellé comme suit
:
Article 180 Les coups et autres violences
«
1.
Les coups ou autres actes de violence causant des souffrances physiques sont passibles d’une peine de prison comprise entre un et trois mois de prison ou d’une amende.
2.
Les coups ou les actes de violence ayant causé des lésions nécessitant des soins médicaux pendant 20 jours maximum sont passibles d’une peine de prison comprise entre trois mois et deux ans de prison ou d’une amende.
3.
L’action pénale est déclenchée par la plainte préalable de la partie lésée (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant estime qu’il a été condamné à l’issue d’une procédure inéquitable. Il se plaint de ce que l’arrêt du 30 mai 2007 du tribunal départemental de Cluj serait arbitraire dès lors qu’il serait la conséquence d’une constatation manifestement erronée, à savoir que les conclusions de l’expertise médico-légale n’avaient pas été contestées par les parties.
1.
La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
?
2.
En particulier, le fait pour le tribunal départemental de Cluj de s’être fondé sur les conclusions du rapport de médecine légale qui n’auraient pas été contestées par le requérant, alors que ce dernier s’y est constamment opposé, constitue-t-il une erreur de nature à porter atteinte à l’équité du procès
?