Cererea nr. 54780/07 Hoater iulian împotriva României depusă la 20 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iulian Hoater, este un național român, care s-a născut în 1934 și trăiește în Cireșu. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea de 21 august 2005, reclamantul a fost atacat de un grup de zece terți neidentificați. Cinci dintre astfel de terți l-au lovit în mod repetat. Pe 23 august 2005, reclamantul a introdus proceduri penale cu cereri civile împotriva terților neidentificați care l-au bătut. La 23 august 2005, Departamentul de Poliție Podeni, în special ofițerul de poliție P.C., după interogarea M.S. și L.M., a elaborat un raport cu privire la plângerea reclamantului de identificare a terților care au fost implicați în incident, inclusiv M. și P. La 2 septembrie 2005, Institutul Mehedinți Medical Forensic, în urma solicitării reclamantului, a emis un raport criminalistic. Acesta a concluzionat că corpul și fața reclamantului erau acoperite de vânătăi, hematome și cicatrici; că leziunile puteau fi cauzate de lovirea cu și împotriva obiectelor dure și au cerut 17-18 zile de îngrijire medicală. Într-o dată neespecificată, cazul reclamantului a fost îndreptat către Curtea de District Orșova, care a auzit mai multe martori. Unul dintre martori a depus mărturie, printre altele că ruda sa, A.S., a auzit P. afirmand că a bătut un individ. Un alt martor a mărturisit că a văzut că reclamantul a fost bătut de cinci persoane, dar el nu a putut identifica agresorii pentru că el a fost la o distanță și el a încercat să se ascundă. Cu toate acestea, el a auzit că unul dintre agresori a fost numit M. de ceilalți membri ai grupului lovind solicitant. Prin hotărârea din 28 martie 2006, Curtea de District Orșova a respins plângerea reclamantului, susținând că pe baza dovezilor disponibile nu s-a putut determina în mod clar dacă persoanele aflate în judecată au fost, de fapt, aceleași persoane care au bătut reclamantul, deoarece niciunul dintre martorii nu le-a putut identifica în mod clar. În plus, martorii M.S. și L.M. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, prin o hotărâre finală din 30 iunie 2006, Tribunalul judecătoresc Mehedinți a permis apelul reclamantului asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea din 28 martie 2006 și a ordonat o redresare. că, având în vedere raportul de experți legaliști disponibil, instanța de primă instanță ar trebui să fi exercitat un rol activ în procedura și ar fi trebuit să fi administrat dovezi suplimentare pentru a determina circumstanțele cauzei. În cadrul reexaminării, fără a administra nici o probă suplimentară, prin hotărârea din 6 iulie 2007, Curtea de District Orșova a respins plângerea reclamantului, susținând că, deși V.P. a văzut inculpați printre grupul de zece persoane care au atacat reclamantul, nu a putut determina cu certitudine că ei au fost cei care l-au lovit. ) împotriva hotărârii. El susține că achitarea acuzaților a fost nejustificată având în vedere că au fost identificate de poliție ca infractori ai agresiunii și prezența lor la locul incidentului a fost clar stabilită. Prin o hotărâre finală din 5 octombrie 2007, Curtea județului Mehedinți a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Acesta a afirmat că, deși nu a fost confirmat că reclamantul a fost bătut la 21 august 2005, nu a putut determina identitatea exactă a agresorilor pe baza dovezilor disponibile. Considerând în mod expres art. 6 și în fondul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut de mai multe părți terțe în noaptea 21 august 2005 și că ancheta efectuată de autoritățile interne în ceea ce privește plângerea sa penală depusă împotriva respectivelor părți terțe a fost ineficientă. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a presupuselor maltraturi de către terți în noaptea de 21 august 2005? 2. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Application no. 54780/07
Iulian HOATER
against Romania
lodged on 20 November 2007
The applicant, Mr Iulian Hoater, is a Romanian national, who was born in 1934 and lives in Cireșu.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On the night of 21 August 2005 the applicant was attacked by a group of ten unidentified third parties. Five of the said third parties hit him repeatedly.
On 23 August 2005 the applicant brought criminal proceedings with civil claims against the unidentified third parties who beat him.
On 23 August 2005 the Podeni Police Department, in particular police officer P.C., after questioning M.S. and L.M., produced a report in respect of the applicant’s complaint identifying the third parties who were involved in the incident, including M. and P.
On 2 September 2005 the Mehedinți Medical Forensic Institute, following the applicant’s request, issued a forensic report. It concluded that the applicant’s body and face was covered in bruises, hematomas and scars; that the injuries could have been caused by hitting with and against hard objects and required seventeen to eighteen days of medical care.
On an unspecified date the applicant’s case was referred to the Orșova District Court. The said court heard several witnesses. One of the witnesses testified
inter alia
that his relative, A.S., had heard P. stating that he had beaten an individual. Another witness testified that he had seen the applicant being beaten by five individuals, but he could not identify the aggressors because he was at a distance and he was trying to hide. However, he heard that one of the aggressors was called M. by the other members of the group hitting the applicant.
By a judgment of 28 March 2006 the Orșova District Court dismissed the applicant’s complaint. It held that based on the available evidence it could not be clearly determined if the individuals standing trial were in fact the same individuals who beat the applicant as none of the witnesses could clearly identify them. In addition, witnesses M.S. and L.M. had changed their testimonies and had stated that they had no knowledge about the incident in question. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment.
By a final judgment of 30 June 2006 the Mehedinți County Court allowed the applicant’s appeal on points of law, quashed the judgment of 28
March 2006 and ordered a retrial. It held
inter alia
that, given the available forensic expert report, the first-instance court should have exercised an active role in the proceedings and should have administered additional evidence in order to determine the circumstances of the case.
On retrial, without administering any additional evidence, by a judgment of 6 July 2007 the Orșova District Court dismissed the applicant’s complaint. It held that, although V.P. had seen the defendants among the group of ten individuals which attacked the applicant, it could not determine with certainty that they were the ones who hit him. The applicant appealed on points of law (
recurs
) against the judgment. He argued that the acquittal of the defendants was unjustified given that they had been identified by the police as the perpetrators of the aggression and their presence at the scene of the incident had been clearly established.
By a final judgment of 5 October 2007 the Mehedinți County Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that although it was uncontested that the applicant had been beaten on 21 August 2005, it could not determine the exact identity of the aggressors based on the available evidence.
Relying expressly on Article 6 and in substance on Article 3 of the Convention the applicant complains that he was beaten by several third parties on the night of 21 August 2005 and that the investigation carried out by the domestic authorities in respect of his criminal complaint lodged against the said third parties was ineffective.
QUESTIONs TO THE PARTIES
1.
Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of the alleged ill-treatment by third parties on the night of 21 August 2005?
2.Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?