STANCIU v. ROMANIA

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 70040/13 Vasile Victor STANCIU împotriva României depusă la 1 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Victor Stanciu, este un național român, născut în 1957 și trăiește în București. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Popescu, avocat practicant în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Incidențele din 11 decembrie 2011 La 11 decembrie 2011, unul dintre vecinii reclamantului a chemat poliția să se plângă de faptul că reclamantul a stocat articole personale în spațiul comun al clădirii lor de apartament. La ora 18:00, la 11 decembrie 2011, doi agenți de poliție au sosit la ușa reclamantului și au cerut documentele de identificare fără să-și dea numele sau să-l informeze în scopul vizitei lor. Reclamantul a întrebat despre scopul lor, dar nu au răspuns. Din aceste motive, reclamantul a refuzat să prezinte actele sale, spunând agenților de poliție să vină „altă oră” (Altădată Agenții de poliție l-au imobilizat pe solicitant, l-au aruncat pe teren și apoi l-au încătușat. Remarcand escaladarea evenimentelor, partenerul reclamantului a căutat actele sale de identificare și le-a dat tuturor agenților de poliție: cartea de identitate, pensiile aleacă și legitimarea fostului luptător în Revoluția 1989. Agenții de poliție au luat ziarul fără să se uite la ei și au dus reclamantul la secția de poliție nr. 19 pentru identificare. La secția de poliție reclamantul a fost lovit cu pumni, picioare și târcoale. Durerea a fost atât de intens încât reclamantul s-a sufocat. În timpul baterii, telefonul mobil și camera foto a reclamantului au fost distruse și hainele sale au fost rupt afară. Când bătaia s-a încheiat, agenții de poliție au verificat actele reclamantului și l-au lăsat singur timp de 15 minute într-o cameră. Când au revenit, l-au informat că plecau într-o misiune. După ce au fost din nou lăsati în pace, reclamantul a reușit să găsească agentul la sediul poliției (officerul de serviciu ) pentru a cere permisiunea de a utiliza toaleta. Agentul de poliție l-a trimis acasă pentru a curăța. Reclamantul a plecat acasă și apoi a revenit la secția de poliție pentru a recupera actele de identitate. La 16 decembrie 2011 reclamantul a fost examinat de un medic legist la Mina Minovici National Forensic Institute. Raportul medical redactat la 16 decembrie 2011 a fost comunicat reclamantului la 4 ianuarie 2012. Acesta a remarcat că reclamantul a prezentat urme de violență pe încheieturi, brațele și picioarele sale ca urmare a fi lovit cu un obiect dur; că el a acuzat dureri toracice; și că rănile ar fi putut fi dat din 12 decembrie 2011 și au nevoie de patru până la cinci zile de asistență medicală. Două săptămâni după incident, reclamantul a primit prin poștă un raport de infracțiune (procesul verbal de contravenție ) redactat de agenții de poliție la 23 decembrie 2011 în absența sa, prin care a fost amendat 100 de lei români pentru „refuzare a prezentării datelor necesare pentru identificarea sa”. Procedura penală împotriva agenților de poliție Reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor doi agenți de poliție, acuzându-i de privare ilegală de libertate, anchetă abuzivă și tortură. Plaga a fost înregistrată la secția de poliție nr. 19 la 13 ianuarie 2012. La 7 august 2012, dosarul a fost trimis pentru investigații Biroului Intern de Investigații de la Departamentul General de Poliție din București („DGPMB”). Anchetatorii au auzit dovezi de la cei doi agenți de poliție care au refuzat să-i aducă orice rău pe solicitant. Agentul de datorie a declarat că nu a vorbit deloc cu reclamantul în acea noapte și l-a văzut doar pe scurt atunci când agenții l-au adus înăuntru, astfel că nu au avut timp de a vedea dacă a fost rănit. În cele din urmă, au auzit dovezi de la soțul vecinului care a declarat că agenții de poliție nu au tratat rău reclamantul atunci când au ajuns la locul său. La 12 noiembrie 2011, biroul procurorului atașat Curții Județenului București a hotărât să nu se judece. Pe baza dovezilor din dosar, a decis că rănile suferite de reclamant au fost superficiale și utilizarea forței proporționale și necesare pentru imobilizarea lui și ducând-l la secția de poliție. Reclamantul a contestat. Decizia a fost susținută pe 22 Martie 2013 de procuror-in-șef al aceluiași birou procuror. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Județeanului București împotriva celor două decizii. El a susținut în principal că ancheta a fost superficială, că concluziile anchetei au fost bazate exclusiv pe declarațiile formulate de cei doi agenți de poliție care l-au agresat. El a contestat opinia procurorului că rănile au fost superficiale. El a făcut trimitere la jurisprudența Curții în cazul în care a solicitat o explicație plauzibilă pentru orice urme de violență a avut loc atunci când victima a fost sub supravegherea poliției. De asemenea, el a contestat proporționalitatea reacției de poliție, subliniind că el a refuzat doar verbal pentru a-și arăta identificarea și că agenții de poliție nu au putut pretinde sau dovedi nici urme de violență suportate de ei în cursul acestei intervenții. La 11 iunie 2013, Curtea județului a respins plângerea și, în consecință, a susținut deciziile procurorilor. Decizia a fost finală. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului în mâinile poliției. Consideră că violența a fost nejustificată, inflige în mod intenționat, în scopul de a-l pedepsi și a fost disproporționat față de comportamentul său. În temeiul aceluiași articol, se plânge că ancheta care a urmat asupra acuzațiilor sale privind maltraturile a fost ineficace. În special, dovezile au fost colectate de agenți de poliție care aparțin aceleași structuri ca agresorii, prin urmare, nu au nici o garanție de independență în angajamentele lor. Procurorul nu a interogat părțile sau martorii, ci a bazat decizia sa exclusiv pe dovezi colectate de poliție. În plus, martorii esențiali, cum ar fi partenerul său care a fost prezent în timpul incidentelor inițiale, nu au fost auziți în cadrul procedurii. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că are dreptul la un remediu eficace, dar și la participarea activă la anchete. El consideră că, în practică, nu are la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge cu instanțe în legătură cu presupusa încălcare a articolului 3. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 70040/13

Vasile Victor STANCIU

against Romania

lodged on 1 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasile Victor Stanciu, is a Romanian national, who was born in 1957 and lives in Bucharest. He is represented before the Court by Ms N. Popescu, a lawyer practising in Bucharest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Incidents on 11 December 2011

On 11 December 2011 one of the applicant’s neighbours called the police to complain about the fact that the applicant had stored personal items in the common space of their apartment building.

At 6 pm on 11 December 2011 two police agents arrived at the applicant’s door and asked for his identification papers without giving their names or informing him on the purpose of their visit. The applicant asked about their purpose but they did not answer. For that reasons, the applicant refused to present his papers, telling the police agents to come “some other time” (

altădată

).

The police agents immobilised the applicant, threw him on the ground and then handcuffed him. Noting the escalation of events, the applicant’s partner searched for his identification papers and handed them all to the police agents: identity card, pension benefits slip and legitimation of former fighter in the 1989 Revolution.

The police agents took the paper without looking at them and took the applicant to the Police Station No. 19 for identification.

At the police station the applicant was hit with the fists, feet and truncheons. The pain was so intense that the applicant soiled himself. During the beating, the applicant’s mobile phone and photo camera were destroyed and his clothes were torn out.

When the beating ended, the police agents checked the applicant’s papers and then left him alone for fifteen minutes in a room. When they returned they informed him that they were leaving on a mission. After being again left alone, the applicant managed to find the agent on duty at the police headquarters (

ofițerul de serviciu

) to ask permission to use the toilet. The police agent sent him home to clean up.

The applicant went home and then returned to the police section to recover his identity papers.

On 16 December 2011 the applicant was examined by a forensic doctor at Mina Minovici National Forensic Institute. The medical report drafted on 16 December 2011 was communicated to the applicant on 4 January 2012. It noted that the applicant showed traces of violence on his wrists, arms and legs as a consequence of being hit with a hard object; that he accused chest pains; and that the injuries could have dated from 12 December 2011 and needed four to five days of medical care.

Two weeks after the incident, the applicant received by mail an offence report (

process verbal de contravenție

) drafted by the police agents on 23

December 2011 in his absence, whereby he was fined 100 Romanian lei for “refusal to present data necessary for his identification”.

B.

Criminal proceedings against the police agents

The applicant filed a criminal complaint against the two police agents, accusing them of unlawful deprivation of liberty, abusive investigation and torture. He requested compensation. The complaint was registered with the Police Station No. 19 on 13 January 2012. On 7 August 2012 the file was sent for investigations to the Internal Investigations Bureau from Bucharest General Department of Police (“DGPMB”). The investigators heard evidence from the two police agents who denied having inflicted any harm on the applicant. The agent on duty declared that he had not spoken at all to the applicant that night and had only seen him briefly when the agents brought him in, thus not having the time to see if he had been injured. Lastly, they heard evidence from the neighbour’s husband who declared that the police agents had not ill-treated the applicant when they arrived at his place.

On 12 November 2011 the prosecutor’s office attached to the Bucharest County Court decided not to prosecute. Based on the evidence in the file, it decided that the injuries suffered by the applicant had been superficial and the use of force proportionate and needed for immobilising him and taking him to the police station.

The applicant objected. The decision was upheld on 22

March 2013 by the prosecutor-in-chief of the same prosecutor’s office.

The applicant lodged a complaint with the Bucharest County Court against the two decisions. He mainly argued that the investigation was superficial, that the conclusions of the investigation were based exclusively on the statements given by the two police agents who had aggressed him. He contested the prosecutor’s opinion that the injuries incurred had been superficial. He made reference to the Court’s case-law in the matter which required a plausible explanation for any traces of violence occurred when the victim was under police supervision. He also contested the proportionality of the police reaction, pointing out that he only refused verbally to show his identification and that the police agents could not claim or prove any traces of violence incurred by them during that intervention.

On 11 June 2013 the County Court dismissed the complaint and consequently upheld the prosecutors’ decisions. The decision was final.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subject to ill-treatment at the hands of police. He considers that the violence was unwarranted for, inflicted intentionally, with a view to punishing him and was disproportionate to his behaviour.

Under the same Article, he complains that the ensuing investigation into his allegations of ill-treatment was ineffective. In particular, the evidence was gathered by police agents who belong to the same structure as the aggressors, thus not having any guarantee of independence in their undertakings. The prosecutor did not interview the parties or witnesses, but based his decision exclusively on evidence gathered by the police. Moreover, essential witnesses, such as his partner who had been present during the initial incidents, were not heard in the proceedings.

Lastly, under Article 13 of the Convention, the applicant argues that he has a right to an effective remedy but also to actively participate in the investigations. He considers that in practice he did not have at his disposal an effective remedy to complain with the courts about the alleged violation of Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?