RISTOVSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cerere nr. 7563/22 Spiro RISTOVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 28 ianuarie 2022 comunicată la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul nerespectării cererii formulate de procurorul public superior (dată 11 august 2021) în procedura de recurs privind arestarea domiciliară a reclamantului, ordonată în ziua în care a fost condamnat în primă instanță (26 iulie 2021). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că argumentele procurorului public superior nu i-au fost comunicate, în încălcarea principiului procedurii adversare.

QUESTIONS PENTRU PARTE (a) A fost aplicabilă art. 5 § 4 din Convenția pentru procedura de reexaminare privind ordinul de arestare domiciliară a reclamantului emis la 26 iulie 2021 (a se vedea Stollenwerk c. Germania) , nr. 8844/12, § 36, 7 septembrie 2017, și Yulmaz Aydemir c. Türkiye , nr. 61808/19, § 36, 23 mai 2023)? (b) În cazul în care acest proces era compatibil cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, procedurile în fața Curții de Apel, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere afirmația reclamantului că argumentele procurorului public din 11 august 2021 nu i-au fost comunicate (a se vedea mutatis mutandis) Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 și alții , §§ 63, 64 și 67, 24 aprilie 2014, și Mitreski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei nr. 11621/09, §§ 29 și 30, 25 martie 2010)? 2. (a) A aplicat art. 6 § 1 din Convenția în membrul său civil procedurii impugnate (a se vedea De Tommaso c. Ital [GC], nr. 43395/09, §§§ 147-155, 23 februarie 2017)? (b) În caz afirmativ, a fost respectat prin aceste proceduri, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Janáček c. Republica Cehă , nr. 9634/17 , § 46-54, 2 februarie 2023; Naumoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 25248/05 , §§ 25-28, 27 noiembrie 2012; și Grozdanoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 21510/03, §§ 36-40, 31 mai 2007)?

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 7563/22 Spiro RISTOVSKI against North Macedonia lodged on 28 January 2022 communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure to communicate to the applicant submissions made by the higher public prosecutor (dated 11 August 2021) in the appeal proceedings concerning the applicant’s house arrest ordered on the day he was convicted at first instance (26 July 2021). The applicant complains under Article 6 of the Convention that the higher public prosecutor’s submissions were not communicated to him, in violation of the principle of adversarial proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Was Article 5 § 4 of the Convention applicable to the review proceedings regarding the order for the applicant’s house arrest issued on 26 July 2021 (see Stollenwerk v. Germany , no. 8844/12, § 36, 7 September 2017, and Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, § 36, 23 May 2023)? (b) If so, were those proceedings compatible with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the proceedings before the Court of Appeal adversarial, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, in view of the applicant’s allegation that the public prosecutor’s submissions of 11 August 2021 were not communicated to him (see, mutatis mutandis , Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos.

46398/09 and 2 others, §§ 63, 64 and 67, 24 April 2014, and Mitreski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 11621/09, §§ 29 and 30, 25 March 2010)? 2. (a) Did Article 6 § 1 of the Convention in its civil limb apply to the impugned proceedings (see De Tommaso v. Ital y [GC], no. 43395/09, §§ 147-155, 23 February 2017)? (b) If so, was the principle of adversariness respected in those proceedings as required under Article 6 § 1 of the Convention (see Janáček v. the Czech Republic , no. 9634/17, §§ 46-54, 2 February 2023; Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 25248/05, §§ 25-28, 27 November 2012; and Grozdanoski v. the former Yugoslav Republic of Macedoni a , no. 21510/03, §§ 36-40, 31 May 2007)?