DEMİR v. TURKEY

Decizia nr. 42781/07 Muammer DEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Muammer Demir, este un național turc, născut în 1950 și trăiește în Muğla. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Demir, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o parcelă de teren în Ören, în districtul Milas Muğla, care a fost înregistrat în registrul terestrelor ca parcela nr. 2111. La 13 decembrie 1988 municipalitatea Ören (comunitatea) a hotărât să desemneze terenurile reclamantului ca arie de școală primară în planul local de dezvoltare a terenurilor. De asemenea, s-a făcut o anotare în registrul de terenuri care indică statutul terenului, ceea ce a făcut imposibil pentru reclamant să obțină un permis de construcție pentru terenurile sale. La 19 august 1994, reclamantul a solicitat autorităților municipale să modifice planul local de dezvoltare a terenurilor sau să își exproprieze parcela de terenuri. În răspuns, municipalitatea a invitat reclamantul să se aplice direct în direcția provincială de educație națională, deoarece terenul său ar fi utilizat pentru construcția unei clădiri școlare. La 31 august 1994, reclamantul a solicitat Direcției Naționale de Educare a Milasului să-și expropieze terenurile sau să modifice planul de dezvoltare a terenurilor. La 20 septembrie 2001, reclamantul și-a reiterat cererea adresată Direcției Naționale de Educare Muğla (Hotărârea). La 11 octombrie 2001, Hotărârea a informat reclamantul că terenul său este necesar pentru construcția unei școli publice și că acesta va fi expropriat în viitor după ce va furniza finanțarea necesară. La 15 noiembrie 2001 și la 5 martie 2002, reclamantul și-a reiterat din nou cererea către Direcție, cerând expropriarea terenurilor sau modificarea planului de dezvoltare a terenurilor. Hotărârea nu a răspuns la cererea reclamantului. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții administrative Muğla și a solicitat anularea refuzului tacit al Direcției. 11. La 31 decembrie 2003, Curtea Administrativă Muğla a respins cazul reclamantului, hotărârea fiind confirmată de Curtea Administrativă Supremă la 18 decembrie 2006, iar decizia finală a fost preluată în favoarea reprezentantului reclamantului la 18 aprilie 2007. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de Compensare menționată mai jos (punctul 16) se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013 și Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurilor interne. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a restricției impuse pe terenul său, dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. Reclamantul s-a plâns că procedurile interne în cazul său nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de asemenea că restricția impusă pe terenul său de către planul local de dezvoltare a terenurilor constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale. 16. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucuria pașnică a bunurilor din cauza alocației terenurilor reclamanților pentru utilizarea publică în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 17. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) și Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor privind durata procedurii și alocarea terenurilor reclamanților pentru utilizarea publică în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. 18. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 19. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazurile Turgut și alții și Paksoy și alții , citate mai sus. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 42781/07

Muammer DEMİR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

February 2017 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 September 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Muammer Demir, is a Turkish national, who was born in 1950 and lives in Muğla. He was represented before the Court by Mr A. Demir, a lawyer practising in Izmir.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant had a plot of land in Ören, in the Milas District of Muğla, which had been registered in the land register as parcel no. 2111.

5.

On 13 December 1988 the Municipality of Ören (the Municipality) decided to designate the applicant’s land as a primary school area in the local land development plan. An annotation was also made in the land registry indicating the land’s status which made it impossible for the applicant to obtain a building permit for his land.

6.

On 19 August 1994 the applicant asked the municipal authorities to amend the local land development plan or to expropriate his plot of land. In reply, the Municipality invited the applicant to apply directly to the provincial directorate of national education, as his land would be used for construction of a school building.

7.

On 31 August 1994 the applicant applied to the Milas National Education Directorate to have his land expropriated or the land development plan amended. The applicant received no reply.

8.

On 20 September 2001 the applicant reiterated his request to the Muğla National Education Directorate (the Directorate). On 11 October 2001 the Directorate informed the applicant that his land was required for construction of a public school and it would be expropriated in the future after providing the necessary funding.

9.

On 15 November 2001 and on 5 March 2002 the applicant reiterated his request to the Directorate again, seeking the expropriation of his land or the amendment of the land development plan. The Directorate did not reply to the applicant’s request.

10.

On an unspecified date, the applicant brought an action before the Muğla Administrative Court and sought the annulment of the Directorate’s tacit refusal.

11.

On 31 December 2003 the Muğla Administrative Court dismissed the applicant’s case. The decision was upheld by the Supreme Administrative Court on 18 December 2006 and the final decision was served on the applicant’s representative on 18 April 2007.

B.

Relevant domestic law and practice

12.

A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 16) may be found in

Turgut and Others v. Turkey

(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 and

Paksoy and Others v.

Turkey

(dec.), no.

19474/10, 7

June 2016.

COMPLAINTS

13.

The applicant complained of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention on account of the length of the domestic proceedings.

14.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the restriction imposed on his land, his right to peaceful enjoyment of his possessions had been breached.

THE LAW

15.

The applicant complained that the domestic proceedings in his case were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention. Invoking Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant also complained that the restriction imposed on his land by the local land development plan constituted a disproportionate interference with his right to the peaceful enjoyment of his property.

16.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the applicants’ land for public use in local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.

17.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decisions in the cases of

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013) and

Paksoy and Others v.

Turkey

((dec.), no.

19474/10, 7

June 2016), the Court declared the applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings and the allocation of the applicants’ land for public use in local land development plans.

18.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.

19.

However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of

Turgut and Others

and

Paksoy and Others

, cited above.

20.

In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 March 2017.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President