MILOŠEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 februarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 12022/16 Milan MILOŠEVI împotriva Croației depusă la 22 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Milan Milošević, este un național al Bosniei și Herțegovina, care s-a născut în 1966 și trăiește în Bosanski Brod. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iunie 2012, autoritățile interne relevante au constatat că combustibilul pentru motor din camionul reclamantului era un combustibil special pentru încălzire susținut de stat, care nu putea fi utilizat pentru autovehicule. În aceeași zi Oficiul Vamal Vukovar (Carinarnica Vukovar ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune minoră în temeiul Legii impozite de acciză pentru utilizarea combustibilului interzis în camionul său și l-a amendat cu 4.800 kune croate (HRK; aproximativ 640 euro (EUR)). Reclamantul și-a plătit în mod corespunzător amendă. La 2 iulie 2012, Biroul Vamal Osijek (Carinarnica Osijek ) a ordonat reclamantului să plătească HRK 123.000 (aproximativ 16,300 EUR) drept impozită specială, care constă în accizele generale pentru combustibilul în cauză, care au crescut cu 100 la sută din cauza utilizării sale necorespunzătoare la 29 iunie 2012. ) și, la 31 octombrie 2013, Ministerul a anulat decizia de primă instanță, având în vedere faptul că nu a determinat în mod corespunzător cantitatea combustibilului supus impozitului special asupra accizelor. La 15 ianuarie 2014, biroul personal Osijek a stabilit noua sumă a accizei la HRK 83.025 (aproximativ 16,120 EUR). Acest lucru a fost confirmat prin apel de către Ministerul Finanțelor. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Curtea Administrativă Osijek ( Upravni sud u Osijeku ) care a contestat decizia autorităților administrative. La 20 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Osijek a respins acțiunea reclamantului. Acest lucru a fost susținut la apel de către Curtea Administrativă Înaltă (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând , printre altele , că a fost pedepsit de două ori pentru aceleași fapte, în primul rând în procedura infracțiunilor minore și apoi în procedura de impozitare a accizelor . El a invocat art. 4 din Protocolul nr. 7. La 20 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă, în mod manifest nefondat. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7, de urmărire penală și de pedeapsa pentru infracțiunile fiscale minore, precum și de impunerea ulterioară a suplimentelor fiscale în procedura administrativă cu privire la aceleași fapte. Reclamantul a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum este interzisă în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, impunerea ulterioară a taxelor suplimentare în cadrul procedurii administrative a constituit o „acuzație penală” împotriva acestuia, în sensul jurisprudenței Curții? În acest caz, aplicarea ulterioară a acestei măsuri a constituit o duplicare a procesului sau a pedepsei (bis ), astfel cum este prescrisă de art. 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11, 15 noiembrie 2016)? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 8 February 2017

SECOND SECTION

Application no. 12022/16

Milan MILOŠEVIĆ

against Croatia

lodged on 22 February 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Milan Milošević, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1966 and lives in Bosanski Brod.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 June 2012 the relevant domestic authorities found that the motor fuel in the applicant’s lorry was a special state-supported heating fuel, which could not be used for motor vehicles.

On the same day the Vukovar Customs Office (

Carinarnica Vukovar

) found the applicant guilty of a minor offence under the Excise Tax Act for the use of the prohibited fuel in his truck and fined him with 4,800 Croatian kunas (HRK; approximately 640 euros (EUR)). The applicant duly paid his fine.

On 2 July 2012 the Osijek Customs Office (

Carinarnica Osijek

) ordered the applicant to pay HRK 123,000 (approximately EUR 16,300) as a special excise tax, consisting of the general excise for the fuel in question increased by 100 percent due to its improper use on 29 June 2012.

The applicant challenged this decision before the Ministry of Finance (

Ministarstvo Financija

), and on 31 October 2013 the Ministry quashed the first-instance decision on the grounds that it did not properly determine the quantity of the fuel subjected to the special excise tax.

On 15 January 2014 the Osijek Custom Office set the new amount of the due excise tax at HRK 83,025 (approximately EUR 16,120). This was confirmed on appeal by the Ministry of Finance.

The applicant then lodged an administrative action in the Osijek Administrative Court (

Upravni sud u Osijeku

) challenging the decision of the administrative authorities.

On 20 January 2015 the Osijek Administrative Court dismissed the applicant’s action. This was upheld on appeal by the High Administrative Court (

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

).

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining,

inter alia

, that he had been punished twice for the same facts, first in the minor offences proceedings and then in the excise tax proceedings. He relied on Article 4 of Protocol No. 7.

On 20 January 2016 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 4 of Protocol No. 7, of his prosecution and punishment for the minor tax offence, and the subsequent imposition of the tax surcharges in the administrative proceedings concerning the same facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicant been tried and punished twice for the same offence, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7?

In particular, did the subsequent imposition of the tax surcharges in the administrative proceedings amount to a “criminal charge” against him, within the meaning of the Court’s case-law?

If so, did the subsequent application of that measure amount to a duplication of trial or punishment (

bis

) as proscribed by Article 4 of Protocol

No. 7 (see

A and B v. Norway

[GC], no. 24130/11, 15 November 2016)?

The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.