Jelić împotriva Croației

Comunicat la 16 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 80852/17 Pavo JELIδ împotriva Croației depusă la 22 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri administrative în care reclamantul, un agricultor, a fost ordonat să plătească aproximativ 70.000 de euro de accize ( trošarina ) din cauza utilizării neautorizate a unui anumit tip de petrol. În special, autoritățile au constatat că în loc de a utiliza petrolul exclusiv pentru scopuri agricole, reclamantul l-a folosit și pentru a încălzi domiciliul și biroul său. Legea relevantă oferă două opțiuni de calcul al cuantumului accizei: prin înmulțirea volumului rezervorului în care se constată petrolul cu o sută sau prin înmulțirea cantității de petrol utilizate pentru scopuri neautorizate cu zece.

În ceea ce privește reclamantul, prima metodă a fost utilizată. Procedura de punere în aplicare este în prezent în așteptare împotriva reclamantului. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, că valoarea accizei pe care i-a fost ordonată să le plătească a fost disproporționată în raport cu gravitatea încălcării și i-a impus o sarcină excesivă. Este decizia autorităților naționale care ordonă reclamantului să plătească accizele în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, este cantitatea accizei reclamantului să plătească proporțional cu severitatea încălcării și nu i-a impus o sarcină excesivă (a se vedea Gabrić c. Croația) , nr. 9702/04, 5 februarie 2009; Grifhorst c. Franța , nr. 28336/02, 26 februarie 2009; Luna c. Franța , nr. 39973/03, 9 iulie 2009 și Boljević c. Croația , nr. 43492/11, 31 ianuarie 2017)?

Communicated on 16 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 80852/17 Pavo JELIĆ against Croatia lodged on 22 November 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings in which the applicant, an agriculturist, was ordered to pay some 70,000 euros of excise duty ( trošarina ) on account of unauthorised use of a particular type of oil. In particular, the authorities found that instead of using the oil exclusively for agricultural purposes, the applicant had also used it to heat his home and office. The relevant law offers two options for calculating the amount of excise duty: by multiplying the volume of the tank in which the oil is found by one-hundred or by multiplying the amount of oil used for unauthorised purposes by ten. As regards the applicant, the first method was used. Enforcement proceedings are currently pending against the applicant.

The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, that the amount of excise duty he was ordered to pay was disproportionate to the severity of the infringement and imposed an excessive burden on him. His complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES Is the decision of the domestic authorities ordering the applicant to pay the excise duty in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, is the amount of excise duty the applicant was ordered to pay proportionate to the severity of the infringement and did not impose an excessive burden on him (see Gabrić v. Croatia , no. 9702/04, 5 February 2009; Grifhorst v. France , no. 28336/02, 26 February 2009; Moon v. France , no. 39973/03, 9 July 2009; and Boljević v. Croatia , no. 43492/11, 31 January 2017)?