Jelić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 80852/17 Pavo JELII , împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

80852/17) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 noiembrie 2017 de un național croat, dl Pavo Jelić („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Šumarina și a fost reprezentat de dna T. Urdaneta Wittek, avocat practicant la Viena; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul la proprietate guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la proceduri administrative în care reclamantul, un antreprenor agricol, a fost ordonat să plătească accizele ( trošarina ) din cauza utilizării neautorizate a unui tip specific de petrol.

În cursul unei inspecții, după examinarea eșantioanelor de ulei prelevate din mai multe mașini agricole ale reclamantului și a unui rezervor în aer liber și în interior, autoritățile competente au stabilit că toate eșantioanele corespund tipului specific de ulei destinat utilizării în agricultură. Cu toate acestea, uleiul din rezervorul interior a fost utilizat pentru încălzirea casei și a biroului reclamantului, un scop care a fost contrar legislației interne. De asemenea, autoritățile au examinat înregistrările contabile ale reclamantului, inclusiv facturile legate de achiziționarea petrolului în cauză, dar au remarcat faptul că reclamantul nu a păstrat înregistrări de la care ar putea fi stabilită cantitatea de petrol utilizată în fiecare mașină sau rezervor.

Prin decizia din 28 noiembrie 2013, Oficiul Vamal Regional Osijek a ordonat reclamantului să plătească accizele asupra petrolului utilizat pentru scopuri neautorizate, în valoare de aproximativ 70.230 EUR, crescută cu dobânzile statutare de incumpărare. Ei au calculat această sumă prin înmulțirea volumului rezervorului interior cu o sută. Decizia de primă instanță a fost susținută de Ministerul Finanțelor. În 2015 au fost inițiate proceduri de punere în aplicare împotriva reclamantului și întreaga sumă a accizei datorată a fost colectată de la el.

Reclamantul a depus o acțiune în cadrul reexaminării judiciare împotriva deciziei de a-l ordona să plătească concurența accizei, printre altele Acțiunea sa a fost în cele din urmă respinsă de o hotărâre a Înaltului Tribunal Administrativ din 14 septembrie 2016, iar plângerea sa constituțională ulterioară a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională prin decizia din 5 aprilie 2017, depusă la reprezentantul reclamantului la 24 mai 2017. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că valoarea accizei pe care i-a fost ordonată să le plătească a fost disproporționată în raport cu gravitatea încălcării și i-a impus o sarcină excesivă.

Principiile generale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind impozitarea și, mai precis, măsurile de asigurare a plății impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni, au fost rezumate în S.C. Zorina International S.R.L. c. România , nr. 15553/15, §§ 40-44, 27 iunie 2023. Pentru a determina dacă ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului prin impunerea accizei a fost prescrisă prin lege, Curtea constată că accizele au fost impuse reclamantului în conformitate cu art. 76 alineatul (2), citit coroborat cu art. 92 alineatul (4) și cu art. 77 din Legea privind taxele de accize. Conform acestor dispoziții, au existat două metode de calcul al cantității de petrol la care rata accizei ar fi aplicată în cazul utilizării neautorizate: fie prin înmulțirea volumului rezervorului în care uleiul a fost găsit cu o sută, fie prin înmulțirea cantității de ulei utilizate pentru scopuri neautorizate cu zece.

În conformitate cu practicile interne relevante ale autorităților fiscale prezentate de Guvern (a se vedea, de exemplu, deciziile Oficiului Vamal Vukovar din 17 noiembrie 2010 și 5 septembrie 2011), această metodă a fost aplicabilă numai în cazul în care suma de petrol utilizată în scopuri neautorizate a fost stabilită pe baza înregistrărilor contabile și a altor documente. Principalul argument al reclamantului a fost că accizele în cazul său ar fi trebuit să fie calculate pe baza documentelor sale contabile. Cu toate acestea, Curtea observă că din documentele furnizate lor autoritățile interne nu au putut determina cantitatea de ulei utilizată de fiecare mașină din sediul, deoarece acestea constau doar în facturi pentru achiziționarea petrolului folosit atât în scopuri agricole autorizate, cât și în încălzirea locurilor reclamantului, care ar fi constituit o utilizare neautorizată (a se vedea punctul 2 mai sus).

Prin urmare, numai prima metodă de calcul a fost posibilă în cazul reclamantului, deoarece utilizarea neautorizată a petrolului nu a putut fi stabilită din documentele contabile, ci numai prin examinarea rezervorului în care a fost păstrat uleiul. 10. Curtea concluzionează că metoda de calcul al accizelor a fost stabilită în Legea privind taxele de acciză și clarificată prin practica autorităților interne (a se vedea punctul 8 de mai sus). În plus, din cele de mai sus, dispozițiile invocate de autoritățile interne au fost accesibile și previzibile în aplicarea acestora către solicitant, deoarece acestea din urmă ar fi trebuit să fi fost conștienți că, dacă ar fi folosit petrolul în cauză pentru alte scopuri decât cele agricole, ar fi fost ordonat să plătească suma crescută a accizei, calculată pe baza volumului rezervorului.

În consecință, interferența în cauză a fost prevăzută de lege. 11. Această interferență a urmărit obiectivul legitim de asigurare a plății impozitelor, mai precis accizelor, și de prevenire a evaziunii fiscale, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenția.

12. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea constată că suma accizei pe care reclamantul a fost ordonat să le plătească nu a fost în sine exorbitant (a se vedea Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova c. Armenia (dec.), nr. 73601/14, § 53, 29 septembrie 2020). În timp ce reclamantul a sugerat că s-a confruntat cu anumite dificultăți din cauza procedurii de executare în cazul în care conturile sale bancare au fost blocate pe parcursul unei perioade de timp și a trebuit să respingă doi angajați, nu există nimic care să indică faptul că impunerea accizei i-a afectat fundamental situația financiară sau cea a activității sale agricole, care pare a fi încă operațională – unul dintre factorii la care Curtea a dat greutate atunci când a fost atacat un echilibru echitabil într-un caz dat (a se vedea S.C.

Zorina International S.R.L. , citat mai sus, § 53; și IOFIL AE c. Grecia (dec.), nr. 50598/13, § 48, 7 septembrie 2021, și jurisprudența citată în aceasta). 13. De asemenea, reclamantul a susținut că aplicarea metodei de calcul prevăzute în Legea privind taxele de acciză a condus la impunerea unei accize în sumă disproporționată față de valoarea impozitului care a fost evadată de utilizarea neautorizată a petrolului.

Cu toate acestea, scopul regulamentului de instituire a accizei în cazul în cauză nu a fost doar compensatoriu, ci și disuasiv și punitiv, suma acesteia fiind destinată, de asemenea, să pedepsească reclamantul pentru încercarea de evaziune fiscală (a se vedea Milošević c. Croația) , nr. 12022/16, §§ 32 și 39, 31 august 2021 … , citat mai sus, § 49), Curtea constată că nu se poate spune că reglementarea de instituire a accizelor crescute din cauza utilizării ilegale a petrolului era în contradicție cu principiul proporționalității inerente la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Matić c. Croația (dec.), nr. 1962/12, § 54, 11 iunie 2019). 14. În sfârșit, reclamantul a avut la dispoziție o procedură care să-i permită să pună în pericol suma impusă, în special posibilitatea de a iniția procedurile de reexaminare judiciară.

El a utilizat acest remediu și a fost în măsură să participe în mod eficace la aceste proceduri și a susținut diferitele argumente în fața autorităților interne. Nu există nimic care să demonstreze că procesul decizional care confirmă impunerea cuantumului accizei reclamate a fost nedrept sau arbitrar. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 80852/17 Pavo JELIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 April 2024 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 80852/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 November 2017 by a Croatian national, Mr Pavo Jelić (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Šumarina and was represented by Ms T. Urdaneta Wittek, a lawyer practising in Vienna; the decision to give notice of the complaint concerning the right to property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns administrative proceedings in which the applicant, an agricultural entrepreneur, was ordered to pay excise duty ( trošarina ) on account of unauthorised use of a specific type of oil. 2 . In the course of an inspection, having examined oil samples taken from several of the applicant’s agricultural machines and an outdoor and an indoor tank, the competent authorities established that all the samples corresponded to the specific type of oil intended for use in agriculture. However, the oil in the indoor tank had been used for heating the applicant’s home and office, a purpose which was contrary to domestic law. The authorities also examined the applicant’s accounting records, including the invoices related to the purchase of the oil in question, but noted that the applicant did not keep any records from which the amount of oil used in each machine or tank could be established.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The general principles under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning taxation, and more specifically, measures to secure the payment of taxes or other contributions or penalties, have been summarised in S.C. Zorina International S.R.L. v. Romania , no. 15553/15, §§ 40-44, 27 June 2023. 8 . In determining whether the interference with the applicant’s property rights by the imposition of the excise duty was prescribed by law, the Court notes that the excise duty was imposed on the applicant in accordance with section 76(2) read in conjunction with sections 92(4) and 77 of the Excise Duties Act. According to those provisions, there were two methods for calculating the amount of oil to which the excise-duty rate would be applied in cases of unauthorised use: either by multiplying the volume of the tank in which the oil had been found by one hundred or by multiplying the amount of oil that had been used for unauthorised purposes by ten.

As clarified by the relevant domestic practice of the tax authorities submitted by the Government (see, for instance, the decisions of the Vukovar Customs Office of 17 November 2010 and 5 September 2011), the latter method was applicable only in cases where the amount of oil used for unauthorised purposes was established on the basis of accounting records and other documents.