Ciantar și Maxkim LTD împotriva Maltei

Comunicat la 8 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 7448/15 Emanuel CIANTAR și MAXKIM LTD împotriva Maltai depusă la 5 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Emanuel Ciantar, național maltez, s-a născut în 1964 și locuiește în Qormi, Malta. Al doilea reclamant, Maxkim Limited (C19754), este o societate de răspundere limitată încorporată în 1996 și înregistrată în Marsa, Malta. Al doilea reclamant este deținut de primul reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Brincat, avocat practicant în Marsa, Malta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul set de proceduri penale La 27 iulie 2011, Curtea de Magistraturi în calitate de instanță de judecată penală a constatat că M. (fiul primului solicitant, care trăiește sub același acoperiș cu reclamantul) vinovat de prejudicii corporale grave involuntare ale doi minori, și de conducere a unei dubii de a face Peugeot cu numărul de înregistrare HBD096 (denumit în continuare „Peugeot”) fără o licență. Peugeot a fost înregistrat la Maxkim Limited (al doilea reclamant). Nu a fost un angajat al companiei. Curtea de Magistrate a condamnat M. la o perioadă de închisoare și l-a discalificat de la obținerea unui permis de conducere pentru o perioadă de timp.

În plus, aceasta a ordonat confiscarea Peugeot, în conformitate cu art. 3 alineatul (2) litera (c) litera (i) din Ordinul privind asigurarea autovehiculelor (riscurile terțe) (denumit în continuare „Ordinul”) (a se vedea legislația internă relevantă), deoarece aceasta a fost mai mult de a treia dată în care M. a fost considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 3 din Ordinul. La 24 octombrie 2011, Curtea Penală de Apel a anulat în parte hotărârea de primă instanță, și anume reducerea perioadei de decalificare la șase luni, menționând că M. a fost condamnat în mod repetat pentru conducere fără licență și asigurare, dar niciodată înainte de conducere periculoasă. Restul hotărârii a fost confirmat.

În ceea ce privește confiscarea Peugeot, Curtea Penală de Apel a remarcat că confiscarea a fost rezultatul prevederii de drept menționate mai sus, cu condiția ca atât persoana, cât și vehiculul să fie asigurat. Peugeot a fost confiscat în cele din urmă. Al doilea set de proceduri penale La 6 ianuarie 2012, Curtea de Magistrate ca tribunal de judecată penală a constatat M. vinovată în temeiul articolului 61 alineatul (1) din Ordinul Regulamentelor privind traficul de conducere, cu intenția de a utiliza, un vehicul al producătorului Toyota Vitz cu numărul de înmatriculare KIM324 (denumit în continuare „Toyota”). Toyota a fost înmatriculată la primul reclamant. Curtea de Magistrați nu a ordonat confiscarea Toyota (care la momentul respectiv era deja confiscată de poliție) pe motivul că M. l-a folosit fără consimțământul proprietarului, și a ordonat eliberarea acestuia.

Procurorul general (denumit în continuare „AG”) a interzis, în parte, decizia Curții de Magistrate, și anume solicitarea Curții de Apel penale de a ordona confiscarea Toyota și în legătură cu pedeapsa. Se pare că, în cursul acestei proceduri, primul reclamant a solicitat ca instanța să elibereze Toyota. El a susținut că nu există nici un motiv pentru ca Toyota să nu fie returnată la el, deoarece instanța de primă instanță nu și-a ordonat confiscarea și, în conformitate cu lege, recursul AG nu a suspendat executarea hotărârii instanței de primă instanță (art. 416 alineatul (4) din Codul penal).

La o dată neespecificată, Curtea Penală de Apel a respins cererea primului reclamant de a elibera mașina și, la 26 martie 2014, Curtea Penală de Apel a respins recursul AG în privința procedurilor constituționale de adresă (a) Primă instanță La 28 noiembrie 2012, reclamanții (dl Ciantar în numele său și în numele lui Maxkim Limited), au depus o procedură în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională. Ei au susținut, printre altele, că procedura penală menționată anterior împotriva M. a încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, s-a susținut că confiscarea Peugeot în primul set de proceduri penale și decizia Curții de Apel penală în al doilea set de proceduri penale care respinge cererea reclamanților de a fi acordată deținerea Toyota a fost „inlegală”.

În conformitate cu art. 6, reclamanții au susținut că nu au fost niciodată acuzați de o infracțiune și nu au avut posibilitatea de a se apăra în fața unei instanțe; totuși, au suferit impunerea unei pedepse penale asupra lor. În plus, Curtea de Apel a refuzat să acorde primului solicitant posesia Toyota în încălcarea legii. În plus, reclamanții au susținut că art. 7 din Convenție a fost încălcat deoarece o interpretare largă a dreptului penal a fost aplicată în primul set de proceduri penale și au susținut că, în conformitate cu legislația UE care a intrat în vigoare după art. 3 din Ordonanța, certificate de asigurare în cazul în care vehiculul a fost emis și nu persoana. Acestea au susținut că, întrucât vehiculul era asigurat, instanța nu ar fi trebuit să constate că nu există nicio asigurare pe baza că persoana care conduce el însuși nu este asigurată.

Reclamanții au susținut, în continuare, că art. 3 alineatul (2) litera (c) punctul (i) (denumit în continuare „art. 3” din Ordonanța a fost încălcat dispozițiile de mai sus menționate și, prin urmare, ar trebui să fie declarat nul și nul. Reclamanții au solicitat eliberarea celor două vehicule (Peugeot și Toyota) și a acestora să primească satisfacții pentru încălcările suferite și pentru utilizarea pierdută a celor două vehicule. La 23 octombrie 2013, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins cererile reclamanților, cu excepția celor referitoare la eliberarea Toyota. Acesta a ordonat eliberarea imediată a Toyota (deoarece Curtea de Magistrați nu și-a ordonat confiscarea), cel puțin până la decizia Curții de Apel privind apelul AG, care era încă în așteptare la momentul respectiv.

Curtea a susținut că funcția sa, în calitate de instanță care acționează într-o jurisdicție constituțională, nu constă în revizuirea raționării aplicate de alte instanțe în ceea ce privește adoptarea hotărârilor lor, ci pur și simplu să revizuiască dacă aceste decizii constituie o încălcare a Constituției și a Convenției. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, instanța a susținut că confiscarea Peugeot a fost ordonată prin o hotărâre finală a Curții de Apel în primul set de proceduri penale și, prin urmare, nu ar putea fi nici o îndoială că confiscarea este în conformitate cu legea (art. 3 din Ordonanța). Acesta a remarcat că art. 3 vizează protejarea cetățenilor nevinovați de abuzul de către persoanele care au încălcat legea prin conducerea vehiculelor fără licență sau fără asigurare.

Faptul că dispoziția a ordonat confiscarea unui vehicul utilizat de o persoană prinsă de conducere fără licență sau fără asigurare, chiar dacă vehiculul aparține unei societăți pentru care a lucrat autorul sau vehiculul a aparținut unui membru al familiei cu care a trăit autorul, a afectat echilibrul necesar și a constituit un disuasiv adecvat pentru comisia crimei. În ceea ce privește cererea de prejudiciu, instanța a concluzionat că reclamanții trebuie să le ceară M., deoarece M. a fost cel care a încălcat legea care a condus la instituția procedurii penale și consecințele acestora. (b) Apel La 7 noiembrie 2013, reclamanții au depus recurs în fața Curții Constituționale. S-a susținut că, în ambele seturi de proceduri penale, reclamanții au fost privați ilegal de proprietatea lor.

Potrivit reclamanților, art. 3 nu a fost aplicabil confiscării Peugeot, ceea ce ar putea fi posibil numai dacă, în mod diferit de M., acuzatul a fost un angajat al lui Maxkim Limited. Reclamanții au susținut, de asemenea, că reținerea Toyota de către Curtea Penală de Apel în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale nu a avut o bază juridică care nu a fost remediată de ordinul temporar al competenței constituționale de primă instanță. În plus, aceasta din urmă nu a avut în vedere în mod eficace plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 7 din convenție. La 11 august 2014, Curtea Constituțională a respins recursul AG.

În aceeași zi, Curtea Constituțională a declarat că reclamanții au suferit o încălcare a drepturilor lor protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește ambele vehicule, instanța a constatat că acest articol 3 din Ordonanța a încălcat același drept până în prezent, aceasta a permis confiscarea unui vehicul, fără ca proprietarul vehiculului să aibă posibilitatea de a contesta efectiv confiscarea. Prin urmare, art. 3 din Ordonanța a fost declarat nul și nu în ceea ce privește aceste consecințe. Curtea Constituțională a ordonat eliberarea ambelor vehicule, precum și plata de neînsoțire prejudiciu material în sumă de 300 euro (EUR) fiecăruia dintre solicitanți. Restul cererilor în temeiul articolului 6 și 7 din Convenția a fost respinsă.

Costul procedurii de recurs în fața Curții Constituționale depuse de reclamanții trebuia să fie suportat în proporție de un al cincilea de către reclamanți și de patru al cincilea de către AG, iar costurile procedurii de recurs în fața Curții Constituționale depuse de către AG au fost suportate de AG. Cota costurilor ale reclamanților a constituit 1129,46 EUR. Curtea Constituțională a remarcat că, pur și simplu fiindcă instanța din primul set de proceduri penale a aplicat legea (art. 3 – care prevede confiscarea obligatorie a vehiculului în cazul în care o persoană – care a fost fie proprietarul, angajatul sau membru al familiei proprietarului care a trăit sub același acoperiș – a comis infracțiunile relevante de mai mult de trei ori, nu înseamnă neapărat că nu a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a concluzionat că confiscarea Peugeot a fost legală.

Cu toate acestea, a pus o sarcină disproporționată și excesivă [societatea] [deținută astfel o încălcare a drepturilor sale (în special deoarece reclamanții nu au avut posibilitatea de a se apăra pentru a preveni confiscarea vehiculului care este obligatoriu). În plus, nu exista niciun remediu adecvat sau eficace pentru a preveni confiscarea Peugeot, iar terții nu au fost protejați de nicio garanție procedurală. În ceea ce privește Toyota, s-au aplicat aceleași considerații anterioare. În plus, ca urmare a hotărârii Curții de Apel în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale, Curtea Constituțională a concluzionat că incarcarea acelui vehicul nu a fost necesară și nu a putut fi justificată ca fiind făcută în interesul justiției, deoarece nici o terță parte nu a suferit niciun prejudiciu.

confiscarea/închiderea ambelor vehicule a constituit o lipsă de echilibru între interesele comunității generale și drepturile reclamantului. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție, instanța a remarcat că faptul că măsurile care rezultă dintr-un act pentru care un terț (în acest caz M.) a fost urmărit pentru că, afectand în mod negativ drepturile de proprietate ale reclamanților, nu puteau în sine duce la concluzia că, în cursul procedurii penale, orice „acuzație penală”, în sensul articolului 6, a fost adusă împotriva reclamanților. Prin urmare, instanța a concluzionat că art. 6 din șeful său penal este inaplicabil și că reclamanții nu au invocat această dispoziție sub șeful său civil.

Astfel, afirmația de lipsa de acces la instanță a fost nefondată. În plus, instanța a concluzionat că art. 3 din Ordonanța nu a creat nici o presupunere de vinovăție și că reclamanții nu au fost considerați vinovați de o infracțiune. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 7 din Convenție, Curtea Constituțională a concluzionat că argumentele reclamanților nu erau clare și incomprenibile.

Prin urmare, reclamanții nu au demonstrat nicio încălcare a articolului 7 legislația internă relevantă În măsura în care este cazul, art. 3 din asigurarea autovehiculelor (al treilea Riscurile părților) Ordonanța, capitolul 104 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentei ordonanțe, nu este permis ca o persoană să utilizeze sau să provoace sau să permită o altă persoană să utilizeze un autovehicul pe un drum, cu excepția cazului în care nu există în vigoare în ceea ce privește utilizatorul vehiculului de către persoana respectivă sau de către cealaltă persoană, după caz, o astfel de politică de asigurare în ceea ce privește riscurile terțe, conform cerințelor prezentei ordonanțe.

(1A) Se presupune că nu a existat o politică de asigurare în vigoare în ceea ce privește subsecțiunea (1), cu excepția cazului în care persoana acuzată de o infracțiune în temeiul subsecțiunea (1) prezintă contrariul prin producerea unui certificat de asigurare emis în temeiul articolului 4 alineatul (4). (1B) Acesta este o apărare validă, în urmărire penală pentru o infracțiune în temeiul subsecțiunea (1), pentru ca acuzatul să dovedească că infracțiunea a fost comisă fără cunoașterea sa și că a exercitat toată diligența necesară pentru a preveni comisia infracției.

(2) În cazul în care o persoană acționează în contravenție cu acest articol, trebuie să fie responsabil - în cazul unei prime infracții, la o amendă (multa) ) nu mai puțin de două mii trei sute douăzeci și douăzeci și nouă euro și treizeci și șapte de cenți (2,329,37 EUR), dar nu mai mult de patru mii și șase mii și opt euro și șaptezeci și cinci cenți (4,658.75 EUR) sau la închisoare pentru un termen de maximum trei luni, sau atât pentru o astfel de amendă, cât și pentru o astfel de încarcerare; ) în cazul unei a doua infracțiuni, la o amendă (multa ) de cel puțin patru mii și șase sute și cincizeci și opt euro și șaptezeci și cinci cenți (4.658.75 euro), dar de cel puțin cinci mii și opt douăzeci și trei euro și patruzeci și trei cenți (5.823,43 euro) sau la închisoare pentru un termen de maximum șase luni, sau atât pentru o astfel de amendă și încarcerare; ) în cazul unei trei infracțiuni sau ulterioare, la o amendă (multa ) nu mai puțin de cinci mii și opt sute douăzeci și trei de euro și patruzeci și trei de cenți (5.823,43 EUR), dar nu mai mult de șase mii și nouă sute și opt de euro și douăsprezece sute (6.988.12 EUR) sau la închisoare pentru un termen care nu depășește un an, sau atât la o astfel de amendă, cât și la o astfel de încarcerare,

și (i) în cazul în care infracțiunea constă în utilizarea unui autovehicul pe un drum de către o persoană care este proprietarul autovehiculului sau a unui angajat sau a unui membru al familiei autovehiculului și care locuiește cu el, atunci când nu există în vigoare o politică de asigurare în ceea ce privește un autovehicul, conform cerințelor prezentei ordonanțe, instanța, în plus față de pedeapsa prevăzută în prezenta subsecțiunea alin. (1) din Regulamentul privind traficul, capitolul 65 din Legile Malta prevede: „Ce persoană care doar cu intenția de a face utilizarea temporară a vehiculului îndepărtează orice vehicul, fie propulsat de putere mecanica sau de orice alt mod, fără a avea consimțământul proprietarului sau altor autorități legale ale acestuia, este responsabilă, pe condamnare, să fie încarcerată pentru o perioadă de maximum șase luni sau pentru o amendă (multa ) nu mai puțin de o sută și șaisprezece euro și patruzeci și șapte de cenți (116,47) dar nu mai mult de două sute și treizeci și nouăzeci și patru de cenți (232,94) sau atât la o astfel de închisoare, cât și la o astfel de amendă”.

art. 416 alineatul (4) din Codul Penal, capitolul 9 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „În nici un caz, recursul interzis de procurorul general sau de reclamant nu funcționează ca o ședere a executării hotărârii.” COMPLAINTE Reclamanții susțin o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, deoarece nu au primit o compensație adecvată pentru încălcarea acestei dispoziții constatată de Curtea Constituțională. Reclamanții susțin în continuare o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 6 din Convenție, susținând că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta măsura de a le priva sau de a interfera cu proprietatea lor.

Având în vedere concluziile Curții Constituționale, în special atribuirea sa privind numai compensarea nepecuniară pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și ordinul său de a plăti o cincime din costurile lor ale procedurii în ciuda faptului că acestea au avut succes în susținerea lor, pot reclamanții încă să susțină că sunt victime, în sensul articolului 34 din Convenție, de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește atât reclamanții, cât și vehiculele lor respective? În special, fiecare măsură a fost legală și a provocat o sarcină excesivă pentru reclamanții?

Reclamanții au avut acces la o instanță, în conformitate cu art. 6 1 din partea sa civilă, pentru a contesta confiscarea vehiculelor lor?

Communicated on 8 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 7448/15 Emanuel CIANTAR and MAXKIM LTD against Malta lodged on 5 February 2015

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Emanuel Ciantar, a Maltese national, was born in 1964, and lives in Qormi, Malta. The second applicant, Maxkim Limited (C19754), is a limited liability company incorporated in 1996 and registered in Marsa, Malta. The second applicant is owned by the first applicant. They are represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Marsa, Malta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. First set of criminal proceedings On 27 July 2011, the Court of Magistrates as a court of criminal judicature found M. (the first applicant’s son, who lives under the same roof with the applicant) guilty of involuntary grievous bodily harm of two minors, and of driving a van of the make Peugeot with registration number HBD096 (hereinafter referred to as “the Peugeot”) without a licence.

The Peugeot was registered to Maxkim Limited (the second applicant). M. was not an employee of the company. The Court of Magistrates condemned M. to a term of imprisonment and disqualified him from obtaining a driving licence for a period of time. Furthermore, it ordered the confiscation of the Peugeot, as per Article 3 (2) (c) (i) of the Motor Vehicles Insurance (Third Party Risks) Ordinance (hereinafter “the Ordinance”) (see relevant domestic law), since this was more than the third time in which M. was being found guilty of a crime under Article 3 of the Ordinance. M. appealed the decision. On 24 October 2011, the Criminal Court of Appeal reversed the first ‑ instance court judgment in part, namely lowering the disqualification period to six months, noting that M. had repeatedly been convicted of driving without a licence and insurance, but never before of dangerous driving.

The rest of the judgment was confirmed. As to the confiscation of the Peugeot the Criminal Court of Appeal noted that the confiscation was a result of the above mentioned provision of law which provided that both the person as well as the vehicle must be insured. The Peugeot was eventually confiscated. 2. The second set of criminal proceedings On 6 January 2012 the Court of Magistrates as a court of criminal judicature found M. guilty under Article 61(1) of the Traffic Regulations Ordinance of driving away, with the intention to use, a vehicle of the make Toyota Vitz with registration number KIM324 (hereinafter referred to as “the Toyota”). The Toyota was registered to the first applicant. The Court of Magistrates did not order the confiscation of the Toyota (which at the time had already been seized by the police) on the ground that M. had used it without the consent of the owner, and thus ordered its release.

It transpires that despite the above finding the car was not released. The Attorney General (hereinafter referred to as “the AG”) appealed the decision of the Court of Magistrates in part, namely requesting the Criminal Court of Appeal to order the confiscation of the Toyota and in relation to the punishment. It appears that during these proceedings the first applicant requested that the court release the Toyota. He argued that there was no reason for the Toyota not to be returned to him, since the first-instance court had not ordered its confiscation and, according to law, the AG’s appeal did not suspend the execution of the judgment of the first-instance court (Article 416(4) of the Criminal Code).

On an unspecified date the Criminal Court of Appeal rejected the first applicant’s request to release the car and on 26 March 2014 the Criminal Court of Appeal rejected the AG’s appeal in toto . 3. Constitutional Redress Proceedings (a) First-instance On 28 November 2012, the applicants (Mr Ciantar in his name and on behalf of Maxkim Limited), filed proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction. They claimed, inter alia , that the above mentioned criminal proceedings against M. violated their rights under Articles 6 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It was argued, in connection with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the confiscation of the Peugeot in the first set of criminal proceedings, and the decision of the Criminal Court of Appeal in the second set of criminal proceedings rejecting the applicants’ request to be granted possession of the Toyota had been ‘unlawful’.

Under Article 6 the applicants argued that they had never been accused of a crime and had not had the opportunity to defend themselves before a court; however, they had nonetheless suffered the imposition of a penal punishment upon them. Furthermore, the Court of Appeal had refused to grant back to the first applicant possession of the Toyota in violation of the law. Further, the applicants claimed that Article 7 of the Convention was violated because an extensive interpretation of the penal law had been applied in the first set of criminal proceedings. They argued that in line with EU law which had come into force after Article 3 of the Ordinance, insurance certificates where issued to the vehicle and not to the person.

They argued that since the vehicle was insured the court should not have found that there was no insurance on the basis that the person driving it was himself not insured. The applicants further submitted, that Article 3(2)(c)(i) (hereinafter referred to as “Article 3”) of the Ordinance was in breach of the above mentioned Convention provisions and therefore it ought to be declared null and void. The applicants requested that the two vehicles (the Peugeot and the Toyota) be released, and, that they be awarded just satisfaction for the violations suffered and the lost use of the two vehicles. On 23 October 2013 the Civil Court (First Hall) rejected the applicants’ claims except for that concerning the release of the Toyota.

It ordered the Toyota to be released immediately (since the Court of Magistrates had not ordered its confiscation), at least until the decision of the Court of Appeal on the AG’s appeal, which was still pending at the time. The court held that its function, as a court acting in a constitutional jurisdiction, was not to revise the reasoning applied by other courts in reaching their decisions, but simply to review whether those decisions amounted to a breach of the Constitution and the Convention. In regard to the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1, the court held that the confiscation of the Peugeot had been ordered by a final judgment of the Court of Appeal in the first set of criminal proceedings and therefore there could be no doubt that the confiscation was in compliance with the law (Article 3 of the Ordinance).

It noted that Article 3 was aimed at protecting innocent citizens from abuse by people who broke the law by driving vehicles without a licence or without insurance. The fact that the provision ordered the confiscation of a vehicle used by a person caught driving without a licence or without insurance, even if the vehicle belonged to a company the perpetrator worked for, or the vehicle belonged to a family member with whom that perpetrator lived, struck the necessary balance and formed an appropriate deterrent to the commission of crime. It followed that it was not in violation of the invoked provisions. Regarding the claim for damage, the court concluded that the applicants must demand them from M., since M. was the one that had violated the law leading to the institution of the criminal proceedings and their consequences.

(b) Appeal On 7 November 2013 the applicants filed an appeal before the Constitutional Court. It was argued that in both sets of criminal proceedings the applicants had been unlawfully deprived of their property. According to the applicants, Article 3 was inapplicable to the confiscation of the Peugeot, which could only be possible if, differently from M., the accused had been an employee of Maxkim Limited. The applicants further contended that the withholding of the Toyota by the Criminal Court of Appeal in the second set of criminal proceedings lacked a legal basis, which had not been remedied by the temporary order of the first-instance constitutional jurisdiction. Further, the latter court had failed to effectively consider their complaints under Articles 6 and 7 of the Convention.

The AG also filed an appeal. On 11 August 2014 the Constitutional Court rejected the AG’s appeal. On the same day the Constitutional Court declared that the applicants had suffered a violation of their rights as protected under Article 1 of Protocol No. 1. In connection with both vehicles, the court found that Article 3 of the Ordinance violated the same right in so far it permitted the confiscation of a vehicle, without the owner of the vehicle being given the opportunity to effectively contest the confiscation. Article 3 of the Ordinance was therefore declared null and void in regard to such consequences. The Constitutional Court ordered the release of both vehicles, and the payment of non ‑ pecuniary damage in the sum of 300 euros (EUR) to each of the applicants.

The rest of the applicants’ claims under Article 6 and 7 of the Convention were rejected. The cost of the appeal proceedings before the Constitutional Court filed by the applicants were to be borne in the proportion of one fifth by the applicants and four fifths by the AG, and the costs of the appeal proceedings before the Constitutional Court filed by the AG were to be borne by the AG. The applicants’ share of costs amounted to EUR 1,129.46.

The Constitutional Court noted that, simply because the courts in the first set of criminal proceedings had applied the law (Article 3 – which provided the mandatory confiscation of the vehicle if a person – who was either the owner, the employee or a member of the family of the owner who lived under the same roof – committed the relevant offence more than three times), did not necessarily mean that there had not been a violation of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1. The court concluded that the confiscation of the Peugeot had been lawful. However, it had placed a disproportionate and excessive burden upon the applicant [company] thereby leading to a violation of its rights (especially since the applicants had no possibility of defending themselves in order to prevent the confiscation of the vehicle which was mandatory).

Furthermore, there existed no adequate or effective remedy to prevent the confiscation of the Peugeot, and third parties were not protected by any procedural safeguards. As for the Toyota, the same last-mentioned considerations applied. Furthermore, as a result of the decision of the Court of Appeal in the second set of criminal proceedings, the Constitutional Court concluded that the seizure of that vehicle had been unnecessary and could not be justified as having been done in the interests of justice since no third party had suffered any damage. The confiscation/seizure of both vehicles amounted to a lack of balance between the interests of the general community and the rights of the applicant.

Therefore a violation of Article 1 of Protocol No. 1 had occurred. In regard to the alleged violation of Article 6 of the Convention, the court noted that the fact that measures resulting from an act for which a third party (in this case M.) was prosecuted for, affecting in an adverse manner the property rights of the applicants, could not in itself lead to the conclusion that, during the course of the criminal proceedings complained of, any “criminal charge”, for the purpose of Article 6, was brought against the applicants. Therefore, the court concluded that Article 6 in its criminal head was inapplicable and the applicants had not invoked this provision under its civil head. Thus, the claim of a lack of access to court had been unfounded.

Furthermore, the court concluded that Article 3 of the Ordinance did not create any presumption of guilt and the applicants had not been found guilty of a crime. In regard to the alleged violation of Article 7 of the Convention, the Constitutional Court concluded that the arguments of the applicants were unclear and incomprehensible.

Therefore the applicants had failed to prove any violation of Article 7. B. Relevant domestic law In so far as relevant, Article 3 of the Motor Vehicles Insurance (Third ‑ Party Risks) Ordinance, Chapter 104 of the Laws of Malta, reads as follows: “(1) Subject to the provisions of this Ordinance, it shall not be lawful for any person to use or to cause or permit any other person to use a motor vehicle on a road unless there is in force in relation to the user of the vehicle by that person or that other person, as the case may be, such a policy of insurance in respect of third-party risks as complies with the requirements of this Ordinance.

(1A) It shall be presumed that there was not a policy of insurance in force in terms of subarticle (1), unless the person charged with an offence under subarticle (1) shall show the contrary through the production of a certificate of insurance issued under article 4(4). (1B) It shall be a valid defence, in prosecution for an offence under subarticle (1), for the defendant to prove that the offence was committed without his knowledge and that he exercised all due diligence to prevent the commission of the offence.

(2) If a person acts in contravention of this article he shall, on conviction, be liable - ( a ) in the case of a first offence, to a fine ( multa ) of not less than two thousand and three hundred and twenty nine euro and thirty-seven cents (€2,329.37) but not exceeding four thousand and six hundred and fifty-eight euro and seventy-five cents (€4,658.75) or to imprisonment for a term not exceeding three months, or to both such fine and imprisonment; ( b ) in the case of a second offence, to a fine ( multa ) of not less than four thousand and six hundred and fifty-eight euro and seventy-five cents (€4,658.75) but not exceeding five thousand and eight hundred and twenty-three euro and forty-three cents (€5,823.43) or to imprisonment for a term not exceeding six months, or to both such fine and imprisonment; ( c ) in the case of a third or subsequent offence, to a fine ( multa ) of not less than five thousand and eight hundred and twenty-three euro and forty-three cents (€5,823.43) but not exceeding six thousand and nine hundred and eighty-eight euro and twelve cents (€6,988.12) or to imprisonment for a term not exceeding one year, or to both such fine and imprisonment, and (i) where the offence consists in the use of a motor vehicle on a road by a person who is the owner of the motor vehicle or an employee of, or a member of the family of and living with,

the owner of the motor vehicle, when there is not in force a policy of insurance in respect of such vehicle as complies with the requirements of this Ordinance, the court shall, in addition to the punishments laid down in this sub ‑ paragraph, order the forfeiture of the motor vehicle; (ii) where the offence, as aforesaid, is committed by any other person, the court shall, in addition to the punishments laid down in this sub ‑ paragraph, impose a further fine ( multa ) equivalent to the value of the motor vehicle”.

Article 61(1) of the Traffic Regulation Ordinance, Chapter 65 of the Laws of Malta provides: “Any person who merely with the intention of making temporary use thereof drives away any vehicle, whether propelled by mechanical power or by any other means, without having either the consent of the owner thereof or other lawful authority, shall, on conviction, be liable to imprisonment for a term not exceeding six months or to a fine ( multa ) not less than one hundred and sixteen euro and forty-seven cents (116.47) but not exceeding two hundred and thirty-two euro and ninety-four cents (232.94) or to both such imprisonment and fine”.

Article 416(4) of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, reads as follows: “In no case shall the appeal entered by the Attorney General or by the complainant operate as a stay of execution of the judgment.” COMPLAINTS The applicants allege an infringement of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention since they have not received adequate compensation for the violation of this provision found by the Constitutional Court. The applicants further allege a violation of their right under Article 6 of the Convention arguing that they did not have access to a court to challenge the measure depriving them of or interfering with their property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the findings of the Constitutional Court, in particular its award concerning solely non-pecuniary compensation for the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and its order that the parties pay one fifth of their costs of the proceedings despite them having been successful in their claim, can the applicants still claim to be victims, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation under Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of both applicants and their respective vehicles? In particular, was each measure lawful and did it cause an excessive burden on the applicants?

3. Did the applicants have access to a court as required by Article 6 § 1 in its civil limb to challenge the confiscation of their vehicles?