MAHAMUD AHMED v. MALTA

RESPONDENT

MLT

HOTĂRÂRE

03.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MAHAMUD AHMED v. MALTA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 68883/13 Omar MAHAMUD AHMED împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 3 octombrie 2017 în calitate de Cameră compusă de: Ganna Yudkivska, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Péter Paczolay, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reprezentanții legali ai reclamantului. Reclamantul, dl Omar Mahamud Ahmed, este un național somal, care s-a născut în 1996 și la momentul introducerii cererii a fost reținut în centrul de detenție Safi Barracks. El a fost reprezentat în fața Curții Dr. M. Camilleri și Dr. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dr. P. Grech, procuror general. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a intrat în Malta în mod neregulat pe barcă pe 11 Mai 2013. La sosire, el a fost înregistrat de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (13D-020). În timpul procesului de înregistrare, autoritățile de imigrare au cerut reclamantului să-și furnizeze detaliile personale, inclusiv numele, naționalitatea și vârsta. El le-a informat că s-a născut în 1996 și a avut astfel șaptezeci de ani. Apoi a fost prezentat o decizie de returnare și o ordonanță de removare și a fost reținut la Safi Barracks. Două săptămâni după sosirea reclamantului, el a fost solicitat pentru o sesiune de informare furnizată de personalul Oficiului Comisarului Refugiatului. El a fost asistat în prezentarea chestionarului preliminar, înregistrând astfel dorința de a solicita azil. El a declarat pe forma că s-a născut în 1996 și că, prin urmare, a avut 17 ani. Procedura de evaluare a vârstei reclamantului La 14 mai 2013, trei persoane din Agenția pentru Bien-estarul Societăților de Azil (denumită în continuare „AWAS”) au intervievat reclamantul, în prezența unui interpret. După interviu, ei i-au informat că, deoarece nu puteau confirma vârsta sale prin interviu, l-au trimis pentru un test FAV – adică o radiografie a oaselor încheieturi. El a fost preluat pentru testul FAV aproape șase săptămâni mai târziu, la 24 iunie 2013. Potrivit documentației furnizate de Guvern din testul FAV, s-a concluzionat că vârsta de os calculată aproximativă a reclamantului a fost de 15 ani la momentul testului. Rezultatele au fost aprobate la 11 Iulie 2013 de către un spital de stat. Aceste informații nu au fost furnizate reclamantului în această etapă. În absența unui răspuns și nu a putut contacta AWAS, reclamantul a încercat să atragă atenția pe diferite mijloace, prin intermediul personalului centrului de detenție și ONG-urilor, și chiar prin refuzul alimentelor. La 16 septembrie 2013, a fost informat verbal de personalul AWAS că a fost considerat minor și că va fi eliberat în scurt timp. Până la data depunerii cererii (1 noiembrie 2013), adică mai mult de cinci luni și jumătate de la sosirea sa în Malta, reclamantul nu a primit o decizie scrisă care să-l informeze cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei și a fost încă în detenție. Având în vedere că există o marjă de eroare de doi ani în testul FAV, data nașterii reclamantului a fost stabilită la 1 ianuarie 1996. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 4 noiembrie 2013 după eliberarea unui ordin de îngrijire. 12. Ultima zi de înregistrare a reclamantului la centrul deschis pentru minori neînsoțiți a fost 15 noiembrie 2013. Deoarece încercările Oficiului Comisarului pentru Refugiat de a contacta reclamantul au eșuat și, din partea sa, el nu a mai ținut contact cu acest birou, la 1 februarie 2014, cererea de azil a solicitat a fost implicit „retrasă după întrerupere”. 13. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost absonat și a fost găsit în Suedia de către autoritățile suedeze. La 17 martie 2014, aceasta a solicitat autoritățile malteze să retragă reclamantul și să le furnizeze informații cu privire la afirmația sa că era minor neînsoțit. Deși autoritățile malteze au furnizat informațiile, acestea nu au înregistrări privind dacă reclamantul a fost de fapt returnat în Malta de către autoritățile suedeze. Prin o scrisoare din 24 iulie 2017 reprezentanții legali ai reclamantului au informat Curtea că reclamantul a părăsit Malta fără să le informeze și că au încercat să-l contacteze de mai multe ori în absență. Reclamantul s-a plâns, în special, că detenția sa a fost arbitrară și ilegală și că nu a avut un remediu pentru a contesta legalitatea acestei detenții. El s-a plâns în continuare de condițiile de detenție. El s-a bazat pe articolele 3 și 5 § 1, 2 și 4 din Convenție. HOTĂRÂREA 15. În prima rundă de observații, se bazează pe Abdi Ahmed și alții c. Malta (dec.), nr. 43985/13, 16 septembrie 2014), Guvernul a susținut că cererea ar trebui anulată deoarece reclamantul nu a transmis informațiile pe care le-a părăsit Malta. Acest lucru ar arăta că nu mai este interesat să urmărească cererea. În a doua rundă de observații, Guvernul a remarcat că acestea nu au informații despre locul unde a fost. Ei au opiniat că cazul a fost împins de o ONG pentru a reuși să obțină o declarație de la Curte că faptele constituie un caz repetitiv și au solicitat Curtea să elimine cererea din lista sa. Observațiile reprezentanților reclamantului din 10 martie 2015 nu au făcut nicio observație cu privire la cele de mai sus. În scrisoarea lor din 24 iulie 2017, reprezentanții legali ai reclamantului au confirmat că reclamantul a părăsit Malta fără să le informeze și că au încercat să-l contacteze de mai multe ori în absență (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, au susținut că există circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului, care justifică continuarea examinării cazului. În special, ei au remarcat că cazul se referă la tratamentul și condițiile de detenție a unui minor, prin urmare, o hotărâre în acest sens a avut implicații mai largi asupra minorilor vulnerabili în aceeași situație. 17. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră în primul rând necesar să examineze necesitatea de a continua examinarea cererii în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 37 din Convenție. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 18. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016, precum și Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014). 19. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul nu a menținut contact cu avocații săi și nu a reușit să le informeze despre locul său de reședință sau să le furnizeze alte mijloace de contact. În consecință, consideră că aceasta poate concluziona pe această bază că reclamantul a pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis V.M. c. Belgia, citat mai sus, § 36; Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, § 10, 29 noiembrie 2011; Kadzoev v. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013; M.H. și alții v. Cipru (dec.), nr. 41744/10, § 14, 14 ianuarie 2014; și M.I. v. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). 20. Deși este adevărat că reprezentanții reclamantului au competența de a-l reprezenta în întreaga acțiunea dinainte de Curte, această putere nu justifică în sine examinarea cazului (a se vedea V.M. și alții c. Belgia , citată mai sus § 37 și Ramzy c. Țările de Jos (striking out), nr. 25424/05, § 64, 20 iulie 2010). În acest caz, ar apărea că ultima dată când reclamantul și avocații săi au fost în contact a fost înaintea depunerii observațiilor guvernamentale, astfel înainte și de observațiile reprezentanților juridici cu privire la satisfacția echitabilă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reprezentanții reclamantului nu pot continua acum în mod semnificativ procedurile în fața acesteia, în absența instrucțiunilor de la clientul lor, în special în ceea ce privește problema justului (a se vedea Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V; și, mutatis mutandis, V.M. și alții c. Belgia , citate mai sus § 37). 21. În ceea ce privește prezentarea de către reprezentanții reclamanților că există circumstanțe speciale în cazul în cauză privind respectarea drepturilor omului, care justifică continuarea examinării cazului, în special faptul că cazul se referă la detenția minorilor (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea constată că s-a ocupat deja de un caz foarte similar, în ceea ce privește detenția minorilor în Malta, în cazul în care a constatat încălcări ale articolelor 3 și 5 §§ 1 și 4 din Convenție și a declarat inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 5 § 2 (a se vedea Abdullahi Elmi și Aweys Abubakar c. Malta , nos. 25794/13 și 28151/13 , §§ 64-154, 22 Prin urmare, nu există nicio circumstanță specială care să justifice examinarea unor plângeri similare, în absența niciunui interes din partea reclamantului. Curtea ar observa, de asemenea, că, dacă circumstanțele justifică acest curs, reclamantul poate solicita restabilirea cererii la lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție. 22. Având în vedere cele menționate anterior și în conformitate cu art. (a) din Convenție, Curtea trebuie să concludă că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, hotărăște să elimine cererea din lista sa de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2017. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului