Abdi Mahamud împotriva Maltei

Comunicat la 28 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56796/13 Sagal ABDI MAHAMUD împotriva Maltai depusă la 19 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sagal Abdi Mahamud, este un național somal, care s-a născut în 1992 și este reținută în Lyster Barracks, centrul de detenție, Hal Far. Ea este reprezentată în judecată de Dr. K. Camilleri și dr. M. Camilleri avocați care practică în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Malta în mod neregular pe barcă la 6 mai 2012. La sosire, ea a fost înregistrată de poliția de imigrare, având în vedere un număr de identificare (12D-001) și a prezentat o decizie de returnare și un ordin de retragere.

Reclamantul a fost deținut imediat în Lyster Barracks; detenția sa a fost bazată pe art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă). La 9 mai 2012, reclamantul a fost asistat în prezentarea questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul articolului 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea legea internă relevantă, mai jos). La 21 mai 2012, reclamantul a fost solicitat un interviu de către Biroul comisarului pentru refugiați (ORC). La 30 iunie 2012, ORC și-a respins cererea. Apelul a fost, de asemenea, respins de Comitetul de Apel pentru Refugiati (RAB) la 13 decembrie 2012. Până la data depunerii cererii sale la Curtea din 19 august 2013, reclamantul nu a auzit nici o veste despre măsurile luate în legătură cu eliminarea ei.

În practică, Malta nu a efectuat în Somalia sau Somalilanda. Procedura de evaluare a vulnerabilității AWAS De la sosirea ei la Malta reclamantul a suferit de mai multe probleme medicale, cum ar fi dureri de cap, dureri de ureche și leșine, și a fost frecvent spitalizat. Ea a arătat semne de anxietate severă și depresie care a devenit mai rău după refuzul cererii de azil. În consecință, la 1 septembrie 2012 a fost trimisă Agenției pentru bunăstarea persoanelor care caută azil (AWAS) de către Serviciul Jesuitei pentru Refugiat (JRS). Această trimitere a fost făcută în vederea obținerii eliberării de la detenție în ceea ce privește politica guvernamentală, pe motive de vulnerabilitate din cauza bolii fizice și psihologice.

În decembrie 2012, reclamantul a fost intervievat (pentru câteva minute) de echipa de evaluare a adulților vulnerabili din AWAS, cu scopul de a determina dacă ar trebui eliberată din motive de vulnerabilitate. Interviul a fost organizat în limba engleză și reclamantul a fost asistat de un alt deținut care nu a fost fluent în limba. Ea este de impresia că a fost informată verbal de ea că va fi eliberată. La 10 august 2013, care este doar sub un an de la sesizarea, intervievatorii i-au informat verbal că va fi eliberată. Cu toate acestea, până la data depunerii cererii sale la Curtea din 19 august 2013, reclamanta a fost încă în detenție. Ea a sperat să fie eliberată în noiembrie 2013 după expirarea unei opt luni de detenție conform practicii interne la momentul respectiv.

Reclamantul a susținut că procedura de evaluare a vulnerabilității operată de AWAS a fost elaborată de către organizația respectivă pentru a pune în aplicare o politică guvernamentală introdusă în ianuarie 2005, care a declarat că persoanele vulnerabile nu ar trebui reținute. Reclamantul a susținut că, deși AWAS nu a fost oficial acuzat de responsabilitatea acestei proceduri prin legea care o constituie, în practică, agenția are deplină responsabilitate pentru această procedură. Cu toate acestea, în ciuda faptului că această procedură poate avea un impact determinant asupra continuării detenției persoanelor deținute în temeiul legii privind imigrația, aceasta nu a fost reglementată în mod corespunzător prin lege sau prin norme sau proceduri publice.

Autoritatea de determinare nu dă motive scrise pentru decizia sa și nu există nici o posibilitate de recurs, deși poate fi posibilă solicitarea unei revizuiri în cazul în care există mai multe dovezi disponibile sau există o degenerare a condiției persoanei fizice. Reclamantul a fost reținut în blocul Hermes din Lyster Barracks, în condițiile pe care le-a considerat asemănătoare la închisoare și de bază. Ea a explicat că blocul este împărțit în cinci zone, precum și în ceea ce privește lichidarea și instalațiile. Reclamantul a fost reținut în Zona C pentru primele șapte-opt luni și a fost transferat ulterior în Zona D pentru o serie de luni până când s-a mutat în Zona A. Ea a remarcat că în zona C au existat peste optzeci de femei singure și, la un moment dat, centrul de detenție a fost atât de aglomerat încât nu au existat suficiente paturi și oamenii au trebuit să doarmă pe mese de metal în camera de televiziune.

Ea a remarcat că Zona C este mai puțin aglomerată, dar că încă lipsește intimitate și sanitar. Ea s-a plâns de lipsa unor activități constructive pentru ocuparea deținuților, suprapopularea (în special în timpul lunilor de vară), lipsa de intimitate, acces limitat la aer liber, dificultăți în comunicare cu personalul alți deținuți și cu lumea exterioară, lipsa de informații despre situația unei persoane și lipsa unor aranjamente adecvate pentru încălzirea și răcirea care conduc la rece extrem în timpul iernii și la căldură extremă în timpul verii. Reclamantul a subliniat lipsa personalului feminin - în special ea a remarcat că în fiecare dimineață soldații bărbați au bătut în dormitorul ei în timp ce încă dormeau, pentru a face un număr de cap, în timpul căruia au scos foile pentru a verifica prezența lor.

Aceasta a însemnat că reclamantul a trebuit să doarmă complet îmbrăcat în fiecare noapte, inclusiv șarfa capului pentru a evita momente jenante. De asemenea, reclamantul s-a plâns de acces limitat la asistență medicală, de asemenea, din cauza lipsei de interpreti pentru a permite comunicarea cu personalul medical. Ea a prezentat certificare medicală arătând că a suferit de temperaturi scăzute și insomnie, simptome somatice cum ar fi durerile toracice și că a avut loc o deteriorare a starei sale mentale. Medicul care a emis o astfel de certificare a declarat că ea trebuia să fie considerată vulnerabilă. Un alt doctor a certificat că a fost adesea bolnavă și a făcut referire la spital “mai mult decât de obicei”.

El a remarcat că sănătatea ei impune provocări în menținerea ei în detenție. O altă certificare a arătat că a suferit de atacuri și a fost spitalizată în mai 2012 pentru deshidratare și că a fost văzută în mod repetat de către medici în conjuncție cu infecții și alte episoade medicale. Ultimele dezvoltari Reclamantul a fost eliberat din detenție în septembrie 2013. Legea și practică internă privind refugiații Legea privind refugiații art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Maltei, se citește după cum urmează: „1) O persoană se poate aplica Comisarului, în formă prescrisă, și va fi acordată protecției refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă bine fondată de persecuție în țara sa de origine sau de reședință obișnuită în termenul Convenției.

(2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de reclamant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care reclamantul a creat prin decizia sa de la părăsirea țării de origine (3). În cazul în care comisarul recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări.” Potrivit documentului de politică privind imigranții, refugiații și integrarea irregular, emis de Ministerul pentru Justiție și Afaceri Interne și Ministerul pentru Familie și Solidaritate Socială, în 2005: „Imigrații irregulari care, în virtutea vârstei și/sau a stării fizice, sunt considerați vulnerabili sunt scutiți de detenție și sunt găzduiți în centre alternative”.

În măsura în care este relevant, Regulamentul nr. 6 al Agenției pentru bunăstarea reclamanților de azil, legislația subsidiară 217.11, se menționează după cum urmează: „(1) Funcția agenției este punerea în aplicare a legislației naționale și a politicii privind bunăstarea refugiaților, a persoanelor care beneficiază de protecția internațională și a reclamanților de azil.

(2) În îndeplinirea funcțiilor sale, agenția: (a) supraveghează gestionarea zilnică a facilităților de cazare, fie direct, fie prin contracte de subcontractare; (b) furnizează servicii speciale categoriilor de persoane identificate ca fiind vulnerabile în conformitate cu politicile actuale; (c) furnizează programe de informare clienților săi în domeniul ocupării forței de muncă, locuințe, educație, sănătate și servicii de bunăstare oferite în cadrul schemelor naționale; (d) acționează ca facilitator cu toate entitățile publice responsabile cu furnizarea de servicii pentru a se asigura că obligațiile naționale față de refugiații și reclamanții de azil sunt accesibile; (e) promovarea politicii și a sistemelor guvernamentale în ceea ce privește relocarea și returnarea voluntară asistată; (f) menținerea datelor și elaborarea rapoartelor considerate relevante pentru propria sa funcție și furnizarea de statistici organismelor de elaborare a politicilor adecvate; (g) consilierea ministrului cu privire la noile evoluții în domeniul său de funcționare și propunerea de politici sau legislație necesare pentru îmbunătățirea serviciului acordat și îndeplinirea oricărei obligații juridice în ceea ce privește utilizatorii acestuia; (h) încurajează crearea de rețele cu organizațiile locale voluntare, astfel încât să crească standardele de servicii și cercetările academice;

(i) să lucreze cu alte părți interesate publice și, dacă este posibil, să își ofere serviciile reclamanților de azil găzduit în alte centre de recepție care nu sunt sub responsabilitatea sa directă; și (j) să pună în aplicare alte sarcini care pot fi atribuite de către ministru sau reprezentantul său.” Alte legi relevante Legea internă relevantă privind acest caz se află în Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, §§ 23-32, 23 iulie 2013). COMPLAINTE Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție, care, în opinia ei, constituie tratamente inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge că detenția sa lungă, de peste șapte luni, în așteptarea unei hotărâri privind cererea de azil și restul care se presupune că a fost înlăturată, în ciuda faptului că nu au fost luate măsuri, a fost contrar articolului 5 § 1 din Convenție.

Se bazează pe cazul Suso Musa v. Malta (nr. 42337/12, 23 iulie 2013). Reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu care să îndeplinească cerințele articolului 5 § 4, astfel cum se menționează în jurisprudența Curții, pentru a contesta legalitatea detenției sale. Condițiile instituției de detenție, și anume Lyster Barracks în fiecare zone în care reclamantul a fost reținut, constituie un tratament inuman sau degradant, contrar art. 3? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, diferitele perioade ale privației ei de libertate au intrat în lit. (f) din această dispoziție?

În măsura în care o perioadă de detenție poate fi efectuată în sensul primului membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f), adică „prevenirea intrării neautorizate în țară”, deținerea a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f), și anume detenție a reclamantului a fost compatibilă cu această dispoziție (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDO 2008)? În măsura în care o perioadă de detenție ar putea fi efectuată în sensul articolului 5 § 1 litera (f) al doilea membru, adică „contre cine se ia măsuri în vederea deportarii”, durata procedurii de deportare a fost excesivă și au fost executate cu o diligență deplină (a se vedea, între altele, Massoud s-a reținut în dreptul intern în scopul de a proteja persoana împotriva arbitrarității (a se vedea și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164 CEDO 2009)? 3. A fost reclamantul în stare să aducă proceduri care respectă art. 5 § 4 din Convenție pentru a contesta legalitatea detenției ei?

Communicated on 28 August 2014

FIFTH SECTION

Application no. 56796/13 Sagal ABDI MAHAMUD against Malta lodged on 19 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Sagal Abdi Mahamud, is a Somali national, who was born in 1992 and is detained in Lyster Barracks, detention Centre, Hal Far. She is represented before the Court by Dr K. Camilleri and Dr M. Camilleri lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant entered Malta in an irregular manner by boat on 6 May 2012. Upon arrival, she was registered by the immigration police, given an identification number (12D-001) and presented with a Return Decision and a Removal Order. The applicant was immediately detained in Lyster Barracks; her detention was based on Article 14 (2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law).

On 9 May 2012 the applicant was assisted in submitting the Preliminary Questionnaire (PQ), thereby registering her wish to apply for asylum under Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta (see Relevant Domestic Law, below). On 21 May 2012 the applicant was called for an interview by the Office of the Refugee Commissioner (ORC). On 30 June 2012 the ORC rejected her application. Her appeal was also rejected by the Refugee Appeal Board (RAB) on 13 December 2012. Up to the date of the lodging of her application with the Court on 19 August 2013 the applicant had heard no news about any steps being taken in connection with her removal. In practice Malta effected no removals to Somalia or Somaliland.

2. The AWAS Vulnerability Assessment Procedure Ever since her arrival in Malta the applicant suffered from several medical problems, such as headaches, earaches and fainting, and was frequently hospitalized. She showed signs of severe anxiety and depression which got worse following the refusal of her asylum request. In consequence, on 1 September 2012 she was referred to the Agency for the Welfare of Asylum Seekers (AWAS) by the Jesuit Refugee Service (JRS). This referral was made with a view to obtaining her release from detention in terms of government policy on the grounds of vulnerability due to physical and psychological ill-health. In December 2012 the applicant was interviewed (for a few minutes) by the Vulnerable Adults Assessment Team of AWAS, with a view to determine whether she should be released on the grounds of vulnerability.

The interview was held in English and the applicant was assisted by another detainee who was not fluent in the language. She is of the impression that she was verbally informed that she would be released. On 10 August 2013, that is just under one year after the referral, the interviewers verbally informed her that she would be released. Nevertheless, up to the date of the lodging of her application with the Court on 19 August 2013 the applicant was still in detention. She hoped to be released in November 2013 after the lapse of an eighteen month detention as per domestic practice at the time. The applicant submitted that the Vulnerability Assessment Procedure operated by AWAS was developed by the said organisation in order to give effect to a government policy introduced in January 2005 which stated that vulnerable individuals should not be detained.

The applicant submitted that although AWAS was not formally charged with the responsibility of this procedure by the law which constitutes it, in practice the agency has full responsibility for the procedure. However, in spite of the fact that this procedure can have a determining impact on the continued detention of individuals detained in terms of the Immigration Act, it was not adequately regulated by law or by publicly available rules or procedures. The determining authority does not give written reasons for its decision and there is no possibility of appeal, although it may be possible to request a review if more evidence is available or there is a degeneration of the individual’s condition.

3. Conditions of detention The applicant was detained in Hermes Block in Lyster Barracks, in conditions which she considered prison-like and basic. She explained that the Block is divided into five zones alike in terms of lay-out and facilities. The applicant was detained in Zone C for the first seven to eight months and was afterwards transferred to Zone D for a number of months until she moved to Zone A. She noted that in Zone C there were over eighty single women and at one point the detention centre was so crowded that there were not enough beds and people had to sleep on metal tables in the television room. She noted that Zone C was less crowded but that it still lacked privacy and sanitation.

She complained about the lack of constructive activities to occupy detainees, overcrowding (particularly during the summer months), lack of privacy, limited access to open air, difficulties in communication with staff other detainees and with the outside world, the lack of information about one’s situation, and the lack of proper arrangements for heating and cooling leading to extreme cold in winter and extreme heat in summer. The applicant highlighted the lack of female staff - in particular she noted that every morning male soldiers barged into her dormitory while they were still asleep, to make a head count, during which they removed the sheets to check for their presence. This meant that the applicant had to sleep fully dressed every night, including her head scarf to avoid embarrassing moments.

The applicant also complained of limited access to medical care, also because of a lack of interpreters to enable communication with medical staff. She submitted medical certification showing that she suffered from low moods and insomnia, somatic symptoms such as chest pains and that there had been a deterioration of her mental state. The doctor issuing such certification declared that she was to be considered as vulnerable. Another doctor certified that she was often unwell and referred to hospital “more than usual”. He noted that her health posed challenges in keeping her in detention. Further certification showed that she suffered from fits and was hospitalised in May 2012 for dehydration and that she was repeatedly seen by doctors in conjunction with infections and other medically related episodes.

4. Latest Developments The applicant was released from detention in September 2013. B. Relevant domestic law and practice 1. The Refugees Act Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta, reads as follows: “(1) A person may apply to the Commissioner, in the prescribed form, and shall be granted refugee protection, where it is established that he faces a well-founded fear of persecution in his country of origin or habitual residence in terms of the Convention. (2) A well-founded fear of persecution may be based on events which have taken place after applicant has left his country of origin or activities engaged in by applicant since leaving the country of origin, except when based on circumstances which the applicant has created by his own decision since leaving the country of origin.

(3) If the Commissioner recommends the acceptance of the application, the Minister shall make a declaration that applicant is eligible for refugee status, or appeal against such recommendation.” 2. Government Policy According to the Irregular Immigrants, Refugees and Integration Policy Document, issued by the Ministry for Justice and Home Affairs and the Ministry for the Family and Social Solidarity, in 2005: “Irregular immigrants who, by virtue of their age and/or physical condition, are considered to be vulnerable are exempt from detention and are accommodated in alternative centres”. 3. AWAS In so far as relevant, Regulation 6 of the Agency for the Welfare of Asylum Seekers Regulation, Subsidiary Legislation 217.11, reads as follows: “(1) The function of the Agency shall be the implementation of national legislation and policy concerning the welfare of refugees, persons enjoying international protection and asylum seekers.

(2) In the performance of its functions, the Agency shall: (a) oversee the daily management of accommodation facilities either directly or through subcontracting agreements; (b) provide particular services to categories of persons identified as vulnerable according to current policies; (c) provide information programmes to its clients in the areas of employment, housing, education, health and welfare services offered under national schemes; (d) act as facilitator with all public entities responsible for providing services to ensure that national obligations to refugees and asylum seekers are accessible; (e) promote the Government’s policy and schemes regarding resettlement and assisted voluntary returns; (f) maintain data and draw up reports that are considered relevant for its own function and to provide statistics to appropriate policy-making bodies; (g) advice the Minister on new developments in its field of operation and propose policy or legislation required to improve the service given and fulfil any legal obligations in respect of its service users; (h) encourage networking with local voluntary organisations so as to increase the service standards as well as academic research; (i) work with other public stakeholders and, where possible, offer its services to asylum seekers accommodated in other reception centres not under its direct responsibility;

and (j) implement such other duties as may be assigned to it by the Minister or his representative.” 4. Other relevant law Further relevant domestic law concerning the case is to be found in Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, §§ 23-32, 23 July 2013). COMPLAINTS The applicant complains about her conditions of detention, which in her view amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention. The applicant also complains that her lengthy detention, more than seven months of which pending a decision on her asylum request and the rest allegedly pending her removal, despite no steps having been taken, was contrary to Article 5 § 1 of the Convention. She relies on the case of Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, 23 July 2013). The applicant further complains that she did not have a remedy which met the requirements of Article 5 § 4, as outlined in the Court’s jurisprudence, to challenge the lawfulness of her detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the detention facility, namely Lyster Barracks in each of the Zones in which the applicant had been detained, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3? 2. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the different periods of her deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision? In so far as a period of that detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5 § 1 (f), i.e.

“to prevent effecting an unauthorised entry into the country”, was her detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f), namely was the applicant’s detention compatible with that provision (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 77 ECHR 2008)? In so far as a period of that detention may have been effected for the purposes of the second limb of Article 5 § 1 (f), i.e., “against whom action is being taken with a view to deportation”, has the duration of the deportation proceedings been excessive and have they been executed with due diligence (see, inter alia, Louled Massoud v. Malta , no. 24340/08, 27 July 2010)? Was her detention lawful in terms of domestic law and did it keep with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164 ECHR 2009)? 3. Was the applicant able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of her detention?