ABDI MAHAMUD v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ABDI MAHAMUD v. MALTA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56796/13 Sagal ABDI MAHAMUD împotriva Maltai depusă la 19 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sagal Abdi Mahamud, este un național somal, care s-a născut în 1992 și este reținută în Lyster Barracks, centrul de detenție, Hal Far. Ea este reprezentată în judecată de Dr. K. Camilleri și dr. M. Camilleri avocați care practică în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Malta în mod neregular pe barcă la 6 mai 2012. La sosire, ea a fost înregistrată de poliția de imigrare, având în vedere un număr de identificare (12D-001) și a prezentat o decizie de returnare și un ordin de retragere. Reclamantul a fost deținut imediat în Lyster Barracks; detenția sa a fost bazată pe art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă). La 9 mai 2012, reclamantul a fost asistat în prezentarea questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul articolului 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea legea internă relevantă, mai jos). La 21 mai 2012, reclamantul a fost solicitat un interviu de către Biroul comisarului pentru refugiați (ORC). La 30 iunie 2012, ORC și-a respins cererea. Apelul a fost, de asemenea, respins de Comitetul de Apel pentru Refugiati (RAB) la 13 decembrie 2012. Până la data depunerii cererii sale la Curtea din 19 august 2013, reclamantul nu a auzit nici o veste despre măsurile luate în legătură cu eliminarea ei. În practică, Malta nu a efectuat în Somalia sau Somalilanda. Procedura de evaluare a vulnerabilității AWAS De la sosirea ei la Malta reclamantul a suferit de mai multe probleme medicale, cum ar fi dureri de cap, dureri de ureche și leșine, și a fost frecvent spitalizat. Ea a arătat semne de anxietate severă și depresie care a devenit mai rău după refuzul cererii de azil. În consecință, la 1 septembrie 2012 a fost trimisă Agenției pentru bunăstarea persoanelor care caută azil (AWAS) de către Serviciul Jesuitei pentru Refugiat (JRS). Această trimitere a fost făcută în vederea obținerii eliberării de la detenție în ceea ce privește politica guvernamentală, pe motive de vulnerabilitate din cauza bolii fizice și psihologice. În decembrie 2012, reclamantul a fost intervievat (pentru câteva minute) de echipa de evaluare a adulților vulnerabili din AWAS, cu scopul de a determina dacă ar trebui eliberată din motive de vulnerabilitate. Interviul a fost organizat în limba engleză și reclamantul a fost asistat de un alt deținut care nu a fost fluent în limba. Ea este de impresia că a fost informată verbal de ea că va fi eliberată. La 10 august 2013, care este doar sub un an de la sesizarea, intervievatorii i-au informat verbal că va fi eliberată. Cu toate acestea, până la data depunerii cererii sale la Curtea din 19 august 2013, reclamanta a fost încă în detenție. Ea a sperat să fie eliberată în noiembrie 2013 după expirarea unei opt luni de detenție conform practicii interne la momentul respectiv. Reclamantul a susținut că procedura de evaluare a vulnerabilității operată de AWAS a fost elaborată de către organizația respectivă pentru a pune în aplicare o politică guvernamentală introdusă în ianuarie 2005, care a declarat că persoanele vulnerabile nu ar trebui reținute. Reclamantul a susținut că, deși AWAS nu a fost oficial acuzat de responsabilitatea acestei proceduri prin legea care o constituie, în practică, agenția are deplină responsabilitate pentru această procedură. Cu toate acestea, în ciuda faptului că această procedură poate avea un impact determinant asupra continuării detenției persoanelor deținute în temeiul legii privind imigrația, aceasta nu a fost reglementată în mod corespunzător prin lege sau prin norme sau proceduri publice. Autoritatea de determinare nu dă motive scrise pentru decizia sa și nu există nici o posibilitate de recurs, deși poate fi posibilă solicitarea unei revizuiri în cazul în care există mai multe dovezi disponibile sau există o degenerare a condiției persoanei fizice. Reclamantul a fost reținut în blocul Hermes din Lyster Barracks, în condițiile pe care le-a considerat asemănătoare la închisoare și de bază. Ea a explicat că blocul este împărțit în cinci zone, precum și în ceea ce privește lichidarea și instalațiile. Reclamantul a fost reținut în Zona C pentru primele șapte-opt luni și a fost transferat ulterior în Zona D pentru o serie de luni până când s-a mutat în Zona A. Ea a remarcat că în zona C au existat peste optzeci de femei singure și, la un moment dat, centrul de detenție a fost atât de aglomerat încât nu au existat suficiente paturi și oamenii au trebuit să doarmă pe mese de metal în camera de televiziune. Ea a remarcat că Zona C este mai puțin aglomerată, dar că încă lipsește intimitate și sanitar. Ea s-a plâns de lipsa unor activități constructive pentru ocuparea deținuților, suprapopularea (în special în timpul lunilor de vară), lipsa de intimitate, acces limitat la aer liber, dificultăți în comunicare cu personalul alți deținuți și cu lumea exterioară, lipsa de informații despre situația unei persoane și lipsa unor aranjamente adecvate pentru încălzirea și răcirea care conduc la rece extrem în timpul iernii și la căldură extremă în timpul verii. Reclamantul a subliniat lipsa personalului feminin - în special ea a remarcat că în fiecare dimineață soldații bărbați au bătut în dormitorul ei în timp ce încă dormeau, pentru a face un număr de cap, în timpul căruia au scos foile pentru a verifica prezența lor. Aceasta a însemnat că reclamantul a trebuit să doarmă complet îmbrăcat în fiecare noapte, inclusiv șarfa capului pentru a evita momente jenante. De asemenea, reclamantul s-a plâns de acces limitat la asistență medicală, de asemenea, din cauza lipsei de interpreti pentru a permite comunicarea cu personalul medical. Ea a prezentat certificare medicală arătând că a suferit de temperaturi scăzute și insomnie, simptome somatice cum ar fi durerile toracice și că a avut loc o deteriorare a starei sale mentale. Medicul care a emis o astfel de certificare a declarat că ea trebuia să fie considerată vulnerabilă. Un alt doctor a certificat că a fost adesea bolnavă și a făcut referire la spital “mai mult decât de obicei”. El a remarcat că sănătatea ei impune provocări în menținerea ei în detenție. O altă certificare a arătat că a suferit de atacuri și a fost spitalizată în mai 2012 pentru deshidratare și că a fost văzută în mod repetat de către medici în conjuncție cu infecții și alte episoade medicale. Ultimele dezvoltari Reclamantul a fost eliberat din detenție în septembrie 2013. Legea și practică internă privind refugiații Legea privind refugiații art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Maltei, se citește după cum urmează: „1) O persoană se poate aplica Comisarului, în formă prescrisă, și va fi acordată protecției refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă bine fondată de persecuție în țara sa de origine sau de reședință obișnuită în termenul Convenției. (2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de reclamant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care reclamantul a creat prin decizia sa de la părăsirea țării de origine (3). În cazul în care comisarul recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări.” Potrivit documentului de politică privind imigranții, refugiații și integrarea irregular, emis de Ministerul pentru Justiție și Afaceri Interne și Ministerul pentru Familie și Solidaritate Socială, în 2005: „Imigrații irregulari care, în virtutea vârstei și/sau a stării fizice, sunt considerați vulnerabili sunt scutiți de detenție și sunt găzduiți în centre alternative”. În măsura în care este relevant, Regulamentul nr. 6 al Agenției pentru bunăstarea reclamanților de azil, legislația subsidiară 217.11, se menționează după cum urmează: „(1) Funcția agenției este punerea în aplicare a legislației naționale și a politicii privind bunăstarea refugiaților, a persoanelor care beneficiază de protecția internațională și a reclamanților de azil. (2) În îndeplinirea funcțiilor sale, agenția: (a) supraveghează gestionarea zilnică a facilităților de cazare, fie direct, fie prin contracte de subcontractare; (b) furnizează servicii speciale categoriilor de persoane identificate ca fiind vulnerabile în conformitate cu politicile actuale; (c) furnizează programe de informare clienților săi în domeniul ocupării forței de muncă, locuințe, educație, sănătate și servicii de bunăstare oferite în cadrul schemelor naționale; (d) acționează ca facilitator cu toate entitățile publice responsabile cu furnizarea de servicii pentru a se asigura că obligațiile naționale față de refugiații și reclamanții de azil sunt accesibile; (e) promovarea politicii și a sistemelor guvernamentale în ceea ce privește relocarea și returnarea voluntară asistată; (f) menținerea datelor și elaborarea rapoartelor considerate relevante pentru propria sa funcție și furnizarea de statistici organismelor de elaborare a politicilor adecvate; (g) consilierea ministrului cu privire la noile evoluții în domeniul său de funcționare și propunerea de politici sau legislație necesare pentru îmbunătățirea serviciului acordat și îndeplinirea oricărei obligații juridice în ceea ce privește utilizatorii acestuia; (h) încurajează crearea de rețele cu organizațiile locale voluntare, astfel încât să crească standardele de servicii și cercetările academice; (i) să lucreze cu alte părți interesate publice și, dacă este posibil, să își ofere serviciile reclamanților de azil găzduit în alte centre de recepție care nu sunt sub responsabilitatea sa directă; și (j) să pună în aplicare alte sarcini care pot fi atribuite de către ministru sau reprezentantul său.” Alte legi relevante Legea internă relevantă privind acest caz se află în Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, §§ 23-32, 23 iulie 2013). COMPLAINTE Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție, care, în opinia ei, constituie tratamente inumane și degradante în încălcarea art. 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge că detenția sa lungă, de peste șapte luni, în așteptarea unei hotărâri privind cererea de azil și restul care se presupune că a fost înlăturată, în ciuda faptului că nu au fost luate măsuri, a fost contrar articolului 5 § 1 din Convenție. Se bazează pe cazul Suso Musa v. Malta (nr. 42337/12, 23 iulie 2013). Reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu care să îndeplinească cerințele articolului 5 § 4, astfel cum se menționează în jurisprudența Curții, pentru a contesta legalitatea detenției sale. Condițiile instituției de detenție, și anume Lyster Barracks în fiecare zone în care reclamantul a fost reținut, constituie un tratament inuman sau degradant, contrar art. 3? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, diferitele perioade ale privației ei de libertate au intrat în lit. (f) din această dispoziție? În măsura în care o perioadă de detenție poate fi efectuată în sensul primului membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f), adică „prevenirea intrării neautorizate în țară”, deținerea a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f), și anume detenție a reclamantului a fost compatibilă cu această dispoziție (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDO 2008)? În măsura în care o perioadă de detenție ar putea fi efectuată în sensul articolului 5 § 1 litera (f) al doilea membru, adică „contre cine se ia măsuri în vederea deportarii”, durata procedurii de deportare a fost excesivă și au fost executate cu o diligență deplină (a se vedea, între altele, Massoud s-a reținut în dreptul intern în scopul de a proteja persoana împotriva arbitrarității (a se vedea și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164 CEDO 2009)? 3. A fost reclamantul în stare să aducă proceduri care respectă art. 5 § 4 din Convenție pentru a contesta legalitatea detenției ei?