Abdi Ahmed și alții împotriva Maltei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43985/13 ABDI AHMED și alții împotriva Maltei depusă la 9 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați de dr K. Camilleri, dr M. Camilleri, dr C. Camilleri și dr Falzon. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Se întâmplă în 9 iulie La aproximativ 3.00 din 9 iulie 2013, o sută și două persoane au fost interceptate de o barcă de patrulare a Forțelor Armate ale Maltei (AFM) la aproximativ 1,5 mile nautice de coastă a Maltei. Potrivit rapoartelor online AFM [1] migranții, printre care patruzeci și patru de femei și doi minori, au fost dezbarcați la aproximativ 6.00 am și au acordat asistență medicală.

Potrivit reclamanților, grupul a inclus doi sugari și patru copii (în vârstă de 13 și 17), numai unul dintre ei a fost însoțit. Potrivit reclamanților, la dezbarcare, au fost primiti de poliție și au dat un etichet cu un număr de imigrare. Ei au fost apoi plasați pe autobuze și condus la sediul Poliției din Floriana, unde au fost rugați să coboare din autobuz astfel încât să poată fi căutați. După aceasta, singurii oameni au fost rugați să se întoarcă în autobuz și unde au plecat acolo pentru o serie de ore fără nici o explicație a ceea ce se întâmplă. Între timp, femeile și copiii care au descendit autobuzul au fost autorizați să stea în curte și, în cele din urmă, să ia într-o hol. Adulții care au fost însoțițiți de sugari (doi familii) au fost înregistrați de poliția de imigrare, amprente, eliberate cu un ordin de îndepărtare și transferat la centrul de detenție Lyster Barracks.

Mai târziu, femeile singure (inclusiv minori) au fost înregistrate și eliberate cu un ordin de îndepărtare. Bărbații singuri (inclusiv minori), care au fost lăsati în autobuz, au trecut prin același proces mai târziu în ziua după ce au petrecut aproximativ opt ore în autobuz în căldură în timpul căldura în care au primit apă și tort, dar se presupune că nu au fost autorizate să folosească toalete. Toate reclamanții au fost emise cu o decizie de returnare/Ordine de revocare în limba engleză și un prospect de informații în arabă, pe care majoritatea dintre ei nu le-au putut citi și nu le-au înțeles. Prin urmare, ei nu erau conștienți că ar putea apela la această decizie în termen de trei zile lucrătoare în ceea ce privește Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos).

În după-amiază, reclamanții au fost plasați din nou pe autobuze și transferați într-o altă locație necunoscută în apropiere de aeroport. Ei li s-a spus să facă duș și au primit un set curat de haine și o masă. Nu existau paturi acolo și când au întrebat dacă vor dormi acolo, ei li s-a spus că vor fi luate în altă parte. În seara aceea, după un ordin interimar emis de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDH) (a se vedea mai jos), bărbații au fost transferați la Safi Barracks, centrul de detenție și femeile la centrul de detenție Lyster Barracks. În acea zi, reclamanții nu au fost întrebați dacă doresc să solicite azil și nu au fost evaluate nevoile lor de protecție sau asistență (în cele din urmă au fost autorizați să solicite azil un număr neespecificat de zile după – a se vedea mai jos pentru detalii).

Procedura normală este că, la sosire, migranții sunt duși imediat la sediul Poliției, unde sunt înregistrați și amprente digitale de către autoritățile de imigrare, eliberate cu o decizie de returnare/Ordine de repatriere și transferate la centrele de detenție pentru imigrație, au avut timp să solicite azil.

În prima după-amiază a aceleiași zile, Times of Malta online a purtat un articol care raportează că Guvernul vroia să trimită reclamanții înapoi în Libia [2] . Articolul a inclus un video în care prim-ministrul a fost întrebat dacă se gândește să trimită înapoi migranții la care a răspuns (traducere neoficială): „Toate opțiunile sunt luate în considerare, aceasta nu este o chestiune de împingere, această țară trebuie să trimită un mesaj și trimitem un mesaj că luăm în considerare toate opțiunile, că noi nu suntem împingere” La întrebarea dacă el a fost conștient că un împingere ar fi ilegal prim-ministrul a răspuns în repetate rânduri: „Ne gândim la toate opțiunile în interesul țării”. Reclamanții au remarcat că aceste declarații au venit după declarațiile repetate ale prim-ministrului că el a fost în favoarea trimiterii migranților interceptate pe mare sau a sosit altfel în Malta înapoi în Libia, în special în cazul în care țara este considerată sigură.

Reclamanții au făcut trimitere la o dezbatere din 26 februarie 2013 în cadrul alegerilor generale și la o conferință de presă din 5 iulie 2013, în care prim-ministrul a declarat că „dacă sunt necesare retragerile vor fi utilizate” [3] La prinderea știrilor, reprezentanții ONG-urilor și reprezentanții UNHCR au abordat poliția fără succes pentru a solicita autorizarea de a vizita migranții (poi la sediul poliției). La scurt timp după aceea, o serie de surse de știri au confirmat că guvernul a rezervat un avion Airmalta pentru a transporta migranții înapoi în Libia pe două zboruri planificate pentru acea noapte, la miezul nopții și, respectiv, la ora 4.00. În consecință, în după-amiaza aceleiași zile, un grup de ONG-uri, care acționează în calitate de persoane interesate în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să ordone guvernului Malta să se abțină de a deporta migranții.

Pregătirile practice pentru efectul de returnare au fost confirmate de Primul Ministru în această după-amiază în parlament. El a spus după cum urmează (traducere neoficială): „În teoria am văzut câți copii, părinții copiilor, femeile gravide și vulnerabile fizic și le-am separat de restul sosirilor. Am făcut-o, în cazul în care a trebuit (Jek naslu) ), și aici trebuie să subliniez „dacă a trebuit” – decideți să trimiteți aceste persoane înapoi în Libia, copiii, părinții lor, femeile gravide și persoanele fizic vulnerabile vor fi excluse. „În ziua în care am avut un contact constant cu Guvernul Libian (...) trebuie să spun că am dat instrucțiuni pentru a se asigura că toate opțiunile sunt gata logistic, ceea ce înseamnă că, dacă imigranții sunt trimiși înapoi acolo, trebuie să fie pus în aplicare sistemul prin care vor fi trimise înapoi, cu permisele, aranjamentele și asigurările necesare, printre altele, că vor fi păstrate în condiții bune.

În timp ce asumăm aceste considerații, am fost informați verbal că o serie de ONG-uri au depus o cerere de măsuri intermediare înaintea CEDO, pentru a opri o decizie pe care guvernul maltez nu a luat-o încă. Încă așteptăm o confirmare scrisă a acestei proceduri și a tuturor acestor puncte. „(...) informez această Camera despre situația în care ne aflăm astăzi. Noi, în această parte a Casei, ne-am ridicat la numărare. Credem că situația așa cum este și cum se dezvoltă nu mai este tolerabilă pentru țara noastră. Înțeleg că există un cost politic pentru acest lucru, și sunt gata de conștient să asume responsabilitatea pentru acest cost. Cu toate acestea, responsabilitatea trebuie, de asemenea, să fie suportată de oricine crede că cu ea (cu cravatau ) acțiunile pe care le poate împiedica acest guvern să protejeze interesele țării (...).

Dar, la fel de mult ca noi deținem responsabilitatea pentru orice decizie pe care o putem lua, oricine ia decizii în alt sens ( mod ie usted ) trebuie, de asemenea, să asume responsabilitatea. Pentru a încheia, asigur acest Parlament că guvernul, popoarele și obligațiile țării față de statul de drept și deciziile CEDO vor fi respectate. Noi credem că, cu punctul susținut astăzi, am pus problema pe ordinea de zi. Dacă nu avem confirmarea CEDO în următoarele ore, vom continua să luăm în considerare toate opțiunile în fața noastră.” Între timp, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să adere la cerere și a arătat guvernului că imigranții menționate în cerere nu ar trebui expulzați în Libia pentru durata procedurii în fața Curții.

Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să solicite guvernului să prezinte informații. În ceea ce privește eliberarea măsurii intermediare, ministrul Afacerilor Interne a declarat că o opțiune pe care o luaseră în considerare de fapt nu va mai fi realistă, deoarece guvernul nu va merge împotriva ordinului interimar al Curții. După cum s-a indicat mai sus, în urma ordinului interimar, migranții au fost transferați în centrele de detenție regulate și reținuți în conformitate cu dispozițiile Legii privind imigrația. UNHCR a fost acordat acces la reclamanții în seara aceea în aceeași zi. Reclamanții au aflat despre situația și planurile guvernului original doar atunci.

Răspunsurile guvernului din 30 iulie 2013 Guvernul a susținut că, deși diferite opțiuni, inclusiv posibilitatea de a reîntoarce migranții în țara în care au plecat, au fost considerate ca o posibilitate, nu a fost încă luată nici o decizie finală în acest sens până când Curtea și-a emis ordinul interimar. Acestea au susținut, de asemenea, că, în urma ordinii Curții, reclamanții au fost preluați în centrele de detenție și reținuți în conformitate cu dispozițiile Legii privind imigrația. Reclamanții au primit informații cu privire la dreptul lor de a solicita statutul de refugiat în termen de șasezeci de zile (în conformitate cu Legea privind refugiații – a se vedea legislația internă relevantă mai jos).

Guvernul a remarcat că o astfel de cerere va suspenda efectele ordinului de înlăturare transmis reclamanților la sosirea lor și, prin urmare, reclamanții vor rămâne în Malta până la decizia cererii lor de azil. Reclamanții au avut, de asemenea, trei zile lucrătoare în care să-și provoace ordinul de înlăturare, în ceea ce privește Legea privind imigrația. În plus, Guvernul a considerat că reclamanții au acces la instanțele interne în ceea ce privește decizia privind detenția lor și accesul la jurisdicțiile constituționale în ceea ce privește orice altă convenție sau afirmații constituționale. Guvernul a remarcat, de asemenea, că până la 30 iulie 2013, șase dintre cele două sute de solicitanți au fost eliberați din detenție pentru motive de vulnerabilitate.

În plus, Comisarul pentru Refugiați a avut sesiuni de informare cu toate reclamanții, iar o serie de interviuri au fost deja desfășurate cu unii dintre solicitanți, restul care urmează să fie intervievat în zilele următoare. Potrivit informațiilor transmise de solicitanți la 3 septembrie 2013, până la acea dată, toate reclamanții, cu excepția dlui Abdifatah Bile Omar, au solicitat azil prin completarea unui chestionar preliminar. Dintre acestea, zece solicitanți au fost deja acordate protecție în ceea ce privește Legea privind refugiații. Opt și opt solicitanți așteaptă un interviu; dintre aceștia douăzeci și două sunt minori confirmați care au fost eliberați din detenție cu un ordin de îngrijire, iar încă două și două în prezent așteaptă rezultatul procedurilor de evaluare a vârstei, înainte de a putea fi intervievat.

Dl Abdifatah Bile Omar a scăpat din centrul de detenție Safi la 26 iulie 2013. El a fost prins și acuzat în instanță. Prin hotărârea Curții de Magistraturi din 27 iulie 2013 el a fost considerat vinovat de această infracțiune și condamnat la două luni de închisoare. În stabilirea pedepsei, instanța a considerat că reclamantul este minor și că a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a încercat să se sinucidă în timp ce a fost în custodie de poliție. Acesta a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut în spitalul Forensic al Muntei Carmel sau în orice altă divizie a spitalului respectiv care ar putea fi de ajutor pentru condiția sa mentală.

Legea internă relevantă Legea privind imigrația Dispozițiile relevante ale Legii privind imigrația, capitolul 217 din Legile Malteiției, prevăd după cum urmează: art. 5 „(1) Orice persoană care nu are dreptul de intrare sau de reședință sau de circulație sau de tranzit sub părțile anterioare poate fi refuzată, iar dacă aterizează sau este în Malta fără concediu de la ofițerul principal de imigrare, acesta este un imigrant interzis.” art. 10 „ (1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta pe o aeronavă, această persoană poate fi plasată temporar pe teren și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificat prin aviz în Gazette până la plecarea acestor avioane este iminentă.

(2) În cazul în care concediul la teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta prin orice alt mod, o astfel de persoană, la cererea sa, poate fi plasată temporar pe mal și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificată prin notificare în Gazette: Cu condiția ca acesta să fie returnat pe nava prin care el va părăsi imediat Malta, că el face o cerere în acest sens sau că principalul ofițer de imigrare este atât de direct, oricare dintre cele mai anterioare.

(3) Orice persoană, în timp ce este reținută în temeiul articolului 1 alineatul (1) sau (2), se consideră în custodie legală și nu a aterizat.” art. 14 „ (1) În cazul în care o persoană este considerată de către principalul ofițer de imigrare să fie responsabilă de înlăturarea dreptului de imigrant interzis în temeiul articolului 5, respectivul ofițer poate emite o ordonanță de înlăturare împotriva unei astfel de persoane care are dreptul de a face apel împotriva unei astfel de ordine în conformitate cu dispozițiile articolului 25A: (...) (2) La o astfel de procedură, o astfel de persoană împotriva cărora este făcută o astfel de procedură, este reținută în custodie până la îndepărtarea ei din Malta: Cu condiția ca persoana pentru care a fost pronunțată o decizie de expulzare să fie supusă procedurii penale pentru o infracțiune pedepsită cu închisoare sau să îndeplinească o condamnare, ministrul poate da instrucțiuni în ceea ce privește dacă întreaga sau o parte a sentinței trebuie să fie îndeplinită înainte de expulzarea unei astfel de persoane din Malta și, în lipsa acestor direcții, această persoană trebuie eliminată după încheierea sentinței.

(3) Nimic din prezentul articol nu afectează obligația oricărei persoane care nu îndeplinesc sau care nu mai îndeplinesc condițiile de intrare, de reședință sau de libera circulație pentru a părăsi Malta în mod voluntar fără întârziere. (4) Eliminarea unei persoane este în țara de origine a acestei persoane sau în orice alt stat la care poate fi autorizat intrarea, în special în conformitate cu dispozițiile relevante ale oricărui acord de readmisie aplicabil încheiat de Malta și în conformitate cu obligațiile internaționale la care Malta poate fi parte. (5) Nimic din prezentul articol nu exclude sau nu aduce atingere aplicării legii malteze privind dreptul la azil și drepturile refugiaților și obligațiile internaționale ale Maltei în acest sens.

(...)” art. 17 „În afară de orice altă lege contrară, nu se obstrucționează niciun ordin de retragere și nici nu se întârzie punerea în aplicare a unui astfel de ordin prin intermediul unui mandat eliberat în temeiul Codului de organizare și de procedură civilă.” art. 22 „(1) Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale care pot fi făcute în temeiul părții III a prezentei acte (dispoziții speciale) , Ministrul poate, dacă consideră că aceasta este favorabilă bunului public, să depună o ordine de deportare împotriva oricărei persoane. (2) Ordinea de deportare poate fi făcută sub rezerva oricărei condiții pe care Ministrul le poate considera adecvată.

(3) În ciuda oricărei alte legi contrare, nici un ordin de deportare nu poate fi obstrucționat, nici nu va fi întârziată punerea în aplicare a acestui ordin, prin intermediul unui mandat eliberat în temeiul Codului de organizație și de procedură civilă.” art. 25A se referă la comitetul de apeluri pentru imigrație și competența sa de a auzi și a determina apeluri sau cereri în temeiul dispozițiilor prezentei legi sau reglementări făcute în temeiul sau în temeiul oricărei alte legi. Dispoziția relevantă poate fi găsită în hotărârea Aden Ahmed c. Malta (nr. 55352/12, § 34, 23 iulie 2013 – nu încă finală).

Legea privind refugiații Actul privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 8 „(1) O persoană poate aplica Comisarului [refugiat], sub forma prescrisă, și va fi acordată protecția refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă bine fondată de persecuție în țara sa de origine sau de reședință obișnuită în termeni de Convenție. (2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de solicitant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care se bazează pe circumstanțe pe care reclamantul le-a creat prin propria decizie de la părăsirea țării de origine.

(3) În cazul în care comisarul [Refuge] recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări.” art. 14 „(1) O persoană nu poate fi expulzată din Malta sau reîntorsă în orice fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea acestei persoane ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, a naționalității, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice.

(2) Dispozițiile articolului 1 nu se aplică unui refugiat sau unei persoane care beneficiază de protecție subsidiară pentru care există motive rezonabile pentru a-l privi ca un pericol pentru securitatea Maltai sau care, după condamnarea unei hotărâri finale a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitate.” art. 16 „Comisarul [refugiat] se asigură, în măsura posibilului, că aplicarea prezentului act este în conformitate cu practicile internaționale acceptate și, în acest scop, poate solicita asistența Înaltului comisar [pentru refugiații] sau a oricărui organism național sau internațional neguvernamental care se ocupă de chestiuni legate de refugiați.” În conformitate cu art. 4 alineatul (3) din Legea privind refugiații, comisarul pentru refugiați îndeplinește funcțiile care îi sunt conferite de lege și, fără a aduce atingere generalității celor de mai sus, examinează cererile de statut de refugiat.

Decizia sa privind o astfel de cerere (recomandare avizului) este supusă recursului în fața comitetului de apel pentru refugiați, în conformitate cu art. 7 alineatul (1), care prevede că Comitetul de apel pentru refugiați are competența de a auzi și de a determina apelurile împotriva unei recomandari ale comisarului.

art. 7 alineatul (9) prevede că, în ciuda dispozițiilor oricărei alte legi, dar fără a aduce atingere articolului 46 din Constituția Malta și fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 4 din Convenția Europeană, decizia comisiei de apel pentru refugiați este finală și concludentă și nu poate fi contestată și niciun recurs nu poate rezista la acestea, în fața oricărei instanțe de drept, economisind dispozițiile articolului 7A, care prevede că o persoană care a solicitat azil poate face o cerere ulterioară, după o decizie finală, comisarului pentru refugiați, cu condiția ca această cerere să fie luată în considerare numai în ceea ce privește prezentarea unor elemente sau constatări noi, în ceea ce privește examinarea dacă persoana care face cererea ulterioră este calificată ca refugiat, și de care reclamantul nu ar fi putut fi conștient sau nu ar fi putut prezenta.

Legislația subsidiară Se pot găsi alte dispoziții relevante în legislația subsidiară 420.07, Standardele de procedură în examinarea cererilor de reglementări privind statutul de refugiat, care, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „4. (1) O persoană care dorește să solicite azil trebuie să prezinte comisarului o cerere cu privire la formularul prescris care, în măsura posibilului, se află într-o limbă pe care o înțelege reclamantul. (...) (4) O cerere nu este valabilă decât în termen de șaizeci de zile de la sosirea reclamantului la Malta: Cu condiția ca o cerere să fie permisă de către comisar, din motive speciale și excepționale, după expirarea a șasezeci de zile.

(...) (1) Un solicitant este autorizat să consulte, pe propria sa cheltuială, într-un mod eficient, un consilier juridic în ceea ce privește cererea de azil: Cu condiția ca în cazul unei decizii negative, asistența juridică gratuită să fie acordată în aceleași condiții aplicabile resortisanților maltezi.

(...) 12. (1) În ciuda dispozițiilor oricărei alte legi contrare și cu excepția cazului în care o cerere ulterioară nu va fi examinată în continuare, sau în cazul în care un solicitant trebuie să fie predat sau extraditat, după caz, în favoarea unui alt stat membru, în conformitate cu obligațiile în conformitate cu mandatul european de arestare sau altfel, sau la o țară terță sau la instanțe penale internaționale sau la tribunale penale, un solicitant nu este eliminat de la Malta înainte de a fi determinat în cele din urmă cererea sa, iar un astfel de solicitant este autorizat să intre sau să rămână în Malta în așteptarea unei decizii finale ale cererii sale.” art. 15 prevede mai multe dispoziții privind minorii neînsoțiți.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție (i) că ar confrunta cu un risc real de prejudiciu grav dacă ar reveni în Libia, precum și cu privire la amenințarea refoulementului indirect în Somalia. (ii) cu privire la tratamentul (care au considerat că este încălcarea dispoziției respective) primit de autoritățile malteze la sosirea lor la 9 iulie 2013 prin care au fost făcute planuri de deportare în Libia fără a fi evaluate individual de fiecare persoană care face obiectul prezentei măsuri și fără a avea posibilitatea de a solicita azil sau de a lua orice acțiune pentru a obține protecția efectivă a drepturilor lor (cum ar fi accesul la informații, asistență juridică sau la alte servicii juridice).

În continuare, ei au făcut referire la perioada lungă de timp în care singurii bărbați au fost lăsati pe un autobuz în căldură. Reclamanții se plâng în continuare de o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3, deoarece nu au avut un remediu eficace împotriva îndepărtării/deportației lor în măsura în care, la 9 iulie 2013, nu au avut acces la nicio asistență și au fost păstrate în întuneric în ceea ce privește evenimentele referitoare la o deportare forțată. În plus, ei consideră că nici un remediu în momentul respectiv nu ar fi păstrat măsurile propuse de guvern și că, în ciuda unei afirmații argubile, ar fi fost deportate dacă nu ar fi fost pentru măsura intermediară a CEDO. Reclamanții se plâng, de asemenea, că tentativa de deportare a încălcat art. 17 din Convenția în măsura în care statul a utilizat persoanele pe care trebuia să le protejeze ca pioni într-un joc politic care nu respectă în totalitate drepturile fundamentale ale persoanelor vulnerabile.

În sfârșit, reclamanții se plâng de încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 în ceea ce privește, dacă au fost deportați, acest lucru ar fi constituit o expulzie colectivă, având în vedere că nu s-a efectuat nicio evaluare a situației fiecărui solicitant, altele decât una bazată pe sex și condiții fizice. În ceea ce privește plângerile de mai jos, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, procedurile de recurs constituțional sunt o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește aceste plângeri? În acest sens, reclamanții au acces practic la sistemul de asistență juridică care ar putea să le asigure o reprezentare practică și eficientă în acest tip de proceduri?

Guvernul este solicitat să indice în detaliu modalitățile de acces la sistemul de asistență juridică de către deținuții de imigrație din centrele de detenție. Reclamanții unici masculini au fost supuși la tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a circumstanțelor din 9 iulie 2013? Au reclamanții în cauză posibilitatea de a depune o cerere de azil în acea zi sau de a lua orice măsuri pentru a contesta orice decizie privind eliminarea/deportarea acestora?

Având în vedere lipsa de informații furnizate reclamanților în ceea ce privește planurile guvernamentale în ceea ce privește acestea și condițiile în care au fost păstrate timp de opt ore în autobuz, presupunând cu puțină hrană și fără acces la instalațiile de toaletă, a fost tratamentul pe care le-a supus-o pentru a atinge pragul articolului 3? Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate cu privire la evenimentele din acea zi în sediul poliției și în ceea ce privește perioada petrecută în autobuz. Având în vedere articolele 17 și 22 din Legea privind imigrația, și având în vedere circumstanțele specifice din acea zi, reclamanții au avut, la 9 iulie, 2010, un remediu eficace în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție pentru a contesta deportarea lor posibil iminentă (a se vedea în scopuri de referință, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, nr. 25389/05, § 58, CEDO 2007 II)?

Având în vedere trecerea timpului, părțile ar trebui să prezinte informații actualizate cu privire la situația reclamanților în ceea ce privește procedurile lor de azil, inclusiv poziția dlui Abdifatah Bile Omar, care pare să nu fi solicitat azil până în prezent. [1] https://www.facebook.com/ArmedForcesOfMaltaafm [2] http://www.timesofmalta.com/articles/view/20130709/local/govern-considering-sending-migrants-back-to-libya.477273 [3] http://www.independ.com.mt/articles/2013-07-05/news/pm-will-pensive-considering- use-veto-to-obtain-eu-help-1995964420/

FOURTH SECTION

Application no. 43985/13 ABDI AHMED and others against Malta lodged on 9 July 2013

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented by Dr K. Camilleri, Dr M. Camilleri, Dr C. Camilleri and Dr N. Falzon. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the below complaints, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, are constitutional redress proceedings an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the said complaints? In that connection, do the applicants have practical access to the system of legal aid which could ensure them practical and effective representation before such courts, in this type of proceedings? The Government are requested to indicate in detail the arrangements pertaining to access to the legal aid system by immigration detainees in the detention centres.

2. Have the single male applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention as a result of the circumstances of 9 July 2013? Did the said applicants have the possibility of filing an asylum claim on that day or to take any steps to contest any decision as to their removal/deportation? Bearing in mind the lack of information given to the said applicants about the Government’s plans in their respect and the conditions they were kept in for eight hours on the bus, allegedly with little nourishment and without access to toilet facilities, did the treatment they were subjected to reach the threshold of Article 3? The Government are requested to provide detailed information about the happenings on that day within the Police Headquarters and in relation to the period spent on the bus.

3. In view of Article 17 and 22 of the Immigration Act, and in the light of the specific circumstances of that day, did the applicants have, on 9 July 2010, an effective remedy under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention to challenge their possibly imminent deportation (see for reference purposes, Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05, § 58, ECHR 2007 ‑ II)? 4. Given the passage of time, the parties should submit updated information about the situation of the applicants in relation to their asylum proceedings, including the position of Mr Abdifatah Bile Omar, who appears not to have applied for asylum to date. [1] https://www.facebook.com/ArmedForcesOfMaltaafm [2] http://www.timesofmalta.com/articles/view/20130709/local/government-considering-sending-migrants-back-to-libya.477273 [3] http://www.independent.com.mt/articles/2013-07-05/news/pm-will-definitely-consider-using-veto-to-obtain-eu-help-1995964420/