Aden Ahmed împotriva Maltei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 55352/12 Aslya ADEN AHMED împotriva Maltei depusă la 27 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Aslya Aden Ahmed, este un național somal, născut în Mogadiscio în 1987 și este în prezent reținut în centrul de detenție Lyster Barracks, Hal Far, Malta. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. M. Camilleri și dr K. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 părinții reclamantului au fugit în Eritrea unde s-a alăturat ei în 2003. În 2004, reclamantul s-a căsătorit cu Abdi Mohammed Omar în Eritrea; un copil, un fiu, Ahmed, s-a născut din această uniune la 24 iunie 2005. În 2008, reclamantul a părăsit Eritrea, lăsând fiul ei în grija părinților ei, deoarece era prea periculos pentru ea să călătorească cu el.

De atunci nu l-a văzut. După ce a părăsit Eritrea, reclamantul a călătorit prin Sudan și Libia; a intrat în Malta pe barcă, în mod neregular, la 5 februarie 2009. La sosirea la Malta, a fost înregistrată de către autoritățile de imigrare, având în vedere numărul de identificare 09C-020 și eliberată cu un ordin de retragere în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea privind imigrația, capitolul 217 din Legile Malta (a se vedea Legea internă relevantă), deoarece a fost considerată „immigrat interzis” în temeiul articolului 5 din respectiva Lege. Ea a fost atunci imediat închisă la Centrul de Detenție Ta’ Kandja în ceea ce privește art. 2 din respectiva lege, care prevede că o persoană împotriva căreia este eliberată o Ordine de Supraviețuire „va fi reținută în custodie până când el este eliminat din Malta” (a se vedea Legea Internă relevantă), care nu conține motive specifice de detenție a reclamantului.

În Ta’ Kandja a fost plasată cu încă patruzeci de persoane într-un dormitor, inclusiv femei singure și copii, cu numai vizite ocazionale în curtea adiacente pentru aer. La 18 februarie 2009, reclamantul a completat un questionar preliminar, înregistrând astfel dorința de a solicita azil în ceea ce privește art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea Legea internă relevantă). Cu toate acestea, reclamantul nu a fost sigur cu privire la conținutul și scopul formularului, deoarece era în limba engleză. În acel moment, formularele au fost distribuite pur și simplu reclamanților de azil de către personalul Serviciului de Detenție fără informații însoțitoare. Întrucât ea nu a putut citi sau vorbi engleză, ea s-a bazat în mare măsură pe colegii deținuți pentru a completa formularul, atât pentru asistență practică, cât și pentru informații despre ceea ce ar trebui să spună.

La sfatul colegilor deținuți, care erau singura ei sursă de informații despre procedurile de azil în aceste circumstanțe, reclamantul nu a divulgat faptul că ea și restul familiei ei erau refugiați în Eritrea, pentru teamă că cererea ei va fi respinsă și că va fi trimisă acolo. La 27 martie 2009, reclamantul a fost chemat de către Oficiul comisarului pentru refugiați să completeze o cerere oficială de recunoaștere a statutului de refugiat la Malta și să participe la un interviu pentru a prezenta motivele pe care o solicită protecție. În cererea ei și interviul ulterior, reclamantul a repetat ceea ce a spus mai devreme, și anume că familia sa era săracă, nu exista nici un guvern în Somalia și că a plecat acolo pentru că nu a putut găsi un loc de muncă.

Ea nu a remediat situația prin corectarea informațiilor inexacte pe care le-a transmis mai devreme în cadrul procedurii. La 9 mai 2009, Oficiul Comisarului Refugiat a respins cererea de statut de refugiat, având considerat că nu a îndeplinit criteriile relevante. Reclamantul nu a apelat la această decizie. În schimb, câteva zile mai târziu, la 17 mai 2009 a scăpat de la detenție. La un timp după evadarea ei, reclamantul a călătorit în Țările de Jos într-o manieră neregulată. La sosirea ei în Olanda s-a adresat imediat autorităților pentru a cere azil. De acolo spera să poată merge în Suedia pentru a se reîntoarce cu familia ei (tată, frații ei și fiul minor) care fuseseră acordată statutului de refugiat în Eritrea și așteptau relocarea în Suedia.

Ei au fost în cele din urmă relocați acolo la 17 martie 2011. La 11 februarie 2011. reclamantul a fost reîntors la Malta în ceea ce privește Regulamentul Dublin II și reținut la Safi Barracks, după încercările repetate ale avocatului ei de a opri reîntoarcerea ei la Malta. La momentul reîntoarcerii ei la Malta, reclamantul a fost gravidă de două luni. La 17 februarie 2011, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistraturi și acuzat de a fi i) la 17 mai 2009 a evadat dintr-un loc de custodie publică, și anume Ta’ Kandja Detention Centre; ii) în lunile anterioare la 17 mai 2009, ca persoană care a embarcat sau dezbarcat din Malta, făcută sau provocată, o returnare falsă, declarație falsă sau reprezentare falsă și/sau furnizat ofițerul principal de imigrație cu informații false; iii) în aceleași circumstanțe, în Insulele Malteze, care a făcut uz cu conștient de documentele falsificate.

Reclamantul a declarat vinovată tuturor acuzațiilor, iar în aceeași zi a fost considerată vinovată acuzată și condamnată la o perioadă de șase luni de închisoare. În timp ce ea era însărcinată, în judecată, Curtea de Magistrate a solicitat directorului Corradino Corradinal Facility pentru a-i acorda toată atenția medicală necesară în legătură cu sarcina ei în timp ce a fost reținută în închisoare. Două zile după hotărârea judecătorului, la 19 februarie 2011, reclamantul a fost spitalizat în timp ce ea era foarte bolnavă. La o dată neespecificată, la descărcarea de gestiune, a fost reîntorsă la închisoarea pe care a considerat-o avea celule mici și unde era supusă fumatului pasiv constant (în timp ce era însărcinată).

Ea a considerat că a suferit o lipsă de atenție medicală în timp ce acolo și la scurt timp după aceea, a fost admisă la unitatea de căutare de azil din Spitalul Muntei Carmel (cunoscut și sub numele de Ward M8B, sala din spitalul psihiatric în care deținuți de imigrație masculină și femeie și deținuți deținuți de închisoare femei sunt tratați) pentru tratamentul în pacient. Ea a avortat în martie 2011 în timpul Spitalului Mount Carmel și ulterior a contractat o infecție pentru care a trebuit să fie spitalizată pentru un timp. Ea a remarcat că în acest spațiu camerele unde mici fără spațiu de exercițiu și există o lipsă de pături adecvate. Ea a afirmat, în plus, că personalul nu a ajutat-o atunci când sângerarea a condus în cele din urmă la avortul ei, iar postoperarea cererilor de apă potabilă a fost refuzată, precum și cererile ei de spălare adecvată.

Detenția și procedurile legate de imigrația La 17 iunie 2011 care au îndeplinit condamnarea ei, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Ea a fost plasată în blocul Hermes în centrul de detenție Lyster Barracks (Zone C) în vederea îndepărtării ei din Malta. În timpul ei deținut nu a fost niciodată abordată de autoritățile de imigrare în ceea ce privește îndepărtarea ei și ea nu a avut nici o modalitate de a ști dacă orice proceduri au fost întreprinse în vederea îndepărtării ei. În practică, este o cunoaștere comună că nu s-au efectuat vreodată deportații în Somalia sau Somalilanda, ceea ce nu este îndoială în parte din cauza recomandării UNHCR privind întoarcerea în Somalia (care se referă în principal la Somalia Centrală de Sud), precum și a dificultăților logistice foarte reale prezentate de astfel de returnări.

În detenție reclamantul a rămas sever deprimat. Suferința ei psihologică a fost cauzată de un număr de factori, nu mai puțin de detenția prelungită, avortul ei și perspectivele foarte limitate de a fi reînconjurat cu fiul ei în Suedia. Ea a considerat că condițiile de detenție sunt problematice, menționând că, deși a fost plasată cu femei singure, acestea au fost păzite de ofițeri de sex masculin (bar un ofițer de sex feminin care a abuzat în mod repetat somali până când nu mai a fost văzută după o plângere de către solicitant); acestea au fost douăzeci și două persoane într-o cameră care a făcut somn dificil; acestea au fost permise doar în afara exercițiului pentru o sau o oră și nu au primit nici un card telefonic.

Reclamantul s-a adresat Serviciului Jesuitei pentru refugiați („JRS”) pentru asistență în vederea obținerii unei revizuiri a deciziei de a respinge cererea de protecție internațională. La 23 septembrie 2011, personalul JRS a scris comisarului pentru refugiați cerând o copie a documentelor relevante din dosarul ei, cum ar fi formularul de cerere, note de interviu și decizia pe care a pierdut-o atunci când a evadat din detenție. La 10 octombrie 2011, lucrătorii sociali cu JRS Malta, care urmau reclamantul în detenție și oferind sprijin psihosocial, au adresat reclamantului Agenției pentru bunăstarea reclamanților de azil („AWAS”).

Acest lucru, în vederea obținerii eliberării ei de la detenție în ceea ce privește politica guvernamentală pentru motive de vulnerabilitate din cauza bolii psihologice, având în vedere deteriorarea sa stare psihologică, în conformitate cu dovezile medicale (de asemenea prezentate Curții) (a se vedea mai jos pentru detalii privind această procedură). La 16 noiembrie 2011 Având în vedere că documentele solicitate de solicitant în septembrie nu au fost încă furnizate, reclamantul a scris din nou, prin JRS, comisarului pentru refugiați, explicând unele evoluții din cazul său de la interviul ei, informand-l că a obținut alte documente în ceea ce privește solicitarea de azil și solicitand copii ale documentelor referitoare la prima sa cerere de azil.

La 30 noiembrie 2011, comisarul pentru refugiați a informat reclamantul cu privire la decizia sa nefavorabilă. Remarcarea diferenței dintre faptele preconizate de JRS și cele prezentate de solicitant a considerat că, pe baza informațiilor transmise de solicitant, în conformitate cu cererea și interviul său inițial, ea nu s-a confruntat cu un risc real de prejudiciu, nici nu a îndeplinit niciun criteriu necesar pentru acordarea unei protecții umanitare temporare. Reclamantul nu a primit o copie a documentelor pe care le-a solicitat sau a permis să le prezinte înainte de adoptarea acestei decizii.

Reclamantul a primit în cele din urmă o copie a deciziei și notele de interviu în cazul ei la sfârșitul lunii februarie 2012. La 14 februarie 2012 în așteptarea rezultatului evaluării AWAS (a se vedea mai jos), reclamantul a depus o cerere de eliberare de la detenție în fața Comitetului de apeluri la imigrație („IAB”), în ceea ce privește art. 25A (9) din Legea privind imigrația (a se vedea Legea internă relevantă). În cererea sa, ea a susținut că continuarea sa deținere nu mai este rezonabilă și ea a cerut Consiliului să ordone eliberarea ei din custodie, având în vedere faptul că nu există o perspectiva rezonabilă că autoritățile de imigrare ar putea efectua îndepărtarea ei forțată în Somalia într-un timp rezonabil.

În cererea ei, ea a remarcat, de asemenea, că, în practică, nimeni nu a fost niciodată deportat din Malta în Somalia. De asemenea, a prezentat un raport de asistent social care atestă faptul că sănătatea ei psihologică suferă ca urmare a detenției prelungite, menționând că a fost, de asemenea, avortat în timpul închisoarei. La 29 februarie 2012, principala ofițer de imigrație, a depus un răspuns. El a fost de acord cu faptele prezentate de reclamant. De asemenea, el a declarat că, pe măsură ce reclamantul a scăpat de la detenție, ea a trebuit să rămână în detenție, deși nu este neapărat obligatoriu să fie reținută timp de opt luni. Într-adevăr, ea ar putea fi eliberată mai devreme. În ceea ce privește problemele psihologice ale reclamantului cauzate de separarea ei de copilul ei, el a remarcat că reclamantul ar putea folosi dispozițiile regulamentului Dublin pentru a solicita reîntâlnirea cu fiul ei în Olanda [sic].

În ceea ce privește cererea reclamantului de eliberare din custodie, el a remarcat că, în primul rând, reclamantul nu ar fi trebuit să evadeze de la detenție pentru a rezolva problemele sale personale, iar timpul petrecut ca fugară a fost timpul pe care a petrecut-o rezistă ilegal în Malta și Olanda, prin urmare, detenția ei a fost o situație pe care a adus-o și, prin urmare, ar trebui să fie reținută în detenție în conformitate cu legea. În plus, el a considerat că prin evadarea de la detenție fără a fi curățată medical, astfel cum legea a cerut, ea a creat un risc pentru sănătatea publică. În cele din urmă, deoarece ea a primit îngrijire psihologică continuă în detenție, el a considerat că ea eliberată de la detenție la acel moment nu este recomandabilă.

Cererea nu a fost niciodată desemnată pentru audiere de către IAB și nici o decizie privind cererea reclamantului nu a fost depusă. Procedura AWAS În așteptare și în paralel cu cele de mai sus, după trimiterea JRS, în decembrie 2011, reclamantul a fost intervievat de Echipa de Evaluare a Adulților Vulnerabili din AWAS, pentru a determina dacă ar trebui eliberată din detenție pentru motive de vulnerabilitate în ceea ce privește politica guvernamentală. Persoana care conduce interviul a vorbit în limba engleză – nu a existat nici un interpret și deși reclamantul, care de atunci a învățat unele engleză de bază, a reușit să înțeleagă ce se petrece, ea nu a putut comunica pe deplin sau explica întreaga măsură a problemelor sale.

Reclamantul nu a fost niciodată informat formal de rezultatul acestui interviu sau de decizia luată în legătură cu cererea ei. Cu toate acestea, câteva luni mai târziu, s-a întâmplat să se întâlnească cu femeia care a efectuat interviul la Centrul de Detenție și, după cererea reclamantului, a fost informată verbal că cererea ei nu a fost aderată la. Reclamantul a explicat că procedura de evaluare a vulnerabilității operată de AWAS a fost elaborată de către organizația respectivă pentru a pune în aplicare o politică guvernamentală introdusă în ianuarie 2005, care prevede că imigranții vulnerabili nu ar trebui reținuți. Deși AWAS nu este oficial responsabilizată de această procedură de către lege, în practică are deplină responsabilitate pentru această procedură care nu este reglementată de lege sau de norme sau proceduri disponibile public.

Autoritatea de determinare nu dă motive scrise pentru deciziile sale și nu există nicio posibilitate de recurs, deși poate fi posibilă solicitarea unei revizuiri în cazul în care există mai multe dovezi sau există o degenerare în starea individuală. Reclamantul a fost eliberat la 30 august 2012 în conformitate cu politica guvernamentală, deoarece ea a petrecut un total de opt luni în „detenție migrativă” de la sosirea ei la Malta. Legea internă relevantă și practică The Immigration Act Procedura de azil este reglementată în principal prin Legea privind imigrația („Legea”), capitolul 217 din Legile Malta.

art. 5 din Lege definește termenul de imigrant interzis și, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care nu are dreptul de intrare sau de reședință sau de circulație sau de tranzit sub părțile anterioare poate fi refuzată, iar dacă aterizează sau se află în Malta fără concediu de la ofițerul principal de imigrare, acesta este un imigrant interzis (2). În ciuda faptului că a aterizat sau este în Malta cu concediul principalului ofițer de imigrare sau cu acordarea unui permis de ședere, o persoană, cu excepția cazului în care este scutită în temeiul prezentei legi de oricare dintre condițiile sau normele speciale care îi sunt aplicabile în temeiul dispozițiilor precedente ale prezentei legi, este, de asemenea, un imigrant interzis - în cazul în care el nu poate demonstra că are mijloacele de susținere a sine și a persoanelor sale dependente (dacă există) sau în cazul în care el sau oricare dintre persoanele sale dependente este probabil să devină o acuzație asupra fondurilor publice; sau ...” art. 10 din lege, în ceea ce privește detenția temporară, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc la Malta pe o aeronavă ... (2) În cazul în care concediul la teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta prin orice alt mod, o astfel de persoană,

la cererea sa, poate fi plasată temporar pe mal și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificată prin notificare în Gazette: Cu condiția ca acesta să fie returnat pe nava prin care el va părăsi imediat Malta, că el face o cerere în acest sens sau că principalul Ofițer de imigrare este atât de direct, indiferent de ce este mai devreme.

(3) Orice persoană, în timp ce este reținută în temeiul subsecțiunea (1) sau (2), se consideră în custodie legală și nu a aterizat.” În practică, la prinderea unui imigrant interzis este eliberat cu o ordonanță de înlăturare, în conformitate cu art. 14 din Act, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „(1) În cazul în care o persoană este considerată de către principalul ofițer de imigrare să fie responsabilă pentru îndepărtarea dreptului de imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, respectivul ofițer poate emite o ordonanță de îndepărtare împotriva unei astfel de persoane care are dreptul de a face apel împotriva unei astfel de ordine în conformitate cu dispozițiile articolului 25A: ... (2) La o astfel de ordine, o astfel de persoană împotriva cărora este făcută o astfel de ordine, este reținută în custodie până la îndepărtarea acestuia din Malta.” Un imigrant „irregular” are dreptul să solicite recunoașterea statutului de refugiat prin intermediul unei cereri (în forma unui questionar preliminar) către comisarul pentru refugiați în termen de două luni de la sosire.

În timp ce cererea este prelucrată, în conformitate cu politica malteză, reclamantul de azil va rămâne în detenție pentru o perioadă de până la 18 luni, care poate fi prelungită dacă, după respingerea cererii, refuză să coopereze în ceea ce privește repatriarea sa. art. 25A din Legea privind imigrația prevede o cerere în favoarea Comitetului de Apel pentru Imigrație în cazul în care un solicitant de azil consideră că deținerea sa nu mai este rezonabilă. Aceasta implică solicitarea de eliberare de la custodie în așteptarea determinării cererii de azil a unei persoane sau a deportației sale. același articol reglementează modul în care poate fi acordată și atunci când o astfel de eliberare.

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „(6) În cursul oricărei proceduri dinaintea acesteia, consiliul poate, chiar și la cerere verbală, acorda livrare provizorie oricărei persoane care sunt arestate sau reținute și care sunt părți la procedurile de față, în condițiile și condițiile pe care le consideră adecvate, iar dispozițiile titlului IV din partea II a secundă a Codului penal se aplică mutatis mutandis la această cerere.

(8) Hotărârile Consiliului sunt definitive, cu excepția punctelor de drept decise de Consiliu în ceea ce privește deciziile care afectează persoanele menționate în partea III, de la care un recurs deține Curtea de Apel în termen de zece zile (Competența Inferioare) ... (9) De asemenea, Consiliul are competența de a auzi și de a determina cererile făcute de persoanele în custodie numai în temeiul unei ordine de deportare sau de înlăturare care urmează să fie eliberate din custodie, până la stabilirea oricărei cereri în temeiul Legii privind refugiații sau până la deportarea lor, în conformitate cu următoarele articole din prezentul articol (10). Consiliul acordă eliberarea de la custodie numai în temeiul articolului 9 alineatul (3), în cazul în care, în opinia sa, deținerea continuă a unei astfel de persoane ține seama de toate circumstanțele cazului, nerezonabil în ceea ce privește durata sau deoarece nu există o perspectiva rezonabilă de deportare într-un termen rezonabil: Cu condiția ca o persoană, a cărei cerere de protecție în temeiul Legii privind refugiații să fie refuzată printr-o decizie finală, să nu coopereze cu principalul ofițer de imigrare în ceea ce privește repatrierea sa în țara sa de origine sau în orice altă țară care a acceptat să-l primească,

Consiliul poate refuza eliberarea acestei persoane (11). Consiliul nu acordă această eliberare în următoarele cazuri: (a) atunci când identitatea reclamantului, inclusiv naționalitatea sa, nu a fost verificată încă, în special atunci când reclamantul și-a distrus documentele de călătorie sau de identificare sau a folosit documente frauduloase pentru a înșela autoritățile; (b) în cazul în care elementele pe care se bazează orice cerere a reclamantului în temeiul Legii privind refugiații trebuie să fie determinate, în cazul în care determinarea acestuia nu poate fi realizată în absența de detenției; (c) în cazul în care eliberarea reclamantului ar putea constitui o amenințare pentru securitatea publică sau ordinea publică.” art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta, se citește după cum urmează: (1) O persoană poate aplica Comisarului, în forma prescrisă, și se acordă protecția refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă fondată de persecuție în țara sa de origine sau reședința obișnuită în termeni de Convenție.

(2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de solicitant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care reclamantul a creat prin decizia sa de la părăsirea țării de origine (3). În cazul în care comisarul recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări. Potrivit documentului de politică privind imigranții, refugiații și integrarea irregulare, emis de Ministerul pentru Justiție și Afaceri Interne și Ministerul pentru Familie și Solidaritate Socială, în 2005: „Imigrații irregulari care, în virtutea vârstei și/sau a stării fizice, sunt considerați vulnerabili sunt scutiți de detenție și sunt găzduiți în centrele alternative”.

Legislația subsidiară relevantă Partea IV a legislației subsidiare 217.12, standarde și proceduri comune pentru returnarea ilegală a Regulamentelor naționale din țările terțe, Avizul juridic 81 din 2011 (Directiva de traducere 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre pentru repatrierea ilegală a resortisanților țărilor terțe), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: Regulamentul (CE) nr. Dispozițiile din partea IV nu se aplică resortisanților țărilor terțe care sunt supuși unui refuz de intrare în conformitate cu art. 13 din Codul frontierelor Schengen sau care sunt prinși sau interceptați de autoritățile competente în legătură cu trecerea neregulată pe mare sau pe aerul frontierei externe din Malta și care nu au obținut ulterior o autorizație sau dreptul de a rămâne în Malta.

(2) O decizie de returnare, o decizie de interdicție și o ordine de îndepărtare se eliberează în scris și conține motive, de fapt, și în drept și informații privind remediile legale: Cu condiția ca motivele să poată fi furnizate într-un mod restrictiv în cazul în care deținerea informațiilor este reglementată de lege, în special în cazul în care divulgarea informațiilor pune în pericol securitatea națională, politica publică și prevenirea, detectarea, investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor. (3) O decizie de returnare se emite într-o formă standard și informații generale în ceea ce privește o astfel de formă se furnizează cel puțin cinci limbi pe care resortisanții țărilor terțe ar putea fi în mod rezonabil să le înțeleagă (4). Consiliul revizuiește deciziile referitoare la returnarea la cerere de către naționalul țării terțe, astfel cum se menționează în subreglementarea (2), și poate suspenda temporar aplicarea acestora.

(5) În sensul subreglementării (4), un consilier juridic este autorizat să asiste cetățenilor țării terțe și, în cazul în care este permisă, se acordă asistență juridică gratuită resortisantului țării terțe (6). Ofițerul principal al imigrației furnizează, la cerere, o traducere scrisă sau orală a elementelor principale ale unei decizii de returnare și informații privind remediile legale într-o limbă pe care naționalul țării terțe ar trebui să o înțeleagă în mod rezonabil…

(8) În cazul în care un național al țărilor terțe face obiectul procedurilor de returnare, cu excepția cazului în care sunt aplicabile alte măsuri suficiente și mai puțin coercitive, directorul principal al imigrației poate să-l țină în detenție numai pentru a efectua procedura de returnare și îndepărtare, în special în cazul în care: există riscul de abscondare; sau naționalul țării terțe evită sau împiedică procedura de returnare sau de îndepărtare: Cu condiția ca detenția să fie pentru o perioadă scurtă și să susțină atâta timp cât procedura de îndepărtare este în curs și este executată cu diligență corespunzătoare. (9) Detenția este o consecință a ordinului de îndepărtare eliberat de către ofițerul principal de imigrare și conține motive de fapt și în lege.

(10) Naționalul țării terțe sub rezerva dispozițiilor subreglementării (8) are dreptul de a iniția proceduri în fața Consiliului pentru a contesta legalitatea deținerii și astfel de proceduri sunt supuse unei revizuiri judiciare rapide (11). În cazul în care naționalul țării terțe are dreptul să inițieze proceduri în conformitate cu subreglementarea (10), acesta este informat imediat cu privire la astfel de proceduri. (12) Naționalul țării terțe este eliberat imediat din detenție atunci când, în opinia Consiliului, această detenție nu este legală.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 despre condițiile sale de detenție, menționând că nu are nici un remediu eficace în acest sens, având în vedere lipsa de acces, în practică, la procedurile constituționale pentru persoanele aflate în situația reclamantului, și anume pentru străini deținuți în scopuri de imigrare.

În orice caz, ea a considerat că o astfel de procedură era prea lungă pentru a fi considerată eficace în sensul unei plângeri de la art. 3. Iunie 2011 și 30 august 2012 a fost arbitrară deoarece deportarea ei nu a fost posibilă și lungimea sa a depășit cea necesară în mod rezonabil pentru acest scop. În plus, ea susține că nu poate fi considerată legală deoarece legile naționale care reglementează detenția într-un context de imigrare nu sunt suficient de precise și lipsite de garanții procedurale. Reclamantul se plânge în continuare că nu i-a fost furnizat motivele juridice și de fapt pentru detenția sa în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că sistemul juridic maltez nu i-a furnizat un remediu rapid și eficient, conform articolului 5 § 4 din Convenție.

Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de la art. 3? În special ar face obiectul unei proceduri de redresare constituțională sau al unui alt remediu alternativ, dacă este cazul, ar prevedea o posibilitate de îmbunătățire a condițiilor materiale de detenție și de compensare pentru daunele sau pierderile suportate din cauza acestor condiții (a se vedea Roman Karasev c. Rusia, nr. 30251/03, 25 noiembrie 2010) ? Condițiile de detenție, și anume Lyster Barracks în perioada între 17 iunie 2011 și 30 august 2012, în special suprapopularea presupusă și lipsa de acces la exercițiu în exterior, în special între aprilie și iulie 2012, se ridică (în asociere sau în asociere cu alte condiții) la tratamente inumane și degradante (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 98-99, 10 ianuarie 2012 și M.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, 222 et sequi , ECHR 2011)? În special, au afectat starea de sănătate a reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte detaliile relevante în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului. Neapărarea de a prezenta dovezi convingătoare privind condițiile materiale de detenție poate da naștere la desenul de indicii privind bine-fondarea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Gubin c. Rusia , nr. 8217/04 , § 56, 17 iunie 2010, și Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 113, CEDO 2005 X (extras)). Reclamantul a fost privat de libertate de la 17 iunie 2011 la 30 august 2012 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în literele (f) din această dispoziție?

Dacă așa are durata procedurii de deportare a fost excesivă și au fost executate cu diligență corectă (a se vedea Louled Massoud v. Malta) , nr. 24340/08, 27 iulie 2010)? Detenția ei a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și a păstrat acest lucru în scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164 CEDO 2009)? Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de detenție în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) conform articolului 5 § 2 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 55352/12 Aslya ADEN AHMED against Malta lodged on 27 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aslya Aden Ahmed, is a Somali national, who was born in Mogadishu in 1987 and is currently detained in Lyster Barracks Detention Centre, Hal Far, Malta. She is represented before the Court by Dr M. Camilleri and Dr K. Camilleri, lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of her Article 3 complaint? In particular would constitutional redress proceedings, or an other alternative remedy, if any, provide for a possibility of an improvement in the material conditions of detention and compensation for the damage or loss sustained on account of such conditions (see Roman Karasev v. Russia , no. 30251/03, 25 November 2010) ? 2. Did the conditions of the detention facility, namely Lyster Barracks in the period between 17 June 2011 and 30 August 2012, notably the alleged overcrowding and the lack of access to outdoor exercise, particularly between April and July 2012, amount (alone or in combination with other conditions) to inhuman and degrading treatment (see Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 98-99, 10 January 2012 and M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, 222 et sequi , ECHR 2011)? In particular, did they affect the applicant’s health condition? 3. The Government are invited to submit the relevant details in respect of the conditions of the applicant’s detention. A failure to submit convincing evidence on material conditions of detention may give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant’s allegations ( see Gubin v. Russia , no. 8217/04, § 56, 17 June 2010, and Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 113, ECHR 2005 ‑ X (extracts)). 4. Was the applicant deprived of her liberty from 17 June 2011 to 30 August 2012 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (f) of this provision? 5. If so has the duration of the deportation proceedings been excessive and have they been executed with due diligence (see Louled Massoud v. Malta , no. 24340/08, 27 July 2010)? Was her detention lawful in terms of domestic law and did it keep with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164 ECHR 2009)?