Moxamed Ismaaciil împotriva Maltei și încă o cerere

Comunicat la 28 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 52160/13 și 52165/13 Saamiyo MOXAMED ISMAACIL împotriva Malta și Deeqa ABDIRAHMAN WARSAME împotriva Maltai, ambele depuse la 13 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Saamiyo Moxamed Ismaaciil, este un național somal, născut în 1988 și este reținut în Lyster Barracks, Hal Far. Reclamantul în al doilea caz, dl Deeqa Abdirahman Warsame, este, de asemenea, un național somal, care s-a născut în 1992 și este, de asemenea, reținut în Lyster Barracks, Hal Far. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. M. Camilleri și Dr. Camilleri avocați care practică în Valletta. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează.

Contextul cazului (a) dna Moxamed Ismaacil Moxamed Ismaacil a intrat în Malta în mod neregular pe barcă la 16 august 2012. La sosire, a fost înregistrată de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (12U-007). În acel moment a fost prezentată două documente, una care conține o decizie de returnare și cealaltă o Ordine de înlăturare (nu există copii disponibile). Reclamantul a fost furnizat în continuare un prospect de informații intitulat „Drepturile dvs., responsabilități și obligații în timpul detenției”. Ea a afirmat că cele trei documente au fost într-o limbă pe care nu-l putea înțelege. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut.

Inițial a fost reținută în zona D și ulterior mutată într-o zonă neespecificată în Lyster Barracks. (b) dna Abdirahman Warsame Dna Abdirahman Warsame a intrat și în Malta în mod neregular pe barcă la 16 august 2012. La sosire, a fost înregistrată de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (12U-009). Apoi a fost prezentată cu două documente în limba engleză, una care conține o decizie de returnare și cealaltă ordine de înlăturare. Decizia de returnare a declarat că este un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Maltei) deoarece ea a fost în Malta „fără mijloace de sustenabilitate și să devină o taxă asupra fondurilor publice”.

Decizia de returnare a informat, de asemenea, reclamantul că șederea ei a fost încheiată și de posibilitatea de a solicita pentru o perioadă de plecare voluntară. Ordinea de înlăturare s-a bazat pe concluzia că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă. Acesta a informat reclamantul că va rămâne în custodie până când înlăturarea va fi afectată și că o interdicție de intrare va fi eliberată împotriva ei. Cele două documente au informat în continuare reclamantul cu privire la dreptul de a face apel împotriva deciziei și a ordonanței în fața comitetului de apeluri la imigrație („ACI”) în termen de trei zile lucrătoare. Ea a fost furnizată mai mult cu un prospect de informații intitulat „Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timpul detenției”.

Toate aceste documente, în limba engleză, nu au fost explicate doamnei Abdirahman Warsame care nu puteau înțelege limba. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut. Ea a fost reținută în Lyster Barracks (Zone neespecificată). Câteva zile după sosirea lor, ambele solicitante au fost solicitate pentru o sesiune de informare furnizată de personalul Oficiului Comisarului Refugiatului. Acestea au fost asistate în prezentarea questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Maltei (a se vedea legea internă relevantă, mai jos).

Două luni mai târziu, la 2 și, respectiv, 9 noiembrie 2012, au fost solicitate pentru interviul de determinare a statutului de refugiat. Prin deciziile din 19 Ianuarie 2013, a comunicat reclamanților la 31 ianuarie 2013, comisarul pentru refugiați (RC) și-a respins cererile pe baza faptului că nu au justificat afirmația că s-au născut și au trăit în satul Halane, în districtul Qorioooley, în regiunea Inferioară Shabelle, în sudul Somaliei. Astfel, ei nu au îndeplinit criteriile de eligibilitate pentru statutul de refugiat sau pentru protecția subsidiară. La 7 februarie 2013, cu ajutorul avocaților Serviciului Jesuite pentru Refugiați (JRS) reclamanții au apelat împotriva deciziilor. Consiliul de Refugiat pentru Refugiat (RAB) a informat reclamanții că au avut până la 18 martie 2013 să prezinte cereri.

Acest termen a fost prelungit și au fost depuse cereri de apel în aprilie 2013. Până la data depunerii cererii la această Curte, care este de 11 luni și trei săptămâni de la data sosirii lor, nu s-a emis nici o decizie. Ei sperau să fie eliberate la expirarea de 12 luni de la sosirea lor în conformitate cu practica internă normală. Condiții de detenție (a) dna Moxamed Ismaacil Dna Moxamed Ismaacil a fost inițial reținută în zona D și mai târziu mutată într-o zonă neespecificată în Lyster Barracks, în condițiile pe care le-a considerat închisoare ca și de bază, deși a considerat că Zona D este mai bună decât cea din ultima zona nedefinită. Ea a explicat că locul a fost suprapopulat și zgomotos, și a fost greu să-l țină curat.

Erau douăzeci de persoane într-un dormitor și nouăzeci și cinci de persoane în zonă, cu un singur frigider. În vara căldura era insuportabilă și iarna era prea rece. Ei au fost hrăniți în aceeași mâncare în fiecare zi, și au permis doar o oră de soare pe zi. Ea a susținut că bărbații deținuți în etajele superioare le-au abuzat adesea verbal. Alte factori pe care ea le-a considerat trebuiau luate în considerare sunt vârsta ei tânără, incapacitatea ei de a comunica în orice limbă, cu excepția somalilor, și faptul că centrul de detenție este încadrat exclusiv de bărbați. Ea a remarcat în continuare absența accesului la asistență medicală eficientă, având în vedere faptul că nu există interpreti disponibili.

Ea a vizitat clinica din centrul de detenție de mai multe ori pentru că era bolnavă, și a fost spus în mod repetat să bea apă și să ia tablete paracetamol. Adesea nu erau disponibili medici și soldații din centrul de detenție au decis dacă problema justifică tratament de urgență. (b) dna Abdirahman Warsame Dna Abdirahman Warsame a explicat că a suferit aceleași circumstanțe menționate mai sus de dna Moxamed Ismaacil. A adăugat că era deprimată și că adesea se simțea supărată și agitată, uneori nu mai bea și mănâncă și apoi pierde conștiința. În ciuda durerilor gastrice, nu a fost furnizată nici o dietă specială pentru ea și pentru medicii administrați doar paracetamol, în măsura în care a început să vărsăm sânge.

În iunie 2013 a fost spitalizat pentru o săptămână. Ea susține că a devenit foarte slab fizic și a început suferind de pierderea memoriei. Ultimele evoluții (a) dna Moxamed Ismaacil Dna Moxamed Ismaacil a fost eliberată din detenție la 14 august 2013. În momentul în care a așteptat încă rezultatul apelului său înainte de RAB. Apelul său a fost în cele din urmă respins la 15 octombrie 2013. (b) dna Abdirahman Warsame Dna Abdirahman Warsame a fost, de asemenea, eliberată din detenție la 14 august 2013. În momentul în care a așteptat încă rezultatul apelului său înainte de RAB. Acest recurs a fost încă în așteptare la data ultimei corespondențe de către reclamant la 30 iunie 2014. Legea și practicile interne relevante Legea internă relevantă privind cazurile se află în Suso Musa c. Malta.

(n. 42337/12, §§ 23-32, 23 iulie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție în Lyster Barracks, ei se bazează pe Aden Ahmed c. Malta (n. 55352/12, 23 iulie 2013). Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 că detenția lor prelungită timp de aproape 12 luni a fost arbitrară și ilegală, deoarece nu a căzut sub nici unul dintre cele două membre în temeiul dispoziției menționate. În orice caz, chiar presupunând că a căzut sub primul membru, legea nu a fost precisă și nu a prevăzut garanții procedurale. În plus, detenția lor continuă nu a putut fi considerată necesară în mod rezonabil pentru acest scop, nici strâns legată de scopul de a preveni o intrare neautorizată.

În plus, acestea au fost reținute în condiții care nu erau adecvate. Ei au bazat pe concluziile Curții în Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, 23 iulie 2013). De asemenea, reclamanții se plâng că nu au un remediu care să îndeplinească cerințele articolului 5 § 4, astfel cum se menționează în jurisprudența Curții, pentru a contesta legalitatea detenției lor. Condițiile instituției de detenție, și anume Lyster Barracks în zonele în care au fost reținute cele două reclamante, constituie un tratament inuman sau degradant, contrar articolului 3? 2. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, suferită de solicitanți, a intrat în orice alineat al prezentei dispoziții?

În măsura în care detenția poate fi efectuată în sensul articolului 5 §§ 1 litera (f), și anume. „pentru a preveni intrarea neautorizată în țară”, detenția a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f), și anume detenția reclamantului a fost compatibile cu această dispoziție (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDH 2008 și Suso Musa v. Malta, nr. 42337/12, 23 iulie 2013)? 3. Reclamanții au fost în măsură să depună proceduri care respectă art. 5 § 4 din Convenție pentru a contesta legalitatea detenției lor?

Communicated on 28 August 2014

FIFTH SECTION

Applications nos 52160/13 and 52165/13 Saamiyo MOXAMED ISMAACIIL against Malta and Deeqa ABDIRAHMAN WARSAME against Malta both lodged on 13 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Ms Saamiyo Moxamed Ismaaciil, is a Somali national, who was born in 1988 and is detained in Lyster Barracks, Hal Far. The applicant in the second case, Mr Deeqa Abdirahman Warsame, is also a Somali national, who was born in 1992 and is also detained in Lyster Barracks, Hal Far. They are represented before the Court by Dr M. Camilleri and Dr K. Camilleri lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case (a) Ms Moxamed Ismaacil Ms Moxamed Ismaacil entered Malta in an irregular manner by boat on 16 August 2012. Upon arrival, she was registered by the immigration police and given an identification number (12U-007).

At that point she was presented with two documents, one containing a Return Decision and the other a Removal Order (no copies available). The applicant was further provided with an information leaflet entitled “Your entitlements, responsibilities and obligations while in detention”. She claimed that the three documents were in a language she could not understand. In accordance with Article 14 (2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law), the applicant was detained. She was initially detained in Zone D and later moved to an unspecified Zone in Lyster Barracks. (b) Ms Abdirahman Warsame Ms Abdirahman Warsame also entered Malta in an irregular manner by boat on 16 August 2012. Upon arrival, she was registered by the immigration police and given an identification number (12U-009).

She was then presented with two documents in English, one containing a Return Decision and the other a Removal Order. The Return Decision stated that she was a prohibited immigrant by virtue of Article 5 of the Immigration Act (Chapter 217 of the Laws of Malta) because she was in Malta “without means of subsistence and liable to become a charge on public funds”. The Return Decision also informed the applicant that her stay was being terminated and of the possibility to apply for a period of voluntary departure. The Removal Order was based on the consideration that the applicant’s request for a period of voluntary departure had been rejected. It informed the applicant that she will remain in custody until removal is affected and that an entry ban will be issued against her.

The two documents further informed the applicant of the right to appeal against the Decision and Order before the Immigration Appeals Board (“the IAB”) within three working days. She was further provided with an information leaflet entitled “Your entitlements, responsibilities and obligations while in detention”. All these documents, in English, were not explained to Ms Abdirahman Warsame who could not understand the language. In accordance with Article 14 (2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law), the applicant was detained. She was detained in Lyster Barracks (Zone unspecified). 2. Asylum proceedings A few days following their arrival both the applicants were called for an information session provided by the Staff of the Office of the Refugee Commissioner.

They were was assisted in submitting the Preliminary Questionnaire (PQ), thereby registering their wish to apply for asylum under Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta (see Relevant Domestic Law, below). Two months later, on 2 and 9 November 2012 respectively, they were called for the refugee status determination interview. By decisions of 19 January 2013, communicated to the applicants on 31 January 2013, the Refugee Commissioner (RC) rejected their applications on the basis that they had failed to substantiate their claim that they were born and lived in Halane village, in Qoryooley district, in Lower Shabelle Region, in southern Somalia. Thus, they did not fulfill the eligibility criteria for either refugee status or subsidiary protection.

On 7 February 2013 with the aid of lawyers from the Jesuit Refugee Service (JRS) the applicants appealed against the decisions. The Refugee Appeals Board (RAB) informed the applicants that they had until 18 March 2013 to present submissions. This time limit was extended and appeal submissions were lodged in April 2013. Until the date of lodging the application with this Court, that is eleven months and three weeks from the date of their arrival, no decision had been issued. They were hoping to be released on the lapse of twelve months from their arrival as per normal domestic practice. 3. Conditions of detention (a) Ms Moxamed Ismaacil Ms Moxamed Ismaacil was initially detained in Zone D and later moved to an unspecified Zone in Lyster Barracks, in conditions which she considered prison like and basic, although she considered Zone D to be better than the latter unspecified Zone.

She explained that the place was overcrowded and noisy, and it was hard to keep it clean. There were twenty persons in one dormitory and ninety-five people in the zone, with only one fridge. In summer the heat was unbearable and in winter it was too cold. They were fed the same food every day, and only allowed one hour of sunshine per day. She maintained that male detainees held in the upper floors often abused them verbally. Other factors which she considered had to be taken into consideration were her young age, her inability to communicate in any language except for Somali, and the fact that the detention centre was staffed exclusively by men. She further noted the absence of access to effective medical care, given that no interpreters were available.

She had visited the clinic in the detention centre several times because she was sick, and was repeatedly told to drink water and take paracetamol tablets. Often no doctors were available and it was the soldiers at the detention centre who decided whether the issue warranted emergency treatment. (b) Ms Abdirahman Warsame Ms Abdirahman Warsame explained that she endured the same circumstances mentioned above by Ms Moxamed Ismaacil. She added that she was depressed and that she often felt upset and agitated, at times she would stop drinking and eating and then lose consciousness. Despite her gastric pains, no special diet was provided for her and the doctors only administered paracetamol, to the extent that she started vomiting blood.

In June 2013 she was hospitalized for a week. She alleges that she has become very weak physically and started suffering from memory loss. 4. Latest developments (a) Ms Moxamed Ismaacil Ms Moxamed Ismaacil was released from detention on 14 August 2013. At the time she was still waiting for the outcome of her appeal before the RAB. Her appeal was eventually rejected on 15 October 2013. (b) Ms Abdirahman Warsame Ms Abdirahman Warsame was also released from detention on 14 August 2013. At the time she was still waiting for the outcome of her appeal before the RAB.

That appeal was still pending at the date of the last correspondence by the applicant on 30 June 2014. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law concerning the cases is to be found in Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, §§ 23-32, 23 July 2013). COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 in respect of the conditions of their detention in Lyster Barracks, they relied on Aden Ahmed v. Malta (no. 55352/12, 23 July 2013). The applicants also complain under Article 5 § 1 that their prolonged detention for nearly twelve months was arbitrary and unlawful, as it did not fall under either of the two limbs under the mentioned provision. In any event even assuming it fell under the first limb, the law was not precise and did not provide for procedural safeguards.

Moreover, their continued detention could not be considered reasonably required for the purpose, nor closely connected to the purpose of preventing an unauthorised entry. Furthermore they had been detained in conditions which were not appropriate. They relied on the Court’s findings in Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, 23 July 2013). The applicants also complain that they did not have a remedy which met the requirements of Article 5 § 4, as outlined in the Court’s jurisprudence, to challenge the lawfulness of their detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the detention facility, namely Lyster Barracks in the Zones in which the two applicants had been detained, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3? 2. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty, suffered by the applicants fall within any paragraph of this provision? In so far as the detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5 § 1 (f), i.e.

“to prevent effecting an unauthorised entry into the country”, was the detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f), namely was the applicant’s detention compatible with that provision (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 77 ECHR 2008 and Suso Musa v. Malta, no. 42337/12, 23 July 2013)? 3. Were the applicants able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of their detention?