CASE OF MAHAMED JAMA v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1996 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Lyster Barracks, al Far. Reclamantul a intrat în Malta în mod neregular cu barca la 27 mai 2012. La sosire, ea a fost înregistrată de poliția de imigrare, a dat un număr de identificare (12H-006) și a prezentat două documente în limba engleză, unul care conține o decizie de returnare și celălalt un ordin de eliminare. Decizia de returnare a declarat că ea a fost un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) deoarece ea a fost în Malta „fără mijloace de substanță și poate deveni o taxă asupra fondurilor publice”. Decizia de returnare a informat, de asemenea, reclamantul că șederea ei a fost încheiată și că a avut posibilitatea de a solicita pentru o perioadă de plecare voluntară. Ordinea de înlăturare s-a bazat pe considerația că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă. Acesta a informat reclamantul că va rămâne în custodie până la înlăturarea acestuia și că o interdicție de intrare va fi eliberată împotriva ei. Cele două documente au informat în continuare reclamantul cu privire la dreptul ei de a face apel împotriva deciziei și a ordonanței în fața comitetului de apeluri la imigrație („ACI”) în termen de trei zile lucrătoare. Potrivit reclamantului, conținutul deciziei în limba engleză nu i-a fost explicat, deși ea nu a putut înțelege limba. Potrivit Guvernului, în practică poliția de imigrare informează în limba engleză migranții cu privire la dreptul lor de a face apel și migranții se traduc unul pentru celălalt. Reclamantul a fost furnizat în plus cu un prospect de informații intitulat „Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timp ce este în detenție” în arabă, o limbă pe care ea nu a înțeles. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a solicitat o broșură într-o altă limbă. 10. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut în Lyster Barracks. 11. În timpul procesului de înregistrare la sosirea ei, în absența unui interpret, vârsta reclamantului a fost înregistrată ca douăzeci și șase (n. 1986). Ea pretinde că le-a spus autorităților că avea șaisprezece ani. Potrivit Guvernului, a apărut din dosarele autorităților (nedepuse Curții) că reclamanta a declarat că s-a născut în 1986. 12. La 30 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei de eliminare și returnare. Până la data introducerii cererii (4 februarie 2013), nu era stabilită nici o dată pentru audierea de recurs de către IAB. 13. Câteva zile după sosirea ei, reclamantul a fost solicitat pentru o sesiune de informare furnizată de personalul Biroului comisarului pentru refugiații. A fost asistată în prezentarea questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul articolului 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea mai jos legislația internă relevantă). Ea a declarat pe forma că avea 16 ani. 14. La o dată neespecificată, la aproximativ două luni de la sosirea ei la Malta, reclamantul a fost solicitat un interviu cu un membru al Agenției pentru Personalul pentru Băncile de Azil (AWAS), care i-a informat că, după ce a susținut că avea 16 ani, va fi intervievat de trei membri ai personalului AWAS în vederea evaluării veracității afirmației ei că este minoră. 15. Aproximativ o săptămână mai târziu, trei persoane din AWAS au intervievat-o. În timpul interviului, un deținut masculin a furnizat servicii de interpretare. După interviu ei au informat-o că, deoarece ei nu au putut confirma vârsta ei minoră prin interviu ei ar trimite-o pentru un test de verificare a vârstei suplimentare (FAV) - o radiografie a oaselor încheieturi. Reclamantul a fost preluat pentru testul FAV la aproximativ două luni de la interviul ei, la 5 octombrie 2012. 16. La începutul lunii noiembrie, deoarece reclamantul nu a primit nici o decizie de la AAT, ea a cerut unei femei din AWAS (care vizitează centrul de detenție pentru a efectua interviuri cu alți deținuți care au avut probleme de sănătate) dacă știe ceva despre cazul ei. Femeia i-a spus că radiografiile ei au fost evaluate și dacă a fost găsită ca fiind minoră, ea va fi eliberată în curând. La aproximativ trei săptămâni mai târziu, la 22 noiembrie 2012, unele alte persoane din AWAS au mers la centru și i-au spus că, conform testului, nu a fost minoră, ci adultă. În cursul ultimei întâlniri, un deținut (femeie) a furnizat traducere. 17. Până la data depunerii cererii, reclamantul nu a primit o decizie scrisă care să o informeze cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei. Potrivit Guvernului, o decizie privind vârsta reclamantului a fost luată la 14 ianuarie 2013; nu a fost depusă nici o dată cu privire la notificarea. Guvernul a susținut că, din moment ce nu a fost eliberat niciun ordin de îngrijire, reclamantul nu a fost, în mod evident, minor. 18. Reclamantul a fost reținut în blocul Hermes din Lyster Barracks (a se vedea punctul 10 de mai sus), în condiții pe care le-a considerat asemănătoare la închisoare și de bază. Guvernul a contestat această afirmație. 19. Ea a explicat că blocul este împărțit în cinci zone auto-conținute (unul la etajul de jos, doi la etajul 1 și doi la etajul 2) și patru din zonele (B,C,D,E) au fost practic identice. În primele zile de detenție a fost ținută în Zona E, care la momentul respectiv a adăpostit familiile (adică: Cuplurile cu sau fără copii și apoi a fost mutată în Zone C și D cu alte femei singure. 20. Aceste zone conțin o serie de dormitori (conținând paturi superioare, dar nu au fost disponibile dușuri sau dușuri pentru bunuri personale), zece dușuri și toalete, o mică bucătărie cu una sau două plăci fierbinte și un frigider (nu a fost depozitat în cutii deschise accesibile insectelor), și o cameră comună cu șase mese de metal și băncile de bază încurcate la sol, împreună cu o televiziune. Copertele atârnate de paturi superioare erau singurele mijloace de intimitate. 21. Accesul la zone a fost prin porți metalice care au fost închise toată ziua, iar deținuții ar putea părăsi zona timp de o oră și jumătate pe zi, pe care le-ar putea petrece într-o curte mică plină de praf. Ferestrele au fost interzise și majoritatea dintre acestea smaltate cu Perspex opac (care a fost eliminat în lunile de vară pentru aer, deși apoi au lăsat aer prin prin în lunile de iarnă rece). Pe de o parte, în vara, instalația era adesea aglomerată și căldura ar deveni opresivă în ciuda prezenței ventilatorilor de tavan. Pe de altă parte, în timpul iernii a fost insoportabil rece, deoarece instalația nu a fost încălzită și, în plus, a fost expus la elementele deoarece nu existau clădiri atașate. 22. Reclamantul a considerat că facilitatea a fost împărtășită de prea mulți oameni – în vara dormitorului reclamantului (unul din trei din zona) a fost împărtășit de douăzeci de femei – și a fost dificilă acordul între atât de multe persoane diferite care au diferențele culturale și lingvistice. Cu toate acestea, la momentul introducerii cererii, reclamantul se afla în condiții mai puțin aglomerate, împărtășind o întreagă zonă cu doar douăzeci și cinci de femei, majoritatea dintre care erau eritree și somali. 23. Reclamantul a remarcat că, de la sosirea ei, ea a fost furnizată doar cu două foi de pat, o mică prosop, o pătură, un tricou, o pernă și un caz de pernă, câteva articole de lenjerie și o pereche de flip-flops, precum și o farfurie din plastic, cupa și set de cutie. Alte articole de îmbrăcăminte au fost distribuite sporadică. Ea a declarat că nu a fost niciodată furnizată cu un chilt, un sutien sau pantofi de rulare. În timp ce hârtia toaletă a fost distribuită lunar, lipseau anumite elemente de bază, cum ar fi pads sanitar. În timpul iernii, deținuții nu au fost sistematic furnizati haine calde și pantofi închisi, care au fost distribuiți în funcție de ceea ce s-a primit prin donație și care nu erau suficiente pentru a asigura nevoile tuturor deținuților. Deși păturile au fost distribuite tuturor, clădirea nu a fost încălzită și lunile de iarnă au fost neîndurabile rece. 24. Deținuții aveau puțin de făcut toată ziua, și accesul limitat la aer liber. În special, reclamantul a remarcat că ea a fost lăsată în curtea murdară mică pentru prima dată doar după câteva luni de detenție. În timp ce în curte, alți deținuți bărbați au chemat nume și au ales femeile de la ferestrele camerelor lor cu vederea curtei. Reclamantul a făcut trimitere la raportul „Nu este aici pentru a rămâne: Raportul Comisiei Internaționale de Juristi privind vizita sa la Malta la 26 – 30 septembrie 2011”, mai 2012 (a se vedea punctul 45 de mai jos). 25. De asemenea, ea a remarcat că, deși cărțile telefonice au fost distribuite (în fiecare 5 euro (EUR), creditul pe care le conținea era deseori insuficient pentru a face apeluri la distanță lungă și nu erau disponibile modalități mai ieftine de a menține contactul cu familia sau lumea exterioară, deoarece nu aveau acces la internet. Până la depunerea cererii, a primit 25 de euro în credit. De asemenea, reclamantul a considerat nepotrivit faptului că deținuții au primit același săpun pentru cadavrele, părul, hainele și podeaua lor. Reclamantul s-a referit în continuare la un incident cu un ofițer de detenție care a împins-o pe scări și a încercat s-o resuscită cu forță prin aplaudarea ei și prin agățarea diferitelor părți din fața ei lăsând-o în durere – totuși, ea a recunoscut că nu putea recunoaște ofițerul în cauză și că se temea de represală a raportat această chestiune. 26. În plus, după cum ar putea fi observate rezultatele Serviciului Jesuite pentru Refugiati (JRS) Studiul Europei privind detenția reclamanților vulnerabili de azil, condițiile fizice de detenție și impactul acestora asupra bunăstării fizice și mentale a deținuților au fost exacerbate de alte factori. Acești factori au inclus: lungimea detenției, lipsa activităților constructive de ocupare a deținuților, suprapopularea, accesul limitat la aer liber, dificultățile de comunicare cu personalul și cu alți deținuți și lipsa informațiilor despre situația unei persoane. În plus, nu există nicio posibilitate reală de a obține reparații efective și deținuții știau că detenția nu are niciun scop util și nu este în niciun fel proporționat cu scopul de a fi realizat. 27. Reclamantul a susținut că toate aceste factori obiective au avut un impact special asupra ei din cauza circumstanțelor sale personale, în special a vârstei sale tinere, incapacitatea de a comunica în orice altceva decât în Somali și faptul că, în calitate de tânără, ea a fost reținută într-un loc administrat aproape exclusiv de bărbați. 28. La 24 ianuarie 2013, reclamantul a fost solicitat un interviu cu comisarul pentru refugiați. Prin decizia comisarului pentru refugiați din 2 februarie 2013, reclamantul a primit protecție subsidiară în Malta. A fost notificată de această decizie și eliberată la 7 februarie 2013.