Mahamed Jama împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1996 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Lyster Barracks, al Far. Reclamantul a intrat în Malta în mod neregular cu barca la 27 mai 2012. La sosire, ea a fost înregistrată de poliția de imigrare, a dat un număr de identificare (12H-006) și a prezentat două documente în limba engleză, unul care conține o decizie de returnare și celălalt un ordin de eliminare. Decizia de returnare a declarat că ea a fost un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) deoarece ea a fost în Malta „fără mijloace de substanță și poate deveni o taxă asupra fondurilor publice”. Decizia de returnare a informat, de asemenea, reclamantul că șederea ei a fost încheiată și că a avut posibilitatea de a solicita pentru o perioadă de plecare voluntară.

Ordinea de înlăturare s-a bazat pe considerația că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă. Acesta a informat reclamantul că va rămâne în custodie până la înlăturarea acestuia și că o interdicție de intrare va fi eliberată împotriva ei. Cele două documente au informat în continuare reclamantul cu privire la dreptul ei de a face apel împotriva deciziei și a ordonanței în fața comitetului de apeluri la imigrație („ACI”) în termen de trei zile lucrătoare. Potrivit reclamantului, conținutul deciziei în limba engleză nu i-a fost explicat, deși ea nu a putut înțelege limba. Potrivit Guvernului, în practică poliția de imigrare informează în limba engleză migranții cu privire la dreptul lor de a face apel și migranții se traduc unul pentru celălalt.

Reclamantul a fost furnizat în plus cu un prospect de informații intitulat „Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timp ce este în detenție” în arabă, o limbă pe care ea nu a înțeles. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a solicitat o broșură într-o altă limbă. 10. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut în Lyster Barracks. 11. În timpul procesului de înregistrare la sosirea ei, în absența unui interpret, vârsta reclamantului a fost înregistrată ca douăzeci și șase (n. 1986). Ea pretinde că le-a spus autorităților că avea șaisprezece ani. Potrivit Guvernului, a apărut din dosarele autorităților (nedepuse Curții) că reclamanta a declarat că s-a născut în 1986. 12. La 30 mai 2012, reclamantul a apelat împotriva deciziei de eliminare și returnare.

Până la data introducerii cererii (4 februarie 2013), nu era stabilită nici o dată pentru audierea de recurs de către IAB. 13. Câteva zile după sosirea ei, reclamantul a fost solicitat pentru o sesiune de informare furnizată de personalul Biroului comisarului pentru refugiații. A fost asistată în prezentarea questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul articolului 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea mai jos legislația internă relevantă). Ea a declarat pe forma că avea 16 ani. 14. La o dată neespecificată, la aproximativ două luni de la sosirea ei la Malta, reclamantul a fost solicitat un interviu cu un membru al Agenției pentru Personalul pentru Băncile de Azil (AWAS), care i-a informat că, după ce a susținut că avea 16 ani, va fi intervievat de trei membri ai personalului AWAS în vederea evaluării veracității afirmației ei că este minoră.

15. Aproximativ o săptămână mai târziu, trei persoane din AWAS au intervievat-o. În timpul interviului, un deținut masculin a furnizat servicii de interpretare. După interviu ei au informat-o că, deoarece ei nu au putut confirma vârsta ei minoră prin interviu ei ar trimite-o pentru un test de verificare a vârstei suplimentare (FAV) - o radiografie a oaselor încheieturi. Reclamantul a fost preluat pentru testul FAV la aproximativ două luni de la interviul ei, la 5 octombrie 2012. 16. La începutul lunii noiembrie, deoarece reclamantul nu a primit nici o decizie de la AAT, ea a cerut unei femei din AWAS (care vizitează centrul de detenție pentru a efectua interviuri cu alți deținuți care au avut probleme de sănătate) dacă știe ceva despre cazul ei.

Femeia i-a spus că radiografiile ei au fost evaluate și dacă a fost găsită ca fiind minoră, ea va fi eliberată în curând. La aproximativ trei săptămâni mai târziu, la 22 noiembrie 2012, unele alte persoane din AWAS au mers la centru și i-au spus că, conform testului, nu a fost minoră, ci adultă. În cursul ultimei întâlniri, un deținut (femeie) a furnizat traducere. 17. Până la data depunerii cererii, reclamantul nu a primit o decizie scrisă care să o informeze cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei. Potrivit Guvernului, o decizie privind vârsta reclamantului a fost luată la 14 ianuarie 2013; nu a fost depusă nici o dată cu privire la notificarea. Guvernul a susținut că, din moment ce nu a fost eliberat niciun ordin de îngrijire, reclamantul nu a fost, în mod evident, minor.

18. Reclamantul a fost reținut în blocul Hermes din Lyster Barracks (a se vedea punctul 10 de mai sus), în condiții pe care le-a considerat asemănătoare la închisoare și de bază. Guvernul a contestat această afirmație. 19. Ea a explicat că blocul este împărțit în cinci zone auto-conținute (unul la etajul de jos, doi la etajul 1 și doi la etajul 2) și patru din zonele (B,C,D,E) au fost practic identice. În primele zile de detenție a fost ținută în Zona E, care la momentul respectiv a adăpostit familiile (adică: Cuplurile cu sau fără copii și apoi a fost mutată în Zone C și D cu alte femei singure.

20. Aceste zone conțin o serie de dormitori (conținând paturi superioare, dar nu au fost disponibile dușuri sau dușuri pentru bunuri personale), zece dușuri și toalete, o mică bucătărie cu una sau două plăci fierbinte și un frigider (nu a fost depozitat în cutii deschise accesibile insectelor), și o cameră comună cu șase mese de metal și băncile de bază încurcate la sol, împreună cu o televiziune. Copertele atârnate de paturi superioare erau singurele mijloace de intimitate. 21. Accesul la zone a fost prin porți metalice care au fost închise toată ziua, iar deținuții ar putea părăsi zona timp de o oră și jumătate pe zi, pe care le-ar putea petrece într-o curte mică plină de praf. Ferestrele au fost interzise și majoritatea dintre acestea smaltate cu Perspex opac (care a fost eliminat în lunile de vară pentru aer, deși apoi au lăsat aer prin prin în lunile de iarnă rece).

Pe de o parte, în vara, instalația era adesea aglomerată și căldura ar deveni opresivă în ciuda prezenței ventilatorilor de tavan. Pe de altă parte, în timpul iernii a fost insoportabil rece, deoarece instalația nu a fost încălzită și, în plus, a fost expus la elementele deoarece nu existau clădiri atașate. 22. Reclamantul a considerat că facilitatea a fost împărtășită de prea mulți oameni – în vara dormitorului reclamantului (unul din trei din zona) a fost împărtășit de douăzeci de femei – și a fost dificilă acordul între atât de multe persoane diferite care au diferențele culturale și lingvistice. Cu toate acestea, la momentul introducerii cererii, reclamantul se afla în condiții mai puțin aglomerate, împărtășind o întreagă zonă cu doar douăzeci și cinci de femei, majoritatea dintre care erau eritree și somali.

23. Reclamantul a remarcat că, de la sosirea ei, ea a fost furnizată doar cu două foi de pat, o mică prosop, o pătură, un tricou, o pernă și un caz de pernă, câteva articole de lenjerie și o pereche de flip-flops, precum și o farfurie din plastic, cupa și set de cutie. Alte articole de îmbrăcăminte au fost distribuite sporadică. Ea a declarat că nu a fost niciodată furnizată cu un chilt, un sutien sau pantofi de rulare. În timp ce hârtia toaletă a fost distribuită lunar, lipseau anumite elemente de bază, cum ar fi pads sanitar. În timpul iernii, deținuții nu au fost sistematic furnizati haine calde și pantofi închisi, care au fost distribuiți în funcție de ceea ce s-a primit prin donație și care nu erau suficiente pentru a asigura nevoile tuturor deținuților.

Deși păturile au fost distribuite tuturor, clădirea nu a fost încălzită și lunile de iarnă au fost neîndurabile rece. 24. Deținuții aveau puțin de făcut toată ziua, și accesul limitat la aer liber. În special, reclamantul a remarcat că ea a fost lăsată în curtea murdară mică pentru prima dată doar după câteva luni de detenție. În timp ce în curte, alți deținuți bărbați au chemat nume și au ales femeile de la ferestrele camerelor lor cu vederea curtei. Reclamantul a făcut trimitere la raportul „Nu este aici pentru a rămâne: Raportul Comisiei Internaționale de Juristi privind vizita sa la Malta la 26 – 30 septembrie 2011”, mai 2012 (a se vedea punctul 45 de mai jos).

25. De asemenea, ea a remarcat că, deși cărțile telefonice au fost distribuite (în fiecare 5 euro (EUR), creditul pe care le conținea era deseori insuficient pentru a face apeluri la distanță lungă și nu erau disponibile modalități mai ieftine de a menține contactul cu familia sau lumea exterioară, deoarece nu aveau acces la internet. Până la depunerea cererii, a primit 25 de euro în credit. De asemenea, reclamantul a considerat nepotrivit faptului că deținuții au primit același săpun pentru cadavrele, părul, hainele și podeaua lor. Reclamantul s-a referit în continuare la un incident cu un ofițer de detenție care a împins-o pe scări și a încercat s-o resuscită cu forță prin aplaudarea ei și prin agățarea diferitelor părți din fața ei lăsând-o în durere – totuși, ea a recunoscut că nu putea recunoaște ofițerul în cauză și că se temea de represală a raportat această chestiune.

26. În plus, după cum ar putea fi observate rezultatele Serviciului Jesuite pentru Refugiati (JRS) Studiul Europei privind detenția reclamanților vulnerabili de azil, condițiile fizice de detenție și impactul acestora asupra bunăstării fizice și mentale a deținuților au fost exacerbate de alte factori. Acești factori au inclus: lungimea detenției, lipsa activităților constructive de ocupare a deținuților, suprapopularea, accesul limitat la aer liber, dificultățile de comunicare cu personalul și cu alți deținuți și lipsa informațiilor despre situația unei persoane. În plus, nu există nicio posibilitate reală de a obține reparații efective și deținuții știau că detenția nu are niciun scop util și nu este în niciun fel proporționat cu scopul de a fi realizat.

27. Reclamantul a susținut că toate aceste factori obiective au avut un impact special asupra ei din cauza circumstanțelor sale personale, în special a vârstei sale tinere, incapacitatea de a comunica în orice altceva decât în Somali și faptul că, în calitate de tânără, ea a fost reținută într-un loc administrat aproape exclusiv de bărbați. 28. La 24 ianuarie 2013, reclamantul a fost solicitat un interviu cu comisarul pentru refugiați. Prin decizia comisarului pentru refugiați din 2 februarie 2013, reclamantul a primit protecție subsidiară în Malta. A fost notificată de această decizie și eliberată la 7 februarie 2013.

5. The applicant was (to her knowledge) born in 1996 and at the time of the introduction of the application was detained in Lyster Barracks, Ħal Far. 6. The applicant entered Malta in an irregular manner by boat on 27 May 2012. Upon arrival, she was registered by the immigration police, given an identification number (12H-006), and presented with two documents in English, one containing a Return Decision and the other a Removal Order. 7. The Return Decision stated that she was a prohibited immigrant by virtue of Article 5 of the Immigration Act (Chapter 217 of the Laws of Malta) because she was in Malta “without means of subsistence and liable to become a charge on public funds”. The Return Decision also informed the applicant that her stay was being terminated and that she had the possibility to apply for a period of voluntary departure.

The Removal Order was based on the consideration that the applicant’s request for a period of voluntary departure had been rejected. It informed the applicant that she would remain in custody until removal was effected, and that an entry ban would be issued against her. The two documents further informed the applicant of her right to appeal against the Decision and Order before the Immigration Appeals Board (“the IAB”) within three working days. 8. According to the applicant, the contents of the decision in English were not explained to her, although she could not understand the language. According to the Government, in practice the immigration police inform the migrants verbally in English about their right to appeal, and the migrants translate for each other.

9. The applicant was further provided with an information leaflet entitled “Your entitlements, responsibilities and obligations while in detention” in Arabic, a language she did not understand. According to the Government the applicant did not request a booklet in another language. 10. In accordance with Article 14(2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law), the applicant was detained in Lyster Barracks. 11. During the registration process upon her arrival, in the absence of an interpreter, the applicant’s age was recorded as twenty-six (born 1986). She claims to have told the authorities that she was sixteen years old. According to the Government, it emerged from the authorities’ records (not submitted to the Court) that the applicant declared that she was born in 1986. 12. On 30 May 2012 the applicant appealed against the Removal Order and Return Decision.

By the date of the introduction of the application (4 February 2013), no date had been set for her appeal hearing by the IAB. 13. A few days following her arrival the applicant was called for an information session provided by the staff of the Office of the Refugee Commissioner. She was assisted in submitting the Preliminary Questionnaire (PQ), thereby registering her wish to apply for asylum under Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta (see Relevant domestic law below). She stated on the form that she was sixteen years old. 14. On an unspecified date some two months after her arrival in Malta, the applicant was called for an interview with a member of Agency for the Welfare of Asylum Seekers (AWAS) staff, who informed her that as she had claimed to be sixteen years old she would be interviewed by three members of AWAS staff with a view to assessing the veracity of her claim that she was a minor.

15. About a week later, three people from AWAS interviewed her. During the interview a male detainee provided interpretation services. After the interview they informed her that as they could not confirm her minor age through the interview they would send her for a further age verification (FAV) test - an X-ray of the bones of the wrist. The applicant was taken for the FAV test about two months after her interview, on 5 October 2012. 16. At the beginning of November, as the applicant had not received any decision from the AAT, she asked a woman from AWAS (who was visiting the detention centre to conduct interviews with other detainees who had health problems) whether she knew anything about her case.

The woman told her that her X-ray was being assessed and if she was found to be a minor she would be released soon. Some three weeks later, on 22 November 2012, some other people from AWAS went to the centre and told her that according to the test she was not a minor but an adult. During the latter meeting a fellow (female) detainee provided translation. 17. By the date of the lodging of the application the applicant had not received a written decision informing her of the outcome of the age assessment procedure. According to the Government a decision on the applicant’s age was taken on 14 January 2013; no date was submitted regarding notification. The Government submitted that since no care order was issued the applicant was obviously not a minor.

18. The applicant was detained in Hermes Block in Lyster Barracks (see paragraph 10 above), in conditions which she considered prison-like and basic. The Government contested this allegation. 19. She explained that the Block is divided into five self-contained zones (one on the ground floor, two on the first floor and two on the second floor) and four of the zones (B,C,D,E) were virtually identical. For the first few days of her detention she had been held in Zone E which at the time accommodated families (i.e. couples with or without children), and then she was moved to Zones C and D with other single women.

20. These zones contained a number of dormitories (containing bunk beds but no lockers or cupboards for personal belongings), ten showers and toilets, a small kitchen with one or two hot plates and a fridge (no further storage for food, which was stored in open boxes accessible to insects, was available), and a common room with six basic metal tables and benches screwed to the ground, together with a television. Blankets hanging from bunk beds were the only means of privacy. 21. Access to the zones was through metal gates which were kept locked all day, and detainees could leave the zone for one and a half hours per day, which they could spend in a small dusty yard. Windows were barred and most of them glazed with opaque Perspex (which was removed in the summer months for air, though they then let air through in the cold winter months).

On the one hand, in summer the facility was often crowded and the heat would become oppressive despite the presence of ceiling fans. On the other hand, in winter it was unbearably cold as the facility was not heated and, moreover, was exposed to the elements as there were no adjoining buildings. 22. The applicant considered that the facility was shared by too many people – in summer the applicant’s dormitory (one out of three in the zone) was shared by twenty women – and agreement amongst so many different persons having cultural and linguistic differences was difficult. However, at the time of the introduction of the application, the applicant was in less crowded conditions, sharing an entire zone with only twenty-five other women, most of whom were Eritrean and Somali.

23. The applicant noted that since her arrival she had only been provided with two bed sheets, a small towel, a blanket, a T-shirt, one pillow and a pillow case, a few items of underwear and a pair of flip-flops, as well as a plastic plate, cup, and set of cutlery. Other items of clothing were distributed sporadically. She stated that she was never provided with a quilt, a bra or running shoes. While toilet paper was distributed on a monthly basis, certain basic items such as sanitary pads were missing. In winter detainees were not systematically provided with warm clothes and closed shoes, which were distributed according to what was received by way of donation and which was not sufficient to supply the needs of all detainees.

Although blankets were distributed to everyone, the building was not heated and winter months were unbearably cold. 24. Detainees had little to do all day, and only limited access to open air. In particular, the applicant noted that she was let out into the small dirty yard for the first time only after a few months of detention. While in the yard, other male detainees called out names and picked on the women from the windows of their rooms overlooking the yard. The applicant referred to the report “Not here to stay: Report of the International Commission of Jurists on its visit to Malta on 26 – 30 September 2011”, May 2012 (see paragraph 45 below). 25. She also noted that although telephone cards were distributed (each of 5 Euro (EUR)), the credit they contained was often insufficient to make long distance calls and no cheaper ways of keeping contact with the family or outside world were available as they had no internet access.

By the time she lodged her application she had received EUR 25 in credit. The applicant also considered inappropriate that detainees were given the same soap to use for their bodies, hair, clothes and floor. The applicant further made reference to an incident with a detention officer who had pushed her down the stairs and tried to forcefully resuscitate her by slapping her and grabbing different parts of her face leaving her in pain – she, however, admitted that she could not recognise the officer in question and that she had feared reprisal had she reported the matter. 26. Furthermore, as could be seen from the results of the Jesuit Refugee Service (JRS) Europe study on detention of vulnerable asylum seekers, the physical conditions of detention and their impact on the physical and mental well-being of detainees were exacerbated by other factors.

These factors included: length of detention, lack of constructive activities to occupy detainees, overcrowding, limited access to open air, difficulties in communication with staff and with other detainees, and lack of information about one’s situation. Moreover, there was a lack of any real possibility of obtaining effective redress and inmates knew that detention was not serving any useful purpose and was in no way proportionate to the aim to be achieved. 27. The applicant submitted that all of those objective factors had had a particular impact on her because of her personal circumstances, particularly her young age, her inability to communicate in anything but Somali and the fact that as a young woman she was detained in a facility administered almost exclusively by men.

28. On 24 January 2013 the applicant was called for an interview with the Refugee Commissioner. By means of a decision of the Refugee Commissioner of 2 February 2013, the applicant was granted subsidiary protection in Malta. She was notified of this decision and released on 7 February 2013.