- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2014
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Abdullahi Elmi împotriva Maltei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 august 2014 CIFTH SECTION Cereri nr. 25794/13 și 28151/13 Burhaan ABDULLAHI ELMI împotriva Maltei și Cabdulaahi AWEYS ABUBAKAR împotriva Maltei, ambele depuse la 17 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Burhaan Abdullahi Elmi, este un național somalian, născut în 1996. Cadulaahi Aweys Abubakar, este un național somal, care s-a născut în 1995. La momentul introducerii cererii, cei doi solicitanți au fost reținuți în Safi Barracks Detention Centre, Safi, Malta. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de Dr. M. Camilleri și Dr. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: (a) dl Burhaan Abdullahi Elmi, dl Burhaan Abdullahi Elmi, a intrat în Malta într-un mod neregulat cu barca la 16 august 2012. La sosire, el a fost înregistrat de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (12U-029).
În timpul procesului de înregistrare, autoritățile de imigrare au cerut reclamantului să-și furnizeze detaliile personale, inclusiv naționalitatea numelui și vârsta. El i-a informat că s-a născut în 1996 și, prin urmare, avea 16 ani. Deși nici un interpret nu a fost prezent reclamantul a fost ajutat de unii alți imigranți neregulați care au sosit cu el și care ar putea vorbi engleză. El a fost apoi prezentat cu două documente în limba engleză, una care conține o decizie de returnare și cealaltă o Ordine de Supraviețuire. Decizia de returnare a declarat că el este un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) deoarece el a fost în Malta „fără mijloace de substanță și poate deveni o taxă asupra fondurilor publice”.
Decizia de returnare a informat, de asemenea, reclamantul că șederea sa este încheiată și că este posibilă să se solicite pentru o perioadă de plecare voluntară. Ordinea de înlăturare s-a bazat pe considerația că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă. Acesta l-a informat că va rămâne în custodie până la înlăturarea acestuia și că se va elibera o interdicție de intrare împotriva acestuia. Cele două documente l-au informat în continuare cu privire la dreptul de a face apel împotriva deciziei și a Ordinei în fața comitetului de apeluri la imigrație („ACI”) în termen de trei zile lucrătoare. Conținutul deciziei în limba engleză nu a fost explicat reclamantului care nu a putut înțelege limba.
El a fost furnizat în continuare cu un prospect de informații intitulat “Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timpul detenției” în arabă, o limbă pe care nu a înțeles. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut. Inițial a fost reținut în Warehouse 2 la Safi Barracks, iar în 2013 a fost mutat la Blocul B. (b) dl Cabdulaahi Aweys Abubaker dl Cabdulaahi Aweys Abubaker a intrat în Malta într-o manieră neregulată cu barca la 31 august 2012. La sosire, el a fost înregistrat de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (12W-062). În timpul procesului de înregistrare, autoritățile de imigrare au cerut reclamantului să-și furnizeze detalii personale, inclusiv naționalitate și vârstă.
El le-a informat că s-a născut în 1995 și, prin urmare, a avut șaptezeci de ani. El a fost apoi prezentat cu două documente în limba engleză, una care conține o decizie de returnare și cealaltă o decizie de înlăturare. Decizia de returnare a declarat că este un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Maltei) deoarece el a fost în Malta „fără mijloace de sustenabilitate și care ar putea deveni o taxă asupra fondurilor publice” și „fără concediu acordat de principalul Ofițer al imigrației”. Decizia de returnare a informat, de asemenea, reclamantul că șederea sa a fost încheiată și de posibilitatea de a solicita pentru o perioadă de plecare voluntară.
Ordinea de înlăturare s-a bazat pe considerația că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă și i-a informat că va rămâne în custodie până când înlăturarea va fi afectată și că o interdicție de intrare va fi eliberată împotriva acestuia. Cele două documente l-au informat în continuare cu privire la dreptul de a face apel împotriva deciziei și a ordonanței în fața comitetului de apeluri la imigrație („ACI”) în termen de trei zile lucrătoare. Conținutul deciziei în limba engleză nu a fost explicat reclamantului care nu a putut înțelege limba. Dl Cadulaahi Aweys Abubaker a fost furnizat în continuare cu un prospect de informații intitulat „Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timpul detenției” în arabă, o limbă pe care nu o înțelegea.
În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut. A fost inițial reținut în depozitul 2 la Safi Barracks și în ianuarie 2013 a fost mutat la blocul B. Procesul de azil (a) dl Burhaan Abdullahi Elmi Câteva zile după sosirea dlui Burhaan Abdullahi Elmi, el a fost solicitat o sesiune de informare furnizată de personalul Oficiului Comisarului Refugiatului. El a fost asistat în prezentarea Questionarului Preliminare (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea legea internă relevantă, mai jos). El a declarat pe forma că avea șaisprezece ani.
(b) dl Cabdulaahi Aweys Abubaker Câteva zile după sosirea dlui Caddulaahi Aweys Abubaker, el a fost solicitat o sesiune de informare furnizată de personalul Biroului Comisarului Refugiatului. A fost asistat în prezentarea PQ, înregistrând astfel dorința de a solicita azil. El a declarat pe forma în care s-a născut în 1995 și a avut șaptezeci de ani. Procedura de evaluare a vârstei AWAS Reclamanții au susținut că, în ciuda faptului că această procedură poate avea un impact determinant asupra continuării detenției persoanelor deținute în temeiul legii privind imigrația, aceasta nu a fost reglementată în mod corespunzător prin lege sau prin norme sau proceduri publice disponibile. Singura referință la procedurile de evaluare a vârstei a fost faptul că în documentul de politică și legislația subsidiară a Guvernului (a se vedea mai jos legislația internă relevantă).
În practică, din informațiile disponibile reclamantului, a apărut că procedura de evaluare a vârstei a consistat într-o serie de faze diferite. Persoanele au fost trimise Agenției pentru Bien-estarul Căutătorilor Azil (AWAS) de Poliția de Imigrație (în cazul în care declară minori la sosire) sau de Comisarul pentru Refugiați (în cazul în care declară că sunt minori în PQ). După consultarea, un interviu inițial este efectuat de un membru al personalului AWAS. În cazul în care acest interviu este neconclusiv, un al doilea interviu este condus de un comitet de trei persoane cunoscut sub numele de Echipa de evaluare a vârstei (AAT). În cazul în care grupul este convins că persoana în cauză nu este minoră, cererea de vârstă minoră este respinsă.
În cazul în care o îndoială rămâne, s/e este îndreptat pentru un test de verificare a vârstei suplimentare (FAV), care constă în esență într-o rază X a oaselor încheieturi. Deși AAT nu este legat de rezultatele testului, în practică, se pare că în majoritatea cazurilor în care se recurge la rezultatul va determina rezultatul evaluării. În cazul în care persoana în cauză este considerată minoră, este eliberat un ordin de îngrijire, persoana este eliberată din detenție și plasată într-un loc rezidențial neprivindut adecvat, și un tutor legal este numit reprezentant minor. Odată ce un tutore este numit interviu de azil este efectuat, și în timpul respectivului interviu minor este asistat de un tutore legal.
În cazul respingerii cererii de vârstă minoră a persoanei, AWAS informează Comisarul Refugiatului, astfel încât biroul său să poată iniția procedura de determinare a statutului de refugiat. Reclamanții susțin că procedura de evaluare a vârstei a fost adesea criticată, deoarece este afectată de întârzieri și de lipsa unor garanții procedurale adecvate, inclusiv lipsa de informații privind procedura urmată și posibilitatea de recurs. Niciodată nu sunt furnizate motive pentru decizii și nu există posibilitatea reală de a contesta decizia luată de AAT. În plus, migranții care fac obiectul procedurilor de evaluare a vârstei sunt reținuți pe parcursul procedurilor, de obicei în centrele cu adulți fără a aduce o atenție specială pentru faptul că sunt minori.
Ei au făcut referire la raportul din 2012 al Human Rights Watch intitulat „Boatride to Detention: Adult and Child Migrants in Malta” [1] Procedura de evaluare a vârstei reclamanților (a) dl Burhaan Abdullahi Elmi În cazul dlui Burhaan Abdullahi Elmi, în termen de câteva săptămâni de la sosirea sa, trei persoane de la AWAS l-au interogat. După interviul, ei l-au informat că, deoarece nu puteau confirma vârsta sa minoră prin interviu, l-au trimis pentru un test de verificare a vârstei suplimentare (FAV) - adică o radiografie a oaselor încheieturi. El a fost luat pentru testul FAV la scurt timp după interviu. Câteva săptămâni mai târziu, în sau în jurul lunii octombrie 2012, personalul AWAS a informat verbal că el a fost considerat minor și că el ar fi fost eliberat în scurt timp.
Până la data depunerii cererii, care este la opt luni de la sosirea sa în Malta, dl Burhaan Abdullahi Elmi nu a primit o decizie scrisă care să-l informeze cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei și a fost încă în detenție. (b) dl Cadulaahi Aweys Abubaker În cazul dlui Cabdulaahi Aweys Abubaker, el a fost intervievat de trei persoane din AWAS în a treia săptămână a septembrie 2012. După interviul, ei i-au informat că, deoarece nu au putut confirma vârsta sa minoră prin interviu, l-au trimis pentru un test FAV. El a fost luat pentru testul FAV la 8 februarie 2013, cinci luni după interviul său cu AWAS. Câteva săptămâni mai târziu, în martie 2013, el a fost informat verbal de personalul AWAS că el a fost găsit minor și că el va fi eliberat în scurt timp.
Până la data depunerii cererii, care este aproape opt luni de la sosirea sa în Malta, dl Cabdulaahi Aweys Abubaker nu a primit o decizie scrisă care l-a informat cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei și a fost încă în detenție. Între timp, atât dl Cabdulaahi Aweys Abubaker, cât și membrii Serviciului de Refugiat Jesuite care l-au vizitat în detenție au contactat AWAS în câteva ocazii pentru a întreba despre acest caz, dar nu a fost primit niciun răspuns. Condițiile de detenție (a) dl Burhaan Abdullahi Elmi Dl Burhaan Abdullahi Elmi susține că s-au ținut în condiții foarte dificile de detenție cu bărbați adulți de diferite naționalități. În Depozitul 2 și Blocul B, din Centrul de Detenție Safi, condițiile fizice erau de bază și adesea lipseau cele mai importante necesități, inclusiv hainele, în special pantofi care au fost înlocuiți doar o dată la patru luni.
Activitatea recreativă a fost limitată și curtea a fost depășită de adulți bărbați, făcând dificil pentru un tânăr ca el să joace cu ei. Activități educaționale erau practic inexistente. A fost o lipsă de informații, dificultăți comunicare cu lumea exterioară, și obstacole în obținerea serviciilor cele mai de bază. În plus, centrul a fost suprapopulat și a lipsit de protecție împotriva abuzurilor și victimizării. Luptele adesea izbucnesc între oameni de diferite origini, naționalități sau triburi, și el a menționat, de asemenea, un episod a fost bătut de un coleg deținut. Având în vedere că nu a existat nici o intimitate sau securitate, dl Burhaan Abdullahi Elmi a subliniat că se simțea foarte nesigur în detenție și că mâncarea lui a fost adesea furată de deținuți ca și pătura lui.
El a explicat că Depozitul 2 era mai rău decât Block B, a fost ca o sală mare de oameni, sute de oameni, și a avut un pat încuiat în acest depozit mare. El a considerat că condițiile din depozitul 2 sunt foarte similare cu cele din depozitul 1 care au fost documentate într-o serie de rapoarte, inclusiv două rapoarte CPT din 2007 și 2011. Primul reclamant a afirmat, de asemenea, că a avut dificultăți de comunicare cu un medic în absența unui interpret și că suferă de amețeli și probleme de vedere oculară. (b) dl Cabdulaahi Aweys Abubaker Narația dlui Cabdulaahi Aweys Abubaker cu privire la condițiile de detenție în depozitul 2 și Blocul B sunt similare cu cele menționate de dl Burhaan Abdullahi Elmi.
Dl Cabdulaahi Aweys Abubaker a remarcat, de asemenea, că în primele două săptămâni de detenție el avea dureri de stomac, dar nu era nici doctor disponibil, nici o ambulanță numită. El presupune că are dureri de cap și erupții cutanate pe scalpul său; totuși, autoritățile de detenție nu i-ar furniza șamponul prescris de medic. El a remarcat că în octombrie 2012 autoritățile de detenție nu l-au dus la o întâlnire spitalului care trebuia reprogramat până în martie 2013. În acea dată, medicul a prescris medicamente, totuși, până la data introducerii cererii (17 aprilie 2013) nu a fost în curs. El a făcut referire, de asemenea, la un incident în care a fost bătut de un coleg deținut care se presupune că a atacat anterior, de asemenea, un alt deținut cu un cuțit.
El a remarcat că atunci când a ajuns în detenție el a fost dat, două foi de pat, o pătură, un tricou, două perechi de lenjerie, dar fără pantofi, nici măcar flip-flops. Al doilea reclamant a explicat, de asemenea, că au fost hrăniți cu pui în fiecare zi și că el nu a putut ține legătura cu rudele sale, deoarece cartea de telefonie euro distribuită la fiecare două luni, a permis doar patru minute de timp de conversație în Somalia. Ultimele evoluții (a) dl Burhaan Abdullahi Elmi După depunerea cererii cu Curtea, la 18 sau 19 Dl Burhaan Abdullahi Elmi a fost eliberat din detenție în temeiul unui ordin de îngrijire. Apoi a părăsit Malta înainte de încheierea procedurii sale de azil. (b) dl Cabdulaahi Aweys Abubaker După depunerea cererii cu Curtea, la 24 aprilie 2013 dl Cabdulaahi Aweys Abubaker a fost eliberat din detenție în temeiul unui ordin de îngrijire.
El a fost acordat protecție subsidiară la 14 septembrie 2013. Legea și practicile interne relevante Legea privind refugiații art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile din Malta, se citește după cum urmează: „(1) O persoană poate aplica Comisarului, în formă prescrisă, și va fi acordată protecției refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă bine fondată de persecuții în țara sa de origine sau de reședință obișnuită în termeni de Convenție.
(2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de solicitant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care reclamantul a creat prin decizia sa de la părăsirea țării de origine (3). În cazul în care comisarul recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări.” Potrivit documentului de politică privind imigranții, refugiații și integrarea irregular, emis de Ministerul Justiției și Afacerilor Interne și Ministerul pentru Familie și Solidaritate Socială, în 2005: „Imigrații irregulari care, în virtutea vârstei și/sau a stării fizice, sunt considerați vulnerabili sunt scutiți de detenție și sunt găzduiți în centrele alternative”.
Documentul conține o listă inclusivă a categoriilor de migranți considerați vulnerabili, care include: „ minorii neînsoțiți, persoane cu handicap, familii și femei gravide”. Cu referire specifică la minorii neînsoțiți și la evaluarea vârstei, documentul de politică menționează că: „Fiii și minorii neînsoțiți vor fi în custodie de stat în ceea ce privește Legea Copiilor și Tinerilor (Care Order) (capitolul 285). Acest lucru asigură faptul că un minor neînsoțit primește același tratament ca un minor maltez… Detenția minorilor nu ar trebui să fie mai mult decât ceea ce este absolut necesar pentru a determina statutul lor de identificare și sănătate. Interviurile vor fi efectuate într-o manieră „prietenă pentru copii”.
Din păcate vor exista cazuri în care persoanele fizice fac pretinderi false cu privire la vârsta lor pentru a beneficia de termenele și condițiile unui ordin de îngrijire.
Pentru a asigura, cât mai mult posibil, că: (a) Ordinele de îngrijire sunt emise numai în ceea ce privește adevarat minorii; (b) dispozițiile pentru minori nu sunt abuzate, și (c) minorii efectivi nu sunt privați de cazare și servicii la care au dreptul în temeiul vârstei lor și a gradului de vulnerabilitate asociat cu aceasta, Ministerul Justiției și Afaceri Interne, în consultare cu Ministerul pentru Familia și Solidaritatea Socială, trebuie, în cazurile în care există motive bune de a suspecta veracitatea vârstei minoritare solicitate de imigrant, să impună persoanei în cauză să efectueze un test de verificare a vârstei cât mai curând posibil după sosire.” Procedura de evaluare a vârstei În vederea punerii în aplicare a acestei politici, o procedură cunoscută sub numele de Procedură de evaluare a vârstei a fost dezvoltată și pusă în aplicare mai întâi în cadrul Zonei de Servicii pentru Refugiați în cadrul agenției Naționale pentru Copii, Familii și Comunitate, în vederea evaluării cererilor de vârstă minoră.
Deși AWAS nu este oficial responsabilă pentru această procedură prin legea care o constituie (a se vedea mai jos) în practică, agenția respectivă are deplină responsabilitate pentru această procedură. În măsura în care este relevant, Regulamentul nr. 6 al Agenției pentru bunăstarea reclamanților de azil, legislația subsidiară 217.11, se citește după cum urmează: „(1) Funcția agenției este punerea în aplicare a legislației și politicilor naționale privind bunăstarea refugiaților, a persoanelor care beneficiază de protecția internațională și a reclamanților de azil.
(2) În îndeplinirea funcțiilor sale, agenția: (a) supraveghează gestionarea zilnică a instalațiilor de cazare, fie direct, fie prin intermediul acordurilor de subcontratare; (b) furnizează servicii specifice categoriilor de persoane identificate drept vulnerabile în conformitate cu politicile actuale; (c) furnizează programe de informare clienților săi în domeniul ocupării forței de muncă, al locuințelor, al educației, al sănătății și al serviciilor de bunăstare oferite în cadrul schemelor naționale; (d) acționează ca facilitator cu toate entitățile publice responsabile cu furnizarea de servicii pentru a se asigura că obligațiile naționale față de refugiații și reclamanții de azil sunt accesibile; (e) promovarea politicii și a sistemelor guvernamentale în ceea ce privește relocarea și returnarea voluntară asistată; (f) menținerea datelor și elaborarea rapoartelor considerate relevante pentru propria sa funcție și furnizarea de statistici organismelor de elaborare a politicilor adecvate; (g) consilierea ministrului cu privire la noile evoluții în domeniul său de funcționare și propunerea de politici sau legislație necesare pentru îmbunătățirea serviciului acordat și îndeplinirea oricărei obligații juridice în ceea ce privește utilizatorii acestuia; (h) încurajează crearea de rețele cu organizațiile locale voluntare,
astfel încât să crească standardele de servicii și cercetările academice; (i) să lucreze cu alte părți interesate publice și, dacă este posibil, să își ofere serviciile reclamanților de azil găzduit în alte centre de recepție care nu sunt sub responsabilitatea sa directă; și (j) să îndeplinească alte sarcini care îi pot fi atribuite de către ministru sau reprezentantul său.” Regulamentul 15 al normelor de procedură în examinarea cererilor de statut de refugiat Legislația subsidiară 420.07 - Avizul juridic 243 din 2008, stabilește unele garanții procedurale de bază aplicabile atunci când minorii sunt intervievați, inclusiv furnizarea de informații despre procedura de azil, asistența pregătirii interviului și prezența reprezentantului în timpul interviului.
Regulamentul 15 (2) abordează utilizarea procedurilor medicale pentru a determina vârsta în contextul unei cereri de azil. art. 15 din Regulamentul privind primirea reclamanților de azil (Norme minime), Legislația subsidiară 420.06 – Avizul juridic 320 din 2005, prevede că: „un minor neînsoțit cu vârsta de șaisprezece ani sau peste poate fi plasat în centrele de cazare pentru solicitanți de azil adulți”. Alte legi relevante Alte legi interne relevante privind cauzele se găsesc în Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, §§ 23-32, 23 iulie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție în depozitul 2 și blocul B în Safi Barracks. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 că continuarea sa deținere timp de opt luni a fost arbitrară și ilegală, deoarece nu a căzut sub nici unul dintre cele două membre în temeiul dispoziției menționate.
În orice caz, chiar dacă ar fi căzut sub primul membru, legea nu era exactă și nu prevedea garanții procedurale. În plus, detenția lor continuă nu a putut fi considerată necesară în mod rezonabil pentru acest scop, nici strâns legată de scopul de prevenirea intrării neautorizate. În plus, acestea au fost reținute în condiții care nu erau adecvate pentru tinerii solicitanți de azil. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 5 alineatul (2), că decizia de returnare și de eliminare, furnizată în limba engleză, limba pe care nu le-au înțeles, nu au conținut suficiente informații care le permit să își provoace detenția. De asemenea, reclamanții se plâng că nu au un remediu care să îndeplinească cerințele articolului 5 § 4, astfel cum se menționează în jurisprudența Curții, pentru a contesta legalitatea detenției lor.
Condițiile centrului de detenție, și anume Warehouse 2 și blocul B, Safi Barracks, în care reclamanții, ambii minori, au fost reținuți, constituie tratamente inumane sau degradante în contravenție cu art. 3? 2. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, suferită de solicitanți, a intrat în orice alineat din această dispoziție? În măsura în care detenția lor ar putea fi efectuată în sensul articolului 5 § § 1 litera (f), și anume.
„pentru a preveni intrarea neautorizată în țară”, detenția a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f), și anume în ceea ce privește detenția reclamanților era compatibilă cu dispoziția respectivă și, în special, având în vedere durata procedurii de evaluare a vârstei, a fost strâns legată de motivul de detenție invocat (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDH 2008 și Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12, 23 iulie 2013)? 3. Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, cu privire la motivele de detenție în temeiul articolului 5 § 1 conform articolului 5 § 2 din Convenție?
4. Reclamanții au fost în măsură să depună proceduri care respectă art. 5 § 4 din Convenție pentru a contesta legalitatea detenției lor? [1] http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/malta0712webwcover.pdf accesat ultima dată 20 iunie 2014
Communicated on 28 August 2014
FIFTH SECTION
Applications nos 25794/13 and 28151/13 Burhaan ABDULLAHI ELMI against Malta and Cabdulaahi AWEYS ABUBAKAR against Malta both lodged on 17 April 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant in the first case, Mr Burhaan Abdullahi Elmi, is a Somali national, who was born in 1996. The applicant in the second case, Mr Cabdulaahi Aweys Abubakar, is a Somali national, who was born in 1995. At the time of the introduction of the application the two applicants were detained in Safi Barracks Detention Centre, Safi, Malta. The applicants are represented before the Court by Dr M. Camilleri and Dr K. Camilleri, lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background to the case (a) Mr Burhaan Abdullahi Elmi Mr Burhaan Abdullahi Elmi entered Malta in an irregular manner by boat on 16 August 2012. Upon arrival, he was registered by the immigration police and given an identification number (12U-029). During the registration process the immigration authorities asked the applicant to provide his personal details including name nationality and age. He informed them that he was born in 1996 and therefore was sixteen years old. Although no interpreter was present the applicant was helped by some other irregular immigrants who had arrived with him and who could speak English. He was then presented with two documents in English, one containing a Return Decision and the other a Removal Order. The Return Decision stated that he was a prohibited immigrant by virtue of Article 5 of the Immigration Act (Chapter 217 of the Laws of Malta) because he was in Malta “without means of subsistence and liable to become a charge on public funds”. The Return Decision also informed the applicant that his stay was being terminated and of the possibility to apply for a period of voluntary departure. The Removal Order was based on the consideration that the applicant’s request for a period of voluntary departure had been rejected. It informed him that he would remain in custody until removal was affected and that an entry ban would be issued against him. The two documents further informed him of the right to appeal against the Decision and Order before the Immigration Appeals Board (“the IAB”) within three working days. The contents of the decision in English were not explained to the applicant who could not understand the language. He was further provided with an information leaflet entitled “Your entitlements, responsibilities and obligations while in detention” in Arabic, a language he did not understand. In accordance with Article 14 (2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law), the applicant was detained. He was originally detained in Warehouse 2 at Safi Barracks, and in 2013 was moved to Block B. (b) Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker entered Malta in an irregular manner by boat on 31 August 2012. Upon arrival, he was registered by the immigration police and given an identification number (12W-062). During the registration process the immigration authorities asked the applicant to provide his personal details including name nationality and age. He informed them that he was born in 1995 and therefore was seventeen years old. He was then presented with two documents in English, one containing a Return Decision and the other a Removal Order. The Return Decision stated that he was a prohibited immigrant by virtue of Article 5 of the Immigration Act (Chapter 217 of the Laws of Malta) because he was in Malta “without means of subsistence and liable to become a charge on public funds” and “without leave granted by the principal Immigration Officer”. The Return Decision also informed the applicant that his stay was being terminated and of the possibility to apply for a period of voluntary departure. The Removal Order was based on the consideration that the applicant’s request for a period of voluntary departure had been rejected. It informed him that he would remain in custody until removal was affected and that an entry ban would be issued against him. The two documents further informed him of the right to appeal against the Decision and Order before the Immigration Appeals Board (“the IAB”) within three working days. The contents of the decision in English were not explained to the applicant who could not understand the language. Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker was further provided with an information leaflet entitled “Your entitlements, responsibilities and obligations while in detention” in Arabic, a language he did not understand. In accordance with Article 14 (2) of the Immigration Act (see Relevant domestic law), the applicant was detained. He was originally detained in Warehouse 2 at Safi Barracks and in January 2013 was moved to Block B.
Asylum proceedings (a) Mr Burhaan Abdullahi Elmi A few days following Mr Burhaan Abdullahi Elmi’s arrival he was called for an information session provided by the Staff of the Office of the Refugee Commissioner. He was assisted in submitting the Preliminary Questionnaire (PQ), thereby registering his wish to apply for asylum under Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta (see Relevant Domestic Law, below). He stated on the form that he was sixteen years old. (b) Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker A few days following Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker’s arrival he was called for an information session provided by the Staff of the Office of the Refugee Commissioner. He was assisted in submitting the PQ, thereby registering his wish to apply for asylum. He stated on the form that he was born in 1995 and was seventeen years old.
The AWAS Age-Assessment Procedure The applicants submitted that in spite of the fact that this procedure can have a determining impact on the continued detention of individuals detained in terms of the Immigration Act, it was not adequately regulated by law or by publicly available rules or procedures. The only reference to age assessment procedures was that in the Government’s policy document and subsidiary legislation (see Relevant domestic law below). In practice, from the information available to the applicant, it appeared that the Age Assessment Procedure consisted of a number of different phases. Individuals were referred to the Agency for the Welfare of Asylum Seekers (AWAS) by the Immigration Police (where they declare to be minors on arrival) or the Refugee Commissioner (where they declare to be minors in their PQ). Following referral, an initial interview is conducted by one member of AWAS staff. Where this interview is inconclusive, a second interview is conducted by a panel of three persons known as the Age Assessment Team (AAT). Where the panel is convinced that the individual concerned is not a minor, the minority age claim is rejected. Where a doubt remains, s/he is referred for a Further Age Verification (FAV) test, which essentially consists of an X-ray of the bones of the wrist. Although the AAT is not bound by the results of the test, in practice, it would appear that in most cases where it is resorted to the result will determine the outcome of the assessment. If the individual concerned is found to be a minor, a care order is issued, the individual is released from detention and placed in an appropriate non-custodial residential facility, and a legal guardian is appointed to represent the minor. Once a guardian is appointed the asylum interview is carried out, and during the said interview the minor is assisted by a legal guardian. If the individual’s claim to minor age is rejected, AWAS informs the Refugee Commissioner so that his Office can proceed with the refugee status determination procedure. The applicants claim that the Age Assessment Procedure has often been criticized, as it is plagued by delays and by a lack of adequate procedural guarantees, including lack of information about the procedure followed and the possibility of appeal. No reasons are ever given for decisions and there is no real possibility to challenge the decision taken by the AAT. In addition, migrants undergoing Age Assessment Procedures are detained throughout the procedures, usually in centres with adults without any special consideration for the fact that they are minors. They referred to the 2012 report of Human Rights Watch entitled ‘Boatride to Detention: Adult and Child Migrants in Malta’ [1] .
The applicants’ Age-Assessment Procedure (a) Mr Burhaan Abdullahi Elmi In Mr Burhaan Abdullahi Elmi’s case, within a few weeks of his arrival, three people from AWAS interviewed him. After the interview they informed him that as they could not confirm his minor age through the interview they would send him for a further age verification (FAV) test - i.e. an x-ray of the bones of the wrist. He was taken for the FAV test shortly after his interview. Some weeks later, in or around October 2012, he was informed verbally by AWAS staff that he was found to be a minor and that he would be released shortly. Until the date of the lodging of the application, that is eight months after his arrival in Malta, the Mr Burhaan Abdullahi Elmi had not received a written decision informing him of the outcome of the age assessment procedure and was still in detention. (b) Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker In Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker’s case, he was interviewed by three people from AWAS in the third week of September 2012. After the interview they informed him that as they could not confirm his minor age through the interview they would send him for a FAV test. He was taken for the FAV test on 8 February 2013, five months after his interview with AWAS. Some weeks later, in March 2013, he was informed verbally by AWAS staff that he was found to be a minor and that he would be released shortly. Until the date of the lodging of the application, that is almost eight months after his arrival in Malta, Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker had not received a written decision informing him of the outcome of the age assessment procedure and was still in detention. In the meantime both Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker and members of the Jesuit refugee Service who visited him in detention contacted AWAS on a number of occasions to inquire about the case, but no reply was forthcoming.
Conditions of detention (a) Mr Burhaan Abdullahi Elmi Mr Burhaan Abdullahi Elmi claims to have been held in very difficult conditions of detention with adult men of various nationalities. In Warehouse 2 and Block B, of Safi Detention Centre, physical conditions were basic and he often lacked the most basic necessities, including clothing, particularly shoes which were only replaced every four months. Recreational activity was limited and the yard was overtaken by adult males, making it difficult for a young person like him to play with them. Educational activities were virtually non-existent. There was a lack of information, difficulties communicating with the outside world, and obstacles in obtaining the most basic services. Moreover, the centre was overcrowded and lacked protection from abuse and victimisation. Fights often broke out between men of different origins, nationalities or tribes, and he also referred to an episode were he had been beaten up by a fellow detainee. Noting there was no privacy or security, Mr Burhaan Abdullahi Elmi stressed that he felt very insecure in detention, and that his food was often stolen by detainees as was his blanket. He explained that Warehouse 2 was worse than Block B, it was like a big hall of people, hundreds of people, and he had a bunk bed in this big warehouse. He considered that the conditions in Warehouse 2 were very similar to those in Warehouse 1 which had been documented in a number of reports, including two CPT reports of 2007 and 2011. The first applicant also stated that he had difficulty communicating with a doctor in the absence of an interpreter and that he suffers from dizziness and eye sight problems. (b) Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker’s narration about the conditions of detention in Warehouse 2, and Block B are similar to those referred to by Mr Burhaan Abdullahi Elmi. Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker also noted that in the first two weeks of his detention he had had stomach pains, but no doctor was available nor was an ambulance called. He alleged to have headaches and rashes on his scalp; however, the detention authorities would not provide him with the shampoo prescribed by the doctor. He noted that in October 2012 the detention authorities had not taken him to a hospital appointment which had to be rescheduled to March 2013. On that date, the doctor prescribed medication, however, up to the date of the introduction of the application (17 April 2013) it had not been forthcoming. He also referred to an incident in which he had been beaten up by a fellow detainee who had allegedly also previously attacked another detainee with a knife. He noted that when he arrived in detention he was given, two bed sheets, a blanket, a T-shirt, two pairs of underwear but no shoes, not even flip-flops. The second applicant further explained that they were fed chicken every day and that he was unable to keep in touch with his relatives, as the five euro phone card distributed to them every two months, only allowed four minutes of talk time to Somalia.
Latest developments (a) Mr Burhaan Abdullahi Elmi Following the lodging of the application with the Court, on 18 or 19 April Mr Burhaan Abdullahi Elmi was released from detention under a care order. He subsequently left Malta before the termination of his asylum proceedings. (b) Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker Following the lodging of the application with the Court, on 24 April 2013 Mr Cabdulaahi Aweys Abubaker was released from detention under a care order. He was granted subsidiary protection on 14 September 2013. B. Relevant domestic law and practice 1. The Refugees Act Article 8 of the Refugees Act, Chapter 420 of the Laws of Malta, reads as follows: “(1) A person may apply to the Commissioner, in the prescribed form, and shall be granted refugee protection, where it is established that he faces a well-founded fear of persecution in his country of origin or habitual residence in terms of the Convention. (2) A well-founded fear of persecution may be based on events which have taken place after applicant has left his country of origin or activities engaged in by applicant since leaving the country of origin, except when based on circumstances which the applicant has created by his own decision since leaving the country of origin. (3) If the Commissioner recommends the acceptance of the application, the Minister shall make a declaration that applicant is eligible for refugee status, or appeal against such recommendation.” 2. Government Policy According to the Irregular Immigrants, Refugees and Integration Policy Document, issued by the Ministry for Justice and Home Affairs and the Ministry for the Family and Social Solidarity, in 2005: “Irregular immigrants who, by virtue of their age and/or physical condition, are considered to be vulnerable are exempt from detention and are accommodated in alternative centres”. The document contains an inclusive list of those categories of migrants considered vulnerable, which includes: “unaccompanied minors, persons with disability, families and pregnant women”. With specific reference to unaccompanied minors and age assessment, the policy document states that: “Unaccompanied children and minors will be placed under state custody in terms of the Children and Young Persons (Care Order) Act (Chapter 285). This ensures that an unaccompanied minor is given the same treatment as a Maltese minor… The detention of minors should be no longer than what is absolutely necessary to determine their identification and health status. Interviews are to be carried in a ‘child friendly’ manner. Unfortunately there will be cases where individuals make false claims about their age in order to benefit from the terms and conditions of a Care Order. In order to ensure, as far as possible, that: (a) Care Orders are only issued in respect of true minors; (b) provisions for minors are not abused, and (c) actual minors are not deprived of the accommodation and services to which they are entitled by virtue of their age and the degree of vulnerability associated with it, Ministry for Justice and Home Affairs in consultation with the Ministry for the Family and Social Solidarity shall, in those cases where there is good reason to suspect the veracity of the minority age claimed by the immigrant, require the individual concerned to undertake an age verification test as soon as possible after arrival”. 3. The Age Assessment Procedure In order to give effect to this policy, a procedure known as the Age Assessment Procedure was developed and implemented first by the Refugee Service Area within Aġenzija Appoġġ (the National Agency for children, families and the community) and later by AWAS (formerly OIWAS), with a view to assessing claims to minor age. Although AWAS is not formally charged with the responsibility for this procedure by the law which constitutes it (see below) in practice the said agency has full responsibility for this procedure. In so far as relevant, Regulation 6 of the Agency for the Welfare of Asylum Seekers Regulation, Subsidiary Legislation 217.11, reads as follows: “(1) The function of the Agency shall be the implementation of national legislation and policy concerning the welfare of refugees, persons enjoying international protection and asylum seekers. (2) In the performance of its functions, the Agency shall: (a) oversee the daily management of accommodation facilities either directly or through subcontracting agreements; (b) provide particular services to categories of persons identified as vulnerable according to current policies; (c) provide information programmes to its clients in the areas of employment, housing, education, health and welfare services offered under national schemes; (d) act as facilitator with all public entities responsible for providing services to ensure that national obligations to refugees and asylum seekers are accessible; (e) promote the Government’s policy and schemes regarding resettlement and assisted voluntary returns; (f) maintain data and draw up reports that are considered relevant for its own function and to provide statistics to appropriate policy-making bodies; (g) advice the Minister on new developments in its field of operation and propose policy or legislation required to improve the service given and fulfil any legal obligations in respect of its service users; (h) encourage networking with local voluntary organisations so as to increase the service standards as well as academic research; (i) work with other public stakeholders and, where possible, offer its services to asylum seekers accommodated in other reception centres not under its direct responsibility; and (j) implement such other duties as may be assigned to it by the Minister or his representative.” Regulation 15 of the Procedural Standards in Examining Applications for Refugee Status Regulations Subsidiary Legislation 420.07 - Legal Notice 243 of 2008, lays down some basic procedural safeguards applicable when minors are interviewed, including the provision of information about the asylum procedure, assistance with preparation for the interview and presence of the representative during the interview. Regulation 15 (2) deals with the use of medical procedures to determine age within the context of an application for asylum. Article 15 of the Reception of Asylum Seekers (Minimum Standards) Regulations, Subsidiary Legislation 420.06 – Legal Notice 320 of 2005, states that: “an unaccompanied minor aged sixteen years or over may be placed in accommodation centres for adult asylum seekers”. 4. Other relevant law Other relevant domestic law concerning the cases is to be found in Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, §§ 23-32, 23 July 2013). COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 in respect of the conditions of their detention in Warehouse 2 and Block B in Safi Barracks. The applicants also complain under Article 5 § 1 that their continued detention for eight months was arbitrary and unlawful, as it did not fall under either of the two limbs under the mentioned provision. In any event even assuming it fell under the first limb, the law was not precise and did not provide for procedural safeguards. Moreover, their continued detention could not be considered reasonably required for the purpose, nor closely connected to the purpose of preventing an unauthorised entry. Furthermore they had been detained in conditions which were not appropriate for young asylum seekers. The applicants further complain under Article 5 § 2 that the Return Decision and Removal Order, provided to them in English, a language they did not understand, did not contain sufficient information enabling them to challenge their detention. The applicants also complain that they did not have a remedy which met the requirements of Article 5 § 4, as outlined in the Court’s jurisprudence, to challenge the lawfulness of their detention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the conditions of the detention centre, namely Warehouse 2 and Block B, Safi Barracks, in which the applicants, both minors, had been detained, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3? 2. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty, suffered by the applicants fall within any paragraph of this provision? In so far as their detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5 § 1 (f), i.e.
“to prevent effecting an unauthorised entry into the country”, was the detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f), namely was the applicants’ detention compatible with that provision, and in particular given the duration of the age assessment procedure was it closely connected to the ground of detention relied on (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 77 ECHR 2008 and Suso Musa v. Malta , no. 42337/12, 23 July 2013)? 3. Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their detention under Article 5 § 1 as required by Article 5 § 2 of the Convention? 4. Were the applicants able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of their detention?
[1] . http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/malta0712webwcover.pdf last accessed 20 June 2014