Mahamud Ahmed împotriva Maltei

Comunicat la 28 august 2014 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68883/13 Omar MAHAMUD AHMED împotriva Maltai depusă la 1 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Omar Mahamud Ahmed, este un național somal, născut în 1996 și la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Safi Barracks, centrul de detenție. El este reprezentat în fața Curții de Dr. M. Camilleri și dr. K. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului pe care dl Mahamud Ahmed a intrat în Malta în mod neregulat pe barca la 11 Mai 2013. La sosire, el a fost înregistrat de poliția de imigrare și a dat un număr de identificare (13D-020).

În timpul procesului de înregistrare, autoritățile de imigrare au cerut reclamantului să-și furnizeze detaliile personale, inclusiv numele, naționalitatea și vârsta. El le-a informat că s-a născut în 1996 și, prin urmare, a avut șaptezeci de ani. El a fost apoi prezentat cu o decizie de returnare și o ordonanță de înlăturare. Decizia de returnare a declarat că el este un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) și i-a informat că șederea sa este încheiată și de posibilitatea de a solicita pentru o perioadă de plecare voluntară. Ordinea de înlăturare s-a bazat pe considerația că cererea reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară a fost respinsă și a informat reclamantul că va rămâne în custodie până când înlăturarea va fi afectată și că o interdicție de intrare va fi eliberată împotriva acestuia.

Cele două documente l-au informat în continuare cu privire la dreptul de a face recurs împotriva deciziei și a Ordinei dinaintea comitetului de apeluri la imigrație („AB”) în termen de trei zile lucrătoare. Conținutul acestor decizii nu a fost explicat reclamantului care nu a putut înțelege limba în care au fost scrise. Mahamud Ahmed a fost furnizat în continuare cu un prospect de informații intitulat „Drepturile, responsabilitățile și obligațiile dumneavoastră în timp ce este în detenție”, de asemenea, într-o limbă pe care nu-l înțelegea. În conformitate cu art. 14 alineatul (2) din Legea privind imigrația (a se vedea legislația internă relevantă), reclamantul a fost reținut. A fost reținut inițial în depozitul 1 la Safi Barracks până la mijlocul lunii iulie 2013 și a fost mutat ulterior în depozitul 2 în aceleași Barracks Safi.

Două săptămâni după sosirea reclamantului, el a fost solicitat o sesiune de informare furnizată de personalul Oficiului Comisarului Refugiatului. El a fost asistat în prezentarea Questionarului preliminar (PQ), înregistrând astfel dorința de a solicita azil în temeiul articolului 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Malta (a se vedea legea internă relevantă, mai jos). El a declarat pe forma că s-a născut în 1996 și, prin urmare, că avea 17 ani. Procedura de evaluare a vârstei AWAS Reclamantul a susținut că, în ciuda faptului că această procedură poate avea un impact determinant asupra continuării detenției persoanelor deținute în temeiul Legii privind imigrația, aceasta nu a fost reglementată în mod corespunzător prin lege sau prin norme sau proceduri publice disponibile.

Singura referință la procedurile de evaluare a vârstei a fost găsită în documentul de politică al Guvernului și în legislația subsidiară (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). În practică, din informațiile disponibile reclamantului, s-a dovedit că procedura de evaluare a vârstei a constituit o serie de faze diferite. Persoanele au fost trimise Agenției pentru Bien-estarul Căutătorilor Azil (AWAS) de Poliția de Imigrație (în cazul în care declară minori la sosire) sau de Comisarul pentru Refugiați (în cazul în care declară că sunt minori în PQ). După consultarea, un interviu inițial este efectuat de un membru al personalului AWAS. În cazul în care acest interviu este neconclusiv, un al doilea interviu este condus de un comitet de trei persoane cunoscut sub numele de Echipa de evaluare a vârstei (AAT).

În cazul în care grupul este convins că persoana în cauză nu este minoră, cererea de vârstă minoră este respinsă. În cazul în care o îndoială rămâne, s/e este îndreptat pentru un test de verificare a vârstei suplimentare (FAV), care constă în esență într-o rază X a oaselor încheieturi. Deși AAT nu este legat de rezultatele testului, în practică ar părea că în majoritatea cazurilor în care se recurge la rezultatul va determina rezultatul evaluării. În cazul în care persoana în cauză este considerată minoră, este eliberat un ordin de îngrijire, persoana este eliberată din detenție și plasată într-un loc rezidențial neprivindut adecvat, și un tutor legal este numit să-l reprezinte. Odată ce un tutore este numit interviul de azil este efectuat și în timpul respectivului interviu minor este asistat de un tutore legal.

În cazul respingerii cererii de vârstă minoră a persoanei, AWAS informează Comisarul Refugiatului, astfel încât biroul său să poată iniția procedura de determinare a statutului de refugiat. Reclamantul susține că procedura de evaluare a vârstei a fost adesea criticată, deoarece este afectată de întârzieri și de lipsa unor garanții procedurale adecvate, inclusiv lipsa de informații privind procedura urmată și posibilitatea de recurs. Niciodată nu sunt furnizate motive pentru decizii și nu există posibilitatea reală de a contesta decizia luată de AAT. În plus, migranții care fac obiectul procedurilor de evaluare a vârstei sunt reținuți pe parcursul procedurilor, de obicei în centrele cu adulți fără a aduce o atenție specială pentru faptul că sunt minori.

Ei au făcut referire la raportul din 2012 al Human Rights Watch intitulat „Boatride to Detention: Adult and Child Migrants in Malta” [1] Procedura de evaluare a vârstei reclamantului La 14 mai 2013, trei persoane din AWAS au intervievat reclamantul. După interviul, ei l-au informat că nu puteau confirma vârsta sa minoră prin interviu, l-au trimis pentru un test de verificare a vârstei (FAV) - adică o radiografie a oaselor încheieturi. El a fost luat pentru testul FAV, aproape șase săptămâni mai târziu, la sfârșitul lunii iunie 2013. În lipsa unui răspuns și în imposibilitatea de a contacta AWAS, reclamantul a încercat să atragă atenția pe diferite mijloace, prin intermediul personalului din centrul de detenție, ONG-urilor și chiar prin refuzul alimentelor.

Douăzeci de săptămâni mai târziu, la 16 septembrie 2013, personalul AWAS a fost informat verbal că el a fost considerat minor și că va fi eliberat în curând. Până la data depunerii cererii, care este de cinci luni și jumătate de la sosirea sa în Malta, reclamantul nu a primit o decizie scrisă care să-l informeze cu privire la rezultatul procedurii de evaluare a vârstei și a fost încă în detenție. Condiții de detenție Reclamantul susține că a fost reținut în condiții foarte dificile de detenție cu adulți de diferite naționalități. În depozitul 1 și 2, din Centrul de Detenție Safi, condițiile fizice erau de bază și adesea lipseau cele mai de bază. Activitatea recreativă era limitată și activitățile educaționale erau practic inexistente.

El a fost ales și intimidat de colegii deținuți, făcând-l să se simtă slab și vulnerabil, în special pentru că el nu putea face nimic pentru a căuta reparații și nu a existat nici un sprijin psihosocial. Au existat lipsă de informații, dificultăți de comunicare cu personalul de detenție și cu lumea exterioară și obstacolele pentru obținerea serviciilor cele mai de bază. În plus, centrul a fost suprapopulat (peste 300 deținuți în depozit) și a lipsit de protecție împotriva abuzurilor și victimizării. El a remarcat că condițiile în depozitele de la baraca Safi au fost documentate într-o serie de rapoarte.

El a menționat „Nu aici pentru a rămâne”, Raportul Comisiei Internaționale de Juristi în vizita sa la Malta la 26 30 septembrie 2011, mai 2012, care a evaluat practicile de migrație și azil în Malta (la momentul crizei libiene) și Comitetul pentru prevenirea torturei și tratamentelor inumane sau degradante (CPT) publicat la 4 iulie 2013 (a se vedea texturile internaționale relevante de mai jos). Reclamantul a remarcat, de asemenea, că în mai 2013 s-a plâns la medic despre o durere în ureche și s-a spus că va primi o programare în spital cu un specialist, dar în octombrie 2013 el a fost încă în așteptare, și nu a putut auzi dintr-o ureche. De asemenea, el a explicat că odată ce a fost rănit vineri și el a fost dus la Centrul de Sănătate doar duminică, și nici un interpret nu a fost disponibil pentru a-l ajuta să comunice cu personalul medical de acolo.

Ultimele evoluții Reclamantul a fost eliberat din detenție la 4 noiembrie 2013 după eliberarea unei ordine de îngrijire. art. 8 din Legea privind refugiații, capitolul 420 din Legile Maltei, se citește după cum urmează: „1) O persoană se poate aplica Comisarului, în formă prescrisă, și va fi acordată protecției refugiaților, în cazul în care se stabilește că se confruntă cu o teamă bine fondată de persecuție în țara sa de origine sau de reședință obișnuită în termenul Convenției.

(2) O teamă bine fondată de persecuție poate fi bazată pe evenimente care au avut loc după ce reclamantul și-a părăsit țara de origine sau activitățile implicate de solicitant de la părăsirea țării de origine, cu excepția cazului în care reclamantul a creat prin decizia sa de la părăsirea țării de origine (3). În cazul în care comisarul recomandă acceptarea cererii, ministrul face o declarație că reclamantul este eligibil pentru statutul de refugiat sau apel împotriva acestei recomandări.” Potrivit documentului de politică privind imigranții, refugiații și integrarea irregular, emis de Ministerul Justiției și Afacerilor Interne și Ministerul pentru Familie și Solidaritate Socială, în 2005: „Imigrații irregulari care, în virtutea vârstei și/sau a stării fizice, sunt considerați vulnerabili sunt scutiți de detenție și sunt găzduiți în centrele alternative”.

Documentul conține o listă inclusivă a categoriilor de migranți considerați vulnerabili, care include: „ minorii neînsoțiți, persoane cu handicap, familii și femei gravide”. Cu referire specifică la minorii neînsoțiți și la evaluarea vârstei, documentul de politică menționează că: „Fiii și minorii neînsoțiți vor fi în custodie de stat în ceea ce privește Legea Copiilor și Tinerilor (Care Order) (capitolul 285). Acest lucru asigură faptul că un minor neînsoțit primește același tratament ca un minor maltez… Detenția minorilor nu ar trebui să fie mai mult decât ceea ce este absolut necesar pentru a determina statutul lor de identificare și sănătate. Interviurile vor fi efectuate într-o manieră „prietenă pentru copii”.

Din păcate vor exista cazuri în care persoanele fizice fac pretinderi false cu privire la vârsta lor pentru a beneficia de termenele și condițiile unui ordin de îngrijire.

Pentru a asigura, cât mai mult posibil, că: (a) Ordinele de îngrijire sunt emise numai în ceea ce privește adevarat minorii; (b) dispozițiile pentru minori nu sunt abuzate, și (c) minorii efectivi nu sunt privați de cazare și servicii la care au dreptul în temeiul vârstei lor și a gradului de vulnerabilitate asociat cu aceasta, Ministerul Justiției și Afaceri Interne, în consultare cu Ministerul pentru Familia și Solidaritatea Socială, trebuie, în cazurile în care există motive bune de a suspecta veracitatea vârstei minoritare solicitate de imigrant, să impună persoanei în cauză să efectueze un test de verificare a vârstei cât mai curând posibil după sosire.” Procedura de evaluare a vârstei În vederea punerii în aplicare a acestei politici, o procedură cunoscută sub numele de Procedură de evaluare a vârstei a fost dezvoltată și pusă în aplicare mai întâi în cadrul Zonei de Servicii pentru Refugiați în cadrul agenției Naționale pentru Copii, Familii și Comunitate, în vederea evaluării cererilor de vârstă minoră.

Deși AWAS nu este oficial responsabilă pentru această procedură prin legea care o constituie (a se vedea mai jos) în practică, agenția respectivă are deplină responsabilitate pentru această procedură. În măsura în care este relevant, Regulamentul nr. 6 al Agenției pentru bunăstarea reclamanților de azil, legislația subsidiară 217.11, se citește după cum urmează: „(1) Funcția agenției este punerea în aplicare a legislației și politicilor naționale privind bunăstarea refugiaților, a persoanelor care beneficiază de protecția internațională și a reclamanților de azil.

(2) În îndeplinirea funcțiilor sale, agenția: (a) supraveghează gestionarea zilnică a instalațiilor de cazare, fie direct, fie prin intermediul acordurilor de subcontratare; (b) furnizează servicii specifice categoriilor de persoane identificate drept vulnerabile în conformitate cu politicile actuale; (c) furnizează programe de informare clienților săi în domeniul ocupării forței de muncă, al locuințelor, al educației, al sănătății și al serviciilor de bunăstare oferite în cadrul schemelor naționale; (d) acționează ca facilitator cu toate entitățile publice responsabile cu furnizarea de servicii pentru a se asigura că obligațiile naționale față de refugiații și reclamanții de azil sunt accesibile; (e) promovarea politicii și a sistemelor guvernamentale în ceea ce privește relocarea și returnarea voluntară asistată; (f) menținerea datelor și elaborarea rapoartelor considerate relevante pentru propria sa funcție și furnizarea de statistici organismelor de elaborare a politicilor adecvate; (g) consilierea ministrului cu privire la noile evoluții în domeniul său de funcționare și propunerea de politici sau legislație necesare pentru îmbunătățirea serviciului acordat și îndeplinirea oricărei obligații juridice în ceea ce privește utilizatorii acestuia; (h) încurajează crearea de rețele cu organizațiile locale voluntare,

astfel încât să crească standardele de servicii și cercetările academice; (i) să lucreze cu alte părți interesate publice și, dacă este posibil, să își ofere serviciile reclamanților de azil găzduit în alte centre de recepție care nu sunt sub responsabilitatea sa directă; și (j) să îndeplinească alte sarcini care îi pot fi atribuite de către ministru sau reprezentantul său.” Regulamentul 15 al normelor de procedură în examinarea cererilor de statut de refugiat Legislația subsidiară 420.07 - Avizul juridic 243 din 2008, stabilește unele garanții procedurale de bază aplicabile atunci când minorii sunt intervievați, inclusiv furnizarea de informații despre procedura de azil, asistența pregătirii interviului și prezența reprezentantului în timpul interviului.

Regulamentul 15 (2) abordează utilizarea procedurilor medicale pentru a determina vârsta în contextul unei cereri de azil. art. 15 din Regulamentul privind primirea reclamanților de azil (Norme minime), Legislația subsidiară 420.06 – Avizul juridic 320 din 2005, prevede că: „un minor neînsoțit cu vârsta de șaisprezece ani sau peste poate fi plasat în centrele de cazare pentru solicitanți de azil adulți”.

Alte legi relevante Legea internă relevantă privind acest caz este găsită în Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, §§ 23-32, 23 iulie 2013). Texte internaționale relevante „Nu sunt aici pentru a rămâne”, Raportul Comisiei Internaționale de Juristi în vizita sa la Malta la 26 septembrie 2011, mai 2012, extracte privind condițiile în Warehouse One, Safi Barracks: “Centerele de detenție Safi Barracks, Warehouse One și B-Block, precum și centrele de detenție Lyster Barracks sunt situate în cele două baze militare și supuse jurisdicției militare.” “Magazinul Una dintre Barracks Safi Constă dintr-un bloc mare care este aderat printr-un mic birou de gardieni. Poarta de intrare dă pe zona comună cu mese, băncile și un televizor.

Pe partea stângă a zonei comune sunt “dormitori” unde paturile superioare sunt situate foarte aproape unul de celălalt. La sfârșitul zonei comune există o ieșire la o mică cameră de recreare în aer liber, închisă cu fir.” „Delegația ICJ a constatat că condițiile de depozit Unul dintre Barracks Safi a fost suprapopulat. Chiar și fără posibilitatea de a număra numărul de deținuți deținuți acolo, delegația a fost ușor lovită de inadecvabilitatea sa simplă în ceea ce privește cantitatea deținute deținute. Distanța dintre liniile de paturi superioare a fost suficientă pentru ca o persoană să poată sta înăuntru. Nu au existat celule sau dormitoare, centrul de detenție fiind constituit dintr-un singur spațiu deschis.

Nu a existat absolut nici un spațiu pentru un nivel minim de intimitate.” “În Depozitul One, delegația ICJ a remarcat că nevoile igienice ale deținuților au fost asigurate numai de un cuplu de bazine, situate în curtea de recreere externă. Aceste bazine au fost principala sursă de apă pentru deținuți, care au folosit pentru a curăța, spăla obiecte și băuturi. Au existat, de asemenea, dușuri de plastic fără apă fierbinte. În același spațiu exterior au fost localizate toalete chimice din plastic, care a apărut nesănătoase, în ciuda faptului că unul dintre deținuți voluntari pentru a le curăța. Numărul de toalete și dușuri a apărut pentru delegație insuficient în comparație cu numărul de persoane reținute.

“În Warehouse One, singurul divertisment a fost oferit de o singură televiziune în camera comună principală și de curtea recreării.” „ICJ consideră că, în Safi Barracks, acumularea unor condiții de detenție slabe, inclusiv a condițiilor sănătoase, precum și existența aparentă a cazurilor de instabilitate psihologică, cu lipsa facilităților de recreere, a condițiilor suprapopulate și lungimea obligatorie a 18 luni de detenție au adus, la momentul vizitei, situația în centrul de detenție dincolo de pragul de tratament degradant și, prin urmare, în încălcarea art. 3 CEDO, art. 1 și 4 Carta UE, art. 7 CCPR și art. 16 CAT.” Raportul către Guvernul Maltez privind vizita la Malta efectuată de Comitetul pentru prevenirea torturei și tratamentelor inumane sau degradante (CPT) (CPT) din 26 până la 30 septembrie 2011 publicat la 4 iulie 2013, în măsura în care se menționează: „Cu toate acestea, condițiile materiale de detenție au fost încă îngrozitoare în cele două depozite de la Safi Barracks.

În special, la Warehouse nr. 1, resortisanții străini au fost ținuți în condiții extrem de aglomerate și instalațiile sănătoase care constau din șapte toalete mobile (fără spălătorie) și șapte cabine de duș mobile, situate în curtea de exercițiu în exterior, au fost într-un stat deplorabil. De fapt, depozitele nu sunt adecvate pentru a acoperi persoanele pentru perioade prelungite, dar ar trebui utilizate numai în caz de urgență.” (punctul 55) „La centrul de detenție Safi , condițiile de detenție în cele două depozite au fost agravate în continuare de lipsa totală a activităților organizate.” (punctul 57) „CPT trebuie să sublinieze faptul că, având în vedere dimensiunea populației deținute, dispozițiile actuale privind prestarea asistenței medicale erau în mod clar insuficiente pentru a se asigura că problemele de sănătate ale deținuților au fost tratate în timp util și eficace.

Delegația a fost copleșită de plângerile de la deținuții cu privire la întârzierile în care s-a întâlnit un medic (până la câteva zile) și, ulterior, la primirea medicamentelor prescrise (până la o săptămână). În practică, doar un număr limitat de cereri (de obicei cinci) pe bloc de detenție au fost transmise asistenților medicali în funcție de datorie. Acest lucru a fost descris de mulți deținuți ca sursă de tensiune constantă între ei. În cele două depozite de la Safi Barracks, delegația a observat că un număr semnificativ de deținuți stăteau în pat toată ziua în apatie totală. Având în vedere că asistentele medicale nu au intrat în zonele de detenție, probabilitatea a fost mare că deținuții care au nevoie de sprijin psihologic urgent nu au fost detectați pentru o lungă perioadă de timp.

Din păcate, ambele centre nu au fost vizitate de un psiholog și de un psihiatru.” (punctul 58) COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 în ceea ce privește condițiile de detenție în Warehouse 1 și 2 în Safi Barracks. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 că continuarea sa detenție timp de mai mult de cinci luni și jumătate a fost arbitrară și ilegală, deoarece nu a căzut sub nici unul dintre cele două membre în temeiul dispoziției menționate. În orice caz, chiar presupunând că a căzut sub prima mână, legea nu a fost exactă și nu a prevăzut garanții procedurale. În plus, detenția continuată a acestora nu a putut fi considerată rezonabilă necesară în acest scop, nici strâns legată de scopul prevenirii intrării neautorizate.

În plus, el a fost reținut în condiții care nu erau adecvate pentru tineri solicitanți de azil. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 2 că Hotărârea de returnare și de eliminare au fost furnizate într-o limbă pe care nu o putea înțelege, făcându-l astfel imposibil de a contesta detenția sa. De asemenea, reclamantul se plânge că nu are un remediu care să îndeplinească cerințele articolului 5 § 4, astfel cum se menționează în jurisprudența Curții, pentru a contesta legalitatea detenției sale. Întrebări adresate părților Condițiile centrului de detenție, și anume Warehouse 1 și 2, Safi Barracks, în care reclamantul, minor, a fost reținut, a constituit tratamente inumane sau degradante contrar articolului 3? 2. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție?

În special, privarea de libertate suferită de reclamant s-a înscris într-un alineat al prezentei dispoziții? În măsura în care ar fi putut fi efectuată detenția în sensul primului membru al art. 5 § § 1 f), adică. „pentru a preveni intrarea neautorizată în țară” a fost detenția legală în ceea ce privește dreptul intern și fără arbitrare în contextul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f), și anume detenția reclamantului a fost compatibile cu dispoziția respectivă, și în special având în vedere durata procedurii de evaluare a vârstei a fost legată îndeaproape de motivul de detenție invocat (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDH 2008 și Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12, 23 iulie 2013)? 3. Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de detenției în temeiul articolului 5 § 1 conform articolului 5 § 2 din Convenție?

4. A fost reclamantul în stare să pună în aplicare procedurile care respectă art. 5 § 4 din Convenție pentru a contesta legalitatea detenției? [1] http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/malta0712webwcover.pdf accesat ultima dată 20 iunie 2014

Communicated on 28 August 2014

FIFTH SECTION

Application no. 68883/13 Omar MAHAMUD AHMED against Malta lodged on 1 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Omar Mahamud Ahmed, is an Somali national, who was born in 1996 and at the time of the introduction of the application, was detained in Safi Barracks, detention centre. He is represented before the Court by Dr M. Camilleri and Dr K. Camilleri, lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the detention centre, namely Warehouse 1 and 2, Safi Barracks, in which the applicant, a minor, had been detained, amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty suffered by the applicant fall within any paragraph of this provision? In so far as the detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5 § 1 (f), i.e.

“to prevent effecting an unauthorised entry into the country”, was the detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f), namely was the applicant’s detention compatible with that provision, and in particular given the duration of the age assessment procedure was it closely connected to the ground of detention relied on (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 77 ECHR 2008 and Suso Musa v. Malta , no. 42337/12, 23 July 2013)? 3. Was the applicant informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for the detention under Article 5 § 1 as required by Article 5 § 2 of the Convention? 4. Was the applicant able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of the detention?

[1] . http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/malta0712webwcover.pdf last accessed 20 June 2014