Suso Musa împotriva Maltei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 42337/12 Ibrahim SUSO MUSA împotriva Maltai depusă la 4 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ibrahim Suso Musa, este un național din Sierra Leonean, născut în 1983 și locuiește în Safi, Malta. El este reprezentat în fața Curții de Dr. N. Falzon, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a intrat în Malta în mod neregular pe barca la 8 aprilie 2011. La sosire, el a fost arestat de către poliție și a prezentat o decizie de returnare și ordin de retragere având în vedere prezența sa în Malta ca un imigrant interzis în temeiul articolului 5 din Legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta).

El a fost definit ca atare datorită intrării sale în Malta într-o manieră neregulată și având în vedere faptul că nu are suficiente mijloace de susținere. Decizia de returnare a informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a solicita o perioadă de plecare voluntară și a conținut, de asemenea, în același document, o Ordine de retragere bazată pe respingerea cererii reclamantului pentru o perioadă de plecare voluntară. Acesta a remarcat faptul că cererea nu a fost aderată din următoarele motive: datorită riscului ca acesta să poată abscinde; cererea de ședere legală a acestuia a fost considerată evident nefondată sau frauduloasă; și el a fost considerat o amenințare pentru politica publică, securitatea publică sau securitatea națională.

De fapt, reclamantul nu a făcut niciodată o cerere de plecare voluntară, deoarece respingerea a fost prezentată automat cu informațiile referitoare la posibilitatea de a-l solicita. Reclamantul nu a fost niciodată informat cu privire la considerațiile care au condus la prezenta decizie sau a avut posibilitatea de a prezenta informații, documentație și/sau alte dovezi în sprijinul unei posibile cereri de o perioadă de plecare voluntară. Reclamantul a fost informat, prin intermediul Deciziei de returnare și a Ordinei de Supraviețuire, cu privire la dreptul său de a face apel la Decizia și la Ordinea în fața comitetului de apel la imigrație („IAB”) în termen de trei zile lucrătoare. Nu au fost furnizate informații suplimentare privind procedura de apel, inclusiv informații privind accesul la asistență juridică.

Pe baza Deciziei de returnare și de eliminare, și în ceea ce privește Legea privind imigrația, reclamantul a fost reținut în Safi Barracks în vederea expulzării sale din Malta. Procedura de azil La 14 aprilie 2011, în timp ce în Safi Barracks, reclamantul a prezentat Questionarul preliminar, prima etapă a cererii sale de azil la Malta. La 31 decembrie 2011 reclamantul a respins cererea de azil de către Oficiul comisarului pentru refugiați, care a considerat că reclamația prezentată nu a îndeplinit criteriile de recunoaștere a statutului de refugiat. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a apelat la comitetul de apel pentru refugiați. Aprilie 2012 Comitetul de apel pentru refugiați a respins apelul reclamantului, închizând în mod definitiv procedura de azil aproape douăsprezece luni de la sosirea sa în Malta.

Procedințe care provoacă legalitatea detenției Între timp, în așteptarea procedurii de azil de mai sus, la 28 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere în fața IAB pentru a contesta legalitatea detenției sale în ceea ce privește Legea privind imigrația. Cererea s-a bazat pe art. 5 § 1 din Convenție și pe Regulamentul 11(10) al normelor și procedurilor comune pentru returnarea ilegală a Regulamentelor naționale din țările terțe (Avizul juridic 81 din 2011, denumit în continuare „LN 81”) (A se vedea mai jos). În aplicarea sa, reclamantul a susținut că decizia de a-l deține, precum și de a-și deține în permanență, au fost contrar legii.

În ceea ce privește hotărârea inițială de a-l reține, reclamantul a susținut că, în conformitate cu cerințele din regulamentul 11(8) menționat anterior, atunci când a fost prezentat cu Hotărârea privind returnarea și anularea Ordinei de retragere nu s-a efectuat nicio evaluare cu privire la posibilitatea de a explora „alte măsuri suficiente și mai puțin coercitive”. În plus, în decizia de a-l deține, autoritățile responsabile au hotărât a priori, fără o evaluare individuală a situației sale, că a prezentat un risc de absoarbă și că evită sau împiedică procedura de returnare sau de îndepărtare. În plus, decizia a fost luată fără reclamantul care a făcut o cerere de plecare voluntară.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că deținurea sa în curs de detenție este contrară și legii pe baza prezentării, în aprilie 2011, a cererii sale de azil, în temeiul căreia procedurile de returnare nu pot fi inițiate sau continuate în ceea ce privește Regulamentul (CE) nr. 12 din Regulamentul (CE) nr. (Avizul legal 243 din 2008, denumit în continuare „LN 243” (a se vedea Legea internă relevantă). La 27 septembrie 2011, Poliția de Immigrație a răspuns la cererea reclamantului înaintea IAB, iar aceasta a fost urmată de alte observații ale reclamantului. La 22 noiembrie 2011, IAB a emis un decret care solicită părților să prezinte informații suplimentare privind întrebările specifice formulate de consiliu.

Reclamantul a formulat alte observații care subliniază întârzierea care a fost creată în cadrul procedurii și cele finale au fost de asemenea formulate de Poliția de Immigrație. La 5 iulie 2012, mai mult de un an după provocarea reclamantului, IAB și-a respins cererea.

Acesta a remarcat că, în ciuda faptului că, în conformitate cu Regulamentul 11 alineatul (1) din LN 81, partea IV din regulamentele respective nu se aplică persoanelor care au fost prinse sau interceptate de autoritățile competente în legătură cu trecerea neregulată pe mare sau pe aer a frontierei externe din Malta și care nu au obținut ulterior o autorizație sau un drept de ședere în Malta, reclamantul a obținut dreptul de a rămâne („ în Malta, după ce a depus cererea de azil, a fost corect să se bazeze pe Regulamentul nr. 12 alin. (1) din LN 243, care a declarat că o persoană are dreptul de a intra și de a rămâne pe insulă în așteptarea unei decizii privind cererea de azil, care, în acest caz, a aplicat reclamantului atunci când i-a instituit provocarea înaintea ASI.

De fapt, în cazul reclamantului, dacă cererea de azil era încă în așteptare, secțiunea IV din LN 81 ar fi fost, de fapt, aplicabilă, în special în măsura în care un individ nu ar putea fi reținut în detenție dacă nu era în curs procedurii de returnare sau dacă ar prezenta un risc de abscondare. Cu toate acestea, situația s-a schimbat având în vedere faptul că la 2 aprilie 2012, cererea de azil a reclamantului a fost respinsă prin o decizie finală, ceea ce a implicat că secțiunea IV din LN 81 nu mai este aplicabilă reclamantului și, prin urmare, AIF nu mai putea decide asupra cererii în temeiul Regulamentului (CE) nr. 11 (8) din LN 81. În plus, reclamantul nu a argumentat ilegalitatea detenției sale pe baza lungii sale.

În orice caz, IAB nu a fost competent să decidă dacă a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție. Procedura penală În așteptarea proceselor de mai sus, la 16 august 2011. O revoltă a izbucnit la Safi Barracks, care a determinat o serie de migranți reținuți, ofițeri de poliție și soldați ai Forțelor Armate ale Maltei. În aceeași zi, douăzeci și trei de migranți au fost arestați și acuzați în instanță în legătură cu revoltă. Reclamantul a fost printre persoanele arestate și, împreună cu celelalte, a fost acuzat de o serie de infracțiuni, inclusiv daune la proprietatea privată, utilizarea violenței împotriva ofițerilor publici, refuzul de a asculta ordinele legitime și perturbarea păcii publice și buna ordine.

Bărbații arestati, inclusiv reclamantul, au fost duși la Corradio pentru a aștepta rezultatul procedurii penale. În ziua următoare, la 17 august 2011, Curtea de Magistrați a confirmat că arestarea migranților, inclusiv a reclamantului, a fost justificată și în conformitate cu legea. La 30 ianuarie 2012, Curtea de Magistrate a acordat cauțiunea reclamantului, în termeni în care el a fost eliberat din Corradino Corresponsal Facility și a revenit la Safi Barracks. Ultimele informații Potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitant, la 11 octombrie 2012, el a fost încă reținut și proceduri penale în legătură cu revoltele de la Safi Barracks au fost încă în așteptare. Legea și practicile interne relevante Legea privind imigrația procedurile de azil sunt reglementate în principal prin Legea privind imigrația („Legea”), capitolul 217 din Legile Malta.

art. 5 din Lege definește termenul de imigrant interzis și, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care nu are dreptul de intrare sau de reședință sau de circulație sau de tranzit sub părțile anterioare poate fi refuzată, iar dacă aterizează sau se află în Malta fără concediu de la ofițerul principal de imigrare, acesta este un imigrant interzis (2). În ciuda faptului că a aterizat sau este în Malta cu concediul principalului ofițer de imigrare sau cu acordarea unui permis de ședere, o persoană, cu excepția cazului în care este scutită în temeiul prezentei legi de oricare dintre condițiile sau normele speciale care îi sunt aplicabile în temeiul dispozițiilor precedente ale prezentei legi, este, de asemenea, un imigrant interzis - în cazul în care el nu poate demonstra că are mijloacele de susținere a sine și a persoanelor sale dependente (dacă există) sau în cazul în care el sau oricare dintre persoanele sale dependente este probabil să devină o acuzație asupra fondurilor publice; sau ...” art. 10 din lege, în ceea ce privește detenția temporară, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc la Malta pe o aeronavă ... (2) În cazul în care concediul la teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta prin orice alt mod, o astfel de persoană,

la cererea sa, poate fi plasată temporar pe mal și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificată prin notificare în Gazette: Cu condiția ca acesta să fie returnat pe nava prin care el va părăsi imediat Malta, că el face o cerere în acest sens sau că principalul Ofițer de imigrare este atât de direct, indiferent de ce este mai devreme.

(3) Orice persoană, în timp ce este reținută în temeiul subsecțiunea (1) sau (2), se consideră în custodie legală și nu a aterizat.” În practică, la prinderea unui imigrant interzis este eliberat cu o ordonanță de înlăturare, în conformitate cu art. 14 din Act, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „(1) În cazul în care o persoană este considerată de către principalul ofițer de imigrare să fie responsabilă de înlăturarea dreptului de imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, respectivul ofițer poate emite o ordonanță de înlăturare împotriva unei astfel de persoane care are dreptul de a face apel împotriva unei astfel de ordine în conformitate cu dispozițiile articolului 25A: Cu condiția ca, în ceea ce privește persoana respectivă, care poate fi prescrisă de regulamentele prevăzute în temeiul articolului 4A și care a intrat în Malta sau se află în Malta, un ordin de înlăturare nu este eliberat decât în urma unei cereri în acest sens de către consiliu principal de imigrare, care să depună o astfel de ordonanță după ce se constată că o astfel de persoană este responsabilă de expulzare în temeiul prezentei acte.

Dispozițiile articolului 25A se aplică mutatis mutandis la orice ordin eliberat de către respectivul comitet în temeiul prezentei dispoziții. (2) La încheierea acestui ordin, o astfel de persoană împotriva cărora este făcută o astfel de decizie, este reținută în custodie până la îndepărtarea acestuia din Malta.” Un imigrant „irregular” are dreptul să solicite recunoașterea statutului de refugiat prin intermediul unei cereri (în forma unui questionar preliminar) către comisarul pentru refugiați în termen de două luni de la sosire. În timp ce cererea este prelucrată, în conformitate cu politica malteză, reclamantul de azil va rămâne în detenție pentru o perioadă de până la 18 luni, care poate fi prelungită dacă, după respingerea cererii, refuză să coopereze în ceea ce privește repatriarea sa.

Partea IV a legislației subsidiare 217.12, standarde și proceduri comune pentru returnarea ilegală a Regulamentelor naționale din țările terțe, Avizul juridic 81 din 2011 (Directiva de traducere 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune în statele membre pentru repatrierea ilegală a resortisanților țărilor terțe), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: art. 11 alineatul (1) Dispozițiile din partea IV nu se aplică resortisanților țărilor terțe care sunt supuși unui refuz de intrare în conformitate cu art. 13 din Codul frontierelor Schengen sau care sunt prinși sau interceptați de autoritățile competente în legătură cu trecerea neregulată pe mare sau pe aerul frontierei externe din Malta și care nu au obținut ulterior o autorizație sau dreptul de a rămâne în Malta.

(2) O decizie de returnare, o decizie de interdicție și o ordine de îndepărtare se eliberează în scris și conține motive, de fapt, și în drept și informații privind remediile legale: Cu condiția ca motivele să poată fi furnizate într-un mod restrictiv în cazul în care deținerea informațiilor este reglementată de lege, în special în cazul în care divulgarea informațiilor pune în pericol securitatea națională, politica publică și prevenirea, detectarea, investigarea și urmărirea penală a infracțiunilor. (3) O decizie de returnare se emite într-o formă standard și informații generale în ceea ce privește o astfel de formă se furnizează cel puțin cinci limbi pe care cetățenii țărilor terțe ar trebui să le înțeleagă în mod rezonabil (4). Consiliul revizuiește deciziile referitoare la returnarea la cerere de către naționalul țării terțe în sensul roșu în subreglementarea (2) și poate suspenda temporar executarea acestora.

(5) În sensul subreglementării (4), un consilier juridic este autorizat să asiste cetățenilor țării terțe și, în cazul în care este permisă, se acordă asistență juridică gratuită resortisantului țării terțe (6). Ofițerul principal al imigrației furnizează, la cerere, o traducere scrisă sau orală a elementelor principale ale unei decizii de returnare și informații privind remediile legale într-o limbă pe care naționalul țării terțe ar trebui să o înțeleagă în mod rezonabil…

(8) În cazul în care un național al țărilor terțe face obiectul procedurilor de returnare, cu excepția cazului în care sunt aplicabile alte măsuri suficiente și mai puțin coercitive, directorul principal al imigrației poate să-l țină în detenție numai pentru a efectua procedura de returnare și îndepărtare, în special în cazul în care: există riscul de abscondare; sau naționalul țării terțe evită sau împiedică procedura de returnare sau de îndepărtare: Cu condiția ca detenția să fie pentru o perioadă scurtă și să susțină atâta timp cât procedura de îndepărtare este în curs și este executată cu diligență corespunzătoare. (9) Detenția este o consecință a ordinului de îndepărtare eliberat de către ofițerul principal de imigrare și conține motive de fapt și în lege.

(10) Naționalul țării terțe sub rezerva dispozițiilor subreglementării (8) are dreptul de a iniția proceduri în fața Consiliului pentru a contesta legalitatea deținerii și astfel de proceduri sunt supuse unei revizuiri judiciare rapide (11). În cazul în care naționalul țării terțe are dreptul să inițieze proceduri în conformitate cu subreglementarea (10), acesta este informat imediat cu privire la astfel de proceduri.

(12) Naționalul țării terțe este eliberat imediat din detenție atunci când, în opinia Consiliului, această detenție nu este legală.” art. 12 alineatul (1) din normele de procedură în examinarea cererilor de reglementări privind statutul de refugiat (Avizul legal 243 din 2008), legislația subsidiară 420.07 prevede următoarele: „(1) În ciuda dispozițiilor oricărei alte legi contrare și cu excepția cazului în care o cerere ulterioară nu va fi examinată în continuare, sau în cazul în care un solicitant trebuie să fie predat sau extraditat, după caz, către un alt stat membru în temeiul obligațiilor în conformitate cu un mandat european de arestare sau altfel, sau către o țară terță sau către instanțe penale internaționale sau tribunalele penale, un solicitant nu este eliminat din Malta înainte de a fi stabilit în cele din urmă cererea sa și un astfel de solicitant este autorizat să intre sau să rămână în Malta în așteptarea unei decizii finale ale cererii sale.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa din 8 aprilie 2011 până la 16 august 2011 și din 30 ianuarie 2012 până la data actuală nu a căzut în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 5 și mai ales că nu a fost efectuată pentru a împiedica intrarea neautorizată în Malta sau în vederea expulzării sale, având în vedere că,

el aștepta o decizie privind cererea sa de azil și autorizarea consecintă în temeiul Regulamentului nr. 12 din Comunicarea juridică 243 din 2008. Fără a aduce atingere celor de mai sus, el susține că autoritățile malteze nu au căutat alternative la detenția sa, în ciuda lungii sale și că condițiile de detenție nu sunt adecvate. În plus, face referire la cazul Louled Massoud v. Malta (n. 24340/08, 27 iulie 2010) el a remarcat că până în prezent nu există garanții procedurale împotriva detenției arbitrare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (2), că la sosirea sa nu a fost furnizat nici o informație cu privire la motivul specific al detenției sale. Reclamantul se plânge în continuare că sistemul juridic maltez nu i-a furnizat un remediu rapid și eficient, în contravenție cu art. 5 § 4 din Convenție.

În ciuda unor modificări ușoare în ceea ce privește comitetul de apeluri la imigrație, în urma Louled Massoud Hotărârea, a luat mai mult de un an pentru a determina cererea sa. Orice altă cale de remediere a fost deja considerată inadecvată de către Curte în hotărârea Loulded Massoud. QUESȚILE PRIVIND PARTIDELE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate, între 8 Aprilie 2011 până în prezent (cu excepția termenului între 16 august 2011 și 30 ianuarie 2012) se încadrează în lit. (f) din prezenta dispoziție?

În măsura în care o perioadă de detenție poate fi efectuată în sensul primului membru al articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § , adică „pentru a împiedicarea intrării neautorizate în țară”, deținerea sa a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și liberă de arbitrare în contextul primului membru al articolului § § § § § § § § § § § § , și anume, detenția reclamantului a fost compatibilă cu această dispoziție (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 77 CEDO 2008)? În măsura în care o perioadă de detenție poate fi efectuată în sensul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (f), adică, „contr-o acțiune în vederea deportarii”, durata procedurii de deportare a fost excesivă și au fost executate cu o diligență debitoare (a se vedea Louled Massoud v. Malta) , nr. 24340/08, 27 iulie 2010)? Detenția sa a fost legală în ceea ce privește dreptul intern și a păstrat acest lucru în scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164 CEDO 2009)? Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de detenție în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) conform articolului 5 § 2 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 42337/12 Ibrahim SUSO MUSA against Malta lodged on 4 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ibrahim Suso Musa, is a Sierra Leonean national, who was born in 1983 and lives in Safi, Malta. He is represented before the Court by Dr N. Falzon, a lawyer practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty, between 8 April 2011 to date (excluding the term between 16 August 2011 to 30 January 2012) fall within paragraph (f) of this provision? In so far as a period of that detention may have been effected for the purposes of the first limb of Article 5 § 1 (f), i.e.

“to prevent his effecting an unauthorised entry into the country”, was his detention lawful in terms of domestic law and free from arbitrariness in the context of the first limb of Article 5 § 1 (f), namely was the applicant’s detention compatible with that provision (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 77 ECHR 2008)? In so far as a period of that detention may have been effected for the purposes of the second limb of Article 5 § 1 (f), i.e., “against whom action is being taken with a view to deportation”, has the duration of the deportation proceedings been excessive and have they been executed with due diligence (see Louled Massoud v. Malta , no. 24340/08, 27 July 2010)? Was his detention lawful in terms of domestic law and did it keep with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164 ECHR 2009)? 2. Was the applicant informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for his detention under Article 5 § 1 (f) as required by Article 5 § 2 of the Convention?

3. Was the applicant able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of his detention?