Schembri împotriva Maltei

Reclamantul, dna Concetta Schembri, este un național maltez născut în 1944 și trăiește în Rabat. Ea a fost reprezentată în fața Curții de Dr. M. Camilleri, un avocat practicant în Valletta. Guvernul maltez a fost reprezentat de agentul lor, dr. Peter Grech, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează: 3. În 2004 S., un cetățean pakistanez de origine afgană, a sosit neregulat în Malta cu barca și a fost reținut în conformitate cu legile privind imigrația aplicabile. În timp ce în detenție, S. s-a întâlnit cu C., fratele reclamantului, care a lucrat cu serviciile de detenție. După eliberarea sa din detenție în 2005, S. a menținut contactul cu C. și a început să desfășoare unele activități de întreținere în casa acesteia.

în cele din urmă a început să trăiască în acea casă în octombrie 2005 și a întâlnit reclamantul, cu care a început o relație. Se pare că, pentru un timp, reclamantul a locuit acolo, în timp ce munca de renovare a fost desfășurată în locul ei. Trei luni mai târziu, S. a vrut să se căsătorească cu reclamantul, dar ea nu a fost de acord. Potrivit Guvernului, reclamantul și S. S. a vorbit puțin engleză, însă, în timpul procedurii interne (a se vedea punctele 5, 12 și 15 mai jos), reclamantul a declarat că inițial a ajuns să știe S. online și că după ce s-au întâlnit au ieșit uneori împreună – atunci când a întrebat dacă ieșirile lor au fost romantice ea a răspuns că au fost ieșiri normale. După un timp, în 2006, odată ce cererea de azil (în primă instanță) a fost respinsă, S. a intrat ilegal în Italia și s-a dus la Napoli.

Potrivit mărturiei reclamantului, S. a contactat reclamantul o lună mai târziu prin telefon, iar cele două au rămas în contact prin apeluri telefonice de două ori pe săptămână. Un recurs împotriva deciziei de azil nu a fost niciodată examinat deoarece S. nu a putut fi urmărit. În noiembrie 2007, reclamantul s-a dus în vacanță la Milano și s-a întâlnit din nou cu S.; apoi și-a prelungit ședința. În decembrie 2007, fratele ei și fiica acesteia s-au alăturat și, în această ocazie, reclamantul și S. au decis să se căsătorească. Potrivit reclamantului a locuit cu S. pentru un timp și apoi s-a întors la Malta câteva luni înainte de a reveni în Italia în martie 2008. Guvernul a susținut că nu există dovezi ale cohabitației lor.

La 19 martie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu S., care a fost de treizeci de ani junior, sub regimul de separare a proprietăților. Restul familiei reclamantului (salvarea pentru C.) nu a fost informat. Ei s-au căsătorit în Milan, Italia și căsătoria lor a fost înregistrată în Registrul Public al Maltei în același an, având în vedere că unul dintre soții este un național maltez. Potrivit unei declarații de doi avocați italiani (care au asistat reclamantul) din 2011, cunoașterea acestora, reclamantul și S. trăiau împreună înainte și după căsătoria lor până când au mers în străinătate. În aprilie 2008, reclamantul și S. s-au dus la ambasada malteză din Roma pentru a solicita o viză pentru S. El a fost intervievat în acest sens.

Potrivit reclamantului, după interviul S. a fost informat verbal că el nu ar fi acordat o viză pentru a intra în Malta. Nici o decizie scrisă nu a fost eliberată și nu a fost informat despre nici o posibilitate de recurs. Reclamantul a susținut că a fost sugerat S. să se întoarcă în Pakistan unde ar putea solicita o viză de intrare. Ambasada a refuzat acest lucru (în timpul procedurilor interne), poziția lor fiind că viza lui a fost refuzată deoarece în timpul interviului s-a desfășurat că S. au mințit, în special în ceea ce privește statutul șederii sale în Italia și mijloacele prin care a intrat în Italia și mijloacele sale de subsistance. În mărturia sa, Consulul a declarat că a consultat unitatea centrală de vize din Malta („Unitatea vizelor”) și a prezentat un raport în acest sens și, ulterior, la o dată neespecificată, a fost trimisă o scrisoare S. respingând cererea sa.

10. În mai 2008, reclamantul s-a întors la Malta pentru a cere o revizuire a deciziei luate de ambasada și pentru a încerca să obțină o viză pentru soțul ei prin intermediul Unității Vize din Malta. A fost informată că a trebuit să scrie o scrisoare către Unitatea Vize. A urmat această instrucție la 5 august 2008 și apoi s-a întors în Italia la 8 august 2008. Ea a continuat comunicarea cu Unitatea Vize, dar nici o decizie nu i-a fost comunicată. 11. În octombrie 2008 S. s-a întors în Pakistan pentru a încerca să obțină o viză de intrare de acolo. Cu toate acestea, ambasada italiană din Islamabad nu a putut oferi asistență. 12. Între timp, reclamantul s-a întors în Malta și a continuat să urmărească cererea pentru o vize de intrare de acolo.

Ea a fost trimisă de la un birou la altul în absență. Într-o dată neespecificată, la o întâlnire cu M.C. și J.M. (doi angajați ai Unității Vize), reclamantul, care s-a referit la a-l întâlnit pe S. online, a fost spus că, dacă viza ar fi eliberată, va trebui să acorde garanții personale cu privire la sprijinul financiar al soțului ei. Ea a acceptat această responsabilitate. Se pare că un comitet intern a început să investigheze plângerea reclamantului. De asemenea, s-a dovedit că autoritățile suspectau că căsătoria reclamantului cu S. era de avantaj, motiv pentru care nu ar fi fost eliberată o viză. În plus, s-a dovedit că intenția lui S. era să rămână în Roma. Unitatea vizelor a prezentat concluziile sale departamentului de cetățenie, dar nici o decizie nu a fost eliberată în mod oficial până la momentul în care au fost instituite procedurile menționate în continuare.

În orice caz, în conformitate cu reclamantul, legea nu părea să prevadă posibilitatea de a face apel împotriva unei astfel de decizii (cu excepția cazului în care a fost luată de către principalul ofițer de imigrație, care nu părea a fi așa în acest caz). 14. La 23 iulie 2009, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional, plângând că refuzul de a emite soțul ei o viză a fost ilegală și constituise o încălcare a art. 8 din Convenție. 15. Curtea a auzit dovezi de la un număr de martori, inclusiv de către solicitant (care au reiterat faptele menționate mai sus), dar nu S., care nu a depus mărturie. 16. J.M., directorul Departamentului de Cetățenie, a declarat că S. este o persoană scutită, dar că statutul său nu a fost încă confirmat.

El a explicat că statutul de scutire este un drept inerent al soțului unui cetățean maltez, cu excepția cazului în care soții nu trăiesc împreună sau în cazul în care a existat un ordin de către ministrul responsabil. El a explicat că el a fost în contact cu Unitatea Vize și Ambasada din Italia și că rolul său este să se asigure că legislația nu a fost abuzată, în special în lumina căsătoriilor de conveniență, care nu sunt rare și care ar putea fi detectate printr-o rezoluție a Consiliului UE care a dat indicații privind identificarea unor astfel de situații. De asemenea, el a depus mărturie că, chiar și cu statutul de persoană scutită, un individ nu poate intra automat în țară și este încă necesară o viză.

J.M. a remarcat că statutul de persoană scutită de S. nu a fost niciodată confirmat. În același timp, el a declarat, de asemenea, că nu există nici o cerere de depusă, deoarece un individ nu ar trebui să solicite pentru ceva ce îi aparține cu drept. El a explicat că există un formular de anchetă care necesită detalii ale persoanei scutite și atunci când aceasta a fost completată, o scrisoare care confirmă statutul va fi trimisă. Cu toate acestea, J.M. a declarat că aceasta este pur și simplu o formalitate deoarece statutul de persoană scutită a fost dobândit de îndată ce căsătoria a fost contractată. Nu a fost niciodată completat în acest formular, deoarece nu a intrat niciodată în Malta după căsătoria sa.

Cu toate acestea, J.M. a declarat că o cerere informală a fost făcută de solicitant, care a fost însoțită de un avocat. 17. M.S., un alt angajat al Unității Vize, a declarat că cererea de vize a S. a fost refuzată, dar că există un drept de recurs – mai târziu el a declarat că nu este un recurs, ci o reexaminare sau o reexaminare. El a declarat că unitatea vizelor a examinat cazul și a decis că cererea ar trebui refuzată pentru că a existat o suspiciune că a fost o căsătorie de conveniență. M.S. a explicat că dosarul a fost trimis Departamentului de Cetățenie și că cazul nu a fost încă încheiat, și nu a fost trimisă nicio scrisoare de decizie. 18. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2011 Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a respins cererea reclamantului.

19. Curtea a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor obișnuite. Acesta a considerat că procedura de reexaminare, astfel cum a fost întreprinsă de Unitatea de vize în acest caz, nu a putut fi considerată un remediu eficace – a luat prea mult timp, în ciuda faptului că Unitatea de vize are toate informațiile relevante de la Ambasada Malteză din Roma. Într-adevăr, Unitatea de vize nu a avut niciun motiv să prelungească emiterea unei decizii, în măsura în care nu a fost furnizată niciodată. În plus, procedura s-a oprit în cele din urmă cu instituția procedurii constituționale de remediere. În plus, o astfel de soluție nu este independentă de Unitatea Vize, deoarece a fost hotărâtă de aceeași unitate.

După aceea, având în vedere totalitatea procedurii și ineficacitatea acesteia, Curtea a trebuit să își exercite competența constituțională de a evalua meritele plângerii. 20. De asemenea, a susținut că reclamantul a avut un interes juridic în depunerea plângerii în numele ei, deoarece plângerea ei a fost că, ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor impugnate, viața ei de familie a fost încălcată. 21. În ceea ce privește meritul, instanța a menționat mărturiile reclamantului, M.C. și J.M. și că ultimii oficiali au considerat că S. Curtea a remarcat că cuplul nu a locuit niciodată în Malta și că reclamantul nu a avut intenția să se căsătorească cu S. când a fost în Malta. Referindu-se la principiile generale ale jurisprudenței Curții, aceasta a considerat că cuplul nu a avut niciodată în vedere să aibă o viață de familie împreună, și de ce reclamantul s-a răzgândit și a decis să se căsătorească cu S. în Italia este un mister.

Curtea nu a fost convinsă că hotărârea reclamantului de a se căsători a fost autentică – nici măcar o dată în mărturia ei a declarat iubirea ei pentru soțul ei, nici în cel mai puțin atins pe nivelul intimității pe care le-a avut cu soțul ei, care avea treizeci de ani junior; nici nu a dat o explicație despre schimbarea ei de părere, nici de ce ea nu a vrut să-și urmeze soțul în Pakistan. Ea a recunoscut, de asemenea, că nu locuise cu soțul ei, așa cum el a fost în Pakistan, admițând implicit că a fost de facto separată. Astfel, S. nu a putut aștepta să obțină statut de scutire, nici nu s-ar putea spune că există o viață de familie în acest caz, iar autoritățile pur și simplu aplicase legea.

În plus, S. a demonstrat o ignorare totală a procedurii, care a ales să nu prezinte nicio mărturie scrisă care coroborează declarațiile reclamantului sau să provoace declarațiile autorităților. Curtea a considerat că nu este cazul să decidă dacă a existat o căsătorie de conveniență; este suficient să constate că autoritățile refuză emiterea S. prin o hotărâre din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. 24. El a considerat că atunci când au fost în Malta reclamantul și S. nu au format o familie, iar întâlnirile lor au fost destul de ambiguo, tenuoase și lipsesc orice angajament unul față de celălalt. Același lucru pare a fi cazul vieții lor în Italia. Deși a fost adevărat că s-au căsătorit acolo, singurul angajament întreprins pare a fi pentru S. de a obține o viză.

Curtea Constituțională a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Curții, este doar căsătoriile autentice întreprinse în conformitate cu legea care sunt protejate de art. 8 din Convenția. În timp ce Curtea Constituțională este dispusă să accepte că căsătoria a fost contractată conform legii, aceasta trebuie să abordeze argumentul statului cu privire la dacă căsătoria a fost autentică. 25. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a fost conștient de situația precare S. S. nu a instituit niciodată un remediu obișnuit pentru a contesta refuzul. Nu se poate ignora faptul că reclamantul a refuzat să se căsătorească cu S. când au fost în Malta, și s-au răzgândit doar în Italia după câteva luni și în ciuda diferenței de vârstă dintre ele.

Cohabitația lor în Italia a fost temporară și nu ar fi putut aspira să o facă permanentă din cauza unei diverse motive, în special statutul neregular al S. în Italia, refuzul reclamantului de a-l urma în Pakistan (care nu a dovedit că ar fi fost problematic) și refuzul vizei de către autoritățile malteze. În plus, instanța a fost lovită de lipsa angajamentului față de S. și de interesul față de proceduri, care nici măcar nu s-a deranjat să prezinte mărturie scrisă, sau cel puțin să încerce să trimită o scrisoare sau să folosească scrisorile de cerere sau alte mijloace care erau disponibile persoanelor care nu erau pe teritoriul statului. 26. Toate cele de mai sus au condus Curtea Constituțională la concluzia că nu a existat nicio viață de familie, în sensul articolului 8 din Convenție, în cazul în cauză și că, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului.

27. Partea IV din Legea privind imigrația se referă la „immigrații interziși” și necesită tuturor, cu excepția celor cu dreptul de intrare și reședință în conformitate cu dispozițiile Actului, pentru a obține permisiunea de a intra în Malta de la principalul ofițer de imigrație. 28. Partea II din Legea privind „Persoanele exceptate” prevede că Partea IV din Lege nu se aplică persoanelor scutite. Dispoziția relevantă, și anume art. 4 alin. (1), se menționează după cum urmează: „Dispozițiile din partea IV a prezentei Acte nu se aplică nimănui - (a) care este cetățean al Maltai; sau ... (g) care este soțul oricărei persoane menționate în oricare dintre paragrafele de mai sus și care este încă căsătorit și locuiește cu acea persoană; ...” 29. Actul, astfel cum este aplicabil la momentul prezentului caz, prevede în art. 25 A alineatul (5), o revizuire a unei decizii numai în circumstanțe limitate.

Acesta a citit după cum urmează: „O persoană acuzată de orice decizie a autorității competente în temeiul oricărei reglementări adoptate în temeiul părții III, sau în temeiul articolului 7, art. 14 sau art. 15 poate intra în recurs împotriva unei astfel de decizii și consiliul are competența de a auzi și de a determina astfel de apeluri.” 30. În scopul înțelegerii celor de mai sus, partea III din lege se referă la dispoziții speciale legate de Uniunea Europeană, art. 7 se referă la permisele de ședere, art. 14 se referă la ordinele de îndepărtare și art. 15 se referă la transportatorii. Rezultă că vizele, care sunt tratate la art. 8 (partea IV) din lege sunt, în teorie, excluse de la orice revizuire disponibilă în conformitate cu prezenta dispoziție.

31. Cu toate acestea, Regulamentul nr. 19 din legislația subsidiară 271.04 prevede, printre dispozițiile sale diverse, că „ oricine a suferit de orice decizie a directorului general al imigrației poate apela la comitetul [apeluri de imigrație], astfel cum este prevăzut la art. 25A alineatul (5) din Legea”.

32. În 2012, situația privind apelurile de viză a fost clarificată prin Regulamentul nr. 2 din Comunicarea juridică nr. 2 din 2012, care se menționează după cum urmează: „Comisia de apeluri de imigrare are competența de a auzi apeluri legate de refuzul, anularea sau revocarea vizei, cu referire la dispozițiile articolului 32 alineatul (3) și la art. 34 din Regulamentul (CE) nr. 810/2009 al Parlamentului European și al Consiliului [UE] din 13 iulie 2009 de instituire a Codului Comunitar privind Vizele (Codul Visa)” 33. Termenul unui astfel de recurs a fost de trei zile, în cele din urmă prelungit la 15 zile prin Avizul Legal 20 din 2013. 34. art. 38 din Legea privind căsătoria se citește după cum urmează: „1) Orice persoană care contractează o căsătorie cu scopul unic de a obține - (a) cetățenie malteză; sau (b) libertatea de circulație în Malta; sau (c) un permis de lucrări sau de ședere în Malta; sau (d) dreptul de a intra în Malta; sau (e) dreptul de a obține asistență medicală în Malta, este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este responsabilă de închisoare pentru un termen care nu depășește doi ani.

(2) Orice drept sau beneficiu obținut de o persoană condamnată pentru o infracțiune în temeiul articolului (1) pe baza căsniciei menționate în articolul (1) respectivă poate fi rescins sau anulat de către autoritatea publică de la care a fost obținută. (3) Orice persoană care contractează o căsătorie cu o altă persoană cu cunoașterea că singurul scop al acestei persoane în contactul căsătoriei este unul sau mai multe dintre scopurile menționate la art. 1 este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este responsabil pentru aceeași pedeapsă prevăzută la art. 1 alineatul (1).” 35. Articolele 1-5 din Rezoluția Consiliului din 4 decembrie 1997 se citesc după cum urmează: „1.

În sensul prezentei rezoluții, „matrimoniul conveninței” înseamnă un căsătorie încheiat între un cetățean al unui stat membru sau un cetățen al unei țări terțe care rezidă legal într-un stat membru și un cetățen al unei țări terțe, cu scopul exclusiv de a eluda normele privind intrarea și reședința resortisanților țărilor terțe și de a obține pentru resortisanții țărilor terțe un permis de ședere sau autoritatea de a rezista într-un stat membru.

Factorii care pot oferi motive pentru a crede că o căsătorie este una de conveniență sunt în special: - faptul că nu este menținută cohabitația matrimonială, - lipsa unei contribuții adecvate la responsabilitățile care rezultă din căsătorie, - soții nu s-au întâlnit niciodată înainte de căsătorie, - soții sunt incoherenți cu privire la detaliile lor personale respective (denumirea, adresa, naționalitatea și locul de muncă), cu privire la circumstanțele primei lor reuniuni sau la alte informații personale importante referitoare la acestea, - soții nu vorbesc o limbă înțelesă de ambele, - o sumă de bani a fost livrată pentru a fi contractată căsătoria respectivă (cu excepția banilor date sub forma unei dote în cazul resortisanților țărilor în care prevederea unei dote este practică comună), - istoria trecută a unuia sau a ambele soții conține dovezi ale căsătoriilor anterioare de convenință sau de locuință.

În acest context, aceste informații pot rezulta din: - declarații de către cei implicați sau de către terți, - informații din documentația scrisă sau - informații obținute din anchete efectuate. În cazul în care există factori care susțin suspiciunile de a crede că un căsătorie este unul de conveniență, statele membre eliberează un permis de ședere sau o autoritate pentru a rezista la resortisanții țărilor terțe pe baza căsătoriei numai după ce autoritățile competente în temeiul legislației naționale au verificat că căsătoria nu este unul de conveniență și că celelalte condiții referitoare la intrarea și ședere au fost îndeplinite. Această verificare poate implica un interviu separat cu fiecare dintre cei doi soți.

În cazul în care autoritățile competente în temeiul dreptului național consideră că căsătoria este una de conveniență, permisul de ședere sau autoritatea de rezidență acordată pe baza căsătoriei naționale din țările terțe este retrasă, revocată sau nu reînnoită, ca regulă generală. Naționalul țării terțe are posibilitatea de a contesta sau de a fi reexaminat, în conformitate cu legislația națională, fie în fața unei instanțe, fie în fața unei autorități administrative competente, o decizie de a refuza, retrage, revocă sau nu reînnoiește un permis de ședere sau autoritatea de reședință.”

1. The applicant, Ms Concetta Schembri, is a Maltese national who was born in 1944 and lives in Rabat. She was represented before the Court by Dr M. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. The Maltese Government were represented by their Agent, Dr Peter Grech, Attorney General.