- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2016
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Desira și Eltarhuni împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dna Claudine Desira, este un național maltez născut în 1992. Al doilea reclamant, dl Moamar Ali Melad Eltarhuni, este un național libian născut în 1985. Ambele solicitanți locuiesc în Zabbar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Brincat, un avocat practicant în Marsa. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dr. P. Grech, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a sosit la Malta la 30 decembrie 2005. El a obținut o viză la 28 decembrie 2005 la Tripoli, care a fost valabil pentru o intrare pentru o durată de zece zile, și anume între 29 decembrie 2005 și 9 ianuarie 2006. Prezența celui de-al doilea reclamant la Malta începând cu 10 ianuarie 2006 a fost astfel ilegală în temeiul prevederilor Legii de imigrare.
În timpul șederii sale ilegale, al doilea reclamant a fost acuzat în fața Curții de Magistrați în legătură cu un incident violent care a avut loc la 25 mai 2006 în apartamentul în care locuia. După șapte luni de detenție, a fost acordată cauțiune și a fost eliberat. Curtea i-a ordonat să nu părăsească Malta. Prin hotărârea din 9 martie 2010, al doilea reclamant a fost eliminat de tentativă de crimă, dar a fost considerat vinovat de posedarea unui cuțit fără licență. El a fost condamnat la zece luni de închisoare. El și-a îndeplinit condamnarea în timp ce apelul era în așteptare. Prin o hotărâre de recurs din 2 decembrie 2010, al doilea reclamant a fost achitat de toate acuzațiile. În 2006, al doilea reclamant a întâlnit primul reclamant, care la momentul respectiv avea 14 ani, și a intrat într-o relație.
Al doilea reclamant s-a mutat cu familia primului reclamant și a locuit în casa lor de atunci. Potrivit reclamanților, o cerere de eliberare a banilor de căsătorie pentru cuplu a fost respinsă într-o dată care nu este clară din cauza faptului că prima reclamantă era prea tânără și a fost necesară aprobarea părinților săi. A doua solicitantă a fost, de asemenea, informată că a solicitat o viză, deoarece nu era suficient ca el să fie în Malta pe baza unei hotărâri judiciare. Cu toate acestea, nu i-a fost eliberată viza, în primul rând pentru că pașaportul său a fost reținut de poliție în legătură cu cazul de judecată, și mai târziu pentru motive neespecificate. 10. Potrivit Guvernului, în 2009 reclamanții au întrebat verbal cu grefierul căsătoriei cu privire la documentele care erau necesare pentru a contracta o căsătorie.
Potrivit principalului ofițer al registrului (care a furnizat dovezi în cadrul procedurii ulteriore), documentele necesare erau un certificat de naștere, un certificat de statut liber, un permis care permite celui de-al doilea reclamant să se căsătorească cu o femeie neLibiană (în conformitate cu cerințele autorităților libiene), un pașaport valabil și o viză validă. Cererea nu a putut fi prelucrată în acea zi, deoarece reclamanții nu aveau documentele necesare. 11. Se poate vedea în documentele prezentate Curții că, la 1 decembrie 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea Civilă (competența voluntară), solicitând instanței să ordone grefierului căsătoriei să își elibereze bananele.
Grefierul căsătoriei a contestat, menționând că refuzul a fost rezultatul faptului că al doilea reclamant nu a reușit să prezinte documentele necesare, și anume (i) o copie adevărată a certificatului său de naștere, împreună cu o traducere certificată, (ii) un certificat de statut liber, împreună cu o traducere certificată, (iii) un pașaport sau o viză care să acopere șederea până la căsătorie, și (iv) consimțământul scris al părinților primei solicitanți. În plus, al doilea reclamant aștepta să fie judecat de judecător. Prin decret din 26 ianuarie 2010, cererea lor a fost respinsă deoarece reclamanții nu au prezentat toate documentele impuse de lege. 12. La 24 februarie 2010, reclamanții au solicitat verbal să publice bannurile căsătoriei și, în acest scop, au produs certificatul de naștere al doilea reclamant, certificatul de statut liber și pașaportul expirat.
Întrucât cererea lor nu a fost însoțită de un permis eliberat de autoritățile libiene care permite celui de-al doilea reclamant (în calitate de național libian) să se căsătorească, precum și de un pașaport și viză valabil, cererea lor nu a putut fi prelucrată. 13. Reclamanții și-au prezentat cazul Ombudsmanului care, prin decizia din 22 aprilie 2010, a constatat că faptul că soțul nu ar fi prezentat o viză validă nu ar fi trebuit să fie un obstacol pentru eliberarea banilor de căsătorie. El a sfătuit, astfel, Grefierul Căsniciei să elibereze banane. Cu toate acestea, recomandarea a fost dezbrăcată. 14. Între timp, al doilea reclamant a prezentat o declarație de buna conduită și comportament, un certificat de statut liber certificat și un certificat de naștere certificat.
Prin scrisoarea din 14 aprilie 2010, directorul Registrului public a declarat că singurul document lipsă a fost viza. 15. La 29 aprilie 2010, reclamanții, asistați de un avocat, au depus o altă cerere la Curtea Civilă (jurisprudența voluntară), solicitând ca acesta să ordone Grefierului Căsniciei să elibereze banii de căsătorie, având în vedere că viza necesară nu este o cerință legală. În caz contrar, în cazul în care instanța consideră că este un document obligatoriu, ei au solicitat ca instanța să facă trimitere la competențele constituționale pentru a stabili dacă a existat o încălcare a articolelor 8 și 12 din convenție.
Prin intermediul unui decret din 3 august 2010, instanța a constatat că, fără a aduce atingere drepturilor reclamanților de a obține reparații constituționale si et quatenus [dacă și în măsura în care], având în vedere că a apărut că reclamanții nu au elaborat toate documentele necesare, grefierul căsătoriei a fost justificat în refuzul de a emite banane de căsătorie. 16. În 2010, reclamanții au avut un fiu, care, totuși, a fost înregistrat ca având un „tată necunoscut” până la data depunerii observațiilor, și anume atunci când copilul avea cinci ani. Reclamanții au susținut că doresc să corecteze poziția copilului pe subsequențe matrimoniale. 17. La 25 noiembrie 2010, reclamanții, asistați de un avocat, au instituit proceduri de recurs constituțional, invocând articolele 8, 12 și 14 din Convenție.
18. Prin hotărârea din 23 februarie 2012, Curtea Civilă, în jurisdicția sa constituțională, a considerat că reclamanții au epuizat remediile ordinare, nu au fost disponibile măsuri suplimentare și a constatat astfel o încălcare a articolului 12 în ceea ce privește drepturile reclamanților. Curtea a considerat că refuzul de a emite banane nu a fost justificat și a ordonat autorităților să anuleze această decizie. În special, Comisia a remarcat că art. 7 alineatele (2) și (5) din Legea privind căsătoria (a se vedea punctul 21 de mai jos) nu prevede ca un pașaport sau viză să fie depus pentru a emite bani pentru căsătorie.
Deși a fost adevărat că o anumită sumă de discreție a fost permisă în temeiul articolului 7 alineatul (5), care se menționează, de asemenea, „în plus față de toate celelalte informații relevante”, această discreție a trebuit să opereze pentru a asigura buna ordine și securitate națională, iar aceasta trebuie să fie rezonabilă și proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a considerat că este justificat ca un stat să solicite o viză sau un pașaport, cu toate acestea, în cazul celui de-al doilea reclamant, a parut că nu a fost posibil să-l elibereze cu o viză, deși nu a fost depusă nicio justificare pentru acest lucru. Acum că al doilea reclamant a prezentat toate documentele relevante (în afară de viză) și că locuiește în Malta de cinci ani, instanța nu a putut găsi nici o justificare sau nici un obiectiv legitim în spatele vieții de familie a Registrarului nu a fost afectată în niciun fel și nu s-a dovedit nicio discriminare.
19. Răspunsurile, și anume directorul Registrului Public și Registrul Căsniciei, au apelat. 20. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că reclamanții nu au epuizat măsurile ordinare, deoarece nu au încheiat proceduri ordinare în fața Curții Civile (prima sală) în competența sa civilă în temeiul articolului 35 din Codul de Organizație și Procedura Civilă (denumit în continuare „COCP” - a se vedea punctul 22 de mai jos). Curtea Constituțională a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența internă, în special Stacey Spiteri și vs Directorul Registrului Public, hotărârea Curții Constituționale din 27 aprilie 2012, precum și jurisprudența internă citată în această jurisprudență (a se vedea punctul 23), această procedură este o procedură normală și obișnuită, utilizată în mod regulat, și nu a existat nimic care împiedică reclamanții să instituie o astfel de procedură.
Decretul instanței de jurisdicție voluntară ar putea fi contestat de o cerere obișnuită în fața Curții Civile (Prima Sală) care avea competența de a confirma, revoca sau modifica decretul care este contestat. În cazul în care reclamanții au fost aderați, remediul ar fi fost eficace și nu ar fi existat nici o plângere cu privire la încălcarea drepturilor omului. 21. Articolele relevante ale Legii privind căsătoria, capitolul 255 din Legile Malta, se citesc după cum urmează: „(1) Sărbătorirea căsătoriei trebuie precedată de publicarea banilor căsătoriei. (2) Banii de căsătorie trebuie să precizeze numele, numele, locul de naștere și reședința fiecărei persoane care urmează să se căsătorească, locul în care intenționează să contracteze căsătorie și, cu excepția cazului în care grefierul în cazul filiației naturale sau altor circumstanțe consideră corect să acționeze altfel, numele tatălui și numele și numele mamei fiecărei persoane care urmează să se căsătorească.
(5) O cerere de publicare a bannilor nu trebuie acordată decât dacă este transmisă grefierului cu mai mult de șase săptămâni înainte de data căsătoriei preconizate, sau decât o perioadă mai scurtă ca grefierul să accepte în circumstanțe speciale, și cu excepția cazului în care, în plus față de toate celelalte informații relevante, sunt livrate grefierului - (a) certificatul de naștere a fiecărei persoane care urmează să fie căsătorite; (b) o declarație privind jurământul făcut și semnat de fiecare dintre persoanele care urmează să se căsătorească, declarând că nu există nici un obstacol legal pentru căsătoria sau alte cauze legale de ce nu ar trebui să aibă loc.
Cu condiția ca în cazul în care este demonstrat în satisfacția grefierului că nu este posibil să se obțină un certificat de naștere necesar să fie livrat prin această subarticolă, grefierul poate accepta în schimb un alt document sau dovezi care ar putea considera adecvat în sensul prezentului articol.” (1) Dacă grefierul este de opinie că nu poate trece la publicarea bananilor sau că nu poate emite un certificat de o astfel de publicație, trebuie să notifice persoanelor care solicită publicarea incapacității sale de a face acest lucru, dand motivele acestuia.
(2) În orice astfel de caz, oricare dintre persoanele care urmează să se căsătorească poate solicita instanței competente de jurisdicție voluntară pentru a ordona grefierului să publice banane sau să elibereze un certificat al publicării lor, după caz, și instanța poate, după auzirea reclamantului și a grefierului, să furnizeze indicațiile pe care le consideră adecvate în circumstanțe, iar grefierul acționează în conformitate cu orice astfel de indicații.” 22. art. 35 din CCP (capitolul 12 din Legile Maltei) se citește după cum urmează: „Nici un recurs nu rezultă din decretul Curții de jurisdicție voluntară; dar este legal pentru orice parte, care se consideră agravată, să aducă o acțiune în fața Curții Civile, Primă Sala, pentru ordinea necesară.” 23. În cazul Stacey Spiteri et vs Directorul Registrului Public (a se vedea punctul 20, de mai sus), jurisprudența internă privind această chestiune include cazul Stacey Spiteri et vs Director al Registrului Public (a se vedea punctul 20 de mai sus), privind refuzul Registrarului de a emite bannurile necesare pe suspect că ar fi fost o căsătorie de conveniență.
Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță, menționând că principiile aplicabile pentru a decide dacă reclamanții au sau au avut la dispoziție o soluție ordinară alternativă și eficientă au fost subliniate de aceasta în diferite hotărâri și, în special, în Olena Tretyak vs directorul cetățeniei și afacerilor expatriate din 16 ianuarie 2006. Printre alte principii, Curtea Constituțională a menționat: existența unui alt remediu ca fapt real și obiectiv; că remediul este accesibil, just, eficient și adecvat în abordarea încălcării se plânge; că, pentru a fi eficace, nu trebuie să garanteze un rezultat favorabil, dar este suficient ca acesta să fie urmărit într-o manieră practică, eficientă și eficientă; că discreția Curții Constituționale în acest sens trebuie realizată în mod just și în interesul cel mai bun al administrării justiției, pentru a evita, pe de o parte, că jurisdicțiile constituționale sunt încălcate de cazuri care ar fi putut sau ar fi trebuit să fie tratate de alte instanțe competente sau prin alte remedii eficace, și pe de altă parte, pentru a se asigura că o persoană nu este negată căile de recurs disponibile în temeiul Constituției sau al Convenției.
Acesta a considerat că faptul că un remediu nu este urmărit nu este suficient pentru ca jurisdicțiile constituționale să refuze să ia în considerare un caz, în cazul în care se dovedește că remediul menționat nu a fost eficace pentru a oferi un remediu complet; cu toate acestea, atunci când este clar că există un remediu obișnuit disponibil, care trebuie urmărit înainte de a solicita un recurs constituțional.
Curtea Constituțională a hotărât (în Stacey Spiteri et) că reclamanții nu au contestat decretul instanței de competență voluntară printr-o cerere obișnuită în fața Curții Civile (Prima Sală), care are competența de a anula și de a revoca decretul contestat (a se vedea, de asemenea, Directorul Registrului Public vs. X, hotărârea Curții Civile (Prima Sală) în competența sa obișnuită, din 21 mai 2008). Astfel cum a fost deținut de instanța de primă instanță, acest lucru nu este un remediu extraordinar; acesta a fost utilizat în trecut și a continuat să fie utilizat.
1. The first applicant, Ms Claudine Desira, is a Maltese national who was born in 1992. The second applicant, Mr Moamar Ali Melad Eltarhuni, is a Libyan national who was born in 1985. Both applicants live in Zabbar. They are represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Marsa.
The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr P. Grech, Attorney General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The second applicant arrived in Malta on 30 December 2005. He had obtained a visa on 28 December 2005 in Tripoli, which was valid for one entry for a duration of ten days, namely from 29 December 2005 to 9 January 2006.
The second applicant’s presence in Malta as from 10 January 2006 was thus illegal under the provisions of the Immigration Act.
During his illegal stay, the second applicant was charged before the Court of Magistrates in connection with a violent incident which had occurred on 25 May 2006 in the apartment in which he was residing. Following seven months of detention on remand the second applicant was granted bail and was released. The court ordered him not to leave Malta.
By a judgment of 9 March 2010 the second applicant was cleared of attempted murder, but found guilty of possessing a knife without a licence. He was sentenced to ten months imprisonment. He served his sentence while his appeal was pending. By an appeal judgment of 2 December 2010 the second applicant was acquitted of all the charges.
In 2006, the second applicant met the first applicant, who at the time was fourteen years of age, and they entered into a relationship. The second applicant moved in with the first applicant’s family and has lived in their house since.
According to the applicants, a request to issue marriage banns for the couple was rejected on a date that is not clear on the grounds that the first applicant was too young and her parents’ approval was required. The second applicant was also told that he required a visa, as it was not sufficient that he was in Malta on the basis of a court order. Nevertheless, no visa was issued to him, at first because his passport was being held by the police in connection with the court case, and later for unspecified reasons.
According to the Government, in 2009 the applicants verbally enquired with the Marriage Registrar about the documents which were necessary to contract a marriage. According to the principal officer of the registry (who gave evidence in later proceedings), the necessary documents were a birth certificate, a free status certificate, a permit allowing the second applicant to marry a non-Libyan woman (as required by the Libyan authorities), a valid passport and a valid visa. The application could not be processed that day as the applicants did not have the required documents.
It can be seen in the documents submitted to the Court that on 1 December 2009 the applicants lodged an application with the Civil Court (voluntary jurisdiction), requesting that the court order the Marriage Registrar to issue their banns. The Marriage Registrar objected, noting that the refusal had been a result of the fact that the second applicant had failed to submit the necessary documents, namely (i) a true copy of his birth certificate together with a certified translation, (ii) a free status certificate together with a certified translation, (iii) a passport or a visa covering his stay until the marriage, and (iv) the written consent of the first applicant’s parents. Furthermore, the second applicant had been waiting to undergo a trial by jury. By a decree of 26 January 2010, their application was rejected as the applicants had not produced all the documents required by law.
On 24 February 2010 the applicants verbally requested that the Marriage Registrar publish the marriage banns and to this end they produced the second applicant’s birth certificate, a certificate of free status and an expired passport. Since their request was not accompanied by a permit issued by the Libyan authorities allowing the second applicant (as a Libyan national) to marry, as well as a valid passport and visa, their request could not be processed.
The applicants put their case to the Ombudsman who by a decision of 22 April 2010 found that the fact that the would-be spouse had not presented a valid visa should not have been an obstacle to the marriage banns being issued. He thus advised the Marriage Registrar to issue the banns. However, the recommendation went unheeded.
In the meantime, the second applicant submitted a declaration of good conduct and behaviour, a certified free status certificate and a certified birth certificate. By a letter of 14 April 2010 the Director of the Public Registry declared that the only missing document was the visa.
On 29 April 2010 the applicants, assisted by a lawyer, lodged another application with the Civil Court (voluntary jurisdiction), requesting that it order the Marriage Registrar to issue the marriage banns given that the required visa was not a lawful requirement. Alternatively, if the court considered it to be a required document, they requested that the court refer the matter to the constitutional jurisdictions to establish whether there had been a violation of Articles 8 and 12 of the Convention. By means of a decree of 3 August 2010 the court found that, without prejudice to any rights of the applicants of obtaining constitutional redress si et quatenus [if and in so far as], given that it appeared that the applicants had not produced all the necessary documents the Marriage Registrar had been justified in refusing to issue their marriage banns.
In 2010 the applicants had a son, who was, however, registered as having an “unknown father” up to the date of the submission of observations, namely when the child was aged five. The applicants submitted that they wished to rectify the position of the child per subsequens matrimonium.
On 25 November 2010 the applicants, assisted by a lawyer, instituted constitutional redress proceedings, invoking Articles 8, 12 and 14 of the Convention.
By a judgment of 23 February 2012 the Civil Court, in its constitutional jurisdiction, considered that the applicants had exhausted ordinary remedies, no further remedies were available, and it thus found a breach of Article 12 in respect of the applicants’ rights. The court considered that the refusal to issue the banns had not been justified, and ordered the authorities to reverse that decision. In particular, it noted that Article 7 (2) and (5) of the Marriage Act (see paragraph 21 below) did not provide that a passport or visa were to be submitted in order to issue marriage banns. While it was true that a certain amount of discretion was allowed under Article 7 (5), which also referred to “in addition to all other relevant information”, such discretion had to operate to ensure good order and national security, and it had to be reasonable and proportionate to the aim pursued. The court considered that it was justified for a state to require a visa or a passport, nevertheless in the second applicant’s case it appeared that it was not possible to issue him with a visa, though no justification for this had been submitted. Now that the second applicant had submitted all the relevant documents (apart from the visa) and that he had been living in Malta for five years, the court could not find any justification or legitimate aim behind the registrar’’ family life had not been affected in any way and no discrimination had been proved.
The respondents, namely the Director of the Public Registry and the Marriage Registrar, appealed.
By a judgment of 9 November 2012 the Constitutional Court reversed the first-instance judgment. It considered that the applicants had not exhausted ordinary remedies as they had failed to institute ordinary proceedings before the Civil Court (First Hall) in its civil jurisdiction under Article 35 of the Code of Organisation and Civil Procedure (hereinafter the “COCP” - see paragraph 22 below). The Constitutional Court highlighted that according to domestic case-law, particularly Stacey Spiteri et vs Director of Public Registry, Constitutional Court judgment of 27 April 2012, and the domestic case-law cited therein (see paragraph 23 below) that procedure was a normal and ordinary procedure, one that was regularly used, and there was nothing preventing the applicants from instituting such proceedings. The decree of the court of voluntary jurisdiction could be challenged by an ordinary application before the Civil Court (First Hall) which had the power to confirm, revoke or alter the decree being challenged. In the event of the applicants’ request being acceded to, the remedy would have been an effective one and there would have been no complaint concerning any breach of human rights.
The relevant articles of the Marriage Act, Chapter 255 of the Laws of Malta, read as follows: “(1) The celebration of marriage must be preceded by the publication of banns of matrimony. (2) Banns of matrimony shall state the name, surname, place of birth and residence of each of the persons to be married, the place where they intend to contract marriage and, unless the Registrar in the case of natural filiation or other circumstances deems proper to act otherwise, the name of the father and the name and surname of the mother of each of the persons to be married. (5) A request for the publication of banns shall not be entertained unless it is delivered to the Registrar earlier than six weeks before the date of the intended marriage, or than such shorter period as the Registrar may in his discretion accept in special circumstances, and unless and until, in addition to all other relevant information, there are delivered to the Registrar- (a) the certificate of birth of each of the persons to be married; (b) a declaration on oath made and signed by each of the persons to be married stating that to the best of his or her knowledge and belief there is no legal impediment to the marriage or other lawful cause why it should not take place. Provided that if it is shown to the satisfaction of the Registrar that it is impracticable to obtain a certificate of birth required to be delivered by this sub-article, the Registrar may accept instead such other document or evidence as he may deem adequate for the purpose of this article.” “(1) If the Registrar is of the opinion that he cannot proceed to the publication of the banns or that he cannot issue a certificate of such publication he shall notify the persons requesting the publication of his inability to do so, giving the reasons therefor. (2) In any such case, either of the persons to be married may apply to the competent court of voluntary jurisdiction for an order directing the Registrar to publish the banns or to issue a certificate of their publication, as the case may require, and the court may, after hearing the applicant and the Registrar, give such directions as it may deem appropriate in the circumstances, and the Registrar shall act in accordance with any such directions.”
Article 35 of the COCP (Chapter 12 of the Laws of Malta) reads as follows: “No appeal shall lie from any decree of the Court of voluntary jurisdiction; but it shall be lawful for any party, who deems himself aggrieved, to bring an action before the Civil Court, First Hall, for the necessary order.”
Relevant domestic case-law on the subject matter includes the case of Stacey Spiteri et vs Director of Public Registry (see paragraph 20, above), concerning the registrar’s refusal to issue the necessary banns on suspicion that it would have been a marriage of convenience. The Constitutional Court confirmed the first-instance judgment, noting that the applicable principles to decide whether the applicants have or had at their disposal an alternative and effective ordinary remedy had been underlined by it in various judgments and in particular in Olena Tretyak vs Director of Citizenship and Expatriate Affairs of 16 January 2006. Amongst other principles, the Constitutional Court referred to: the existence of another remedy as an actual and objective fact; that the remedy be accessible, just, effective and adequate in addressing the violation complained of; that for a remedy to be effective it need not guarantee a favourable outcome, but it sufficed that it could be pursued in a practical, effective and efficient manner; that the discretion of the Constitutional Court in this respect must be carried out justly and in the best interest of the administration of justice in order to, on the one hand, avoid that the constitutional jurisdictions be burdened by cases which could or should have been dealt with by other competent courts or through other effective remedies, and on the other hand to ensure that a person is not denied the remedies available under the Constitution or the Convention. It considered that the fact that a remedy is not pursued is not sufficient for the constitutional jurisdictions to refuse to take cognisance of a case, if it is shown that the remedy referred to was not effective to give full redress; however, when it is clear that there exists an available ordinary remedy, that must be pursued before seeking constitutional redress. The Constitutional Court held (in Stacey Spiteri et) that the plaintiffs had failed to challenge the decree of the court of voluntary jurisdiction by an ordinary application before the Civil Court (First Hall), which had the power to annul and revoke the decree being challenged (see also Director of Public Registry vs X, judgment of the Civil Court (First Hall) in its ordinary competence, of 21 May 2008). As had been held by the firstinstance court this was not an extraordinary remedy; it had been used in the past and continued to be used.