DESIRA AND ELTARHUNI v. MALTA

Primul reclamant, dna Claudine Desira, este un național maltez născut în 1992. Al doilea reclamant, dl Moamar Ali Melad Eltarhuni, este un național libian născut în 1985. Ambele solicitanți locuiesc în Zabbar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Brincat, un avocat practicant în Marsa. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dr. P. Grech, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a sosit la Malta la 30 decembrie 2005. El a obținut o viză la 28 decembrie 2005 la Tripoli, care a fost valabil pentru o intrare pentru o durată de zece zile, și anume între 29 decembrie 2005 și 9 ianuarie 2006. Prezența celui de-al doilea reclamant la Malta începând cu 10 ianuarie 2006 a fost astfel ilegală în temeiul prevederilor Legii de imigrare. În timpul șederii sale ilegale, al doilea reclamant a fost acuzat în fața Curții de Magistrați în legătură cu un incident violent care a avut loc la 25 mai 2006 în apartamentul în care locuia. După șapte luni de detenție, a fost acordată cauțiune și a fost eliberat. Curtea i-a ordonat să nu părăsească Malta. Prin hotărârea din 9 martie 2010, al doilea reclamant a fost eliminat de tentativă de crimă, dar a fost considerat vinovat de posedarea unui cuțit fără licență. El a fost condamnat la zece luni de închisoare. El și-a îndeplinit condamnarea în timp ce apelul era în așteptare. Prin o hotărâre de recurs din 2 decembrie 2010, al doilea reclamant a fost achitat de toate acuzațiile. În 2006, al doilea reclamant a întâlnit primul reclamant, care la momentul respectiv avea 14 ani, și a intrat într-o relație. Al doilea reclamant s-a mutat cu familia primului reclamant și a locuit în casa lor de atunci. Potrivit reclamanților, o cerere de eliberare a banilor de căsătorie pentru cuplu a fost respinsă într-o dată care nu este clară din cauza faptului că prima reclamantă era prea tânără și a fost necesară aprobarea părinților săi. A doua solicitantă a fost, de asemenea, informată că a solicitat o viză, deoarece nu era suficient ca el să fie în Malta pe baza unei hotărâri judiciare. Cu toate acestea, nu i-a fost eliberată viza, în primul rând pentru că pașaportul său a fost reținut de poliție în legătură cu cazul de judecată, și mai târziu pentru motive neespecificate. 10. Potrivit Guvernului, în 2009 reclamanții au întrebat verbal cu grefierul căsătoriei cu privire la documentele care erau necesare pentru a contracta o căsătorie. Potrivit principalului ofițer al registrului (care a furnizat dovezi în cadrul procedurii ulteriore), documentele necesare erau un certificat de naștere, un certificat de statut liber, un permis care permite celui de-al doilea reclamant să se căsătorească cu o femeie neLibiană (în conformitate cu cerințele autorităților libiene), un pașaport valabil și o viză validă. Cererea nu a putut fi prelucrată în acea zi, deoarece reclamanții nu aveau documentele necesare. 11. Se poate vedea în documentele prezentate Curții că, la 1 decembrie 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea Civilă (competența voluntară), solicitând instanței să ordone grefierului căsătoriei să își elibereze bananele. Grefierul căsătoriei a contestat, menționând că refuzul a fost rezultatul faptului că al doilea reclamant nu a reușit să prezinte documentele necesare, și anume (i) o copie adevărată a certificatului său de naștere, împreună cu o traducere certificată, (ii) un certificat de statut liber, împreună cu o traducere certificată, (iii) un pașaport sau o viză care să acopere șederea până la căsătorie, și (iv) consimțământul scris al părinților primei solicitanți. În plus, al doilea reclamant aștepta să fie judecat de judecător. Prin decret din 26 ianuarie 2010, cererea lor a fost respinsă deoarece reclamanții nu au prezentat toate documentele impuse de lege. 12. La 24 februarie 2010, reclamanții au solicitat verbal să publice bannurile căsătoriei și, în acest scop, au produs certificatul de naștere al doilea reclamant, certificatul de statut liber și pașaportul expirat. Întrucât cererea lor nu a fost însoțită de un permis eliberat de autoritățile libiene care permite celui de-al doilea reclamant (în calitate de național libian) să se căsătorească, precum și de un pașaport și viză valabil, cererea lor nu a putut fi prelucrată. 13. Reclamanții și-au prezentat cazul Ombudsmanului care, prin decizia din 22 aprilie 2010, a constatat că faptul că soțul nu ar fi prezentat o viză validă nu ar fi trebuit să fie un obstacol pentru eliberarea banilor de căsătorie. El a sfătuit, astfel, Grefierul Căsniciei să elibereze banane. Cu toate acestea, recomandarea a fost dezbrăcată. 14. Între timp, al doilea reclamant a prezentat o declarație de buna conduită și comportament, un certificat de statut liber certificat și un certificat de naștere certificat. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2010, directorul Registrului public a declarat că singurul document lipsă a fost viza. 15. La 29 aprilie 2010, reclamanții, asistați de un avocat, au depus o altă cerere la Curtea Civilă (jurisprudența voluntară), solicitând ca acesta să ordone Grefierului Căsniciei să elibereze banii de căsătorie, având în vedere că viza necesară nu este o cerință legală. În caz contrar, în cazul în care instanța consideră că este un document obligatoriu, ei au solicitat ca instanța să facă trimitere la competențele constituționale pentru a stabili dacă a existat o încălcare a articolelor 8 și 12 din convenție. Prin intermediul unui decret din 3 august 2010, instanța a constatat că, fără a aduce atingere drepturilor reclamanților de a obține reparații constituționale si et quatenus [dacă și în măsura în care], având în vedere că a apărut că reclamanții nu au elaborat toate documentele necesare, grefierul căsătoriei a fost justificat în refuzul de a emite banane de căsătorie. 16. În 2010, reclamanții au avut un fiu, care, totuși, a fost înregistrat ca având un „tată necunoscut” până la data depunerii observațiilor, și anume atunci când copilul avea cinci ani. Reclamanții au susținut că doresc să corecteze poziția copilului pe subsequențe matrimoniale. 17. La 25 noiembrie 2010, reclamanții, asistați de un avocat, au instituit proceduri de recurs constituțional, invocând articolele 8, 12 și 14 din Convenție. 18. Prin hotărârea din 23 februarie 2012, Curtea Civilă, în jurisdicția sa constituțională, a considerat că reclamanții au epuizat remediile ordinare, nu au fost disponibile măsuri suplimentare și a constatat astfel o încălcare a articolului 12 în ceea ce privește drepturile reclamanților. Curtea a considerat că refuzul de a emite banane nu a fost justificat și a ordonat autorităților să anuleze această decizie. În special, Comisia a remarcat că art. 7 alineatele (2) și (5) din Legea privind căsătoria (a se vedea punctul 21 de mai jos) nu prevede ca un pașaport sau viză să fie depus pentru a emite bani pentru căsătorie. Deși a fost adevărat că o anumită sumă de discreție a fost permisă în temeiul articolului 7 alineatul (5), care se menționează, de asemenea, „în plus față de toate celelalte informații relevante”, această discreție a trebuit să opereze pentru a asigura buna ordine și securitate națională, iar aceasta trebuie să fie rezonabilă și proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a considerat că este justificat ca un stat să solicite o viză sau un pașaport, cu toate acestea, în cazul celui de-al doilea reclamant, a parut că nu a fost posibil să-l elibereze cu o viză, deși nu a fost depusă nicio justificare pentru acest lucru. Acum că al doilea reclamant a prezentat toate documentele relevante (în afară de viză) și că locuiește în Malta de cinci ani, instanța nu a putut găsi nici o justificare sau nici un obiectiv legitim în spatele vieții de familie a Registrarului nu a fost afectată în niciun fel și nu s-a dovedit nicio discriminare. 19. Răspunsurile, și anume directorul Registrului Public și Registrul Căsniciei, au apelat. 20. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că reclamanții nu au epuizat măsurile ordinare, deoarece nu au încheiat proceduri ordinare în fața Curții Civile (prima sală) în competența sa civilă în temeiul articolului 35 din Codul de Organizație și Procedura Civilă (denumit în continuare „COCP” - a se vedea punctul 22 de mai jos). Curtea Constituțională a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența internă, în special Stacey Spiteri și vs Directorul Registrului Public, hotărârea Curții Constituționale din 27 aprilie 2012, precum și jurisprudența internă citată în această jurisprudență (a se vedea punctul 23), această procedură este o procedură normală și obișnuită, utilizată în mod regulat, și nu a existat nimic care împiedică reclamanții să instituie o astfel de procedură. Decretul instanței de jurisdicție voluntară ar putea fi contestat de o cerere obișnuită în fața Curții Civile (Prima Sală) care avea competența de a confirma, revoca sau modifica decretul care este contestat. În cazul în care reclamanții au fost aderați, remediul ar fi fost eficace și nu ar fi existat nici o plângere cu privire la încălcarea drepturilor omului. 21. Articolele relevante ale Legii privind căsătoria, capitolul 255 din Legile Malta, se citesc după cum urmează: „(1) Sărbătorirea căsătoriei trebuie precedată de publicarea banilor căsătoriei. (2) Banii de căsătorie trebuie să precizeze numele, numele, locul de naștere și reședința fiecărei persoane care urmează să se căsătorească, locul în care intenționează să contracteze căsătorie și, cu excepția cazului în care grefierul în cazul filiației naturale sau altor circumstanțe consideră corect să acționeze altfel, numele tatălui și numele și numele mamei fiecărei persoane care urmează să se căsătorească. (5) O cerere de publicare a bannilor nu trebuie acordată decât dacă este transmisă grefierului cu mai mult de șase săptămâni înainte de data căsătoriei preconizate, sau decât o perioadă mai scurtă ca grefierul să accepte în circumstanțe speciale, și cu excepția cazului în care, în plus față de toate celelalte informații relevante, sunt livrate grefierului - (a) certificatul de naștere a fiecărei persoane care urmează să fie căsătorite; (b) o declarație privind jurământul făcut și semnat de fiecare dintre persoanele care urmează să se căsătorească, declarând că nu există nici un obstacol legal pentru căsătoria sau alte cauze legale de ce nu ar trebui să aibă loc. Cu condiția ca în cazul în care este demonstrat în satisfacția grefierului că nu este posibil să se obțină un certificat de naștere necesar să fie livrat prin această subarticolă, grefierul poate accepta în schimb un alt document sau dovezi care ar putea considera adecvat în sensul prezentului articol.” (1) Dacă grefierul este de opinie că nu poate trece la publicarea bananilor sau că nu poate emite un certificat de o astfel de publicație, trebuie să notifice persoanelor care solicită publicarea incapacității sale de a face acest lucru, dand motivele acestuia. (2) În orice astfel de caz, oricare dintre persoanele care urmează să se căsătorească poate solicita instanței competente de jurisdicție voluntară pentru a ordona grefierului să publice banane sau să elibereze un certificat al publicării lor, după caz, și instanța poate, după auzirea reclamantului și a grefierului, să furnizeze indicațiile pe care le consideră adecvate în circumstanțe, iar grefierul acționează în conformitate cu orice astfel de indicații.” 22. art. 35 din CCP (capitolul 12 din Legile Maltei) se citește după cum urmează: „Nici un recurs nu rezultă din decretul Curții de jurisdicție voluntară; dar este legal pentru orice parte, care se consideră agravată, să aducă o acțiune în fața Curții Civile, Primă Sala, pentru ordinea necesară.” 23. În cazul Stacey Spiteri et vs Directorul Registrului Public (a se vedea punctul 20, de mai sus), jurisprudența internă privind această chestiune include cazul Stacey Spiteri et vs Director al Registrului Public (a se vedea punctul 20 de mai sus), privind refuzul Registrarului de a emite bannurile necesare pe suspect că ar fi fost o căsătorie de conveniență. Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță, menționând că principiile aplicabile pentru a decide dacă reclamanții au sau au avut la dispoziție o soluție ordinară alternativă și eficientă au fost subliniate de aceasta în diferite hotărâri și, în special, în Olena Tretyak vs directorul cetățeniei și afacerilor expatriate din 16 ianuarie 2006. Printre alte principii, Curtea Constituțională a menționat: existența unui alt remediu ca fapt real și obiectiv; că remediul este accesibil, just, eficient și adecvat în abordarea încălcării se plânge; că, pentru a fi eficace, nu trebuie să garanteze un rezultat favorabil, dar este suficient ca acesta să fie urmărit într-o manieră practică, eficientă și eficientă; că discreția Curții Constituționale în acest sens trebuie realizată în mod just și în interesul cel mai bun al administrării justiției, pentru a evita, pe de o parte, că jurisdicțiile constituționale sunt încălcate de cazuri care ar fi putut sau ar fi trebuit să fie tratate de alte instanțe competente sau prin alte remedii eficace, și pe de altă parte, pentru a se asigura că o persoană nu este negată căile de recurs disponibile în temeiul Constituției sau al Convenției. Acesta a considerat că faptul că un remediu nu este urmărit nu este suficient pentru ca jurisdicțiile constituționale să refuze să ia în considerare un caz, în cazul în care se dovedește că remediul menționat nu a fost eficace pentru a oferi un remediu complet; cu toate acestea, atunci când este clar că există un remediu obișnuit disponibil, care trebuie urmărit înainte de a solicita un recurs constituțional. Curtea Constituțională a hotărât (în Stacey Spiteri et) că reclamanții nu au contestat decretul instanței de competență voluntară printr-o cerere obișnuită în fața Curții Civile (Prima Sală), care are competența de a anula și de a revoca decretul contestat (a se vedea, de asemenea, Directorul Registrului Public vs. X, hotărârea Curții Civile (Prima Sală) în competența sa obișnuită, din 21 mai 2008). Astfel cum a fost deținut de instanța de primă instanță, acest lucru nu este un remediu extraordinar; acesta a fost utilizat în trecut și a continuat să fie utilizat.