Desira și Eltarhuni împotriva Maltei

Comunicat la 26 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 30623/13 Claudine DESIRA și Moamar Ali Melad ELtarHUNI împotriva Maltai depusă la 5 mai 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Claudine Desira și dl Moamar Ali Melad Eltarhuni, sunt resortisanți maltezi și libieni, care au fost născuți în 1992 și respectiv 1985 și trăiesc în Zabbar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Brincat, avocat practicant la Malta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului a sosit dl Eltarhuni la Malta la 30 decembrie 2005 și a fost acordat o viză. După aceea, dl Eltarhuni a fost acuzat în fața Curții de Magistrați în legătură cu un incident violent care a avut loc în apartamentul în care locuia.

După șapte luni de detenție pe care reclamantul a fost acordat cauțiunea și a fost eliberat. Curtea a ordonat domnului Eltarhuni să nu părăsească Malta. Prin hotărârea din 9 martie 2010, reclamantul a fost anulat de acuzarea de tentativă de crimă, dar a fost considerat vinovat de posedarea unui cuțit, fără licență. El a fost condamnat la zece luni de închisoare. Dl Eltarhuni și-a expirat pedeapsa în timp ce apelul său era în așteptare. Prin hotărârea de recurs din 2 decembrie 2010, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. În așteptarea procedurii penale, în 2006, dl Eltarhuni s-a întâlnit cu primul reclamant, care avea la momentul respectiv 14 ani și a intrat într-o relație. Dl Eltarhuni s-a mutat în casa familiei Desira și a locuit acolo de atunci.

O cerere de emitere a banilor căsătoriei pentru cuplu a fost respinsă la 17 Aprilie 2010 pe baza faptului că primul reclamant a fost prea tânăr și a cerut aprobarea părinților ei. Odată ce a fost acordată aprobarea părinților ei, reclamanților a fost refuzată din nou și în momentul în care dl Eltarhuni a fost informat că a solicitat o viză, deoarece nu era suficient ca el să fie în Malta pe baza unei hotărâri judiciare. Cu toate acestea, nici o viză nu a fost eliberată reclamantului, inițial deoarece pașaportul său a fost deținut de poliție în legătură cu cauza judecătorească, și mai târziu pentru motive neespecificate. Procedura civilă La 1 decembrie 2009, reclamanții au depus o cerere în fața Curții Civile (Sala A doua) în jurisdicția sa voluntară cere instanței să ordone grefierului căsătoriei să publice bannurile lor.

Prin decretul unei date neespecificate, Curtea Civilă (Sala A doua) din jurisdicția sa voluntară a respins cererea pe baza faptului că reclamanții nu au prezentat documentația relevantă solicitată de lege. o copie adevărată a certificatului de naștere, împreună cu o traducere certificată, ii) un certificat de statut liber, împreună cu o traducere certificată, iii) un pașaport sau o viză care să acopere șederea sa până la căsătorie, și iv) consimțământul scris al părinților primei reclamante. Mai mult, al doilea reclamant aștepta un proces de juriu împotriva lui. La 29 aprilie 2010, reclamanții și-au reiterat cererea în fața Curții Civile (Sala A doua) în jurisdicția sa voluntară, susținând că obligația de viză nu a fost stabilită în lege.

Ei au solicitat în continuare instanța, în cazul în care a susținut existența obligației de viză, să se înainte instanța competentă în raport cu articolele 8 și 12 din convenție. În cursul acestei proceduri, al doilea reclamant a prezentat un certificat certificat de buna conduită, un certificat certificat de statut liber și un certificat certificat de naștere certificat. În așteptarea acestei proceduri, reclamanții și-au prezentat, de asemenea, cazul de examinare de către ombudsman. Prin decizia din 22 aprilie 2010, ombudsmanul era de părere că nevoia celui de-al doilea reclamant de a avea o viză nu ar putea constitui un obstacol pentru eliberarea banilor de căsătorie și eventuala căsătorie.

Reclamanții s-au bazat pe această decizie în timpul procedurii. La 3 august 2010, Curtea Civilă (Sala A doua) din jurisdicția sa voluntară a respins cererea reclamanților în funcție de faptul că a apărut că cel de-al doilea reclamant nu a prezentat documentele necesare, „fără a aduce atingere drepturilor reclamanților de a obține recurs constituțional”. La 25 noiembrie 2010, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care invocă articolele 8, 12 și 14 din Convenție. Prin hotărârea din 23 februarie 2012 Curtea civilă, în competența sa constituțională, a considerat că reclamanții au epuizat recours ordinari și că nu au fost disponibile măsuri suplimentare, a constatat astfel o încălcare a articolului 12 în ceea ce privește drepturile reclamanților.

Curtea a considerat că refuzul nu a fost justificat și a ordonat astfel autorităților să elibereze bannurile relevante. În special, a remarcat că art. 7 alineatele (2) și (5) din Legea privind căsătoria prevede că un pașaport sau o viză trebuie depus pentru a emite bani de căsătorie. 7 (5), care se menționează, de asemenea, „în plus față de toate celelalte informații relevante”, astfel de discreție a trebuit să opereze pentru a asigura buna ordine și securitate națională, iar aceasta a trebuit să fie rezonabilă și proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a considerat că este justificat ca un stat să solicite o viză sau un pașaport, cu toate acestea, în cazul dlui Eltarhuni, a parut că nu a fost posibil să-l elibereze cu o viză, deși nu a fost depusă nicio justificare pentru acest lucru.

Acum, că al doilea reclamant a prezentat toate documentele relevante (în afară de viză) și că locuiește în Malta de cinci ani, instanța nu a putut găsi nici o justificare sau un obiectiv legitim în spatele insistării registratorului de a solicita o viză. Prin urmare, în circumstanțele cazului, interferența a fost disproporționată. Curtea a respins restul cererilor deoarece viața de familie a reclamanților nu a fost afectată în niciun fel și pentru că nu s-a dovedit nicio discriminare. Reclamații au apelat. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că reclamanții nu s-au epuizat de remediile ordinare, deoarece nu au inițiat proceduri obișnuite în fața Curții Civile (prima sală) în competența sa civilă în temeiul articolului 35 din Codul de organizare și de procedură civilă.

Curtea Constituțională a subliniat faptul că această procedură era o procedură normală și obișnuită și utilizată în mod regulat, și nu a existat nimic care împiedică reclamanții să instituie o astfel de procedură. În așteptarea acestor proceduri, în 2011 reclamanții au avut un fiu. Legea și practică internă relevantă Articolele relevante ale Legii privind căsătoria, Capitolul 255 din Legile Maltei, citite după cum urmează: „(1) Sărbătorirea căsătoriei trebuie precedată de publicarea banilor de căsătorie. (2) Banii de căsătorie trebuie să precizeze numele, numele, locul de naștere și reședința fiecărei persoane care urmează să se căsătorească, locul în care intenționează să contracteze căsătorie și, cu excepția cazului în care grefierul în cazul filiației naturale sau altor circumstanțe consideră corect să acționeze altfel, numele tatălui și numele și numele mamei fiecărei persoane care urmează să se căsătorească.

(5) O cerere de publicare a bannilor nu se efectuează decât dacă este transmisă grefierului cu mai mult de șase săptămâni înainte de data căsătoriei preconizate, sau decât o perioadă mai scurtă pe care grefierul îl poate accepta în circumstanțe speciale, și cu excepția cazului în care, în plus față de toate celelalte informații relevante, sunt transmise grefierului- ) certificatul de naștere a fiecărei persoane care urmează să se căsătorească; ) o declarație privind jurământul făcut și semnat de fiecare dintre persoanele care urmează să se căsătorească, declarând că, în cele mai bune cunoștințe și convingeri, nu există nici un obstacol legal pentru căsătoria sau alte cauze legale de ce nu ar trebui să aibă loc.

Cu condiția ca, în cazul în care este demonstrat satisfacția grefierului, să nu fie posibilă obținerea unui certificat de naștere necesar să fie livrat de această subarticolă, grefierul poate accepta în schimb un alt document sau dovezi care ar putea considera adecvat în sensul prezentului articol. (6) Grefierul poate administra jurământuri în sensul prezentei Acte. (7) În cazul în care banii au fost publicati în conformitate cu dispozițiile prezentei acte și se pare grefierului că nu există nici un obstacol juridic sau o altă cauză legală de ce nu ar trebui să se întâmple căsătoria, grefierul emite, la cererea fiecărei părți să se căsătorească, un certificat care să fie astfel publicat și să indice în acest document, în plus față de alte informații relevante, data finalizării acestei publicații.

(8) Sub rezerva dispozițiilor art. 10, nimeni nu oficiază la căsătorie, cu excepția cazului în care un certificat eliberat în conformitate cu subsecțiunea (7) în ceea ce privește persoanele care urmează să se căsătorească i-a fost produs; și acest certificat sau un certificat emis în conformitate cu art. 10 este o dovadă finală și concluzantă a conținutului său.” „(1) În cazul în care grefierul este de părere că nu poate trece la publicarea bannilor sau că nu poate elibera un certificat de o astfel de publicare, trebuie să notifice persoanele care solicită publicarea incapacității sale de a face acest lucru, oferind motivele acestuia.

(2) În orice astfel de caz, oricare dintre persoanele care urmează să se căsătorească poate solicita instanței competente de jurisdicție voluntară pentru a ordona grefierului să publice banane sau să elibereze un certificat al publicării lor, după caz, și instanța poate, după auzirea reclamantului și a grefierului, să furnizeze indicațiile pe care le consideră adecvate în circumstanțe, iar grefierul acționează în conformitate cu orice astfel de indicații.” art. 35 din Codul Organizației și Procedura Civilă (capitolul 12 din Legile din Malta) citește după cum urmează: „Nici un recurs nu decurge din decretul Curții de competență voluntară; dar este legal pentru orice parte, care se consideră agravată, să aducă o acțiune în fața Curții Civile, Prima Sala, pentru ordinea necesară.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 12 din Convenție că le-a fost refuzat dreptul de a se căsători pentru motive care nu erau legale.

În special, având în vedere faptul că problemele care rezultă în contextul Legii privind căsătoria pot fi aduse în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară, dar și în anumite cazuri (cum ar fi cea actuală) în fața Curții Civile (A doua Sală) în jurisdicția sa voluntară, este fostul remediu alternativ pentru cel urmărit de solicitanți? În plus, în măsura în care Curtea Constituțională a considerat că reclamanții ar fi trebuit să aducă un nou caz în fața Curții Civile (Prima Sala) în jurisdicția sa obișnuită, după acțiunea lor în fața Curții Civile (A doua Sala) în jurisdicția sa voluntară, ar fi constituit un astfel de remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDO 2009) și având în vedere impactul duratei acestor proceduri suplimentare asupra bucurii reclamanților de dreptul lor de a se căsători?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători în contravenție cu art. 12 din Convenție? În special, legea aplicabilă a îndeplinit standardele de accesibilitate și claritate prevăzute de Convenția? Și limitarea impusă reclamanților (a se vedea, de exemplu, O’Donoghue și alții c. Regatul Unit, nr. 34848/07, ECHR 2010 (extracte))?

Communicated on 26 May 2015

FIFTH SECTION

Application no. 30623/13 Claudine DESIRA and Moamar Ali Melad ELTARHUNI against Malta lodged on 5 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Claudine Desira and Mr Moamar Ali Melad Eltarhuni, are Maltese and Libyan nationals, who were born in 1992 and 1985 respectively and live in Zabbar. They are represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Malta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case Mr Eltarhuni arrived in Malta on 30 December 2005 and was granted a visa. Subsequently Mr Eltarhuni was charged before the Court of Magistrates in connection with a violent incident which had occurred in the apartment in which he was residing. Following seven months of detention on remand the applicant was granted bail and was released.

The court ordered Mr Eltarhuni not to leave Malta. By a judgment of 9 March 2010 the applicant was cleared of the charge of attempted murder, but found guilty of possessing a knife, without a license. He was sentenced to ten months imprisonment. Mr Eltarhuni expiated his punishment while his appeal was pending. By an appeal judgment of 2 December 2010 the applicant was acquitted of all the charges. Pending the criminal proceedings, in 2006, Mr Eltarhuni met the first applicant, who at the time was fourteen years of age and they entered into a relationship. Mr Eltarhuni moved in to the house of the Desira family and has lived there ever since. A request to issue marriage banns for the couple was rejected on 17 April 2010 on the basis that the first applicant was too young and required her parents’ approval.

Once her parents’ approval was granted the applicants’ request was again refused and at the time Mr Eltarhuni was told that he required a visa, as it was not sufficient that he was in Malta on the basis of a court order. Nevertheless, no visa was issued to the applicant, originally because his passport was held by the police in connection with the court case, and later for unspecified reasons. 2. Civil proceedings On 1 December 2009, the applicants filed a request before the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction asking the court to order the Marriage Registrar to publish their banns. By a decree of an unspecified date, the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction rejected their request on the basis that the applicants had not submitted the relevant documentation required by law.

It noted that the refusal of the registrar had been a result of the fact that the second applicant had failed to submit a series of documents, namely i) a true copy of his birth certificate together with a certified translation, ii) a free status certificate together with a certified translation, iii) a passport or a visa covering his stay until the marriage, and iv) the written consent of the first applicant’s parents. Further, the second applicant had been waiting for a trial by jury against him. On 29 April 2010 the applicants reiterated their request before the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction arguing that the visa requirement was not laid down in the law. They further requested the court, in the event that it upheld the existence of the visa requirement, to refer the case to the competent court in relation with Articles 8 and 12 of the Convention.

During these proceedings the second applicant submitted a certified good-conduct certificate, a certified free status certificate and a certified birth certificate. Pending these proceedings the applicants had also submitted their case for examination by the ombudsman. By a decision of 22 April 2010 the ombudsman was of the view that the second applicant’s failure to have a visa could not be an obstacle to the issuance of marriage banns and eventual marriage. The applicants relied on this decision during the proceedings. On 3 August 2010 the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction rejected the applicants’ request on the basis that it appeared that the second applicant did not submit the requisite documents, “without prejudice to any rights of the applicants of obtaining constitutional redress”.

3. Constitutional redress proceedings On 25 November 2010 the applicants instituted constitutional redress proceedings invoking Articles 8, 12 and 14 of the Convention. By a judgment of 23 February 2012 the Civil Court, in its constitutional jurisdiction, considered that the applicants had exhausted ordinary remedies and no further remedies were available, it thus found a breach of Article 12 in respect of the applicants’ rights. The court considered that the refusal had not been justified, and it thus ordered the authorities to issue the relevant banns. In particular it noted that Article 7 (2) and (5) of the Marriage Act did provide that a passport or a visa were to be submitted in order to issue marriage banns.

While it was true that certain discretion was allowed under Article 7 (5) which also referred to “in addition to all other relevant information” such discretion had to operate to ensure good order and national security, and it had to be reasonable and proportionate to the aim pursued. The court considered that it was justified for a state to require a visa or a passport, nevertheless in Mr Eltarhuni’s case it appeared that it was not possible to issue him with a visa, though no justification for this had been submitted. Now that the second applicant had submitted all relevant documents (apart from the visa) and that he had been living in Malta for five years, the court could not find any justification or legitimate aim behind the registrar’s insistence to require a visa.

In the circumstances of the case the interference was therefore disproportionate. The court rejected the remainder of the claims because the applicants’ family life had not been affected in any way and because no discrimination had been proved. The respondents appealed. By a judgment of 9 November 2012 the Constitutional Court reversed the first-instance judgment. It considered that the applicants had failed to exhaust ordinary remedies as they had failed to institute ordinary proceedings before the Civil Court (First Hall) in its civil jurisdiction under Article 35 of the Code of Organisation and Civil Procedure. The Constitutional Court highlighted that this procedure was a normal and ordinary procedure, and one regularly used, and there was nothing impeding the applicants from instituting such proceedings.

Pending these proceedings, in 2011 the applicants had a son. B. Relevant domestic law and practice The relevant articles of the Marriage Act, Chapter 255 of the Laws of Malta, read as follows: Article 7 “(1) The celebration of marriage must be preceded by the publication of banns of matrimony. (2) Banns of matrimony shall state the name, surname, place of birth and residence of each of the persons to be married, the place where they intend to contract marriage and, unless the Registrar in the case of natural filiation or other circumstances deems proper to act otherwise, the name of the father and the name and surname of the mother of each of the persons to be married.

(5) A request for the publication of banns shall not be entertained unless it is delivered to the Registrar earlier than six weeks before the date of the intended marriage, or than such shorter period as the Registrar may in his discretion accept in special circumstances, and unless and until, in addition to all other relevant information, there are delivered to the Registrar- ( a ) the certificate of birth of each of the persons to be married; ( b ) a declaration on oath made and signed by each of the persons to be married stating that to the best of his or her knowledge and belief there is no legal impediment to the marriage or other lawful cause why it should not take place. Provided that if it is shown to the satisfaction of the Registrar that it is impracticable to obtain a certificate of birth required to be delivered by this sub-article, the Registrar may accept instead such other document or evidence as he may deem adequate for the purpose of this article.

(6) The Registrar may administer oaths for the purposes of this Act. (7) Where banns have been published in accordance with the provisions of this Act and it appears to the Registrar that there is no legal impediment or other lawful cause why the marriage should not take place, the Registrar shall, at the request of either of the parties to be married, issue a certificate that the banns have been so published and indicate therein, in addition to other relevant information, the date of the completion of such publication.

(8) Subject to the provisions of article 10, no person shall officiate at a marriage unless a certificate issued in accordance with sub-article (7) in respect of the persons to be married has been produced to him; and that certificate or a certificate issued in terms of article 10 shall be final and conclusive proof of its contents.” Article 8 “(1) If the Registrar is of the opinion that he cannot proceed to the publication of the banns or that he cannot issue a certificate of such publication he shall notify the persons requesting the publication of his inability to do so, giving the reasons therefor.

(2) In any such case, either of the persons to be married may apply to the competent court of voluntary jurisdiction for an order directing the Registrar to publish the banns or to issue a certificate of their publication, as the case may require, and the court may, after hearing the applicant and the Registrar, give such directions as it may deem appropriate in the circumstances, and the Registrar shall act in accordance with any such directions.” Article 35 of the Code of Organisation and Civil Procedure (Chapter 12 of the Laws of Malta) reads as follows: “No appeal shall lie from any decree of the Court of voluntary jurisdiction; but it shall be lawful for any party, who deems himself aggrieved, to bring an action before the Civil Court, First Hall, for the necessary order.” COMPLAINT The applicants complain under Article 12 of the Convention that they were denied the right to marry on grounds which were not lawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted domestic remedies in respect of their complaint under Article 12? In particular, in the light of the fact that issues arising in the context of the Marriage Act may be brought before the Civil Court (First Hall) in its ordinary jurisdiction, but also in certain cases (such as the present one) before the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction, is the former an alternative remedy to that pursued by the applicants?

Further, in so far as the Constitutional Court considered that the applicants should have brought a new case before the Civil Court (First Hall) in its ordinary jurisdiction, following their action before the Civil Court (Second Hall) in its voluntary jurisdiction, would such a remedy have constituted an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in the light of the Court’s case-law (see, for example, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 58, ECHR 2009) and given the impact of the duration of such additional proceedings on the applicants’ enjoyment of their right to marry? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to marry contrary to Article 12 of the Convention?

In particular did the applicable law meet the standards of accessibility and clarity required by the Convention? And was the limitation imposed on the applicants reasonable (see, for example, O’Donoghue and Others v. the United Kingdom , no. 34848/07, ECHR 2010 (extracts))?