DESIRA AND ELTARHUNI v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DESIRA AND ELTARHUNI v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 30623/13 Claudine DESIRA și Moamar Ali Melad ELtarHUNI împotriva Maltai depusă la 5 mai 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Claudine Desira și dl Moamar Ali Melad Eltarhuni, sunt resortisanți maltezi și libieni, care au fost născuți în 1992 și respectiv 1985 și trăiesc în Zabbar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Brincat, avocat practicant la Malta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului a sosit dl Eltarhuni la Malta la 30 decembrie 2005 și a fost acordat o viză. După aceea, dl Eltarhuni a fost acuzat în fața Curții de Magistrați în legătură cu un incident violent care a avut loc în apartamentul în care locuia. După șapte luni de detenție pe care reclamantul a fost acordat cauțiunea și a fost eliberat. Curtea a ordonat domnului Eltarhuni să nu părăsească Malta. Prin hotărârea din 9 martie 2010, reclamantul a fost anulat de acuzarea de tentativă de crimă, dar a fost considerat vinovat de posedarea unui cuțit, fără licență. El a fost condamnat la zece luni de închisoare. Dl Eltarhuni și-a expirat pedeapsa în timp ce apelul său era în așteptare. Prin hotărârea de recurs din 2 decembrie 2010, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. În așteptarea procedurii penale, în 2006, dl Eltarhuni s-a întâlnit cu primul reclamant, care avea la momentul respectiv 14 ani și a intrat într-o relație. Dl Eltarhuni s-a mutat în casa familiei Desira și a locuit acolo de atunci. O cerere de emitere a banilor căsătoriei pentru cuplu a fost respinsă la 17 Aprilie 2010 pe baza faptului că primul reclamant a fost prea tânăr și a cerut aprobarea părinților ei. Odată ce a fost acordată aprobarea părinților ei, reclamanților a fost refuzată din nou și în momentul în care dl Eltarhuni a fost informat că a solicitat o viză, deoarece nu era suficient ca el să fie în Malta pe baza unei hotărâri judiciare. Cu toate acestea, nici o viză nu a fost eliberată reclamantului, inițial deoarece pașaportul său a fost deținut de poliție în legătură cu cauza judecătorească, și mai târziu pentru motive neespecificate. Procedura civilă La 1 decembrie 2009, reclamanții au depus o cerere în fața Curții Civile (Sala A doua) în jurisdicția sa voluntară cere instanței să ordone grefierului căsătoriei să publice bannurile lor. Prin decretul unei date neespecificate, Curtea Civilă (Sala A doua) din jurisdicția sa voluntară a respins cererea pe baza faptului că reclamanții nu au prezentat documentația relevantă solicitată de lege. o copie adevărată a certificatului de naștere, împreună cu o traducere certificată, ii) un certificat de statut liber, împreună cu o traducere certificată, iii) un pașaport sau o viză care să acopere șederea sa până la căsătorie, și iv) consimțământul scris al părinților primei reclamante. Mai mult, al doilea reclamant aștepta un proces de juriu împotriva lui. La 29 aprilie 2010, reclamanții și-au reiterat cererea în fața Curții Civile (Sala A doua) în jurisdicția sa voluntară, susținând că obligația de viză nu a fost stabilită în lege. Ei au solicitat în continuare instanța, în cazul în care a susținut existența obligației de viză, să se înainte instanța competentă în raport cu articolele 8 și 12 din convenție. În cursul acestei proceduri, al doilea reclamant a prezentat un certificat certificat de buna conduită, un certificat certificat de statut liber și un certificat certificat de naștere certificat. În așteptarea acestei proceduri, reclamanții și-au prezentat, de asemenea, cazul de examinare de către ombudsman. Prin decizia din 22 aprilie 2010, ombudsmanul era de părere că nevoia celui de-al doilea reclamant de a avea o viză nu ar putea constitui un obstacol pentru eliberarea banilor de căsătorie și eventuala căsătorie. Reclamanții s-au bazat pe această decizie în timpul procedurii. La 3 august 2010, Curtea Civilă (Sala A doua) din jurisdicția sa voluntară a respins cererea reclamanților în funcție de faptul că a apărut că cel de-al doilea reclamant nu a prezentat documentele necesare, „fără a aduce atingere drepturilor reclamanților de a obține recurs constituțional”. La 25 noiembrie 2010, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care invocă articolele 8, 12 și 14 din Convenție. Prin hotărârea din 23 februarie 2012 Curtea civilă, în competența sa constituțională, a considerat că reclamanții au epuizat recours ordinari și că nu au fost disponibile măsuri suplimentare, a constatat astfel o încălcare a articolului 12 în ceea ce privește drepturile reclamanților. Curtea a considerat că refuzul nu a fost justificat și a ordonat astfel autorităților să elibereze bannurile relevante. În special, a remarcat că art. 7 alineatele (2) și (5) din Legea privind căsătoria prevede că un pașaport sau o viză trebuie depus pentru a emite bani de căsătorie. 7 (5), care se menționează, de asemenea, „în plus față de toate celelalte informații relevante”, astfel de discreție a trebuit să opereze pentru a asigura buna ordine și securitate națională, iar aceasta a trebuit să fie rezonabilă și proporțională cu obiectivul urmărit. Curtea a considerat că este justificat ca un stat să solicite o viză sau un pașaport, cu toate acestea, în cazul dlui Eltarhuni, a parut că nu a fost posibil să-l elibereze cu o viză, deși nu a fost depusă nicio justificare pentru acest lucru. Acum, că al doilea reclamant a prezentat toate documentele relevante (în afară de viză) și că locuiește în Malta de cinci ani, instanța nu a putut găsi nici o justificare sau un obiectiv legitim în spatele insistării registratorului de a solicita o viză. Prin urmare, în circumstanțele cazului, interferența a fost disproporționată. Curtea a respins restul cererilor deoarece viața de familie a reclamanților nu a fost afectată în niciun fel și pentru că nu s-a dovedit nicio discriminare. Reclamații au apelat. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că reclamanții nu s-au epuizat de remediile ordinare, deoarece nu au inițiat proceduri obișnuite în fața Curții Civile (prima sală) în competența sa civilă în temeiul articolului 35 din Codul de organizare și de procedură civilă. Curtea Constituțională a subliniat faptul că această procedură era o procedură normală și obișnuită și utilizată în mod regulat, și nu a existat nimic care împiedică reclamanții să instituie o astfel de procedură. În așteptarea acestor proceduri, în 2011 reclamanții au avut un fiu. Legea și practică internă relevantă Articolele relevante ale Legii privind căsătoria, Capitolul 255 din Legile Maltei, citite după cum urmează: „(1) Sărbătorirea căsătoriei trebuie precedată de publicarea banilor de căsătorie. (2) Banii de căsătorie trebuie să precizeze numele, numele, locul de naștere și reședința fiecărei persoane care urmează să se căsătorească, locul în care intenționează să contracteze căsătorie și, cu excepția cazului în care grefierul în cazul filiației naturale sau altor circumstanțe consideră corect să acționeze altfel, numele tatălui și numele și numele mamei fiecărei persoane care urmează să se căsătorească. (5) O cerere de publicare a bannilor nu se efectuează decât dacă este transmisă grefierului cu mai mult de șase săptămâni înainte de data căsătoriei preconizate, sau decât o perioadă mai scurtă pe care grefierul îl poate accepta în circumstanțe speciale, și cu excepția cazului în care, în plus față de toate celelalte informații relevante, sunt transmise grefierului- ) certificatul de naștere a fiecărei persoane care urmează să se căsătorească; ) o declarație privind jurământul făcut și semnat de fiecare dintre persoanele care urmează să se căsătorească, declarând că, în cele mai bune cunoștințe și convingeri, nu există nici un obstacol legal pentru căsătoria sau alte cauze legale de ce nu ar trebui să aibă loc. Cu condiția ca, în cazul în care este demonstrat satisfacția grefierului, să nu fie posibilă obținerea unui certificat de naștere necesar să fie livrat de această subarticolă, grefierul poate accepta în schimb un alt document sau dovezi care ar putea considera adecvat în sensul prezentului articol. (6) Grefierul poate administra jurământuri în sensul prezentei Acte. (7) În cazul în care banii au fost publicati în conformitate cu dispozițiile prezentei acte și se pare grefierului că nu există nici un obstacol juridic sau o altă cauză legală de ce nu ar trebui să se întâmple căsătoria, grefierul emite, la cererea fiecărei părți să se căsătorească, un certificat care să fie astfel publicat și să indice în acest document, în plus față de alte informații relevante, data finalizării acestei publicații. (8) Sub rezerva dispozițiilor art. 10, nimeni nu oficiază la căsătorie, cu excepția cazului în care un certificat eliberat în conformitate cu subsecțiunea (7) în ceea ce privește persoanele care urmează să se căsătorească i-a fost produs; și acest certificat sau un certificat emis în conformitate cu art. 10 este o dovadă finală și concluzantă a conținutului său.” „(1) În cazul în care grefierul este de părere că nu poate trece la publicarea bannilor sau că nu poate elibera un certificat de o astfel de publicare, trebuie să notifice persoanele care solicită publicarea incapacității sale de a face acest lucru, oferind motivele acestuia. (2) În orice astfel de caz, oricare dintre persoanele care urmează să se căsătorească poate solicita instanței competente de jurisdicție voluntară pentru a ordona grefierului să publice banane sau să elibereze un certificat al publicării lor, după caz, și instanța poate, după auzirea reclamantului și a grefierului, să furnizeze indicațiile pe care le consideră adecvate în circumstanțe, iar grefierul acționează în conformitate cu orice astfel de indicații.” art. 35 din Codul Organizației și Procedura Civilă (capitolul 12 din Legile din Malta) citește după cum urmează: „Nici un recurs nu decurge din decretul Curții de competență voluntară; dar este legal pentru orice parte, care se consideră agravată, să aducă o acțiune în fața Curții Civile, Prima Sala, pentru ordinea necesară.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 12 din Convenție că le-a fost refuzat dreptul de a se căsători pentru motive care nu erau legale. În special, având în vedere faptul că problemele care rezultă în contextul Legii privind căsătoria pot fi aduse în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară, dar și în anumite cazuri (cum ar fi cea actuală) în fața Curții Civile (A doua Sală) în jurisdicția sa voluntară, este fostul remediu alternativ pentru cel urmărit de solicitanți? În plus, în măsura în care Curtea Constituțională a considerat că reclamanții ar fi trebuit să aducă un nou caz în fața Curții Civile (Prima Sala) în jurisdicția sa obișnuită, după acțiunea lor în fața Curții Civile (A doua Sala) în jurisdicția sa voluntară, ar fi constituit un astfel de remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDO 2009) și având în vedere impactul duratei acestor proceduri suplimentare asupra bucurii reclamanților de dreptul lor de a se căsători? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători în contravenție cu art. 12 din Convenție? În special, legea aplicabilă a îndeplinit standardele de accesibilitate și claritate prevăzute de Convenția? Și limitarea impusă reclamanților (a se vedea, de exemplu, O’Donoghue și alții c. Regatul Unit, nr. 34848/07, ECHR 2010 (extracte))?