SCHEMBRI v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SCHEMBRI v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 66297/13 Concetta SCHEMBRI împotriva Maltai depusă la 17 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Concetta Schembri, este un național maltez, născut în 1944 și trăiește în Rabat, Malta. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. M. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Contextul cazului În 2004 S., un cetățean pakistanez, a ajuns neregulat în Malta cu barca și a fost reținut în temeiul legii aplicabile privind imigrația. În timp ce în detenție S. a întâlnit C., fratele reclamantului, care a lucrat cu serviciile de detenție. După eliberarea sa din detenție în 2005, S. a menținut contactul cu C. și a început să desfășoare unele lucrări în casa acesteia. S. a început în cele din urmă să trăiască în acea casă și a întâlnit reclamantul (care a locuit în altă parte) cu care a început o relație. Se pare că trei luni mai târziu S. a vrut să se căsătorească cu reclamantul, dar ea nu a fost de acord. După un timp, după ce cererea de azil (în primă instanță) a fost respinsă, S. absconded în Italia, dar cele două au rămas în contact prin telefon. Un recurs împotriva deciziei de azil nu a fost niciodată emis de când S. nu a putut fi urmărit. În noiembrie 2007, reclamantul, fratele ei și fiica acestuia s-au dus la Milano, iar în această ocazie reclamantul și S. au decis să se căsătorească. Reclamantul a locuit cu S. pentru o perioadă scurtă și apoi s-a întors la Malta pentru câteva luni înainte de a reveni în Italia în martie 2008. La 19 martie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu S., care avea treizeci de ani junior, sub regimul de separare a proprietăților. S-au căsătorit în Milan Italia, iar căsătoria lor a fost înregistrată în Registrul Public al Maltei în același an. Potrivit unei declarații de doi avocați italieni (care au asistat reclamantul) din 2011, cunoștințele lor, reclamantul și S. au trăit împreună înainte și după căsătorie, până când au mers în străinătate (a se vedea mai jos). În aprilie 2008, reclamantul și S. au mers la ambasada malteză din Roma pentru a solicita o viză pentru S. După un interviu, S. a fost informat verbal de faptul că nu i se va acorda o viză pentru a intra în Malta. Nici o decizie scrisă nu a fost eliberată, nici nu a fost informat cu privire la posibilitatea recursului. Reclamantul susține că a fost sugerat să se întoarcă în Pakistan unde ar putea solicita o viză de intrare – ambasada a refuzat acest lucru (în timpul procedurii interne, a se vedea mai jos), poziția lor fiind că viza sa a fost refuzată deoarece în timpul interviului s-a desfășurat că S. a mințit. În mai 2008, reclamantul s-a întors la Malta pentru a cere o revizuire a deciziei luate de ambasada și pentru a încerca să obțină o viză pentru soțul ei prin intermediul Unității Vize din Malta. A fost informată că a trebuit să scrie o scrisoare către Unitatea Vize care și-a descris cererea. A urmat urgența și apoi s-a întors în Italia la 8 august 2008. Ea a continuat să comunice cu Unitatea Vize, dar nici o decizie nu i-a fost comunicată. În octombrie 2008 S. s-a întors în Pakistan pentru a încerca să obțină o viză de intrare de acolo. Cu toate acestea, ambasada italiană din Islamabad nu a putut oferi asistență. Între timp, reclamantul s-a întors în Malta și a continuat să urmărească cererea de acolo. Ea a fost trimisă dintr-un birou în celălalt, fără folos. Într-o dată neespecificată, la o întâlnire cu MC și JM (doi angajați ai Unității Vize), reclamantul a fost informat că, dacă viza să fie eliberată, reclamantul ar fi trebuit să ofere garanții personale în ceea ce privește sprijinul financiar al soțului ei. Ea a acceptat să asume responsabilitatea. Nu este clar dacă și atunci când a fost luată o decizie oficială cu privire la cererea de viză a reclamantului. În orice caz, legea nu pare să ofere o posibilitate de recurs împotriva unei astfel de decizii (cu excepția cazului în care a fost luată de către directorul de imigrație, care nu părea a fi așa în acest caz). Cu toate acestea, în practică a apărut că un consiliu intern a început să investigheze plângerea reclamantului. De asemenea, s-a dovedit că autoritățile suspectau că căsătoria reclamantului cu S. a fost unul de avantaj, motiv pentru care nu va fi eliberată o viză. La 23 iulie 2009, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care plânge că refuzul de a emite soțul ei o viză este ilegală și constituie o încălcare a art. 8 din Convenție. Curtea a auzit un număr de martori, inclusiv reclamantul (care a reiterat faptele menționate mai sus), dar nu S. care nu a depus mărturie. JM directorul Departamentului de Cetățenie a declarat că S. este o persoană scutită, dar că statutul său nu a fost încă confirmat. El a explicat că statutul scutit este un drept inerent al unui soț al unui cetățean maltez, cu excepția cazului în care soții nu trăiesc împreună sau dacă există un ordin de către ministru responsabil. El a explicat că el a fost în contact cu unitatea vizelor și Ambasada din Italia și că rolul său este să se asigure că legislația nu a fost abuzată, în special în lumina căsătoriilor de conveniență, care nu erau rare și care ar putea fi detectate printr-o Rezoluție europeană care a dat indicații privind identificarea unor astfel de situații. De asemenea, el a depus mărturie că, chiar și având statutul de persoană scutită, un individ nu poate intra automat în țară și o viză este încă necesară. JM a remarcat că statutul de persoană scutită de S. nu a fost confirmat niciodată. În același timp, el a declarat, de asemenea, că nu există nici o cerere de depusă, deoarece nu ar trebui să se solicite pentru ceva ce îi aparține cu drept. El a explicat că există un formular de anchetă care necesită detalii ale persoanei scutite și atunci când aceasta a fost completată, o scrisoare care confirmă statutul va fi trimisă. Cu toate acestea, el a declarat că aceasta a fost pur și simplu o formalitate deoarece statutul persoanei scutite este dobândit de îndată ce se contractează căsătoria. nu a fost niciodată completat în acest formular, deoarece nu a intrat în Malta după căsătoria sa. Cu toate acestea, JM a depus mărturie că o cerere informală a fost făcută de reclamantul, care a fost însoțit de un avocat. MS un alt angajat al Unității Vize, a declarat că viza lui S. a fost refuzată și că există un drept de recurs - el a declarat mai târziu că nu este un recurs, ci o reexaminare sau o reexaminare. El a declarat că departamentul a examinat cazul și a decis că cererea ar trebui refuzată pentru că a existat suspiciuni de căsătorie de conveniență. SM a explicat că dosarul a fost trimis departamentului de cetățenie și că cazul nu a fost încă încheiat și nu a fost trimisă nicio scrisoare de decizie. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) din jurisdicția sa constituțională a respins cererea reclamantului. Curtea a respins obiecția guvernului cu privire la neepuizarea unor măsuri de remediere obișnuite. Acesta a considerat că procedura de reexaminare, astfel cum a fost întreprinsă de Unitatea de vize în acest caz, nu a putut fi considerată un remediu eficace – a luat prea mult timp, în ciuda faptului că Unitatea de vize are toate informațiile relevante de la Ambasada Malteză din Roma. Într-adevăr, Unitatea de vize nu a avut nici un motiv să continue să prelungească da sau nici o decizie, care nu a fost furnizată niciodată. În plus, procedura s-a oprit în cele din urmă cu instituția procedurii constituționale de remediere. În plus, o astfel de soluție nu a fost independentă de Unitatea Vize, deoarece a fost decisă de aceeași unitate. Acesta a urmat faptul că, având în vedere totalitatea procedurii și ineficacitatea acesteia, Curtea a trebuit să își exercite competența constituțională de a evalua meritele plângerii și a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut un interes juridic în depunerea plângerii în numele ei, deoarece plângerea ei a fost că, ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor impugnate, propria viață de familie a fost încălcată. În ceea ce privește fondul, instanța a menționat mărturia reclamantului și faptul că MC și JM au dat mărturie și a considerat că S. necesită o viză pentru a intra în Malta. Acest lucru ar fi permis să solicite un permis de ședere și să călătorească în spațiul Schengen. Curtea a remarcat că cuplul nu a locuit în Malta și că reclamantul nu a avut intenția de a se căsători cu S. atunci când el a fost în Malta. Referindu-se la principiile generale ale jurisprudenței Curții, a considerat că cuplul nu a avut niciodată intenția de a avea o viață de familie, și de ce reclamantul s-a răzgândit și a decis să se căsătorească cu S. în Italia este un mister. Curtea nu a fost convinsă că hotărârea reclamantului de a se căsători nu a fost autentică nici o dată în mărturia ei a declarat să-și iubească soțul, nici a explicat cel puțin nivelul de intimitate pe care îl avea cu soțul ei, care avea treizeci de ani mai mic; nici nu i-a dat o explicație despre schimbarea de părere sau de ce nu și-a dorit să-și urmeze soțul în Pakistan. Ea a recunoscut, de asemenea, că nu locuia cu soțul ei așa cum el era în Pakistan, și, prin urmare, admițând implicit că ea este de facto separată. Astfel, S. nu putea aștepta să obțină statut de scutire, nici nu se putea spune că există viață de familie în acest caz, iar autoritățile au aplicat pur și simplu legea. În plus, S. a demonstrat o ignorare totală a procedurii, care a ales să nu prezinte nicio mărturie scrisă care coroborează declarațiile reclamantului sau să provoace declarațiile autorităților. Curtea a considerat că nu este cazul să decidă dacă a existat o căsătorie de conveniență; este suficient să constate că autoritățile refuză emiterea S. Prin o hotărâre din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Consideră că, atunci când au fost în Malta, reclamanții nu au format o viață de familie, iar întâlnirile lor erau destul de ambigue, tenuoase și lipsesc orice angajament unul față de celălalt. Același lucru pare a fi cazul vieții lor în Italia. Deși era adevărat că s-au căsătorit acolo, singurul angajament care părea că a apărut a fost ca S. să achiziționeze viza. Curtea Constituțională a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența Curții, aceasta este doar căsătoriile autentice întreprinse în conformitate cu legea protejată de art. 8. În timp ce Curtea Constituțională este pregătită să accepte că căsătoria este în conformitate cu legea, trebuie să se ocupe de argumentul statului cu privire la dacă căsătoria a fost autentică. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul este conștient de situația precare S. se afla în (în măsura în care el este un național al țării terțe, cere o viză pentru a intra în Malta) în ciuda afirmației ei că nu are nevoie de viză. Cu toate acestea, S. nu a instituit niciodată un remediu obișnuit pentru a contesta acest refuz. Nu a putut fi ignorat faptul că reclamantul a refuzat să se căsătorească cu S. atunci când au fost în Malta, și doar s-a răzgândit în Italia după câteva luni, și în ciuda diferenței de vârstă dintre ele. Cohabitarea lor în Italia a fost temporară și nu a putut aspira să fie permanentă având în vedere diverse motive, și anume statutul său neregulat în Italia, refuzul reclamantului de a-l urmări în Pakistan (care nu s-a dovedit că ar fi problematic) și refuzul vizelor de către autoritățile malteze. În plus, instanța a fost lovită de lipsa de angajament și de interesul față de procedurile de către S. care nici măcar nu s-au deranjat să depună mărturie scrisă, sau cel puțin au încercat să trimită o scrisoare sau să folosească scrisori rogatorii sau alte mijloace care erau disponibile persoanelor care nu erau pe teritoriu. Toate cele de mai sus au condus instanța să concluzioneze că nu a existat nicio viață de familie, în sensul articolului 8, în acest caz și că, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului. Legea și practica interne relevante Legea privind imigrația Partea IV din Legea privind imigrația se referă la „immigrații interziși” și cere tuturor, cu excepția celor cu dreptul de intrare și reședință în conformitate cu dispozițiile Actului, pentru a obține permisiunea de a intra în Malta de la principalul Ofițer de imigrație. Partea II din Legea privind „Persoanele exceptate” prevede că Partea IV din Legea nu se aplică persoanelor scutite. Dispoziția relevantă, adică art. (1), se menționează după cum urmează: „Dispozițiile din Partea IV din Legea nu se aplică oricărei persoane - ) care este cetățean al Maltei; sau ... ) care este soțul oricărei persoane menționate în oricare dintre paragrafele de mai sus și este încă căsătorit cu și să trăiască cu acea persoană; și ... Cu condiția ca soțul sau dependentul unei persoane menționate în alineatele (1) și ( ) nu exersează în Malta nici o profesie, nici o ocupație, nici o angajare, nici o angajare de către o altă persoană, nici o angajare în afaceri fără, și altele decât în conformitate cu condițiile, o licență de la Ministru pe care aceasta din urmă o poate, în orice moment, varia sau retrage după cum consideră adecvată, și, în plus, cu condiția ca această persoană dependentă să înceteze să fie o persoană scutită în cazul în care contravine această dispoziție sau dacă nu respectă oricare dintre condițiile conținute în această licență.” Actul, astfel cum este aplicabil la momentul prezentului caz, prevăzut în art. 5 din prezentul regulament, pentru revizuirea unei decizii numai în circumstanțe limitate, a citit după cum urmează: „O persoană suferită de orice decizie a autorității competente în temeiul oricărei reglementări adoptate în temeiul părții III, sau în temeiul articolului 7, art. 14 sau art. 15 poate iniția un recurs împotriva unei astfel de decizii și consiliul are competența de a auzi și de a determina astfel de apeluri.” În scopul înțelegerii celor de mai sus, partea III din lege se referă la dispoziții speciale legate de Uniunea Europeană, la art. 7 se referă la permisele de ședere, la art. 14 se referă la ordinele de îndepărtare și la art. 15 se referă la transportatorii. Cu toate acestea, Regulamentul nr. 19 din legislația subsidiară 271.04 prevede, printre dispozițiile sale diverse, că „ oricine a suferit de orice decizie a directorului general al imigrației poate apela la comitetul [apeluri de imigrare], astfel cum este prevăzut la art. 25A alineatul (5) din Act.” În 2012, situația referitoare la apelurile de viză a fost clarificată prin Regulamentul nr. 2 din Comunicarea juridică 2 sau 2012 care se menționează după cum urmează: „Comisia de apeluri privind imigrația are competența de a asculta apelurile legate de refuzul, anularea sau revocarea vizei, în ceea ce privește dispozițiile articolului 32 alineatul (3) și art. 34 din Regulamentul (CE) nr. 810/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 de instituire a Codului Comunitar al Vizelor (Codul Visa). „Tempul limită al unui astfel de recurs a fost de trei zile, în cele din urmă prelungit până la 15 zile prin Avizul Juridic.20 din 2003. Legea privind căsătoria prevede următoarele art. 38 din Legea privind căsătoria: „(1) Orice persoană care contractează o căsătorie cu scopul unic de a obține - (a) cetățenia malteză; sau (b) libertatea de circulație în Malta; sau (c) un permis de lucrări sau de ședere în Malta; sau (d) dreptul de a intra în Malta; sau (e) dreptul de a obține asistență medicală în Malta, este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este vinovat de închisoare pentru un termen de maximum doi ani. (2) Orice drept sau beneficiu obținut de o persoană condamnată pentru o infracțiune în temeiul articolului (1) pe baza căsniciei menționate în articolul (1) respectivă poate fi rescins sau anulat de către autoritatea publică de la care a fost obținută. (3) Orice persoană care contractează o căsătorie cu o altă persoană cu cunoașterea că singurul scop al acestei persoane în contactul căsătoriei este unul sau mai multe dintre scopurile menționate la art. 1 este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este responsabil pentru aceeași pedeapsă prevăzută la art. 1.” Reclamantul plânge că refuzul autorităților de a emite soțul ei cu o viză, negându-i o evaluare corectă a situației sale, a încălcat dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea a considerat în continuare că lipsa totală a procedurii înseamnă că orice decizie „continuată” de către autoritățile nu a fost luată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și, prin urmare, este arbitrară. art. 8 din Convenția se aplică în acest caz? În special, se poate spune că există „vie de familie” în circumstanțele prezentului caz? Ar fi putut autoritățile să fi luat măsuri pentru a contesta căsătoria reclamantului întreprinsă în Italia? În cazul în care prevederea este aplicabilă, acțiunile sau omisiunile autorităților în ceea ce privește S. încalcă dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, a pus statul în aplicare un cadru legislativ și administrativ adecvat pentru a asigura realizarea pe deplin a drepturilor articolului 8 al reclamantului? În alternativa, a apărut circumstanțele în cauză în conformitate cu legea și a fost legea de calitate suficientă, astfel cum este înțeles în Convenție? În conformitate cu care dispoziție de lege, dacă există, o „persoană exceptivă” necesită o viză pentru a intra în Malta? Care sunt dificultățile pentru reclamantul să se alăture soțului ei în Pakistan?