Schembri împotriva Maltei

Comunicat la 10 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 66297/13 Concetta SCHEMBRI împotriva Maltai depusă la 17 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Concetta Schembri, este un național maltez, născut în 1944 și trăiește în Rabat, Malta. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. M. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Contextul cazului În 2004 S., un cetățean pakistanez, a ajuns neregulat în Malta cu barca și a fost reținut în temeiul legii aplicabile privind imigrația. În timp ce în detenție S. a întâlnit C., fratele reclamantului, care a lucrat cu serviciile de detenție.

După eliberarea sa din detenție în 2005, S. a menținut contactul cu C. și a început să desfășoare unele lucrări în casa acesteia. S. a început în cele din urmă să trăiască în acea casă și a întâlnit reclamantul (care a locuit în altă parte) cu care a început o relație. Se pare că trei luni mai târziu S. a vrut să se căsătorească cu reclamantul, dar ea nu a fost de acord. După un timp, după ce cererea de azil (în primă instanță) a fost respinsă, S. absconded în Italia, dar cele două au rămas în contact prin telefon. Un recurs împotriva deciziei de azil nu a fost niciodată emis de când S. nu a putut fi urmărit. În noiembrie 2007, reclamantul, fratele ei și fiica acestuia s-au dus la Milano, iar în această ocazie reclamantul și S. au decis să se căsătorească.

Reclamantul a locuit cu S. pentru o perioadă scurtă și apoi s-a întors la Malta pentru câteva luni înainte de a reveni în Italia în martie 2008. La 19 martie 2008, reclamantul s-a căsătorit cu S., care avea treizeci de ani junior, sub regimul de separare a proprietăților. S-au căsătorit în Milan Italia, iar căsătoria lor a fost înregistrată în Registrul Public al Maltei în același an. Potrivit unei declarații de doi avocați italieni (care au asistat reclamantul) din 2011, cunoștințele lor, reclamantul și S. au trăit împreună înainte și după căsătorie, până când au mers în străinătate (a se vedea mai jos). În aprilie 2008, reclamantul și S. au mers la ambasada malteză din Roma pentru a solicita o viză pentru S. După un interviu, S. a fost informat verbal de faptul că nu i se va acorda o viză pentru a intra în Malta.

Nici o decizie scrisă nu a fost eliberată, nici nu a fost informat cu privire la posibilitatea recursului. Reclamantul susține că a fost sugerat să se întoarcă în Pakistan unde ar putea solicita o viză de intrare – ambasada a refuzat acest lucru (în timpul procedurii interne, a se vedea mai jos), poziția lor fiind că viza sa a fost refuzată deoarece în timpul interviului s-a desfășurat că S. a mințit. În mai 2008, reclamantul s-a întors la Malta pentru a cere o revizuire a deciziei luate de ambasada și pentru a încerca să obțină o viză pentru soțul ei prin intermediul Unității Vize din Malta. A fost informată că a trebuit să scrie o scrisoare către Unitatea Vize care și-a descris cererea. A urmat urgența și apoi s-a întors în Italia la 8 august 2008. Ea a continuat să comunice cu Unitatea Vize, dar nici o decizie nu i-a fost comunicată.

În octombrie 2008 S. s-a întors în Pakistan pentru a încerca să obțină o viză de intrare de acolo. Cu toate acestea, ambasada italiană din Islamabad nu a putut oferi asistență. Între timp, reclamantul s-a întors în Malta și a continuat să urmărească cererea de acolo. Ea a fost trimisă dintr-un birou în celălalt, fără folos. Într-o dată neespecificată, la o întâlnire cu MC și JM (doi angajați ai Unității Vize), reclamantul a fost informat că, dacă viza să fie eliberată, reclamantul ar fi trebuit să ofere garanții personale în ceea ce privește sprijinul financiar al soțului ei. Ea a acceptat să asume responsabilitatea. Nu este clar dacă și atunci când a fost luată o decizie oficială cu privire la cererea de viză a reclamantului.

În orice caz, legea nu pare să ofere o posibilitate de recurs împotriva unei astfel de decizii (cu excepția cazului în care a fost luată de către directorul de imigrație, care nu părea a fi așa în acest caz). Cu toate acestea, în practică a apărut că un consiliu intern a început să investigheze plângerea reclamantului. De asemenea, s-a dovedit că autoritățile suspectau că căsătoria reclamantului cu S. a fost unul de avantaj, motiv pentru care nu va fi eliberată o viză. La 23 iulie 2009, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care plânge că refuzul de a emite soțul ei o viză este ilegală și constituie o încălcare a art. 8 din Convenție. Curtea a auzit un număr de martori, inclusiv reclamantul (care a reiterat faptele menționate mai sus), dar nu S. care nu a depus mărturie.

JM directorul Departamentului de Cetățenie a declarat că S. este o persoană scutită, dar că statutul său nu a fost încă confirmat. El a explicat că statutul scutit este un drept inerent al unui soț al unui cetățean maltez, cu excepția cazului în care soții nu trăiesc împreună sau dacă există un ordin de către ministru responsabil. El a explicat că el a fost în contact cu unitatea vizelor și Ambasada din Italia și că rolul său este să se asigure că legislația nu a fost abuzată, în special în lumina căsătoriilor de conveniență, care nu erau rare și care ar putea fi detectate printr-o Rezoluție europeană care a dat indicații privind identificarea unor astfel de situații. De asemenea, el a depus mărturie că, chiar și având statutul de persoană scutită, un individ nu poate intra automat în țară și o viză este încă necesară.

JM a remarcat că statutul de persoană scutită de S. nu a fost confirmat niciodată. În același timp, el a declarat, de asemenea, că nu există nici o cerere de depusă, deoarece nu ar trebui să se solicite pentru ceva ce îi aparține cu drept. El a explicat că există un formular de anchetă care necesită detalii ale persoanei scutite și atunci când aceasta a fost completată, o scrisoare care confirmă statutul va fi trimisă. Cu toate acestea, el a declarat că aceasta a fost pur și simplu o formalitate deoarece statutul persoanei scutite este dobândit de îndată ce se contractează căsătoria. nu a fost niciodată completat în acest formular, deoarece nu a intrat în Malta după căsătoria sa. Cu toate acestea, JM a depus mărturie că o cerere informală a fost făcută de reclamantul, care a fost însoțit de un avocat.

MS un alt angajat al Unității Vize, a declarat că viza lui S. a fost refuzată și că există un drept de recurs - el a declarat mai târziu că nu este un recurs, ci o reexaminare sau o reexaminare. El a declarat că departamentul a examinat cazul și a decis că cererea ar trebui refuzată pentru că a existat suspiciuni de căsătorie de conveniență. SM a explicat că dosarul a fost trimis departamentului de cetățenie și că cazul nu a fost încă încheiat și nu a fost trimisă nicio scrisoare de decizie. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) din jurisdicția sa constituțională a respins cererea reclamantului. Curtea a respins obiecția guvernului cu privire la neepuizarea unor măsuri de remediere obișnuite.

Acesta a considerat că procedura de reexaminare, astfel cum a fost întreprinsă de Unitatea de vize în acest caz, nu a putut fi considerată un remediu eficace – a luat prea mult timp, în ciuda faptului că Unitatea de vize are toate informațiile relevante de la Ambasada Malteză din Roma. Într-adevăr, Unitatea de vize nu a avut nici un motiv să continue să prelungească da sau nici o decizie, care nu a fost furnizată niciodată. În plus, procedura s-a oprit în cele din urmă cu instituția procedurii constituționale de remediere. În plus, o astfel de soluție nu a fost independentă de Unitatea Vize, deoarece a fost decisă de aceeași unitate.

Acesta a urmat faptul că, având în vedere totalitatea procedurii și ineficacitatea acesteia, Curtea a trebuit să își exercite competența constituțională de a evalua meritele plângerii și a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut un interes juridic în depunerea plângerii în numele ei, deoarece plângerea ei a fost că, ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor impugnate, propria viață de familie a fost încălcată. În ceea ce privește fondul, instanța a menționat mărturia reclamantului și faptul că MC și JM au dat mărturie și a considerat că S. necesită o viză pentru a intra în Malta. Acest lucru ar fi permis să solicite un permis de ședere și să călătorească în spațiul Schengen. Curtea a remarcat că cuplul nu a locuit în Malta și că reclamantul nu a avut intenția de a se căsători cu S. atunci când el a fost în Malta.

Referindu-se la principiile generale ale jurisprudenței Curții, a considerat că cuplul nu a avut niciodată intenția de a avea o viață de familie, și de ce reclamantul s-a răzgândit și a decis să se căsătorească cu S. în Italia este un mister. Curtea nu a fost convinsă că hotărârea reclamantului de a se căsători nu a fost autentică nici o dată în mărturia ei a declarat să-și iubească soțul, nici a explicat cel puțin nivelul de intimitate pe care îl avea cu soțul ei, care avea treizeci de ani mai mic; nici nu i-a dat o explicație despre schimbarea de părere sau de ce nu și-a dorit să-și urmeze soțul în Pakistan. Ea a recunoscut, de asemenea, că nu locuia cu soțul ei așa cum el era în Pakistan, și, prin urmare, admițând implicit că ea este de facto separată.

Astfel, S. nu putea aștepta să obțină statut de scutire, nici nu se putea spune că există viață de familie în acest caz, iar autoritățile au aplicat pur și simplu legea. În plus, S. a demonstrat o ignorare totală a procedurii, care a ales să nu prezinte nicio mărturie scrisă care coroborează declarațiile reclamantului sau să provoace declarațiile autorităților. Curtea a considerat că nu este cazul să decidă dacă a existat o căsătorie de conveniență; este suficient să constate că autoritățile refuză emiterea S. Prin o hotărâre din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Consideră că, atunci când au fost în Malta, reclamanții nu au format o viață de familie, iar întâlnirile lor erau destul de ambigue, tenuoase și lipsesc orice angajament unul față de celălalt.

Același lucru pare a fi cazul vieții lor în Italia. Deși era adevărat că s-au căsătorit acolo, singurul angajament care părea că a apărut a fost ca S. să achiziționeze viza. Curtea Constituțională a reamintit că, în conformitate cu jurisprudența Curții, aceasta este doar căsătoriile autentice întreprinse în conformitate cu legea protejată de art. 8. În timp ce Curtea Constituțională este pregătită să accepte că căsătoria este în conformitate cu legea, trebuie să se ocupe de argumentul statului cu privire la dacă căsătoria a fost autentică. Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul este conștient de situația precare S. se afla în (în măsura în care el este un național al țării terțe, cere o viză pentru a intra în Malta) în ciuda afirmației ei că nu are nevoie de viză.

Cu toate acestea, S. nu a instituit niciodată un remediu obișnuit pentru a contesta acest refuz. Nu a putut fi ignorat faptul că reclamantul a refuzat să se căsătorească cu S. atunci când au fost în Malta, și doar s-a răzgândit în Italia după câteva luni, și în ciuda diferenței de vârstă dintre ele. Cohabitarea lor în Italia a fost temporară și nu a putut aspira să fie permanentă având în vedere diverse motive, și anume statutul său neregulat în Italia, refuzul reclamantului de a-l urmări în Pakistan (care nu s-a dovedit că ar fi problematic) și refuzul vizelor de către autoritățile malteze. În plus, instanța a fost lovită de lipsa de angajament și de interesul față de procedurile de către S. care nici măcar nu s-au deranjat să depună mărturie scrisă, sau cel puțin au încercat să trimită o scrisoare sau să folosească scrisori rogatorii sau alte mijloace care erau disponibile persoanelor care nu erau pe teritoriu.

Toate cele de mai sus au condus instanța să concluzioneze că nu a existat nicio viață de familie, în sensul articolului 8, în acest caz și că, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului. Legea și practica interne relevante Legea privind imigrația Partea IV din Legea privind imigrația se referă la „immigrații interziși” și cere tuturor, cu excepția celor cu dreptul de intrare și reședință în conformitate cu dispozițiile Actului, pentru a obține permisiunea de a intra în Malta de la principalul Ofițer de imigrație. Partea II din Legea privind „Persoanele exceptate” prevede că Partea IV din Legea nu se aplică persoanelor scutite.

Dispoziția relevantă, adică art. (1), se menționează după cum urmează: „Dispozițiile din Partea IV din Legea nu se aplică oricărei persoane - ) care este cetățean al Maltei; sau ... ) care este soțul oricărei persoane menționate în oricare dintre paragrafele de mai sus și este încă căsătorit cu și să trăiască cu acea persoană; și ... Cu condiția ca soțul sau dependentul unei persoane menționate în alineatele (1) și ( ) nu exersează în Malta nici o profesie, nici o ocupație, nici o angajare, nici o angajare de către o altă persoană, nici o angajare în afaceri fără, și altele decât în conformitate cu condițiile, o licență de la Ministru pe care aceasta din urmă o poate, în orice moment, varia sau retrage după cum consideră adecvată, și, în plus, cu condiția ca această persoană dependentă să înceteze să fie o persoană scutită în cazul în care contravine această dispoziție sau dacă nu respectă oricare dintre condițiile conținute în această licență.” Actul, astfel cum este aplicabil la momentul prezentului caz, prevăzut în art. 5 din prezentul regulament, pentru revizuirea unei decizii numai în circumstanțe limitate, a citit după cum urmează: „O persoană suferită de orice decizie a autorității competente în temeiul oricărei reglementări adoptate în temeiul părții III, sau în temeiul articolului 7,

art. 14 sau art. 15 poate iniția un recurs împotriva unei astfel de decizii și consiliul are competența de a auzi și de a determina astfel de apeluri.” În scopul înțelegerii celor de mai sus, partea III din lege se referă la dispoziții speciale legate de Uniunea Europeană, la art. 7 se referă la permisele de ședere, la art. 14 se referă la ordinele de îndepărtare și la art. 15 se referă la transportatorii.

Cu toate acestea, Regulamentul nr. 19 din legislația subsidiară 271.04 prevede, printre dispozițiile sale diverse, că „ oricine a suferit de orice decizie a directorului general al imigrației poate apela la comitetul [apeluri de imigrare], astfel cum este prevăzut la art. 25A alineatul (5) din Act.” În 2012, situația referitoare la apelurile de viză a fost clarificată prin Regulamentul nr. 2 din Comunicarea juridică 2 sau 2012 care se menționează după cum urmează: „Comisia de apeluri privind imigrația are competența de a asculta apelurile legate de refuzul, anularea sau revocarea vizei, în ceea ce privește dispozițiile articolului 32 alineatul (3) și art. 34 din Regulamentul (CE) nr. 810/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 de instituire a Codului Comunitar al Vizelor (Codul Visa).

„Tempul limită al unui astfel de recurs a fost de trei zile, în cele din urmă prelungit până la 15 zile prin Avizul Juridic.20 din 2003. Legea privind căsătoria prevede următoarele art. 38 din Legea privind căsătoria: „(1) Orice persoană care contractează o căsătorie cu scopul unic de a obține - (a) cetățenia malteză; sau (b) libertatea de circulație în Malta; sau (c) un permis de lucrări sau de ședere în Malta; sau (d) dreptul de a intra în Malta; sau (e) dreptul de a obține asistență medicală în Malta, este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este vinovat de închisoare pentru un termen de maximum doi ani. (2) Orice drept sau beneficiu obținut de o persoană condamnată pentru o infracțiune în temeiul articolului (1) pe baza căsniciei menționate în articolul (1) respectivă poate fi rescins sau anulat de către autoritatea publică de la care a fost obținută.

(3) Orice persoană care contractează o căsătorie cu o altă persoană cu cunoașterea că singurul scop al acestei persoane în contactul căsătoriei este unul sau mai multe dintre scopurile menționate la art. 1 este vinovat de o infracțiune și pe condamnare este responsabil pentru aceeași pedeapsă prevăzută la art. 1.” Reclamantul plânge că refuzul autorităților de a emite soțul ei cu o viză, negându-i o evaluare corectă a situației sale, a încălcat dreptul la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea a considerat în continuare că lipsa totală a procedurii înseamnă că orice decizie „continuată” de către autoritățile nu a fost luată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și, prin urmare, este arbitrară.

art. 8 din Convenția se aplică în acest caz? În special, se poate spune că există „vie de familie” în circumstanțele prezentului caz? Ar fi putut autoritățile să fi luat măsuri pentru a contesta căsătoria reclamantului întreprinsă în Italia? În cazul în care prevederea este aplicabilă, acțiunile sau omisiunile autorităților în ceea ce privește S. încalcă dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, a pus statul în aplicare un cadru legislativ și administrativ adecvat pentru a asigura realizarea pe deplin a drepturilor articolului 8 al reclamantului? În alternativa, a apărut circumstanțele în cauză în conformitate cu legea și a fost legea de calitate suficientă, astfel cum este înțeles în Convenție?

În conformitate cu care dispoziție de lege, dacă există, o „persoană exceptivă” necesită o viză pentru a intra în Malta? Care sunt dificultățile pentru reclamantul să se alăture soțului ei în Pakistan?

Communicated on 10 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 66297/13 Concetta SCHEMBRI against Malta lodged on 17 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Concetta Schembri, is a Maltese national, who was born in 1944 and lives in Rabat, Malta. She is represented before the Court by Dr M. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: 1. Background to the case In 2004 S., a Pakistani citizen, arrived irregularly in Malta by boat and was detained under the applicable immigration laws. While in detention S. met C., the applicant’s brother, who worked with the detention services. Following his release from detention in 2005, S. maintained contact with C. and started carrying out some works in the latter’s house. S. eventually started living in that house and met the applicant (who lived elsewhere) with whom he started a relationship.

It appears that three months later S. wanted to marry the applicant, but she did not agree. After some time, once his asylum application (at first instance) had been rejected, S. absconded to Italy, but the two remained in contact via telephone. An appeal against the asylum decision was never issued since S. could not be traced. In November 2007 the applicant, her brother and the latter’s daughter went to Milan, and on that occasion the applicant and S. decided to get married. The applicant lived with S. for a short while and then returned to Malta for a few months before returning to Italy in March 2008. On 19 March 2008 the applicant married S., who was thirty years her junior, under the regime of separation of estates.

They married in Milan Italy, and their marriage was registered in the Public Registry of Malta in the same year. According to a declaration by two Italian lawyers (who had assisted the applicant) dated 2011, to their knowledge, the applicant and S. lived together before and after their marriage, until they went abroad (see below). In April 2008 the applicant and S. went to the Maltese embassy in Rome in order to apply for a visa for S. Following an interview, S. was informed verbally that he would not be granted a visa to enter Malta. No written decision was issued nor was he informed about any possibility of appeal. The applicant alleges that it was suggested that he go back to Pakistan wherefrom he could apply for an entry visa – the embassy denied this (during the domestic proceedings, see below), their position being that his visa was refused because during the interview it transpired that S. had been lying.

In May 2008 the applicant went back to Malta to ask for a review of the decision taken by the embassy and to try to obtain a visa for her husband through the Visa Unit in Malta. She was informed that she had to write a letter to the Visa Unit outlining her request. She followed suit and then returned to Italy on 8 August 2008. She continued communicating with the Visa Unit, but no decision was communicated to her. In October 2008 S. returned to Pakistan to try and obtain an entry visa from there. However, the Italian embassy in Islamabad could not provide assistance. In the meantime the applicant had returned to Malta and continued pursuing the application from there. She was sent from one office to the other to no avail.

On an unspecified date, at a meeting with the MC and JM (two employees of the Visa Unit), the applicant was told that if the visa were to be issued the applicant would have had to give personal guarantees with regard to the financial support of her husband. She accepted to take the responsibility. It is not clear whether and when an official decision was taken with regard to the applicant’s visa application. In any event, the law did not appear to provide a possibility for appeal against any such decision (unless it had been taken by the Principal Immigration Officer, which did not appear to be so in the present case). Nevertheless, in practice it appeared that an internal board had started to investigate the applicant’s complaint.

It also transpired that the authorities suspected that the applicant’s marriage to S. had been one of convenience, which was why a visa would not be issued. 2. Constitutional redress proceedings On 23 July 2009 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining that the refusal to issue her husband a visa was unlawful and constituted a violation of Article 8 of the Convention. The court heard a number of witnesses including the applicant (who reiterated the facts as mentioned above), but not S. who did not testify. JM the director of the Department of Citizenship stated that S. was an exempt person but that his status had not yet been confirmed. He explained that exempt status was an inherent right of a spouse of a Maltese citizen, unless the spouses did not live together or if there was an order by the Minister responsible.

He explained that he had been in contact with the visa unit and the embassy in Italy and that his role was to ensure that the legislation was not abused, particularly in the light of marriages of convenience, which were not rare and which could be detected through a European Resolution which gave pointers on identifying such situations. He further testified that even having exempt person status, an individual could not automatically enter the country and a visa was still required. JM noted that the exempt person status of S. had never been confirmed. At the same time he also stated that there was no application to be filed, since one should not have to apply for something which belonged to him or her by right.

He explained that there was an enquiry form requiring details of the exempt person and when this was filled in, a letter confirming the status would be sent out. However, he stated that this was simply a formality because the exempt person status is acquired as soon as the marriage is contracted. S. had never filled in this form, as he never entered Malta following his marriage. Nevertheless, JM testified that an informal request had been made by the applicant, who had been accompanied by a lawyer. MS another employee of the Visa Unit, stated that S.’s visa was refused and that there was a right of appeal - he later stated that it was not an appeal but a review or reconsideration. He declared that the department had reviewed the case and decided that the request should be refused because there was suspicion of a marriage of convenience.

MS explained that the file was sent to the department of citizenship and that the case had not yet been concluded, and no decision letter had been sent out. By a judgment of 29 November 2011 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction dismissed the applicant’s claim. The court rejected the Government’s objection as to non-exhaustion of ordinary remedies. It considered that the reconsideration procedure as undertaken by the Visa Unit in the present case could not be considered an effective remedy – it had taken too long, despite the Visa Unit having all the relevant information from the Maltese embassy in Rome. Indeed the Visa Unit had no reason to continue prolonging the yes or no decision, which was never rendered.

Further, the procedure eventually came to a halt with the institution of the constitutional redress proceedings. Moreover, such a remedy was not independent of the Visa Unit since it was decided upon by the same unit. It followed that, having regard to the totality of the procedure and its ineffectiveness, the court had to exercise its constitutional competence to assess the merits of the complaint. It also held that the applicant had a juridical interest in lodging the complaint in her name, since her complaint was that as a result of the impugned actions or omissions, her own family life was being violated. In connection with the merits, the court referred to the applicant’s testimony and the fact that MC and JM had given testimony and considered that S. required a visa in order to enter Malta.

This would have enabled him to apply for a residence permit and to travel in the Schengen area. The court noted that the couple never cohabited in Malta, and that the applicant had never had the intention to marry S. when he was in Malta. Referring to general principles of the Court’s case-law, it considered that the couple had never envisaged having a family life, and why the applicant had changed her mind and decided to marry S. in Italy was a mystery. The court was not convinced that the applicant’s decision to marry had been genuine ‑ not once in her testimony had she declared to love her husband, nor had she explained at least slightly the level of intimacy she had with her husband who was thirty years her junior; neither had she given an explanation about her change of mind, or why she did not want to follow her husband in Pakistan.

She had also admitted that she was not living with her husband as he was in Pakistan, and thus implicitly admitting that she was de facto separated. Thus, S. could not expect to obtain exempt status, nor could it be said that there existed family life in the present case, and the authorities had simply applied the law. Furthermore, S. had shown a total disregard for the proceedings, having chosen not to submit any written testimony corroborating the applicant’s statements or challenging those of the authorities. The court considered that it was not for it to decide whether there had been a marriage of convenience; it sufficed to find that the authorities refusal to issue S. with a visa had not breached Article 8 of the Convention.

By a judgment of 26 April 2013 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. It considered that when they were in Malta the applicants had not formed a family life, and their encounters were rather ambiguous, tenuous and lacking any commitment towards each other. The same appeared to be the case of their life in Italy. While it was true that they had married there, the only commitment which appeared to have arisen was for S. to acquire a visa. The Constitutional Court recalled that according to the Court’s case-law it was only genuine marriages undertaken according to law which were protected by Article 8. While the Constitutional Court was ready to accept that the marriage was according to law it had to address the State’s argument as to whether the marriage had been genuine.

The Constitutional Court noted that the applicant was aware of the precarious situation S. was in (since he was a third country national, thus requiring a visa to enter Malta) despite her claim that he did not require a visa. Nevertheless, S. never instituted an ordinary remedy to challenge such refusal. It could not be ignored that the applicant had refused to marry S. when they were in Malta, and only changed her mind in Italy after a few months, and despite the age difference between them. Their cohabitation in Italy was temporary and could not aspire to be permanent in view of various reasons, namely, his irregular status in Italy, the applicant’s refusal to follow him in Pakistan (which she had not proved would be problematic), and the visa refusals by the Maltese authorities.

Furthermore, the court was struck by the lack of commitment, and interest towards the proceedings by S. who had not even bothered to file written testimony, or at least attempted to send a letter or make use of letters rogatory or other means which were available to persons not on the territory. All the above led the court to conclude that there had been no family life, in the meaning of Article 8, in the present case and that therefore there was no breach of the applicant’s rights. B. Relevant domestic law and practice 1. The Immigration Act Part IV of the Immigration Act deals with “Prohibited Immigrants” and requires all, except those with a right of entry and residence according to the provisions of the Act, to obtain permission to enter Malta from the Principal Immigration Officer.

Part II of the Act concerning “Exempt Persons” provides that Part IV of the Act does not apply to exempt persons.

The relevant provision, namely Article 4 (1) reads as follows: “The provisions of Part IV of this Act shall not apply to any person - ( a ) who is a citizen of Malta; or ... ( g ) who is the spouse of any person referred to in any of the foregoing paragraphs and is still married to and living with that person; and ... Provided that the spouse or the dependent of a person referred to under paragraphs ( d ) and ( e ) shall not in Malta exercise any profession or occupation or hold any appointment or be employed by any other person or engage in business without, and other than in accordance with the conditions of, a licence from the Minister which the latter may at any time vary or withdraw as he may deem fit, and provided further that such dependant shall cease to be an exempt person if he contravenes this provision or if he does not comply with any of the conditions contained in such licence.” The Act as applicable at the time of the present case provided, in its Article 25 A (5), for a review of a decision only in limited circumstances, it read as follows: “Any person aggrieved by any decision of the competent authority under any regulations made under Part III, or in virtue of article 7, article 14 or article 15 may enter an appeal against such decision and the Board shall have jurisdiction to hear and determine such appeals.” For the purposes of comprehending the above,

Part III of the Act concerns special provisions connected to the European Union, Article 7 concerns residence permits, Article 14 concerns removal orders and Article 15 concerns carriers. It followed that visas, which are dealt with in Article 8 (Part IV) of the Act are in theory excluded from any available review according to this provision.

Nevertheless, Regulation 19 of Subsidiary Legislation 271.04 provided, amongst its miscellaneous provisions, that “Any person aggrieved by any decision of the Principal Immigration Officer may appeal to the [Immigration Appeals] Board as provided for in article 25A(5) of the Act.” In 2012, the situation regarding visa appeals was clarified by means of Regulation 2 of Legal Notice 2 or 2012 which reads as follows: “the Immigration Appeals Board has the competence to hear appeals related to the refusal, annulment or revocation of the visa with reference to the provisions of paragraph 3 of Article 32 and paragraph 7 of Article 34 of the Regulation (EC) No. 810/2009 of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 establishing a Community Code on Visas (Visa Code).

“ The time limit of such an appeal was three days, eventually extended to fifteen days by Legal Notice.20 of 2003. 2. The Marriage Act Article 38 of the Marriage Act reads as follows: “(1) Any person who contracts a marriage with the sole purpose of obtaining - (a) Maltese citizenship; or (b) freedom of movement in Malta; or (c) a work or residence permit in Malta; or (d) the right to enter Malta; or (e) the right to obtain medical care in Malta, shall be guilty of an offence and shall on conviction be liable to imprisonment for a term not exceeding two years. (2) Any right or benefit obtained by a person convicted of an offence under subarticle (1) on the basis of the marriage referred to in that subarticle (1) may be rescinded or annulled by the public authority from which it was obtained.

(3) Any person who contracts a marriage with another person knowing that the sole purpose of such other person in contacting the marriage is one or more of the purposes referred to in subarticle (1) shall be guilty of an offence and shall on conviction be liable for the same punishment laid down in subarticle (1).” COMPLAINT The applicant complains that the refusal of the authorities to issue her husband with a visa, denying him a fair evaluation of his situation, breached her right to family life under Article 8 of the Convention. She further considered that the total lack of procedure meant that any “continued” decision by the authorities was not taken in accordance with a procedure prescribed by law, and was therefore arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 8 of the Convention applicable to the present case? In particular can it be said that there existed “family life” in the circumstances of the present case? Could the authorities have taken any action to challenge the applicant’s marriage undertaken in Italy? 2. If the provision is applicable, did the actions or omissions of the authorities in respect of S. violate the applicant’s right under Article 8 of the Convention? In particular, did the State put in place an appropriate legislative and administrative framework to ensure the full realisation of the applicant’s Article 8 rights? Alternatively, did the circumstances at issue come about in accordance with the law and was the law of sufficient quality, as understood in the Convention?

3. Under which provision of law, if any, does an “exempt person” require a visa to enter Malta? 4. What are the difficulties for the applicant to join her husband in Pakistan?