- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2021
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
N.V. and împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4952/21 N.V. și C.C. împotriva Maltai depusă la 12 ianuarie 2021 a comunicat la 15 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna N.V. și dl C.C., sunt resortisanți maltezi și, respectiv, britanici, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Xewkija, Gozo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. W. Cuschieri, un avocat care practică în Mosta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a căsătorit cu J. și cu un fiu, E., s-a născut din căsătoria lor în martie 2006. Ei s-au separat unul de celălalt prin intermediul unei acte de separare personală la 14 ianuarie 2008. În această acțiune, primul reclamant și J. au convenit că vor trăi independent unul de altul și că niciunul dintre ei nu va interfera în viața privată a cealaltă parte.
De asemenea, s-a convenit că primul reclamant ar avea grijă de E. și custodie și că E. va locui și va trăi cu primul reclamant de pe insula Gozo (una dintre insulele arhipelagului maltez), unde ambii părinți locuiau în acel moment, iar J. va avea drepturi de acces sau de vizitare. Ulterior, la 5 iunie 2009, prima reclamantă a solicitat instanței de la Gozo să o autorizeze să se mute de la Gozo la Malta, să locuiască acolo cu copilul minor și să-l înregistreze într-o școală din Malta, având în vedere noua sa slujbă. Această instanță a acordat cererea prin intermediul unui decret din 23 iulie 2009. În 2012 J. a inițiat proceduri în fața Curții Civile (Secțiunea Familiară) (a se vedea punctul 7 și sechiul de mai jos).
Între timp, J. a început o relație cu o terță parte (care a avut deja o fiică de-a ei) de la care a avut un alt copil. În decembrie 2013, primul reclamant a început, de asemenea, o relație cu al doilea reclamant, și în 2016 a devenit însărcinată de el, dând naștere copilului în noiembrie 2016. Procedura civilă Subiectul acestor proceduri în fața Curții Civile (Secțiunea Familiară) instituită în 2012 a fost inițial drepturile de acces ale J., cu o anumită animă aparținând părinților. Problemele au inclus prezența partenerului lui J. în timpul vizitelor și obstacolul primului reclamant la vizite, precum și cererile de vizite prelungite în timpul sărbătorii. La 5 mai 2015 C.S. a fost numit psiholog pentru a sprijini și a urma E. La 12 iunie 2015, prima reclamantă a solicitat instanței să-i permită (și al doilea reclamant) să călătorească cu fiul ei.
J. a contestat susținând că al doilea reclamant a fost violent în timpul unui incident la 18 iulie 2015. 10. La 20 august 2015 (doi zile înainte de vacanța planificată), instanța a respins cererea primului reclamant de a călători cu fiul ei, susținând obiecțiile formulate de tatăl și menționând că avizul Avocatului Copilului (a se vedea punctul 13 de mai jos) nu a fost încă depus. În aceeași zi, primul reclamant a prezentat o notă care explică situația și a observat că al doilea reclamant a fost victimă de violență, nu în altă parte. 11. Între timp, în iulie 2015, primul reclamant a solicitat instanței să revoce accesul J. în lumina incidentului violent din iulie 2015. 12. ulterior, prin intermediul unei cereri depuse de J. la 24 iulie 2015, J. a cerut Curtea să ordone ca E. să trăiască cu el și ca E. să fie luată cu forță de la mama sa cu ajutorul șerifilor de curte și a poliției executive.
El a adus la atenția instanței că, la 18 iulie 2015, al doilea reclamant a mers la casa sa și a amenințat că va ucide E. El a susținut în continuare că al doilea reclamant a avut probleme psihologice, că E. a fost speriată de mama sa și că el a fost mințit. a cerut instanței să numească un psiholog pentru a examina mama și pentru a determina dacă ea a fost potrivit pentru a avea custodia copilului. La 3 august 2015 primul reclamant a contestat cererea lui J... În aceeași zi a fost numit un avocat al copiilor și la 29 septembrie 2015 ea a prezentat raportul ei, dar părțile nu au fost informate. 14. Prin intermediul unui decret pronunțat la 1 octombrie 2015, instanța a ordonat primului reclamant să nu expună minorul partenerului său (al doilea reclamant) și acest lucru cu efect imediat.
Curtea a avertizat, de asemenea, primul reclamant pentru obstacolul drepturilor de acces ale J. și a avertizat-o de consecințele grave dacă ar fi să continue cu astfel de obstacole. pentru a evalua copiii minori (sic. ) după comunicarea cu avocatul pentru copii și a ordonat A (AA) Lucrătorii sociali să efectueze vizite de monitorizare la domiciliul primului reclamant și să raporteze în consecință. A fost prezentat din decretul că un raport al Avocatului Copilului, care a fost sigilat prin ordinul instanței și nu a fost accesibil părților la procedura. 15. Noiembrie 2015, după 14 întâlniri cu părțile. Din raport s-a dovedit că E. (la vârsta de nouă ani) a avut grijă de ambii părinți și a vrut să le placă, dar a considerat că viața lui a fost în Malta și că mișcările sale către Gozo în fiecare săptămână îi frustrau viața și angajamentele.
a fost foarte afectuos de al doilea reclamant care a ratat și a dorit să vadă, și că nu a existat nimic în direcția și/sau periculos în relația stabilită între ei. C.S. a sugerat ca vizitele să aibă loc după angajamentele copilului de sâmbătă până duminică, și că acestea sunt prelungite atunci când el este în vacanță școlară, astfel încât să nu perturbeze angajamentele sale. Ea a considerat, de asemenea, că ambele vieți E. a avut cu mama sa și că cu tatăl său ar putea fi benefic pentru el, dacă părinții au fost capabili să înțeleagă acest lucru și să fie mai cooperative. Ea a sugerat să fie asistate de un antrenor parental sau terapeut de familie. 16. Cu toate acestea, Curtea nu a revocat decretul din 1 octombrie 2015 al propunerii sale.
La 9 octombrie 2015, prima reclamantă a solicitat astfel revocarea ordinului judecătoresc citat. Având în vedere faptul că instanța a decis fără să cunoască, să vadă sau să audă cel de-al doilea reclamant, ea a cerut, de asemenea, instanței să prelungească rolul psihologului pentru a evalua caracterul celui de-al doilea reclamant, precum și relația sa cu E. care ar putea fi auzită. Ea solicită instanței să asculte al doilea reclamant. Obiecție, reprezentând argumentele formulate în aplicarea sa din 24 iulie 2015. 17. La 28 octombrie 2015, fără a desfășura o ședință, instanța a respins cererea în toate șefile sale „pentru unele dintre motivele menționate în declarațiile de opoziție”, nu au fost menționate motive specifice.
18. În consecință, primul reclamant care a locuit cu fiul ei și aștepta un copil al celui de-al doilea reclamant nu a putut trăi cu cel de-al doilea în aceeași gospodărie, iar cel de-al doilea nu a putut să o ajute în nevoile cotidiane. În timp ce ordinul din 1 octombrie 2015 a rămas în vigoare timp de cinci ani, de la mărturia celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurii constituționale de recurs (denumite mai jos) se constată că situația a continuat în practică doar până la nașterea copilului în noiembrie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Procedura constituțională de recurs 19. La 20 iunie 2016, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional și s-au plâns că decretul din 1 octombrie 2015 și decretele ulterioare respingând orice cerere de revocare a acesteia, au încălcat drepturile în temeiul articolului 8, deoarece au fost împiedicate să trăiască împreună, să călătorească împreună sau să fie împreună, în cazul în care E. a fost prezentă.
Consecințele au fost și mai grave, având în vedere faptul că reclamanții așteptau un copil și s-au plâns, de asemenea, că aceste decizii au încălcat art. 6 - În sensul că cel de-al doilea reclamant a fost privat de dreptul său la acces la instanță din cauza faptului că Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) a pronunțat un ordin în ceea ce privește care l-a afectat fără a fi fost vreodată parte la această procedură, fără a fi fost acordată o audiere, fără nici o forma de anchetă și în ciuda unei cereri de a fi ascultat. - în ceea ce privește ambele reclamante, în măsura în care raportul avocatului pentru copii a fost sigilat prin ordinul instanței și nici una dintre părțile la procedură nu a avut acces la aceasta.
- În ceea ce privește primul reclamant în măsura în care deciziile care o afectează au fost luate de Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) fără a-i acorda o audiere orală; - în ceea ce privește prima reclamantă, în măsura în care ea nu a avut nici un remediu eficace și nici un acces adevărat și corespunzător la o instanță pentru a impugna decretele instanței care îi ordonă să nu expună minorul partenerului ei și toate decretele care au intenția de a anula, de a varia sau de a anula decretul respectiv, deoarece toate acestea au trebuit să fie contestate în fața aceleiași instanțe prezidențiate de același judecător care a luat aceste decizii; - În ceea ce privește primul reclamant, în măsura în care decreturile au fost eliberate fără nici un motiv, în încălcarea articolului 6. Ei au cerut instanței să anuleze aceste decreturi și să atribuie daune cu costuri.
J. a fost parte la această procedură. Se pare că, la 3 noiembrie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a invitat părțile să facă o concesiune, fără a fi înțeles ca fiind în dispreț de Curtea Civilă (Secțiunea Familie) și pentru a permite E. să fie aproape de solicitanți în timpul de după nașterea copilului lor. Un astfel de aranjament trebuie să fie prudent, prudent și în interesul cel mai bun al copilului. (a) Prima instanță 21. Prin hotărârea din 30 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat că au existat încălcarea articolelor 8 și 6 din Convenția, dar nu a considerat necesară acordarea compensației, însă a anulat decizia din 1 octombrie 2005 și a ordonat reclamanților să plătească o treime din costurile procedurii.
22. În special, respingând motivul statului de neepuizare, statul a considerat că primul reclamant a contestat decizia din 1 octombrie 2015, care, în temeiul dreptului intern, nu este admis la o cerere de autorizație de recurs, hotărând astfel să ia în considerare cazul și a acceptat locus standi J. în această procedură. 23. familia, care a suferit interferențe cu viața lor de familie în măsura în care nu puteau trăi împreună datorită ordinei din 1 octombrie 2015 24. Pe fondurile articolului 8 a considerat că decizia nepotrivit nu a fost justificată și nu a fost în interesul cel mai bun al copilului. În afară de incidentul violent, nu a existat niciun alt motiv pentru a justifica o astfel de măsură.
În ceea ce privește incidentul violent, în timp ce cei doi bărbați au avut diferite versiuni ale evenimentelor, singurul fapt obiectiv a fost că al doilea reclamant a fost rănit, dar nu J. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 25. În ceea ce privește art. 6, a considerat că dispoziția a fost încălcată de atunci: - într-un caz la fel de sensibil ca cel actual, care a avut un impact asupra copiilor vulnerabili și în cele din urmă a două familii, cel puțin Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) ar fi putut fi făcută pentru a numi o audiere orală și a auzi cel de-al doilea reclamant, precum și alte persoane, și pentru a evalua întreaga situație, în special având în vedere că dovezile au arătat că E. a avut o relație bună cu el; - Raportul Avocatului Copilului, care ar fi putut fi singura bază a deciziei, nu a fost accesibil părților; - Primul reclamant nu a avut nici o audiere orală în ceea ce privește provocarea ei.
Același lucru a fost cererea ei de a călători, și în ceea ce privește variația drepturilor de vizitare ale J.. (b) Apel 26. Statul a invocat. 27. Prin hotărârea din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a variat hotărârea recursată din parte. În special, a anulat această parte a hotărârii prin care instanța a constatat încălcarea articolului 8 și a declarat în schimb că plângerea nu trebuie introdusă după anularea decretului din 1 octombrie 2015 și a părților în procedură civilă au fost puse în „status quo ante” Acesta a considerat că nu ar putea decât susține că a existat încălcarea articolului 8 din Convenție în cazul în care dovezile au fost aduse în sensul că decizia impugnată nu a fost în interesul minorului, ceea ce nu ar putea fi cunoscut decât după acordarea unei audieri echitabile și că această audiere nu a fost încă acordată, iar procedura din 2015 nu a fost echitabilă.
Prin urmare, recursul statului cu privire la constatarea unei încălcări a articolului 8 nu mai era necesar. 28. De asemenea, a anulat partea hotărârii prin care s-a constatat că a fost încălcat art. 6 în ceea ce privește al doilea reclamant și, prin urmare, a respins afirmația sa susținând că dispoziția nu se aplică acestuia deoarece nu era parte la procedura civilă între primul reclamant și J. În plus, el nu a încercat să depună o cerere la instanța care solicită să-l audă. Jumătate din costurile procedurii trebuie să fie suportate de reclamanții. 29. Acesta a confirmat încălcarea articolului 6 în cadrul diferitelor aspecte susținute de instanța de primă instanță, menționând în continuare că primul reclamant nu a putut prezenta niciun element de probă instanței care a fost adevarat în hotărârile sale.
Ambele reclamante se plâng de încălcarea articolului 8 din Convenție în măsura în care decizia din 1 octombrie 2015 a rămas în vigoare timp de cinci ani. Ei au considerat că această decizie interferează cu viața lor de familie și nu a fost în conformitate cu legea, nici necesară într-o societate democratică. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanța internă a luat o decizie care l-a afectat, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a participa la aceste proceduri. ? În special, autoritățile interne au constatat un echilibru echitabil între interesele părților în cauză și au fost motivele adăugate pentru a justifica măsura impugată relevantă și suficientă în sensul articolului 8 § Autoritățile interne au respectat datoria lor pozitivă în temeiul articolului 8 de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil?
Se solicită părților să precizeze ce acord a fost instituit în urma invitării din 3 noiembrie 2016 a Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională și dacă astfel de acorduri au fost aduse la atenția Curții Civile (Secțiunea Familiară). A avut cel de-al doilea reclamant acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
Published on 4 October 2021
FIRST SECTION
Application no. 4952/21 N.V. and C.C. against Malta lodged on 12 January 2021 communicated on 15 September 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Ms N.V. and Mr C.C., are Maltese and British nationals respectively, who were born in 1976 and 1968 respectively and live in Xewkija, Gozo. They are represented before the Court by Dr W. Cuschieri, a lawyer practising in Mosta. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background to the case
The first applicant married J. and a son, E., was born from their marriage in March 2006. They separated from each other by means of a deed of personal separation on 14 January 2008. In that deed, the first applicant and J. agreed that they would live independently of each other and that none of them would interfere in the private life of the other party. It was further agreed that the first applicant would have E.’s care and custody and that E. would reside and live with the first applicant on the island of Gozo (one of the islands of the Maltese archipelago), where both parents lived at the time, and that J. would have access or visitation rights.
Subsequently, on 5 June 2009 the first applicant asked the court in Gozo to authorise her to move from Gozo to Malta, to live there with the minor child and register him in a school in Malta, in the light of her new job. That court granted her request by means of a decree of 23 July 2009.
In 2012 J. instituted proceedings before the Civil Court (Family Section) (see paragraph 7 et sequi. below).
In the meantime, J. begun a relationship with a third party (who already had a daughter of her own) from whom he had another child. In December 2013, the first applicant also begun a relationship with the second applicant, and in 2016 she became pregnant of him, giving birth to the child in November 2016. The civil proceedings 7 . The subject of these proceedings before Civil Court (Family Section) instituted in 2012 was initially J.’s access rights, with a certain animosity arising between the parents. Issues included the presence of J.’s partner during the visits and the hindrance of the first applicant to the visits, as well as requests for prolonged visits over the holidays.
On 5 May 2015 C.S. was appointed as a psychologist to assist and follow E.
On 12 June 2015 the first applicant asked the court to allow her (and the second applicant) to travel with her son. J. objected claiming that the second applicant had been violent during an incident on 18 July 2015.
On 20 August 2015 (two days before the planned holiday) the court rejected the first applicant’s request to travel with her son, upholding the objections raised by the father, and noting that the Children’s Advocate’s opinion (see paragraph 13 below) had not yet been submitted. On the same day the first applicant submitted a note explaining the situation and noting that the second applicant had been the victim of violence not the other way around.
In the meantime, in July 2015 the first applicant had asked the court to revoke J.’s access in the light of the violent incident of July 2015.
Subsequently, by means of an application filed by J. on 24 July 2015, J. asked the court to order that E. live with him and that E. be forcefully taken from his mother with the assistance of court marshals and the executive police. He brought to the court’s attention that on 18 July 2015 the second applicant had gone to his house and threatened that he would kill E. He further alleged that the second applicant had psychological problems, that E. was scared of his mother and that he had been lying. J. asked the court to appoint a psychologist to examine the mother and to determine whether she was fit to have custody of the child. 13 . On 3 August 2015 the first applicant objected to J.’s request. On the same day a Children’s Advocate was appointed and on 29 September 2015 she submitted her report, but the parties were not informed.
By means of a decree delivered on 1 October 2015 the court ordered the first applicant not to expose the minor to her partner (the second applicant) and this with immediate effect. The court also admonished the first applicant for hindering J.’s access rights and warned her of serious consequences if she were to continue with such hindrance. It also appointed psychologist C.S. to assess the minor children ( sic. ) after communicating with the Children’s Advocate and ordered the Aġenzija Appoġġ (AA) social workers to perform monitoring visits at the first applicant’s home and report accordingly. It transpired from the decree that a report of the Children’s Advocate, that was sealed by order of the court and was not accessible to the parties to the proceedings, had been presented.
The court-appointed psychologist (C.S.) submitted her report on 25 November 2015, after fourteen meetings with the parties. From the report it resulted that E. (at the time nine years old) cared for both parents and wanted to please them both but considered that his life was in Malta and that his moves to Gozo every other week were frustrating his life and commitments. It also transpired that E. was very fond of the second applicant who he missed and wished to see, and that there was nothing untoward and/or dangerous in the relationship established between them. C.S. suggested that visits take place after the child’s Saturday commitments until Sunday, and that they be prolonged when he is on school holidays, so not to disrupt his commitments. She also considered that both the life E. had with his mother and that with his father could be beneficial to him, had the parents been able to understand that and be more co-operative. She suggested that they be assisted by a parental coach or family therapist.
This notwithstanding, the court did not revoke its decree of 1 October 2015 of its own motion. On 9 October 2015 the first applicant thus requested the revocation of the just-mentioned court order. Taking into consideration the fact that the court had ruled without knowing, seeing or hearing the second applicant, she also asked the court to extend the role of the psychologist to evaluate the second applicant’s character as well as his relationship with E. who could also be heard. She asked the court to hear the second applicant. J. objected, reiterating the arguments made in his application of 24 July 2015.
On 28 October 2015, without holding a hearing, the court dismissed the request under all its heads “for some of the reasons mentioned in the objection pleadings”, no specific reasons were mentioned.
As a result, the first applicant who lived with her son and was expecting a child of the second applicant could not live with the latter in the same household, and the latter could not assist her in everyday needs. While the order of 1 October 2015 remained in place for five years, it appears from the testimony of the second applicant in the constitutional redress proceedings (referred to below) that the situation only continued in practice until the birth of their child in November 2016 (see paragraph 20 below). Constitutional redress proceedings
On 20 June 2016 the applicants instituted constitutional redress proceedings. They complained that the decree of 1 October 2015 and subsequent decrees rejecting any requests for it to be revoked, breached their rights under Article 8, as they were precluded from living together, travelling together or being together, if E. was present. The consequences were even more serious considering that the applicants were expecting a baby. They also complained that those decisions were in breach of Article 6 : - In that the second applicant was deprived of his right to access to court due to the fact that the Civil Court (Family Section) made an order in his regard which affected him without him ever having been a party to those proceedings, without having been granted a hearing, without any form of investigation whatsoever and notwithstanding a request that he be heard. - In respect of both applicants in so far as the report of the Children’s’ Advocate was sealed by order of the court and none of the parties to the proceedings had had access to it. - In respect of the first applicant in so far as the decisions affecting her were made by the Civil Court (Family Section) without granting her an oral hearing; - In respect of the first applicant in so far as she had no effective remedy and no true and proper access to a court to impugn the court decrees ordering her not to expose the minor to her partner and all decrees intended to overturn, vary or revoke that decree. This was so because they all had to be challenged before the same court presided by the same judge who had taken those decisions; - In respect of the first applicant in so far as the decrees were being delivered without any reasoning, in breach of Article 6. They asked the court to annul those decrees and award damage with costs. J. was a party to these proceedings. 20 . It would appear that on 3 November 2016 the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, invited the parties to make a concession, without this being understood as being in contempt of the Civil Court (Family Section), and to allow E. to be close to the applicants in the time after the birth of their child. Such an arrangement had to be cautious, prudent and in the best interests of the child. (a) First-instance
By a judgment of 30 May 2019, the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, found that there had been a breach of Articles 8 and 6 of Convention, but did not consider it necessary to award compensation. It however annulled the decision of 1 October 2005 and ordered the applicants to pay one third of the costs of the proceedings.
In particular, rejecting the State’s plea of non-exhaustion, it considered that the first applicant had challenged the decision of 1 October 2015, which under domestic law was not amenable to a request for leave to appeal. It thus decided to take cognizance of the case, and accepted J.’s locus standi in these proceedings.
It found that the applicants and E. were a de facto family, which suffered interference with their family life in so far as they could not live together due to the order of 1 October 2015.
On the merits of Article 8 it considered that the impugned decision had not been justified and had not been in the best interests of the child. Apart from the violent incident, there had been no other reason to justify such a measure. In relation to the violent incident, while the two men had different versions of the events, the only objective fact was that the second applicant was injured but not J. There had therefore been a breach of Article 8.
As to Article 6 it considered that the provision had been violated since: - In a case as sensitive as the present one, which had an impact on vulnerable children and ultimately two families, the least the Civil Court (Family Section) could have done was to appoint an oral hearing and hear the second applicant, as well as other persons, and evaluate the entire situation, particularly given that the evidence showed that E. had a good relationship with him; - The report of the Children’s Advocate, which could have been the only basis of the decision, had not been accessible to the parties; - The first applicant had not had any oral hearings in relation to her challenge. The same was the case for her request to travel, and in relation to the variation of J.’s visitation rights. (b) Appeal
The State appealed.
By a judgment of 20 July 2020, the Constitutional Court varied the judgment appealed from in part. In particular it annulled that part of the judgment whereby the court had found a breach of Article 8 and instead declared that the complaint need not be entered into once the decree of 1 October 2015 had been annulled and the parties to the civil proceedings had been put in the “ status quo ante ”. It considered that it could only hold that there was a breach of Article 8 of the Convention in the event that proof was adduced to the effect that the impugned decision had not been in the interests of the minor. This could only be known after a fair hearing was granted and such hearing had not yet been granted, and the procedure in 2015 had not been a fair one. The State’s appeal on the finding of a breach of Article 8 was therefore no longer necessary.
It also annulled the part of the judgment whereby it had been held that there was a breach of Article 6 in respect of the second applicant and hence dismissed his claim holding that the provision did not apply to him since he was not a party to the civil proceedings between the first applicant and J. Moreover, he had not attempted to lodge an application with the court requesting it to hear him. Half of the costs of the proceedings were to be borne by the applicants.
It confirmed the remaining violation of Article 6 under the different aspects upheld by the first-instance court, noting further that the first applicant had not been able to present any evidence to the court which had been adamant in its decisions. COMPLAINTS
Both applicants complain of a breach of Article 8 of the Convention in so far as the decision of 1 October 2015 remained in place for five years. They considered that that decision interfered with their family life and it had not been in accordance with law, nor necessary in a democratic society. The second applicant also complains under Article 6 that the domestic courts had taken a decision affecting him, without him having had the opportunity to participate in those proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the interference with the applicants’ family life in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 ? In particular, did the domestic authorities strike a fair balance between the interests of the parties concerned and were the reasons adduced to justify the impugned measure relevant and sufficient for the purposes of Article 8 § 2? 2. Did the domestic authorities respect their positive duty under Article 8 to take measures to facilitate family reunification as soon as reasonably feasible? The parties are requested to specify what arrangement was put in place following the invite of 3 November 2016 of the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, and whether such arrangements had been brought to the attention of the Civil Court (Family Section).
3. Did the second applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?