N.V. AND C.C. v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
N.V. AND C.C. v. MALTA (CtEDO, 2021)
Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4952/21 N.V. și C.C. împotriva Maltai depusă la 12 ianuarie 2021 a comunicat la 15 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna N.V. și dl C.C., sunt resortisanți maltezi și, respectiv, britanici, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Xewkija, Gozo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. W. Cuschieri, un avocat care practică în Mosta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a căsătorit cu J. și cu un fiu, E., s-a născut din căsătoria lor în martie 2006. Ei s-au separat unul de celălalt prin intermediul unei acte de separare personală la 14 ianuarie 2008. În această acțiune, primul reclamant și J. au convenit că vor trăi independent unul de altul și că niciunul dintre ei nu va interfera în viața privată a cealaltă parte. De asemenea, s-a convenit că primul reclamant ar avea grijă de E. și custodie și că E. va locui și va trăi cu primul reclamant de pe insula Gozo (una dintre insulele arhipelagului maltez), unde ambii părinți locuiau în acel moment, iar J. va avea drepturi de acces sau de vizitare. Ulterior, la 5 iunie 2009, prima reclamantă a solicitat instanței de la Gozo să o autorizeze să se mute de la Gozo la Malta, să locuiască acolo cu copilul minor și să-l înregistreze într-o școală din Malta, având în vedere noua sa slujbă. Această instanță a acordat cererea prin intermediul unui decret din 23 iulie 2009. În 2012 J. a inițiat proceduri în fața Curții Civile (Secțiunea Familiară) (a se vedea punctul 7 și sechiul de mai jos). Între timp, J. a început o relație cu o terță parte (care a avut deja o fiică de-a ei) de la care a avut un alt copil. În decembrie 2013, primul reclamant a început, de asemenea, o relație cu al doilea reclamant, și în 2016 a devenit însărcinată de el, dând naștere copilului în noiembrie 2016. Procedura civilă Subiectul acestor proceduri în fața Curții Civile (Secțiunea Familiară) instituită în 2012 a fost inițial drepturile de acces ale J., cu o anumită animă aparținând părinților. Problemele au inclus prezența partenerului lui J. în timpul vizitelor și obstacolul primului reclamant la vizite, precum și cererile de vizite prelungite în timpul sărbătorii. La 5 mai 2015 C.S. a fost numit psiholog pentru a sprijini și a urma E. La 12 iunie 2015, prima reclamantă a solicitat instanței să-i permită (și al doilea reclamant) să călătorească cu fiul ei. J. a contestat susținând că al doilea reclamant a fost violent în timpul unui incident la 18 iulie 2015. 10. La 20 august 2015 (doi zile înainte de vacanța planificată), instanța a respins cererea primului reclamant de a călători cu fiul ei, susținând obiecțiile formulate de tatăl și menționând că avizul Avocatului Copilului (a se vedea punctul 13 de mai jos) nu a fost încă depus. În aceeași zi, primul reclamant a prezentat o notă care explică situația și a observat că al doilea reclamant a fost victimă de violență, nu în altă parte. 11. Între timp, în iulie 2015, primul reclamant a solicitat instanței să revoce accesul J. în lumina incidentului violent din iulie 2015. 12. ulterior, prin intermediul unei cereri depuse de J. la 24 iulie 2015, J. a cerut Curtea să ordone ca E. să trăiască cu el și ca E. să fie luată cu forță de la mama sa cu ajutorul șerifilor de curte și a poliției executive. El a adus la atenția instanței că, la 18 iulie 2015, al doilea reclamant a mers la casa sa și a amenințat că va ucide E. El a susținut în continuare că al doilea reclamant a avut probleme psihologice, că E. a fost speriată de mama sa și că el a fost mințit. a cerut instanței să numească un psiholog pentru a examina mama și pentru a determina dacă ea a fost potrivit pentru a avea custodia copilului. La 3 august 2015 primul reclamant a contestat cererea lui J... În aceeași zi a fost numit un avocat al copiilor și la 29 septembrie 2015 ea a prezentat raportul ei, dar părțile nu au fost informate. 14. Prin intermediul unui decret pronunțat la 1 octombrie 2015, instanța a ordonat primului reclamant să nu expună minorul partenerului său (al doilea reclamant) și acest lucru cu efect imediat. Curtea a avertizat, de asemenea, primul reclamant pentru obstacolul drepturilor de acces ale J. și a avertizat-o de consecințele grave dacă ar fi să continue cu astfel de obstacole. pentru a evalua copiii minori (sic. ) după comunicarea cu avocatul pentru copii și a ordonat A (AA) Lucrătorii sociali să efectueze vizite de monitorizare la domiciliul primului reclamant și să raporteze în consecință. A fost prezentat din decretul că un raport al Avocatului Copilului, care a fost sigilat prin ordinul instanței și nu a fost accesibil părților la procedura. 15. Noiembrie 2015, după 14 întâlniri cu părțile. Din raport s-a dovedit că E. (la vârsta de nouă ani) a avut grijă de ambii părinți și a vrut să le placă, dar a considerat că viața lui a fost în Malta și că mișcările sale către Gozo în fiecare săptămână îi frustrau viața și angajamentele. a fost foarte afectuos de al doilea reclamant care a ratat și a dorit să vadă, și că nu a existat nimic în direcția și/sau periculos în relația stabilită între ei. C.S. a sugerat ca vizitele să aibă loc după angajamentele copilului de sâmbătă până duminică, și că acestea sunt prelungite atunci când el este în vacanță școlară, astfel încât să nu perturbeze angajamentele sale. Ea a considerat, de asemenea, că ambele vieți E. a avut cu mama sa și că cu tatăl său ar putea fi benefic pentru el, dacă părinții au fost capabili să înțeleagă acest lucru și să fie mai cooperative. Ea a sugerat să fie asistate de un antrenor parental sau terapeut de familie. 16. Cu toate acestea, Curtea nu a revocat decretul din 1 octombrie 2015 al propunerii sale. La 9 octombrie 2015, prima reclamantă a solicitat astfel revocarea ordinului judecătoresc citat. Având în vedere faptul că instanța a decis fără să cunoască, să vadă sau să audă cel de-al doilea reclamant, ea a cerut, de asemenea, instanței să prelungească rolul psihologului pentru a evalua caracterul celui de-al doilea reclamant, precum și relația sa cu E. care ar putea fi auzită. Ea solicită instanței să asculte al doilea reclamant. Obiecție, reprezentând argumentele formulate în aplicarea sa din 24 iulie 2015. 17. La 28 octombrie 2015, fără a desfășura o ședință, instanța a respins cererea în toate șefile sale „pentru unele dintre motivele menționate în declarațiile de opoziție”, nu au fost menționate motive specifice. 18. În consecință, primul reclamant care a locuit cu fiul ei și aștepta un copil al celui de-al doilea reclamant nu a putut trăi cu cel de-al doilea în aceeași gospodărie, iar cel de-al doilea nu a putut să o ajute în nevoile cotidiane. În timp ce ordinul din 1 octombrie 2015 a rămas în vigoare timp de cinci ani, de la mărturia celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurii constituționale de recurs (denumite mai jos) se constată că situația a continuat în practică doar până la nașterea copilului în noiembrie 2016 (a se vedea punctul 20 de mai jos). Procedura constituțională de recurs 19. La 20 iunie 2016, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional și s-au plâns că decretul din 1 octombrie 2015 și decretele ulterioare respingând orice cerere de revocare a acesteia, au încălcat drepturile în temeiul articolului 8, deoarece au fost împiedicate să trăiască împreună, să călătorească împreună sau să fie împreună, în cazul în care E. a fost prezentă. Consecințele au fost și mai grave, având în vedere faptul că reclamanții așteptau un copil și s-au plâns, de asemenea, că aceste decizii au încălcat art. 6 - În sensul că cel de-al doilea reclamant a fost privat de dreptul său la acces la instanță din cauza faptului că Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) a pronunțat un ordin în ceea ce privește care l-a afectat fără a fi fost vreodată parte la această procedură, fără a fi fost acordată o audiere, fără nici o forma de anchetă și în ciuda unei cereri de a fi ascultat. - în ceea ce privește ambele reclamante, în măsura în care raportul avocatului pentru copii a fost sigilat prin ordinul instanței și nici una dintre părțile la procedură nu a avut acces la aceasta. - În ceea ce privește primul reclamant în măsura în care deciziile care o afectează au fost luate de Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) fără a-i acorda o audiere orală; - în ceea ce privește prima reclamantă, în măsura în care ea nu a avut nici un remediu eficace și nici un acces adevărat și corespunzător la o instanță pentru a impugna decretele instanței care îi ordonă să nu expună minorul partenerului ei și toate decretele care au intenția de a anula, de a varia sau de a anula decretul respectiv, deoarece toate acestea au trebuit să fie contestate în fața aceleiași instanțe prezidențiate de același judecător care a luat aceste decizii; - În ceea ce privește primul reclamant, în măsura în care decreturile au fost eliberate fără nici un motiv, în încălcarea articolului 6. Ei au cerut instanței să anuleze aceste decreturi și să atribuie daune cu costuri. J. a fost parte la această procedură. Se pare că, la 3 noiembrie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a invitat părțile să facă o concesiune, fără a fi înțeles ca fiind în dispreț de Curtea Civilă (Secțiunea Familie) și pentru a permite E. să fie aproape de solicitanți în timpul de după nașterea copilului lor. Un astfel de aranjament trebuie să fie prudent, prudent și în interesul cel mai bun al copilului. (a) Prima instanță 21. Prin hotărârea din 30 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat că au existat încălcarea articolelor 8 și 6 din Convenția, dar nu a considerat necesară acordarea compensației, însă a anulat decizia din 1 octombrie 2005 și a ordonat reclamanților să plătească o treime din costurile procedurii. 22. În special, respingând motivul statului de neepuizare, statul a considerat că primul reclamant a contestat decizia din 1 octombrie 2015, care, în temeiul dreptului intern, nu este admis la o cerere de autorizație de recurs, hotărând astfel să ia în considerare cazul și a acceptat locus standi J. în această procedură. 23. familia, care a suferit interferențe cu viața lor de familie în măsura în care nu puteau trăi împreună datorită ordinei din 1 octombrie 2015 24. Pe fondurile articolului 8 a considerat că decizia nepotrivit nu a fost justificată și nu a fost în interesul cel mai bun al copilului. În afară de incidentul violent, nu a existat niciun alt motiv pentru a justifica o astfel de măsură. În ceea ce privește incidentul violent, în timp ce cei doi bărbați au avut diferite versiuni ale evenimentelor, singurul fapt obiectiv a fost că al doilea reclamant a fost rănit, dar nu J. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 25. În ceea ce privește art. 6, a considerat că dispoziția a fost încălcată de atunci: - într-un caz la fel de sensibil ca cel actual, care a avut un impact asupra copiilor vulnerabili și în cele din urmă a două familii, cel puțin Curtea Civilă (Secțiunea Familiară) ar fi putut fi făcută pentru a numi o audiere orală și a auzi cel de-al doilea reclamant, precum și alte persoane, și pentru a evalua întreaga situație, în special având în vedere că dovezile au arătat că E. a avut o relație bună cu el; - Raportul Avocatului Copilului, care ar fi putut fi singura bază a deciziei, nu a fost accesibil părților; - Primul reclamant nu a avut nici o audiere orală în ceea ce privește provocarea ei. Același lucru a fost cererea ei de a călători, și în ceea ce privește variația drepturilor de vizitare ale J.. (b) Apel 26. Statul a invocat. 27. Prin hotărârea din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a variat hotărârea recursată din parte. În special, a anulat această parte a hotărârii prin care instanța a constatat încălcarea articolului 8 și a declarat în schimb că plângerea nu trebuie introdusă după anularea decretului din 1 octombrie 2015 și a părților în procedură civilă au fost puse în „status quo ante” Acesta a considerat că nu ar putea decât susține că a existat încălcarea articolului 8 din Convenție în cazul în care dovezile au fost aduse în sensul că decizia impugnată nu a fost în interesul minorului, ceea ce nu ar putea fi cunoscut decât după acordarea unei audieri echitabile și că această audiere nu a fost încă acordată, iar procedura din 2015 nu a fost echitabilă. Prin urmare, recursul statului cu privire la constatarea unei încălcări a articolului 8 nu mai era necesar. 28. De asemenea, a anulat partea hotărârii prin care s-a constatat că a fost încălcat art. 6 în ceea ce privește al doilea reclamant și, prin urmare, a respins afirmația sa susținând că dispoziția nu se aplică acestuia deoarece nu era parte la procedura civilă între primul reclamant și J. În plus, el nu a încercat să depună o cerere la instanța care solicită să-l audă. Jumătate din costurile procedurii trebuie să fie suportate de reclamanții. 29. Acesta a confirmat încălcarea articolului 6 în cadrul diferitelor aspecte susținute de instanța de primă instanță, menționând în continuare că primul reclamant nu a putut prezenta niciun element de probă instanței care a fost adevarat în hotărârile sale. Ambele reclamante se plâng de încălcarea articolului 8 din Convenție în măsura în care decizia din 1 octombrie 2015 a rămas în vigoare timp de cinci ani. Ei au considerat că această decizie interferează cu viața lor de familie și nu a fost în conformitate cu legea, nici necesară într-o societate democratică. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că instanța internă a luat o decizie care l-a afectat, fără ca acesta să aibă posibilitatea de a participa la aceste proceduri. ? În special, autoritățile interne au constatat un echilibru echitabil între interesele părților în cauză și au fost motivele adăugate pentru a justifica măsura impugată relevantă și suficientă în sensul articolului 8 § Autoritățile interne au respectat datoria lor pozitivă în temeiul articolului 8 de a lua măsuri pentru a facilita reunificarea familiei cât mai curând posibil? Se solicită părților să precizeze ce acord a fost instituit în urma invitării din 3 noiembrie 2016 a Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională și dacă astfel de acorduri au fost aduse la atenția Curții Civile (Secțiunea Familiară). A avut cel de-al doilea reclamant acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?