LYAMIN c. RUSSIE

Comunicat la 13 iulie 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 9966/11 Igor Vasilyevich LYAMIN împotriva Rusiei, introdusă la 27 decembrie 2010 CU PRIVIRE LA LEFFAR înmatricularea vehiculului de ocazie al reclamantului în 2003, precum și refuzul, în 2007, al autorităților interne competente de a reînmatricula vehiculul după instalarea unui nou motor, pe motiv că numărul șasiului ar fi fost falsificat. Începând cu 2007, reclamantul nu mai poate utiliza vehiculul său.

Întrebări CU PRIVIRE LA PĂRȚI Refuzul inspecției siguranței rutiere de a înmatricula vehiculul reclamantului a fost compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție În special, având în vedere faptul că, atunci când reclamantul a preluat vehiculul în 2003, inspecția de siguranță rutieră a efectuat la înmatriculare, fără să fi identificat semne sau semne de falsificare, reclamantul avea o speranță legitimă de a putea continua să folosească vehiculul Autoritățile au acționat în timp util și cu cea mai mare coerență (a se vedea, mutatis mutandis Sildedzis c. Polonia, nr. 45214/99, 24 mai 2005, Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, 15 septembrie 2009 și Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, 6 decembrie 2011) Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului anchetei penale n 2007529185.

Communiquée le 13 juillet 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 9966/11 Igor Vasilyevich LYAMIN contre la Russie introduite le 27 décembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’immatriculation du véhicule d’occasion du requérant en 2003, ainsi que le refus, en 2007, des autorités internes compétentes d’immatriculer le véhicule de nouveau, après l’installation d’un nouveau moteur, au motif que le numéro du châssis aurait été falsifié. L’enquête pénale relative à la falsification n’a abouti à aucun résultat et a été classée sans suite en raison de la prescription de l’action publique. Depuis 2007, le requérant ne peut plus se servir de son véhicule.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le refus de l’inspection de la sécurité routière d’immatriculer le véhicule du requérant était-il compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. En particulier, compte tenu du fait que, lors de l’acquisition du véhicule par le requérant en 2003, l’inspection de sécurité routière a procédé à l’immatriculation sans avoir décelé d’irrégularités ou de signes de falsification : a) Le requérant avait-il une espérance légitime de pouvoir continuer à se servir du véhicule ? b) Les autorités ont-elles agi en temps utile et avec la plus grande cohérence (voir, mutatis mutandis , Sildedzis c. Pologne , n o 45214/99, 24 mai 2005, Moskal c. Pologne , n o 10373/05, 15 septembre 2009, et Gladysheva c. Russie , n o 7097/10, 6 décembre 2011) ? 3. Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier de l’enquête pénale n o 2007529185.