Radionov împotriva Rusiei

Comunicat la 10 aprilie 2012 și 25 mai 2018 THIRD SECTION Cerere nr. 13934/06 Viktor Georgiyevich RADIONOV împotriva Rusiei depusă la 1 martie 2006 DECLARAȚIE ADIȚIONALĂ A FACTELOR În 2004, reclamantul a achiziționat o mașină de la o persoană privată. În aprilie 2005, autoritățile au confiscat documentele și plăcile de înmatriculare ale mașinii sale din moment ce a apărut pe baza de date de căutare a vehiculelor de poliție. După aceea, autoritățile interne au stabilit că documentele auto au fost falsificate și că mașina a fost asamblat din diferite părți din Rusia. În aprilie 2008, înregistrarea a fost anulată. Reclamantul a fost implicat într-o serie de proceduri judiciare privind două cazuri de anulare a înregistrării mașinii sale.

Instanțele interne au stabilit în aceste proceduri că titlul său la mașină nu a fost contestat, dar el a știut de ani de zile că documentele referitoare la mașina lui au fost falsificate; și că, pentru a obține înregistrarea, el a trebuit să facă o procedură specifică de “certificare”, stabilită pentru mașinile asamblate din diferite părți din Rusia. El a refuzat în mod constant să facă acest lucru, susținând în instanțe că chiar faptul înregistrării inițiale a mașinii și trecerea cu succes a inspecțiilor anuale a fost suficient pentru a obține înregistrarea mașinii sale. Ultima rundă a procedurii judiciare s-a încheiat cu hotărârea finală din 8 iulie 2011 de către Curtea Regiunii Autonome Evrei.

În formularele de aplicare din 18 mai 2010 și 21 Decembrie 2011 reclamantul s-a plâns la art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la ingerința în drepturile sale de proprietate ca urmare a anulării înregistrării cu referire la evenimentele care au avut loc din aprilie 2008. Restul faptelor și plângerilor din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. În ceea ce privește evenimentele descrise în formularele de cerere și documentele deja trimise guvernului, a fost interferența cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, necesară pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Sildedzis c. Polonia , nr. 45214/99, §§ 52, 24 mai 2005, și Yaroslavtsev c. Rusia , nr. 42138/02, § 32, 2 decembrie 2004)? A fost o procedură de certificare menționată de instanța internă disponibilă reclamantului? Părțile sunt invitate să citeze legislația internă relevantă și normele care reglementează procedura. A încercat să-și certifice mașina și, dacă da, care a fost rezultatul procedurii?

Communicated on 10 April 2012 and 25 May 2018

THIRD SECTION

Application no. 13934/06 Viktor Georgiyevich RADIONOV against Russia lodged on 1 March 2006

ADDITIONAL STATEMENT OF FACTS

In 2004 the applicant purchased a car from a private person. In April 2005 the authorities seized his car’s registration documents and plates since it appeared on the police vehicle search database. Thereafter domestic authorities established that the car documents had been forged, and the car had been assembled from different parts in Russia. In April 2008 the registration was annulled. The applicant was involved in a series of the court proceedings concerning two instances of annulment of the registration of his car. Domestic courts established in those proceedings that his title to the car was not disputed, but he had known for years that the documents in respect of his car had been forged; and that, to obtain the registration, he had had to undergo a specific “certification” procedure, established for cars assembled from different parts in Russia.

He consistently refused to do so, claiming in courts that the very fact of the initial registration of the car and the successful passing of the annual inspections was sufficient for having his car registered. The latest round of the court proceedings ended with the final judgment of 8 July 2011 by the Court of the Jewish Autonomous Region. In the application forms of 18 May 2010 and 21 December 2011 the applicant complained Article 1 of Protocol No.1 about the interference with his property rights as a result of the annulment of the registration with reference to the events which had taken place since April 2008. The remainder of the facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

ADDITIONAL QUESTIONS

1. With reference to the events outlined in the application forms and documents already sent to the Government, was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, mutatis mutandis, Sildedzis v. Poland , no. 45214/99, §§ 44 ‑ 52, 24 May 2005, and Yaroslavtsev v. Russia , no 42138/02, § 32, 2 December 2004)? 2. Was a certification procedure referred to by the domestic courts available to the applicant? The parties are invited to cite relevant domestic laws and rules governing the procedure.

Has he attempted to have his car certified, and if yes, what was the outcome of the procedure?