LAY LAY COMPANY LIMITED v. MALTA
LAY LAY COMPANY LIMITED v. MALTA (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30633/11 Lay Lay Company Limited, împotriva Maltei depusă la 16 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Lay Lay Company Limited, este o companie înregistrată la Malta la 7 iunie 1979. Are adresa sa înregistrată în Fgura. Este reprezentată în fața Curții de către Prof. I. Refalo și Dr. J. Borg, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1984 A. în numele companiei solicitante achiziționase împreună cu o terță parte C. aproximativ 4.500 mp de teren dezvoltabil în Xaghra. În august 1984 C. a depus o cerere la Departamentul de Lucrări (care va fi examinată de Comitetul pentru Permiții de Area de Planificare („PAPB”)) pentru permisiunea de a dezvolta terenul în mai multe garaje și podele excesive (mezzanini) ). La 6 septembrie 1985, societatea reclamantă a achiziționat cota C. și a devenit singurul proprietar al terenurilor. Într-o ședință din 10 iulie 1986, PAPB a aprobat cererea de a dezvolta terenurile conform planurilor prezentate sub rezerva plăților costurilor de contribuție rutieră. În acest sens, minutul se citește după cum urmează: „Nu ar fi nici o obiecție la erecția garajelor pentru mașinile private cu locuințe excesive sub rezerva condițiilor de la formularul TH și conform planurilor prezentate”. Reclamantul a explicat că, în general, odată ce PAPB a aprobat o cerere, se va notifica secțiunii de contribuție a Departamentului de Lucrări care ar emite factura și ar trimite dosarul relevant biroului de numerar pentru a aștepta plata. La plată, s-ar emite o chitanță care va fi prezentată secțiunii de contribuție care, la rândul său, va notifica PAPB că proiectul de lege a fost plătit (clearance). PAPB va elibera apoi permisul relevant care conține condițiile de dezvoltare. La 5 mai 1987, proiectul de lege pentru costurile de contribuție rutieră a fost trimis C. La 15 Iunie 1987 a fost trimis C. Un minut înscris în dosar din 30 iunie 1987 a declarat că „permitul nu a fost emis ca solicitant care nu a plătit legea de contribuție și (...) lucrările sunt în mână”. Proiectul care nu a fost plătit, în iulie 1987 C. a fost trimis un avertisment și aceeași scrisoare i-a informat că construcția întreprinsă nu a fost acoperită de un permis. La 14 iulie 1987, societatea reclamantă a solicitat arhitectului să verifice chestiunile legate de permisul cu PAPB. Cererea arhitectului, inclusiv o cerere de copie a proiectului de lege a contribuției relevante, nu a fost respinsă deoarece dosarul privind cererea a fost transferat la biroul Procurorului General în legătură cu alte proceduri. În mai 1992, directorul Departamentului de Lucrări Publice a trimis C. un recomandare cu privire la proiectul de lege neregulă, oferind C. douăzeci și patru de ore pentru a plăti. Mai târziu în luna aceea, directorul Departamentului de Lucrări Publice a solicitat C. să efectueze plata prin intermediul unei scrisori judiciare. La 26 august 1992 a fost eliberat un proiect de lege proaspăt pentru a permite eliberarea permisului în cauză. Proiectul a fost trimis din nou C. care a solicitat permisul în cauză. La o dată neespecificată C. a adoptat proiectul de lege la A. ca reprezentant al societății reclamante, care l-a plătit la 14 decembrie 1992. Departamentul de contribuție și-a eliberat autorizația în ceea ce privește cererea. După aceea, societatea reclamantă a început să dezvolte terenurile. În 1993 PAPB a încetat să existe și a fost înființată Autoritatea de Mediu și Planificare a Maltei („MEPA”). Comisia sa de control al dezvoltării („DCC”) a fost încredințată cu emiterea de permise. Din procesul-verbal din 18 martie 1993 (în dosarul legat de cererea de autorizare) se constată că, în urma plății, MEPA a fost reluată să elibereze permisul, deoarece nu a fost aprobat în timpul ex-oficiului președintelui PAPB. În continuare, dosarul a fost transferat de la o persoană la alta fără a fi luată nicio măsură până la 17 septembrie 1993, după care dosarul a fost pierdut. La 4 august 1995, societatea reclamantă, prin intermediul arhitectului său, a contactat autoritatea în legătură cu permisul. Arhitectul a primit un răspuns ce solicită să prezinte o copie a planului site-ului care indică site-ul în cauză, deoarece cererea nu a putut fi urmărită. Documentul solicitat a fost furnizat. Cu toate acestea, nu a fost luată altă acțiune. La 16 mai 1996, societatea reclamantă, prin intermediul arhitectului său nou desemnat, a solicitat DCC să elibereze permisul relevant. În urma instrucțiunilor primite, o altă scrisoare a fost trimisă de arhitectul Direcției de Planificare pentru atenția G.C., adică, managerul din cadrul Unității de Control al Dezvoltării („DCU”). Prin o scrisoare din octombrie 1996 G.C. a informat arhitectul reclamantului că permisul nu poate fi eliberat deoarece, la momentul plății în 1992, factura din 1986 a căzut. Scrisoarea a afirmat în continuare că „clearance-ul menționat (în scrisoarea dumneavoastră) a fost urmat de o decizie clară de a nu accepta plata la șase ani de la facturarea”. Între 1996 și 1999 au avut loc diferite întâlniri între societatea reclamantă și MEPA. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a indicat dacă aceasta ar acorda sau nu societății reclamanților permisul relevant. În urma nereponsării autorităților la o scrisoare din 17 februarie 1999, la 15 iunie 1999, societatea reclamantă a depus un protest judiciar (a se vedea mai jos). Între timp, în august 1987, Departamentul de Lucrări Publice a solicitat Comisarului de Poliție să ia proceduri împotriva companiei solicitante pentru construcții ilegale. Procedura penală a început în aprilie 1988, dar a fost suspendată în noiembrie 1998 fără hotărâre, pentru a permite MEPA să înceapă executarea procedurilor ordinare. La 15 iunie 1999, societatea reclamantă a depus un protest judiciar împotriva MEPA cere ca aceasta să elibereze permisul relevant și să îl dețină responsabil pentru daunele rezultate din întârzierea în emiterea acesteia. În aceeași zi, MEPA a emis un anunț de oprire în ceea ce privește dezvoltarea acestor terenuri. La 5 iulie 1999, societatea reclamantă a apelat la notificarea de oprire în fața comisiei de apeluri de dezvoltare. Prin hotărârea din 20 august 2003, comitetul de apel a respins recursul și a considerat că niciun permis nu a fost eliberat vreodată de secretarul PAPB și că recomandarea PAPB, împreună cu aprobarea de la ofițerul de inginerie sanitară și de la comitetul estetic, nu s-a calificat ca permis de construire. Eliberarea proiectului de lege a contribuției înainte de eliberarea permisului a fost pur și simplu o practică administrativă și plata acestui proiect de lege nu a putut fi egalată cu o aprobare sau eliberarea unui permis. Prin urmare, Comitetul de apeluri de dezvoltare a concluzionat că elaborarea la care notificarea de încetare aplicată nu a fost acoperită de un permis, deoarece cererea depusă a fost refuzată. Nu s-a prezentat nici o dovadă că a fost eliberată o altă autorizație sau că societatea reclamantă a încercat să ratifice această poziție. La 3 septembrie 2003, societatea reclamantă a apelat la Curtea de Apel, care a respins recursul la 24 iunie 2004, menționând că motivele de recurs nu au fost legate de puncte de drept. În cursul procedurii de recurs, MEPA ia în considerare scrisoarea trimisă de G.C. în octombrie 1996 ca refuz de eliberare a permisului, care a devenit până atunci finală de la termenul de treizeci de zile de la decizia de depunere a recursului a expirat. Procedura de recurs constituțională La 23 septembrie 2004, societatea reclamantă a instituit proceduri de recurs constituțional. Acesta s-a plâns că autoritățile nu au eliberat permisul relevant, notificarea ulterioară și metoda prin care permisul a fost respins, și anume fără o decizie corectă care i-a refuzat, de asemenea, dreptul de a contesta această decizie, au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 (acces la instanță și la lungime) și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin hotărârea din 29 septembrie 2009, Curtea civilă care a acționat în cadrul competenței sale constituționale a respins un motiv de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare și a luat în considerare cazul cu privire la fondul acesteia. Într-adevăr, s-a dovedit că societatea reclamantă se folosea de remediile puse la dispoziție de MEPA, chiar dacă nu a considerat că scrisoarea din 7 octombrie 1996 este un refuz oficial. Astfel, orice altă procedură nemenționată care ar fi putut fi disponibilă nu era o cale de remediere adecvată în sensul plângerilor societății reclamante care, prin urmare, merită să fie examinate de către tribunalele de competență constituțională. 1, a considerat că societatea reclamantă are doar terenul pe care îl dezvolta, dar nu a putut pretinde că deține permisul de dezvoltare a acestuia. Societatea reclamantă a fost conștientă că construia fără permis și nu a solicitat o rectificare a acestei poziții. Acesta a considerat că statul are competența de a nu permite construirea proprietăților fără permis pentru a se asigura că evoluțiile sunt conforme cu reglementările de planificare care sunt în interesul public. Astfel, a considerat că o decizie de a demoli o clădire fără permis constituie o acțiune de remediere proporțională. În plus, a susținut că plata proiectului de lege relevant nu implică eliberarea automată a permisului - într-adevăr, mai recent, o parte din această plată era necesară pentru depunerea unei cereri de planificare. În ceea ce privește art. 6, statul a considerat că are obligația de a oferi acces la instanțe pentru a contesta o decizie administrativă privind drepturile și obligațiile civile. Cu toate acestea, instanța a considerat că, în cazul reclamantului, lipsa unei hotărâri privind dacă a fost acordată sau nu un permis nu i-a refuzat accesul la o instanță, deoarece, chiar înainte de trimiterea scrisorii din 1996, societatea reclamantă ar fi putut aborda proceduri în fața tribunalului obișnuit care contesta comportamentul MEPA. Acest lucru a fost chiar mai mult după scrisoarea din iunie 1996, în special deoarece societatea reclamantă s-a plâns că autoritatea care a emis această scrisoare nu are competența de a face acest lucru. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia MEPA a luat o perioadă de timp necorespunzătoare pentru a emite o decizie cu privire la cerere, instanța a considerat că MEPA nu este un tribunal în sensul Convenției. A urmat că nu ar putea exista nicio încălcare. Prin hotărârea din 25 februarie 2011, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a reiterat faptul că societatea reclamantă nu a fost eliberată cu un permis și, prin urmare, nu a putut pretinde că are o posesie. Referindu-se la concluziile Comitetului de apel din 20 august 2003 este de părere că permisul a fost refuzat deoarece lucrările de dezvoltare au fost efectuate înainte de eliberarea permisului și că proiectul de lege a contribuției nu a fost plătit. Decizia PAPB nu a fost decât o recomandare care, de asemenea, necesită o aprobare suplimentară a ministrului. Astfel, plata contribuției rutiere nu a obligat MEPA să elibereze permisul, în special având în vedere întârzierea plății. Prin urmare, reclamantul nu a avut nici o speranță legitimă de a fi acordat vreodată un permis. Cu toate acestea, având în vedere o perspectivă diferită, instanța a considerat că societatea reclamantă deține acest teren și, prin urmare, atât procesul de solicitare a unui permis, cât și faptul că nu a eliberat permisul au fost o ingerință în drepturile sale de proprietate care constituie un control al utilizării acestor proprietăți. Cererea de a solicita un permis a fost o măsură în conformitate cu legea și în interesul public, având drept scop legitim asigurarea dezvoltării raționale, în același timp, protejarea mediului în țară. Astfel, măsura a fost, fără îndoială, proporțională. În mod similar, neemiterea permisului din motivele menționate mai sus a fost, de asemenea, în interesul public și a urmărit obiective legitime, cum ar fi respectarea statului de drept. În ceea ce privește art. 6 care se aplică în acest caz, a considerat că scrisoarea managerului DCU a fost trimisă prin intermediul capului de scrisoare al autorităților și, în numele autorității, arhitectului reclamantului care nu a făcut nicio încercare de a face apel la o astfel de decizie (în temeiul articolului 37 din Legea privind planificarea dezvoltării); nici nu au fost instituite alte proceduri judiciare. În opinia sa, această scrisoare conține fără îndoială elemente care permit societății reclamante să pună recurs, cum ar fi faptul că refuzul a fost făcut din cauza lipsei de plată a proiectului de lege relevant. De asemenea, din moment ce societatea reclamantă se plângea că scrisoarea a fost trimisă în abuz de competențele conferite G.C., ar fi putut, de asemenea, să instituie proceduri de reexaminare judiciară. Cu toate acestea, aceasta a rămas pasivă și inertă. În cadrul acestei proceduri, Curtea Constituțională a respins la 15 martie 2007 cererea reclamantului de a prezenta dovezi suplimentare pentru a justifica o plângere de discriminare, deoarece cererea de recurs nu a făcut trimitere la o astfel de plângere. Între timp, în 2006 MEPA a aprobat Planul Local din Malta de Sud, conform căruia proprietatea societății reclamante a căzut în afara zonei de dezvoltare. Societatea reclamantă a prezentat, susținută de documentare, că zona a fost înconjurata de evoluții aprobate de autoritățile succesive care au căzut în afara noului zone de dezvoltare. Suma plătită de societatea reclamantă în costuri de contribuție (aproximativ 7.970 euro) nu a fost restituirită de către autoritățile. Legea internă relevantă Secțiunea 15 din a treia lista a Legii de planificare a dezvoltării, capitolul 356 din Legile Maltei, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care se simte amăgită de o decizie a Autorității, astfel cum se prevede la art. 15 alineatul (1) litera (a) din prezenta lege, poate apela la comitetul de apeluri de planificare în termen de treizeci de zile de la data în care decizia este comunicată persoanei cu privire la a cărei cerere a fost luată decizia. (...) (8) În cazul în care recurentele sau Autoritatea nu sunt mulțumite cu orice punct de drept hotărât de către comitetul de comisie, acestea pot apela la Curtea de Apel (Competența Inferioare) printr-o cerere depusă în conformitate cu art. 15 alineatul (10).” Secțiunea 15 alineatul (1) litera (a) din Legea privind planificarea dezvoltării se citește după cum urmează: „... Comitetul de recurs are competența de a: să asculte și să determine toate apelurile efectuate de o persoană acuzată, în afară de o terță părți interesate, prin orice decizie a Autorității în materie de control al dezvoltării, inclusiv aplicarea acestui control;” COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind omisiunea autorităților de a elibera un permis de construcție valabil în ceea ce privește aplicarea sa. Invocând art. 6 § 1, s-a plâns că, ca urmare a procedurilor neconvenționale și protrase în refuzul cererii, a fost refuzat dreptul de acces la instanță de a contesta neaprobarea unei autorizații. În sfârșit, societatea reclamantă s-a plâns că a fost discriminată în încălcarea articolului 14 deoarece proprietatea apropiată și înconjurătoare au beneficiat de permise de dezvoltare. Societatea reclamantă a considerat că a fost negată un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se solicită Guvernului să stabilească baza juridică pentru interferența și să prezinte textul juridic relevant. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în fața unui tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, scrisoarea administratorului unității de control al dezvoltării a constituit o decizie în sensul articolului 15 (1) din a treia liniuță a Legii? Calitatea acestei decizii, sau, în mod alternativ, deficitul autorității de a emite o decizie corectă, a subminat esențialul dreptului reclamantului la o instanță? Guvernul este solicitat să prezinte detalii în ceea ce privește legislația aplicabilă în momentul respectiv în ceea ce privește procesul decizional.