ZEMCHENKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

ZEMCHENKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

Comunicată la 9 februarie 2017

SECȚIUNEA A TREIA

Cererea nr. 8023/04

Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA și alții

împotriva Rusiei

introdusă la 29 ianuarie 2004

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Sankt Petersburg. Lista reclamanților este prezentată în anexă.

A.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au acționat în justiție Instituția de Stat a Inspectoratului de Stat din Sankt Petersburg pentru Calitatea Produselor din cadrul Ministerului Agriculturii al Rusiei („ГУ Санкт-Петербургской государственной инспекции по качеству продукции Министерства сельского хозяйства РФ”) (denumită în continuare „instituția debitoare”).

La datele menționate mai jos, instanțele naționale au pronunțat hotărâri prin care s-au acordat sume bănești în favoarea reclamanților, care urmau să fie plătite de instituția debitoare. Particularitățile fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul anexat.

La datele indicate în Anexă, sumele acordate au devenit executorii.

Se pare că hotărârile judecătorești definitive în favoarea reclamanților nu au fost executate integral.

La 19 ianuarie 2001, Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg a admis acțiunea în răspundere subsidiară a reclamanților împotriva Ministerului.

B.

Dreptul intern relevant

1.

Codul Civil

1.

Înainte de 1 septembrie 2014 (data intrării în vigoare a Legii nr. 99-FZ din 5 mai 2014, prin care s-a modificat Codul Civil), statutul instituțiilor era reglementat de art. 120 și 296 din Codul Civil al Rusiei. După acea dată, statutul acestora a fost prevăzut la art. 123.21-123.22 din același cod. Conținutul acestor dispoziții este rezumat mai jos.

2.

Instituțiile (учреждения) sunt organizații fără scop lucrativ create de proprietarii lor pentru îndeplinirea unor funcții manageriale, socioculturale sau a altor funcții cu caracter necomercial.

3.

Acestea au dreptul de control operațional (оперативное управление) asupra bunurilor care le sunt alocate de către proprietarul lor. Aceasta înseamnă că le dețin și le utilizează în conformitate cu obiectivele stabilite pentru activitatea lor și cu destinația bunurilor și, dacă nu se stabilește altfel prin lege, dispun de acestea cu aprobarea proprietarului bunurilor. Proprietarul are dreptul de a retrage bunurile excedentare care fie nu sunt utilizate, fie nu sunt utilizate conform destinației și pe care le-a atribuit unei instituții sau care au fost achiziționate de instituție folosind fonduri alocate de proprietar pentru achiziționarea acelor bunuri. Proprietarul bunurilor are dreptul de a folosi bunurile retrase de la instituție conform propriei discreții.

4.

O instituție poate fi creată de o persoană fizică sau juridică (instituție privată), de autoritățile federale sau regionale (instituții de stat) sau de autoritățile locale (instituții municipale).

5.

Începând cu 8 mai 2010, Codul Civil distinge mai multe tipuri de instituții de stat și municipale: autonome (автономное), finanțate de la buget (бюджетное) sau de trezorerie (казенное).

6.

O instituție de trezorerie își achită datoriile cu fondurile aflate la dispoziția sa. Dacă aceste fonduri sunt insuficiente, proprietarul bunurilor poartă răspundere subsidiară pentru aceste datorii.

7.

O instituție autonomă își achită datoriile cu toate bunurile care îi sunt atribuite pentru control operațional, cu excepția bunurilor imobile și a bunurilor mobile deosebit de valoroase care îi sunt atribuite de proprietarul acestora sau care au fost achiziționate de instituția autonomă cu fondurile alocate de proprietar. Proprietarul bunurilor unei instituții autonome nu poartă răspundere pentru datoriile acelei instituții.

8.

O instituție finanțată de la buget își achită datoriile folosind toate bunurile pe care le deține în baza dreptului de control operațional, atât cele atribuite de proprietarul bunurilor, cât și cele pe care le-a achiziționat cu venituri derivate din activități generatoare de profit. O excepție se aplică bunurilor imobile și bunurilor mobile deosebit de valoroase atribuite instituției finanțate de la buget de către proprietarul bunurilor sau achiziționate de instituție cu fonduri alocate de proprietarul bunurilor. Proprietarul bunurilor unei instituții finanțate de la buget nu este responsabil pentru datoriile instituției.

9.

Conform art. 56 §3 din Codul Civil (în vigoare înainte de 5 mai 2015), răspunderea subsidiară pentru obligațiile unei persoane juridice putea fi impusă proprietarului bunurilor persoanei juridice sau altor persoane care aveau dreptul de a emite instrucțiuni obligatorii pentru persoana juridică sau de a-i determina acțiunile în orice alt mod, dacă insolvabilitatea era cauzată de astfel de persoane și dacă activele persoanei juridice se dovedeau a fi insuficiente.

2.

Codul Bugetar

10.

Art. 6 din Codul Bugetar al Federației Ruse conține o listă a entităților „beneficiare de fonduri bugetare” (получатели бюджетных средств). Lista include, în special, instituții publice.

11.

Conform art. 161 din Codul Bugetar (în vigoare înainte de 8 mai 2010), o instituție finanțată de la buget este o organizație înființată de Federația Rusă, de un subiect constitutiv al Federației Ruse sau de o entitate municipală pentru îndeplinirea unor funcții manageriale, socioculturale sau alte funcții fără scop lucrativ, ale cărei activități sunt finanțate din bugetul corespunzător. Organizațiile cărora le este alocată proprietate de stat sau municipală pe baza dreptului de control operațional, cu excepția întreprinderilor de trezorerie („казенные предприятия”) și a instituțiilor autonome, sunt considerate instituții finanțate de la buget în sensul Codului Bugetar.

12.

Începând cu 8 mai 2010, dispoziția sus-menționată prevede că o instituție de trezorerie este finanțată din bugetul federal, regional sau local. Art. 242.3-242.5 stabilesc metodele de executare a deciziilor judecătorești care dispun plăți din bugetele federale, regionale sau locale pentru datoriile instituțiilor de trezorerie. În special, acestea prevăd că Trezoreria Federală are dreptul de a îngheța conturile bancare ale unei instituții debitoare care nu execută o hotărâre judecătorească sau să solicite finanțare suplimentară dacă instituției debitoare îi lipsesc fondurile necesare. Dacă unei instituții îi lipsesc fondurile pentru a-și îndeplini obligațiile financiare, autoritatea federală, regională sau locală responsabilă cu alocarea fondurilor bugetare este responsabilă pentru datoriile instituției.

3.

Legea privind despăgubirile

13.

Art. 1 alin. (1) din Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 (în vigoare începând cu 4 mai 2010) reglementează despăgubirile pentru încălcările dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau ale dreptului la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil („Legea privind despăgubirile”). Aceasta îndreptățește o parte să introducă o acțiune judecătorească pentru despăgubiri în legătură cu o încălcare a dreptului la executarea, într-un termen rezonabil, a unei hotărâri interne prin care se stabilește că o datorie trebuie recuperată din bugetul de stat.

14.

Prin Hotărârea nr. 130/64 din 23 decembrie 2010, Plenul Curții Supreme și al Curții Supreme Comerciale din Rusia a decis în comun că Legea privind despăgubirile nu se aplică pretențiilor pentru despăgubiri în legătură cu executarea cu întârziere a hotărârilor împotriva persoanelor fizice sau a organizațiilor private care nu beneficiază de fonduri bugetare.

CAPETE DE CERERE

Reclamanții se plâng, în special, în temeiul art. 6 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de întârzierile în executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor. Aceștia se plâng, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă în această privință.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1.

Care a fost statutul instituției debitoare înainte și după 8 mai 2010? A fost aceasta lichidată? Dacă da, când și în baza căror motive?

2.

Sunt datoriile datorate de instituția debitoare reclamanților imputabile Statului în sensul art. 34 din Convenție și, dacă da, în ce măsură (a se vedea, mutatis mutandis, Yavorivskaya c. Rusiei, cererea nr. 34687/02, pct. 25, 21 iulie 2005; a se vedea, de asemenea, Zhovner c. Ucrainei, cererea nr. 56848/00, pct. 37, 29 iunie 2004; Piven c. Ucrainei, cererea nr. 56849/00, pct. 39, 29 iunie 2004; Furman c. Rusiei, cererea nr. 5945/04, pct. 25, 5 aprilie 2007; Denisenkov c. Rusiei, cererea nr. 40642/02, pct. 53-57, 22 septembrie 2005; și Gerasimova c. Rusiei (dec.), cererea nr. 24669/02, 16 septembrie 2004)? În special, era instituția debitoare deținută și finanțată de autorități?

3.

Au fost hotărârile definitive în favoarea reclamanților (tabelate mai jos) executate integral și în timp util? Dacă nu, a încălcat acest fapt dreptul reclamanților la o instanță în temeiul art. 6 din Convenție și dreptul lor la respectarea bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusiei, cererea nr. 59498/00, CEDO 2002-III)?

4.

Dacă datoriile instituției nu sunt imputabile Statului (a se vedea Întrebarea 2 de mai sus), au asistat autoritățile statului cu diligență reclamanții în executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusiei, cererea nr. 36337/03, pct. 38-49, 17 decembrie 2009, cu trimiterile ulterioare)?

5.

Au avut reclamanții la dispoziție o cale de recurs internă efectivă în legătură cu dreptul lor de a obține executarea integrală și în timp util a hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, astfel cum impune art. 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Wasserman c. Rusiei (nr. 2), cererea nr. 21071/05, pct. 51-58, 10 aprilie 2008; Moroko c. Rusiei, cererea nr. 20937/07, pct. 25-29 și 48, 12 iunie 2008; Yavorivskaya c. Rusiei (dec.), cererea nr. 34687/02, 21 iulie 2005; Gerasimova c. Rusiei (dec.), cererea nr. 24669/02, 16 septembrie 2004; și, mutatis mutandis, Kudła c. Poloniei [MC], cererea nr. 30210/96, pct. 132-60, CEDO 2000-XI)? În special, care era mecanismul pentru angajarea răspunderii subsidiare a autorităților pentru omisiunea unei instituții de stat sau municipale de a executa o hotărâre definitivă conform dreptului intern? Guvernul este invitat să furnizeze exemple din jurisprudența internă.

6.

Se aplică calea de recurs internă introdusă prin Legea privind despăgubirile din 30 aprilie 2010 cazurilor în care suma judecătorească internă este acordată împotriva unei instituții de stat sau municipale? În caz afirmativ, Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă care să demonstreze că această cale de recurs este efectivă în practică. Dacă această cale de recurs nu se aplică, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la o cale de recurs internă efectivă în temeiul art. 13 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusiei (nr. 2), cererea nr. 33509/04, pct. 96-117, CEDO 2009-I, și Gerasimov și alții c. Rusiei, cererile nr. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 și 60822/11, pct. 166, 1 iulie 2014)?

Anexă

Nr.

Numele reclamantului

Data nașterii

Hotărâre pronunțată de

Data hotărârii

Intrarea în vigoare

Suma acordată

Data executării (dacă a fost executată)

Note

Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA

29/03/1956

1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 03/12/2002

10/02/2003

853 EUR

2) 24/12/2002

05/01/2003

1.436 EUR

3) 18/06/2003

04/12/2003

276 EUR

1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 613 EUR

2) Neexecutată

3) Neexecutată

În temeiul hotărârii din 24/12/2002, sumele acordate de instanță urmau să fie plătite de societatea debitoare și, dacă aceasta nu dispunea de fonduri, de Minister.

Natalya Petrovna BELYAYEVA

13/10/1950

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.151 EUR

2) 11/03/2003

135 EUR

Neexecutată

Tamara Viktorovna BUDKINA

29/07/1946

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.368 EUR

2) 11/03/2003

171 EUR

Neexecutată

Yekaterina Vasilyevna BYSTROVA

28/08/1957

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

966 EUR

Neexecutată

Valeriya Aleksandrovna DOLBAYA

03/09/1937

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

610 EUR

Neexecutată

Lyubov Grigoryevna DUKHOVSKAYA

17/12/1939

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

176 EUR

2) 11/03/2003

103 EUR

Neexecutată

Yuriy Arturovich GRANITSKIY

20/02/1954

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 19/01/2001

30/01/2001

1.414 EUR

2) 24/12/2002

05/01/2003

1.371 EUR

3) 07/04/2003

18/04/2003

131 EUR

Neexecutată

Renata Igorevna GVOZDEVA

06/05/1979

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

1) 19/01/2001

30/01/2001

163 EUR

2) 24/12/2002

05/01/2003

158 EUR

Neexecutată

Yuriy Alekseyevich IGNATYEV

06/12/1945

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

584 EUR

Neexecutată

Nadezhda Fedorovna KIYENKO

06/03/1950

1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 03/12/2002

10/02/2003

760 EUR

2) 24/12/2002

05/01/2003

1.381 EUR

3) 18/06/2003

04/12/2003

248 EUR

1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 613 EUR

2) Neexecutată

3) Neexecutată

Yelena Vasilyevna KOCHNEVA

14/05/1951

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

940 EUR

2) 11/03/2003

140 EUR

Neexecutată

Natalya Aleksandrovna KOVALCHUK

11/07/1942

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.249 EUR

2) 11/03/2003

144 EUR

Neexecutată

Nikolay Grigoryevich KOVROV

17/08/1946

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

261 EUR

Neexecutată

Nonna Viktorovna KOZHEVNIKOVA

12/11/1951

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.367 EUR

2) 03/12/2002

10/02/2003

449 EUR

1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 156 EUR

2) Neexecutată

Larisa Aleksandrovna MELIKHOVA

18/08/1940

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.262 EUR

2) 11/03/2003

144 EUR

Neexecutată

Tatyana Nikolayevna MOLOKEYEVA

21/05/1944

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

1.213 EUR

Neexecutată

Larisa Borisovna NEFEDOVA

28/06/1954

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

665 EUR

Neexecutată

Boris Viktorovich NERONOV

22/01/1955

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

1.343 EUR

Neexecutată

Galina Aleksandrovna SHYRYAYEVA

10/11/1947

Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

1.217 EUR

Neexecutată

Tatyana Grigoryevna SOCHNEVA

16/05/1951

1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

1) 03/12/2002

10/02/2003

532 EUR

2) 24/12/2002

05/01/2003

1.084 EUR

1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 249 EUR

2) Neexecutată

Yelena Petrovna SOLNTSEVA

12/06/1944

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.465 EUR

2) 03/12/2002

10/02/2003

897 EUR

1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 467 EUR

2) Neexecutată

Nina Aleksandrovna YAKUSHEVA

20/08/1947

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

947 EUR

2) 11/03/2003

139 EUR

Neexecutată

Zoya Ivanovna YERMOLAYEVA

17/11/1947

1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg

2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova

1) 24/12/2002

05/01/2003

1.135 EUR

2) 11/03/2003

27 EUR

Neexecutată

Communicated on 9 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 8023/04

Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA and others

against Russia

lodged on 29 January 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals and live in St Petersburg. A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants sued the State Institution of St Petersburg State Inspectorate on Quality of the Ministry of Agriculture of Russia («

ГУ Санкт

‑

Петербургской государственной инспекции по качеству продукции Министерства сельского хозяйства РФ

») (hereinafter “debtor institution”).

On the dates set out below the domestic courts made pecuniary awards in the applicants’ favour, to be paid by the debtor institution. The particulars of each judgment are summarised in the appended table.

On the dates listed in the Appendix the awards became enforceable.

It appears that the final judicial decisions in the applicants’ favour have not been fully enforced.

On 19

January 2001 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg granted the applicants’ subsidiary liability claim against the Ministry.

B.

Relevant domestic law

1.

Civil Code

1.

Before 1 September 2014 (the date of entry into force of Law no.

99

‑

FZ of 5

May 2014, which amended the Civil Code) the status of institutions was regulated by Articles 120 and 296 of the Civil Code of Russia. After that date their status was set out in Articles

123.21

‑

123.22 of the same code. The content of those provisions is summarised below.

2.

Institutions (

учреждения

) are non-profit organisations created by their owners for the performance of managerial, socio-cultural or other functions of a non-commercial character.

3.

They have the right of operational control (

оперативное управление

) of property allocated to them by their owner. That means that they possess and use such property in accordance with the goals set for their activity and the purpose of the property, and, if not otherwise established by law, dispose of it with the approval of the property’s owner. The owner has the right to withdraw redundant property which is either not being used or which is not being used as intended and which it assigned to an institution or which was acquired by the institution using funds allocated to it by the owner for the acquisition of that property. The owner of the property has the right to make use of property withdrawn from the institution at its own discretion.

4.

An institution may be created by an individual or a legal entity (a private institution), by federal or regional authorities (state institutions) or by local authorities (municipal institutions).

5.

As of 8

May 2010 the Civil Code distinguishes between several types of state and municipal institution: autonomous (

автономное

), budget

‑

financed (

бюджетное

) or treasury (

казенное

).

6.

A treasury institution meets its debts with the funds at its disposal. If those funds are insufficient, the owner of the property bears subsidiary responsibility for those debts.

7.

An autonomous institution meets its debts with all the property assigned to it for operational control, with the exception of immovable property and particularly valuable movable property assigned to it by the owner of that property or which was acquired by the autonomous institution with funds allocated to it by the owner. The owner of an autonomous institution’s property is not held responsible for that institution’s debts.

8.

A budget-financed institution meets its debts using all the property it has by right of operational control, both assigned to it by the property’s owner and that which it acquired with income derived from profit-bearing activities. An exception applies to immovable property and to particularly valuable movable property assigned to the budget-financed institution by the owner of the property or acquired by the institution with funds allocated by the owner of the property. The owner of a budget-financed institution’s property is not held liable for the institution’s debts.

9

.

Under Article

56

§

3 of the Civil Code (as in force before 5

May 2015) subsidiary liability for a legal entity’s obligations could be imposed on the owner of the legal entity’s property or on other persons who had a right to issue binding instructions to the legal entity or determine its actions in any other way, if the insolvency was caused by such persons, and if the legal entity’s assets proved to be insufficient.

2.

Budget Code

10.

Article

6 of the Budget Code of the Russian Federation contains a list of entities “in receipt of budget funds” (

получатели бюджетных средств

). The list includes, in particular, public institutions.

11.

Under Article 161

of the Budget Code (as in force before 8

May 2010), a budget-financed institution is an organisation established by the Russian Federation, by a constituent subject of the Russian Federation or by a municipal entity for the performance of managerial, socio-cultural or other non-profit functions, whose activities are funded from the relevant budget. Organisations to which state or municipal property is allocated on the basis of the right of operational control, except for treasury enterprises («

казенные предприятия

») and autonomous institutions, are considered as budget-funded institutions for the purposes of the Budget Code.

12.

From 8 May 2010 the above-mentioned provision provides that a treasury institution is funded from the federal, regional or local budget. Articles 242.3-242.5 set out the methods for executing judicial decisions which order payments from federal, regional or local budgets for the debts of treasury institutions. In particular, they provide that the Federal Treasury has the right to freeze the bank accounts of a debtor institution which fails to execute a court decision or to seek additional funding if the debtor institution lacks the necessary funds. If an institution lacks the funds to fulfil its financial obligations, the federal, regional or local authority in charge of disbursing budget funds is responsible for the institution’s debts.

3.

Compensation Act

13.

Section

1(1) of Federal Law No. 68-FZ of 30

April 2010 (in force as of 4

May 2010) deals with compensation for violations of the right to a trial within a reasonable time or of the right to the enforcement of a judgment within a reasonable time (“the Compensation Act”). It entitles a party to bring a court action for compensation for a violation of the right to enforcement, within a reasonable time, of a domestic judgment establishing that a debt is to be recovered from the State budget.

14.

By Ruling no.

130/64 of 23

December 2010, the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia jointly decided that the Compensation Act did not apply to claims for compensation for delayed enforcement of judgments against private individuals or organisations not in receipt of budget funds.

COMPLAINTS

The applicants complain, notably, under Articles 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about delays in enforcement of the judgments in their favour. They also complain under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal an effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What was the status of the debtor institution before and after 8

May 2010? Has it been liquidated? If so, when and on what grounds?

2.

Are the debts owed by the debtor institution to the applicants imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention and, if so, to what extent (see,

mutatis mutandis

,

Yavorivskaya v. Russia

, no.

34687/02, §

25, 21 July 2005; see also

Zhovner v. Ukraine

, no.

56848/00, § 37, 29

June 2004;

Piven v. Ukraine

, no.

56849/00, §

39, 29

June 2004;

Furman v. Russia

, no. 5945/04, § 25, 5 April 2007;

Denisenkov v. Russia

, no.

40642/02, §§

53-57, 22 September 2005; and

Gerasimova v.

Russia

(dec.), no. 24669/02, 16 September 2004)? In particular, was the debtor institution owned and funded by the authorities?

3.

Have the final judgments in the applicants’ favour (tabulated below) been enforced fully and in a timely manner? If not, has this violated the applicants’ right to a court under Article 6 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol

No. 1 (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III)?

4.

If the institution’s debts are not imputable to the State (see Question

2 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see

Kunashko v. Russia

, no.

36337/03, §§

38

‑

49, 17 December 2009, with further references)?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their right to have the final judgments in their favour enforced fully and in a timely manner, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Wasserman v. Russia (no. 2),

no. 21071/05, §§

51

‑

58, 10 April 2008;

Moroko v. Russia

, no. 20937/07, §§ 25-29 and 48, 12 June 2008;

Yavorivskaya v. Russia

(dec.), no. 34687/02, 21 July 2005;

Gerasimova v. Russia

(dec.), no. 24669/02, 16 September 2004; and,

mutatis mutandis

,

Kudła v. Poland [GC],

no. 30210/96, §§ 132-60, ECHR 2000-XI)? In particular, what was the mechanism for engaging the subsidiary liability of the authorities for the failure of a State or municipal institution to execute a final judgment under domestic law? The Government are requested to provide examples from domestic case-law.

6.

Does the domestic remedy introduced by the Compensation Act of 30

April 2010 apply to cases where the domestic judicial award is made against a State or municipal institution? In the affirmative, the Government are requested to provide domestic case-law demonstrating that this remedy is effective in practice. If this remedy does not apply, was there a violation of the applicants’ right to an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04, §§

96

‑

117, ECHR

2009-I, and

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 and 60822/11, § 166, 1 July 2014)?

Appendix

No.

Applicant name

Birth date

Judgement by

Date of the judgement

Its entry into force

The award

Date of enforcement (if enforced)

Notes

Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA

29/03/1956

1) Meshchanskiy District Court of Moscow

2) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

3) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 03/12/2002

10/02/2003

EUR 853

2) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,436

3) 18/06/2003

04/12/2003

EUR 276

1) Partly enforced on 23/12/2002 613 EUR paid

2) Not enforced

3) Not enforced

By virtue of the judgment of 24/12/2002 the court awards were to be paid by the debtor company, and if it lacks funds - by the Ministry.

Natalya Petrovna BELYAYEVA

13/10/1950

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,151

2) 11/03/2003

EUR 135

Not enforced

Tamara Viktorovna BUDKINA

29/07/1946

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,368

2) 11/03/2003

EUR 171

Not enforced

Yekaterina Vasilyevna BYSTROVA

28/08/1957

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 966

Not enforced

Valeriya Aleksandrovna DOLBAYA

03/09/1937

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 610

Not enforced

Lyubov Grigoryevna DUKHOVSKAYA

17/12/1939

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 176

2) 11/03/2003

EUR 103

Not enforced

Yuriy Arturovich GRANITSKIY

20/02/1954

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

3) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 19/01/2001

30/01/2001

EUR 1,414

2) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,371

3) 07/04/2003

18/04/2003

EUR 131

Not enforced

Renata Igorevna GVOZDEVA

06/05/1979

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

1) 19/01/2001

30/01/2001

EUR 163

2) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 158

Not enforced

Yuriy Alekseyevich IGNATYEV

06/12/1945

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 584

Not enforced

Nadezhda Fedorovna KIYENKO

06/03/1950

1) Meshchanskiy District Court of Moscow

2) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

3) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 03/12/2002

10/02/2003

EUR 760

2) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,381

3) 18/06/2003

04/12/2003

EUR 248

1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 613 paid

2) Not enforced

3) Not enforced

Yelena Vasilyevna KOCHNEVA

14/05/1951

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 940

2) 11/03/2003

EUR 140

Not enforced

Natalya Aleksandrovna KOVALCHUK

11/07/1942

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,249

2) 11/03/2003

EUR 144

Not enforced

Nikolay Grigoryevich KOVROV

17/08/1946

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 261

Not enforced

Nonna Viktorovna KOZHEVNIKOVA

12/11/1951

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,367

2) 03/12/2002

10/02/2003

EUR 449

1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 156 paid

2) Not enforced

Larisa Aleksandrovna MELIKHOVA

18/08/1940

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,262

2) 11/03/2003

EUR 144

Not enforced

Tatyana Nikolayevna MOLOKEYEVA

21/05/1944

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,213

Not enforced

Larisa Borisovna NEFEDOVA

28/06/1954

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 665

Not enforced

Boris Viktorovich NERONOV

22/01/1955

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,343

Not enforced

Galina Aleksandrovna SHYRYAYEVA

10/11/1947

Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,217

Not enforced

Tatyana Grigoryevna SOCHNEVA

16/05/1951

1) Meshchanskiy District Court of Moscow

2) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

1) 03/12/2002

10/02/2003

EUR 532

2) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,084

1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 249 paid

2) Not enforced

Yelena Petrovna SOLNTSEVA

12/06/1944

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,465

2) 03/12/2002

10/02/2003

EUR 897

1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 467 paid

2) Not enforced

Nina Aleksandrovna YAKUSHEVA

20/08/1947

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 947

2)11/03/2003

EUR 139

Not enforced

Zoya Ivanovna YERMOLAYEVA

17/11/1947

1) Kuybyshevskiy District Court of St

Petersburg

2) Meshchanskiy District Court of Moscow

1) 24/12/2002

05/01/2003

EUR 1,135

2)11/03/2003

EUR 27

Not enforced