ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 09.02.2017 AI

ZEMCHENKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

09.02.2017

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ZEMCHENKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicată la 9 februarie 2017

SECȚIUNEA A TREIA

Cererea nr. 8023/04 Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA și alții împotriva Rusiei introdusă la 29 ianuarie 2004

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Sankt Petersburg. Lista reclamanților este prezentată în anexă. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au acționat în justiție Instituția de Stat a Inspectoratului de Stat din Sankt Petersburg pentru Calitatea Produselor din cadrul Ministerului Agriculturii al Rusiei („ГУ Санкт-Петербургской государственной инспекции по качеству продукции Министерства сельского хозяйства РФ”) (denumită în continuare „instituția debitoare”). La datele menționate mai jos, instanțele naționale au pronunțat hotărâri prin care s-au acordat sume bănești în favoarea reclamanților, care urmau să fie plătite de instituția debitoare.

Particularitățile fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul anexat. La datele indicate în Anexă, sumele acordate au devenit executorii. Se pare că hotărârile judecătorești definitive în favoarea reclamanților nu au fost executate integral. La 19 ianuarie 2001, Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg a admis acțiunea în răspundere subsidiară a reclamanților împotriva Ministerului. B. Dreptul intern relevant

Codul Civil 1. Înainte de 1 septembrie 2014 (data intrării în vigoare a Legii nr. 99-FZ din 5 mai 2014, prin care s-a modificat Codul Civil), statutul instituțiilor era reglementat de art. 120 și 296 din Codul Civil al Rusiei. După acea dată, statutul acestora a fost prevăzut la art. 123.21-123.22 din același cod. Conținutul acestor dispoziții este rezumat mai jos.

Instituțiile (учреждения) sunt organizații fără scop lucrativ create de proprietarii lor pentru îndeplinirea unor funcții manageriale, socioculturale sau a altor funcții cu caracter necomercial.

Acestea au dreptul de control operațional (оперативное управление) asupra bunurilor care le sunt alocate de către proprietarul lor. Aceasta înseamnă că le dețin și le utilizează în conformitate cu obiectivele stabilite pentru activitatea lor și cu destinația bunurilor și, dacă nu se stabilește altfel prin lege, dispun de acestea cu aprobarea proprietarului bunurilor. Proprietarul are dreptul de a retrage bunurile excedentare care fie nu sunt utilizate, fie nu sunt utilizate conform destinației și pe care le-a atribuit unei instituții sau care au fost achiziționate de instituție folosind fonduri alocate de proprietar pentru achiziționarea acelor bunuri. Proprietarul bunurilor are dreptul de a folosi bunurile retrase de la instituție conform propriei discreții.

O instituție poate fi creată de o persoană fizică sau juridică (instituție privată), de autoritățile federale sau regionale (instituții de stat) sau de autoritățile locale (instituții municipale).

Începând cu 8 mai 2010, Codul Civil distinge mai multe tipuri de instituții de stat și municipale: autonome (автономное), finanțate de la buget (бюджетное) sau de trezorerie (казенное).

O instituție de trezorerie își achită datoriile cu fondurile aflate la dispoziția sa. Dacă aceste fonduri sunt insuficiente, proprietarul bunurilor poartă răspundere subsidiară pentru aceste datorii.

O instituție autonomă își achită datoriile cu toate bunurile care îi sunt atribuite pentru control operațional, cu excepția bunurilor imobile și a bunurilor mobile deosebit de valoroase care îi sunt atribuite de proprietarul acestora sau care au fost achiziționate de instituția autonomă cu fondurile alocate de proprietar. Proprietarul bunurilor unei instituții autonome nu poartă răspundere pentru datoriile acelei instituții.

O instituție finanțată de la buget își achită datoriile folosind toate bunurile pe care le deține în baza dreptului de control operațional, atât cele atribuite de proprietarul bunurilor, cât și cele pe care le-a achiziționat cu venituri derivate din activități generatoare de profit. O excepție se aplică bunurilor imobile și bunurilor mobile deosebit de valoroase atribuite instituției finanțate de la buget de către proprietarul bunurilor sau achiziționate de instituție cu fonduri alocate de proprietarul bunurilor. Proprietarul bunurilor unei instituții finanțate de la buget nu este responsabil pentru datoriile instituției.

Conform art. 56 §3 din Codul Civil (în vigoare înainte de 5 mai 2015), răspunderea subsidiară pentru obligațiile unei persoane juridice putea fi impusă proprietarului bunurilor persoanei juridice sau altor persoane care aveau dreptul de a emite instrucțiuni obligatorii pentru persoana juridică sau de a-i determina acțiunile în orice alt mod, dacă insolvabilitatea era cauzată de astfel de persoane și dacă activele persoanei juridice se dovedeau a fi insuficiente. 2. Codul Bugetar

10.

Art. 6 din Codul Bugetar al Federației Ruse conține o listă a entităților „beneficiare de fonduri bugetare” (получатели бюджетных средств). Lista include, în special, instituții publice.

11.

Conform art. 161 din Codul Bugetar (în vigoare înainte de 8 mai 2010), o instituție finanțată de la buget este o organizație înființată de Federația Rusă, de un subiect constitutiv al Federației Ruse sau de o entitate municipală pentru îndeplinirea unor funcții manageriale, socioculturale sau alte funcții fără scop lucrativ, ale cărei activități sunt finanțate din bugetul corespunzător. Organizațiile cărora le este alocată proprietate de stat sau municipală pe baza dreptului de control operațional, cu excepția întreprinderilor de trezorerie („казенные предприятия”) și a instituțiilor autonome, sunt considerate instituții finanțate de la buget în sensul Codului Bugetar.

12.

Începând cu 8 mai 2010, dispoziția sus-menționată prevede că o instituție de trezorerie este finanțată din bugetul federal, regional sau local. Art. 242.3-242.5 stabilesc metodele de executare a deciziilor judecătorești care dispun plăți din bugetele federale, regionale sau locale pentru datoriile instituțiilor de trezorerie. În special, acestea prevăd că Trezoreria Federală are dreptul de a îngheța conturile bancare ale unei instituții debitoare care nu execută o hotărâre judecătorească sau să solicite finanțare suplimentară dacă instituției debitoare îi lipsesc fondurile necesare. Dacă unei instituții îi lipsesc fondurile pentru a-și îndeplini obligațiile financiare, autoritatea federală, regională sau locală responsabilă cu alocarea fondurilor bugetare este responsabilă pentru datoriile instituției. 3. Legea privind despăgubirile

13.

Art. 1 alin. (1) din Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 (în vigoare începând cu 4 mai 2010) reglementează despăgubirile pentru încălcările dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau ale dreptului la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil („Legea privind despăgubirile”). Aceasta îndreptățește o parte să introducă o acțiune judecătorească pentru despăgubiri în legătură cu o încălcare a dreptului la executarea, într-un termen rezonabil, a unei hotărâri interne prin care se stabilește că o datorie trebuie recuperată din bugetul de stat.

14.

Prin Hotărârea nr. 130/64 din 23 decembrie 2010, Plenul Curții Supreme și al Curții Supreme Comerciale din Rusia a decis în comun că Legea privind despăgubirile nu se aplică pretențiilor pentru despăgubiri în legătură cu executarea cu întârziere a hotărârilor împotriva persoanelor fizice sau a organizațiilor private care nu beneficiază de fonduri bugetare.

CAPETE DE CERERE

Reclamanții se plâng, în special, în temeiul art. 6 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de întârzierile în executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor. Aceștia se plâng, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă în această privință.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Care a fost statutul instituției debitoare înainte și după 8 mai 2010? A fost aceasta lichidată? Dacă da, când și în baza căror motive? 2. Sunt datoriile datorate de instituția debitoare reclamanților imputabile Statului în sensul art. 34 din Convenție și, dacă da, în ce măsură (a se vedea, mutatis mutandis, Yavorivskaya c. Rusiei, cererea nr. 34687/02, pct. 25, 21 iulie 2005; a se vedea, de asemenea, Zhovner c. Ucrainei, cererea nr. 56848/00, pct. 37, 29 iunie 2004; Piven c. Ucrainei, cererea nr. 56849/00, pct. 39, 29 iunie 2004; Furman c. Rusiei, cererea nr. 5945/04, pct. 25, 5 aprilie 2007; Denisenkov c. Rusiei, cererea nr. 40642/02, pct. 53-57, 22 septembrie 2005; și Gerasimova c. Rusiei (dec.), cererea nr. 24669/02, 16 septembrie 2004)? În special, era instituția debitoare deținută și finanțată de autorități?

3. Au fost hotărârile definitive în favoarea reclamanților (tabelate mai jos) executate integral și în timp util? Dacă nu, a încălcat acest fapt dreptul reclamanților la o instanță în temeiul art. 6 din Convenție și dreptul lor la respectarea bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusiei, cererea nr. 59498/00, CEDO 2002-III)? 4. Dacă datoriile instituției nu sunt imputabile Statului (a se vedea Întrebarea 2 de mai sus), au asistat autoritățile statului cu diligență reclamanții în executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusiei, cererea nr. 36337/03, pct. 38-49, 17 decembrie 2009, cu trimiterile ulterioare)?

5. Au avut reclamanții la dispoziție o cale de recurs internă efectivă în legătură cu dreptul lor de a obține executarea integrală și în timp util a hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, astfel cum impune art. 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Wasserman c. Rusiei (nr. 2), cererea nr. 21071/05, pct. 51-58, 10 aprilie 2008; Moroko c. Rusiei, cererea nr. 20937/07, pct. 25-29 și 48, 12 iunie 2008; Yavorivskaya c. Rusiei (dec.), cererea nr. 34687/02, 21 iulie 2005; Gerasimova c. Rusiei (dec.), cererea nr. 24669/02, 16 septembrie 2004; și, mutatis mutandis, Kudła c. Poloniei [MC], cererea nr. 30210/96, pct. 132-60, CEDO 2000-XI)? În special, care era mecanismul pentru angajarea răspunderii subsidiare a autorităților pentru omisiunea unei instituții de stat sau municipale de a executa o hotărâre definitivă conform dreptului intern?

Guvernul este invitat să furnizeze exemple din jurisprudența internă. 6. Se aplică calea de recurs internă introdusă prin Legea privind despăgubirile din 30 aprilie 2010 cazurilor în care suma judecătorească internă este acordată împotriva unei instituții de stat sau municipale? În caz afirmativ, Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă care să demonstreze că această cale de recurs este efectivă în practică.

Dacă această cale de recurs nu se aplică, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la o cale de recurs internă efectivă în temeiul art. 13 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusiei (nr. 2), cererea nr. 33509/04, pct. 96-117, CEDO 2009-I, și Gerasimov și alții c. Rusiei, cererile nr. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 și 60822/11, pct. 166, 1 iulie 2014)? Anexă Nr. Numele reclamantului Data nașterii Hotărâre pronunțată de Data hotărârii Intrarea în vigoare Suma acordată Data executării (dacă a fost executată) Note Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA 29/03/1956 1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 03/12/2002 10/02/2003 853 EUR 2) 24/12/2002 05/01/2003 1.436 EUR 3) 18/06/2003 04/12/2003 276 EUR 1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 613 EUR 2) Neexecutată 3) Neexecutată În temeiul hotărârii din 24/12/2002, sumele acordate de instanță urmau să fie plătite de societatea debitoare și, dacă aceasta nu dispunea de fonduri, de Minister.

Natalya Petrovna BELYAYEVA 13/10/1950 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.151 EUR 2) 11/03/2003 135 EUR Neexecutată Tamara Viktorovna BUDKINA 29/07/1946 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.368 EUR 2) 11/03/2003 171 EUR Neexecutată Yekaterina Vasilyevna BYSTROVA 28/08/1957 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 966 EUR Neexecutată Valeriya Aleksandrovna DOLBAYA 03/09/1937 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 610 EUR Neexecutată Lyubov Grigoryevna DUKHOVSKAYA 17/12/1939 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 176 EUR 2) 11/03/2003 103 EUR Neexecutată Yuriy Arturovich GRANITSKIY 20/02/1954 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 19/01/2001 30/01/2001 1.414 EUR 2) 24/12/2002 05/01/2003 1.371 EUR 3) 07/04/2003 18/04/2003 131 EUR Neexecutată Renata Igorevna GVOZDEVA 06/05/1979 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 1)

19/01/2001 30/01/2001 163 EUR 2) 24/12/2002 05/01/2003 158 EUR Neexecutată Yuriy Alekseyevich IGNATYEV 06/12/1945 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 584 EUR Neexecutată Nadezhda Fedorovna KIYENKO 06/03/1950 1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 3) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 03/12/2002 10/02/2003 760 EUR 2) 24/12/2002 05/01/2003 1.381 EUR 3) 18/06/2003 04/12/2003 248 EUR 1) Executată parțial la 23/12/2002,

plătite 613 EUR 2) Neexecutată 3) Neexecutată Yelena Vasilyevna KOCHNEVA 14/05/1951 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 940 EUR 2) 11/03/2003 140 EUR Neexecutată Natalya Aleksandrovna KOVALCHUK 11/07/1942 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.249 EUR 2) 11/03/2003 144 EUR Neexecutată Nikolay Grigoryevich KOVROV 17/08/1946 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 261 EUR Neexecutată Nonna Viktorovna KOZHEVNIKOVA 12/11/1951 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.367 EUR 2) 03/12/2002 10/02/2003 449 EUR 1) Executată parțial la 23/12/2002,

plătite 156 EUR 2) Neexecutată Larisa Aleksandrovna MELIKHOVA 18/08/1940 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.262 EUR 2) 11/03/2003 144 EUR Neexecutată Tatyana Nikolayevna MOLOKEYEVA 21/05/1944 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 1.213 EUR Neexecutată Larisa Borisovna NEFEDOVA 28/06/1954 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 665 EUR Neexecutată Boris Viktorovich NERONOV 22/01/1955 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 1.343 EUR Neexecutată Galina Aleksandrovna SHYRYAYEVA 10/11/1947 Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 1.217 EUR Neexecutată Tatyana Grigoryevna SOCHNEVA 16/05/1951 1) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 2) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 1) 03/12/2002 10/02/2003 532 EUR 2) 24/12/2002 05/01/2003 1.084 EUR 1) Executată parțial la 23/12/2002, plătite 249 EUR 2) Neexecutată Yelena Petrovna SOLNTSEVA 12/06/1944 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.465 EUR 2) 03/12/2002 10/02/2003 897 EUR 1) Executată parțial la 23/12/2002,

plătite 467 EUR 2) Neexecutată Nina Aleksandrovna YAKUSHEVA 20/08/1947 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 947 EUR 2) 11/03/2003 139 EUR Neexecutată Zoya Ivanovna YERMOLAYEVA 17/11/1947 1) Judecătoria Districtului Kuybyshevskiy din Sankt Petersburg 2) Judecătoria Districtului Meshchanskiy din Moscova 1) 24/12/2002 05/01/2003 1.135 EUR 2) 11/03/2003 27 EUR Neexecutată

Communicated on 9 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 8023/04 Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA and others against Russia lodged on 29 January 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals and live in St Petersburg. A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants sued the State Institution of St Petersburg State Inspectorate on Quality of the Ministry of Agriculture of Russia (« ГУ Санкт ‑ Петербургской государственной инспекции по качеству продукции Министерства сельского хозяйства РФ ») (hereinafter “debtor institution”). On the dates set out below the domestic courts made pecuniary awards in the applicants’ favour, to be paid by the debtor institution. The particulars of each judgment are summarised in the appended table.

On the dates listed in the Appendix the awards became enforceable. It appears that the final judicial decisions in the applicants’ favour have not been fully enforced. On 19 January 2001 the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg granted the applicants’ subsidiary liability claim against the Ministry. B. Relevant domestic law

Civil Code 1. Before 1 September 2014 (the date of entry into force of Law no. 99 ‑ FZ of 5 May 2014, which amended the Civil Code) the status of institutions was regulated by Articles 120 and 296 of the Civil Code of Russia. After that date their status was set out in Articles 123.21 ‑ 123.22 of the same code. The content of those provisions is summarised below.

Institutions ( учреждения ) are non-profit organisations created by their owners for the performance of managerial, socio-cultural or other functions of a non-commercial character.

They have the right of operational control ( оперативное управление ) of property allocated to them by their owner. That means that they possess and use such property in accordance with the goals set for their activity and the purpose of the property, and, if not otherwise established by law, dispose of it with the approval of the property’s owner. The owner has the right to withdraw redundant property which is either not being used or which is not being used as intended and which it assigned to an institution or which was acquired by the institution using funds allocated to it by the owner for the acquisition of that property. The owner of the property has the right to make use of property withdrawn from the institution at its own discretion.

An institution may be created by an individual or a legal entity (a private institution), by federal or regional authorities (state institutions) or by local authorities (municipal institutions).

As of 8 May 2010 the Civil Code distinguishes between several types of state and municipal institution: autonomous ( автономное ), budget ‑ financed ( бюджетное ) or treasury ( казенное ).

A treasury institution meets its debts with the funds at its disposal. If those funds are insufficient, the owner of the property bears subsidiary responsibility for those debts.

An autonomous institution meets its debts with all the property assigned to it for operational control, with the exception of immovable property and particularly valuable movable property assigned to it by the owner of that property or which was acquired by the autonomous institution with funds allocated to it by the owner. The owner of an autonomous institution’s property is not held responsible for that institution’s debts.

A budget-financed institution meets its debts using all the property it has by right of operational control, both assigned to it by the property’s owner and that which it acquired with income derived from profit-bearing activities. An exception applies to immovable property and to particularly valuable movable property assigned to the budget-financed institution by the owner of the property or acquired by the institution with funds allocated by the owner of the property. The owner of a budget-financed institution’s property is not held liable for the institution’s debts. 9 . Under Article 56 § 3 of the Civil Code (as in force before 5 May 2015) subsidiary liability for a legal entity’s obligations could be imposed on the owner of the legal entity’s property or on other persons who had a right to issue binding instructions to the legal entity or determine its actions in any other way, if the insolvency was caused by such persons, and if the legal entity’s assets proved to be insufficient. 2. Budget Code

10.

Article 6 of the Budget Code of the Russian Federation contains a list of entities “in receipt of budget funds” ( получатели бюджетных средств ). The list includes, in particular, public institutions.

11.

Under Article 161 of the Budget Code (as in force before 8 May 2010), a budget-financed institution is an organisation established by the Russian Federation, by a constituent subject of the Russian Federation or by a municipal entity for the performance of managerial, socio-cultural or other non-profit functions, whose activities are funded from the relevant budget. Organisations to which state or municipal property is allocated on the basis of the right of operational control, except for treasury enterprises (« казенные предприятия ») and autonomous institutions, are considered as budget-funded institutions for the purposes of the Budget Code.

12.

From 8 May 2010 the above-mentioned provision provides that a treasury institution is funded from the federal, regional or local budget. Articles 242.3-242.5 set out the methods for executing judicial decisions which order payments from federal, regional or local budgets for the debts of treasury institutions. In particular, they provide that the Federal Treasury has the right to freeze the bank accounts of a debtor institution which fails to execute a court decision or to seek additional funding if the debtor institution lacks the necessary funds. If an institution lacks the funds to fulfil its financial obligations, the federal, regional or local authority in charge of disbursing budget funds is responsible for the institution’s debts. 3. Compensation Act

13.

Section 1(1) of Federal Law No. 68-FZ of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) deals with compensation for violations of the right to a trial within a reasonable time or of the right to the enforcement of a judgment within a reasonable time (“the Compensation Act”). It entitles a party to bring a court action for compensation for a violation of the right to enforcement, within a reasonable time, of a domestic judgment establishing that a debt is to be recovered from the State budget.

14.

By Ruling no. 130/64 of 23 December 2010, the Plenary Session of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court of Russia jointly decided that the Compensation Act did not apply to claims for compensation for delayed enforcement of judgments against private individuals or organisations not in receipt of budget funds. COMPLAINTS The applicants complain, notably, under Articles 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about delays in enforcement of the judgments in their favour. They also complain under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal an effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the status of the debtor institution before and after 8 May 2010? Has it been liquidated? If so, when and on what grounds? 2. Are the debts owed by the debtor institution to the applicants imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention and, if so, to what extent (see, mutatis mutandis , Yavorivskaya v. Russia , no. 34687/02, § 25, 21 July 2005; see also Zhovner v. Ukraine , no. 56848/00, § 37, 29 June 2004; Piven v. Ukraine , no. 56849/00, § 39, 29 June 2004; Furman v. Russia , no. 5945/04, § 25, 5 April 2007; Denisenkov v. Russia , no. 40642/02, §§ 53-57, 22 September 2005; and Gerasimova v. Russia (dec.), no. 24669/02, 16 September 2004)? In particular, was the debtor institution owned and funded by the authorities?

3. Have the final judgments in the applicants’ favour (tabulated below) been enforced fully and in a timely manner? If not, has this violated the applicants’ right to a court under Article 6 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002-III)? 4. If the institution’s debts are not imputable to the State (see Question 2 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see Kunashko v. Russia , no. 36337/03, §§ 38 ‑ 49, 17 December 2009, with further references)?

5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of their right to have the final judgments in their favour enforced fully and in a timely manner, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis, Wasserman v. Russia (no. 2), no. 21071/05, §§ 51 ‑ 58, 10 April 2008; Moroko v. Russia , no. 20937/07, §§ 25-29 and 48, 12 June 2008; Yavorivskaya v. Russia (dec.), no. 34687/02, 21 July 2005; Gerasimova v. Russia (dec.), no. 24669/02, 16 September 2004; and, mutatis mutandis , Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 132-60, ECHR 2000-XI)? In particular, what was the mechanism for engaging the subsidiary liability of the authorities for the failure of a State or municipal institution to execute a final judgment under domestic law?

The Government are requested to provide examples from domestic case-law. 6. Does the domestic remedy introduced by the Compensation Act of 30 April 2010 apply to cases where the domestic judicial award is made against a State or municipal institution? In the affirmative, the Government are requested to provide domestic case-law demonstrating that this remedy is effective in practice. If this remedy does not apply, was there a violation of the applicants’ right to an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 96 ‑ 117, ECHR 2009-I, and Gerasimov and Others v. Russia , nos.

29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 and 60822/11, § 166, 1 July 2014)? Appendix No. Applicant name Birth date Judgement by Date of the judgement Its entry into force The award Date of enforcement (if enforced) Notes Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA 29/03/1956 1) Meshchanskiy District Court of Moscow 2) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 3) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 03/12/2002 10/02/2003 EUR 853 2) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,436 3) 18/06/2003 04/12/2003 EUR 276 1) Partly enforced on 23/12/2002 613 EUR paid 2) Not enforced 3) Not enforced By virtue of the judgment of 24/12/2002 the court awards were to be paid by the debtor company, and if it lacks funds - by the Ministry.

Natalya Petrovna BELYAYEVA 13/10/1950 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,151 2) 11/03/2003 EUR 135 Not enforced Tamara Viktorovna BUDKINA 29/07/1946 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,368 2) 11/03/2003 EUR 171 Not enforced Yekaterina Vasilyevna BYSTROVA 28/08/1957 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 966 Not enforced Valeriya Aleksandrovna DOLBAYA 03/09/1937 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 610 Not enforced Lyubov Grigoryevna DUKHOVSKAYA 17/12/1939 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 176 2) 11/03/2003 EUR 103 Not enforced Yuriy Arturovich GRANITSKIY 20/02/1954 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 3) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 19/01/2001 30/01/2001 EUR 1,414 2) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,371 3) 07/04/2003 18/04/2003 EUR 131 Not enforced Renata Igorevna GVOZDEVA 06/05/1979 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 1) 19/01/2001 30/01/2001 EUR 163 2) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 158 Not enforced Yuriy Alekseyevich IGNATYEV 06/12/1945 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg

24/12/2002 05/01/2003 EUR 584 Not enforced Nadezhda Fedorovna KIYENKO 06/03/1950 1) Meshchanskiy District Court of Moscow 2) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 3) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 03/12/2002 10/02/2003 EUR 760 2) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,381 3) 18/06/2003 04/12/2003 EUR 248 1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 613 paid 2) Not enforced 3) Not enforced Yelena Vasilyevna KOCHNEVA 14/05/1951 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 940 2) 11/03/2003 EUR 140 Not enforced Natalya Aleksandrovna KOVALCHUK 11/07/1942 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,249 2) 11/03/2003 EUR 144 Not enforced Nikolay Grigoryevich KOVROV 17/08/1946 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 261 Not enforced Nonna Viktorovna KOZHEVNIKOVA 12/11/1951 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,367 2) 03/12/2002 10/02/2003 EUR 449 1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 156 paid 2) Not enforced Larisa Aleksandrovna MELIKHOVA 18/08/1940 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,262 2) 11/03/2003 EUR 144 Not enforced Tatyana

Nikolayevna MOLOKEYEVA 21/05/1944 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,213 Not enforced Larisa Borisovna NEFEDOVA 28/06/1954 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 665 Not enforced Boris Viktorovich NERONOV 22/01/1955 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,343 Not enforced Galina Aleksandrovna SHYRYAYEVA 10/11/1947 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,217 Not enforced Tatyana Grigoryevna SOCHNEVA 16/05/1951 1) Meshchanskiy District Court of Moscow 2) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 1) 03/12/2002 10/02/2003 EUR 532 2) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,084 1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 249 paid 2) Not enforced Yelena Petrovna SOLNTSEVA 12/06/1944 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,465 2) 03/12/2002 10/02/2003 EUR 897 1) Partly enforced on 23/12/2002 EUR 467 paid 2) Not enforced Nina Aleksandrovna YAKUSHEVA 20/08/1947 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 947 2)11/03/2003 EUR 139 Not enforced Zoya Ivanovna YERMOLAYEVA 17/11/1947 1) Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg 2) Meshchanskiy District Court of Moscow 1) 24/12/2002 05/01/2003 EUR 1,135

2)11/03/2003 EUR 27 Not enforced

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2019-09-17

0,93

ZEMCHENKOVA ET AUTRES c. RUSSIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 8023/04 Galina Nikolayevna ZEMCHENKOVA și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 septembrie 2019 într-un comitet format din Georgios A. Sergh

CtEDO 2020-09-29

0,93

CASE OF BALASHOVA AND CHEREVICHNAYA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE BALASHOVA ȘI CHEREVICHNAYA v. RUSSIA (Depunerea nr. 9191/07) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balashova și Cherevichnaya v. Ru

CtEDO 2018-03-27

0,93

ISMOGULOV v. RUSSIA

în incident. 19. În lipsa oricărei progrese în procesul de desfășurare a anchetei până în decembrie 2007, reclamantul a contestat inactivitatea biroului procurorului în fața Curții de District. 20. La 15 mai 2008, Curtea de District a const

CtEDO 2020-12-08

0,93

ILYUSHCHENKO c. RUSSIE

, la adresa expeditorului, instanța. 10. La 22 decembrie 2015, nu a fost contestată, decizia a trecut în forță de lucru judecat. 11. La 19 februarie 2016, recurenta a făcut apel la decizia din 19 noiembrie 2015. Printr-o decizie înainte de

CtEDO 2020-03-17

0,93

AFFAIRE ZHIDOV ET AUTRES c. RUSSIE

aplicabile celor două sume menționate anterior pentru perioada 19 martie 2013 (data pronunțării hotărârii Tribunalului orașului Cehov demolarea casei sale) la 3 iunie 2019 (data observațiilor dlui Kastornova). 11. Vdovina solicită următoare

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă