CASE OF CEREALE FLOR S.A. AND ROȘCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Societatea reclamantă este o societate încorporată în dreptul moldovenesc. Dna Roșca s-a născut în 1984 și locuiește în Chișinău. La 23 februarie 2000, Curtea Economică a ordonat societății solicitanți să plătească o altă societate, E., 1 908 145 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 152.190 euro (EUR)). Curtea a emis o scrisoare de aplicare. La 14 iulie 2005 E. a încercat să reînceapă termenul pentru executarea hotărârii din 23 februarie 2000, susținând că nu a putut iniția procedurile de executare în termenul de trei ani legislativ, deoarece judecătorul a pierdut scrisul original al executării. La 2 mai 2006, Curtea Economică de Apel, prin o hotărâre finală, a respins cererea E. ca fiind nefondată, menționând că un duplicat al scrisului a fost emis în 2003. La 17 decembrie 2008, Curtea Economică de Apel a susținut o cerere de către E. de revizuire a hotărârii, a anulat decizia din 2 mai 2006 și a permis ca termenul legal să ruleze din nou.

Tribunalul nu a răspuns la afirmația societății reclamante că cererea a fost interzisă. 10. După comunicare, E. a inițiat procedurile de aplicare și societatea reclamantă a plătit MDL 294.405.37 (echivalent cu 18,400 EUR). 11. La 28 februarie 2007, Curtea de District Ciocana a recunoscut dreptul reclamantului, în calitate de familie tânără, la o parcelă de terenuri în scopuri de construcție. Curtea a ordonat administrației locale Tohatin să acorde reclamantului deținerea unei astfel de parcele de terenuri. Având în vedere că nu a existat niciun recurs, hotărârea a devenit finală la 20 martie 2007. 12. Reclamantul a solicitat executarea hotărârii din 28 februarie 2007, dar în absență. 13. La 11 februarie 2009, administrația locală Tohatin a depus o cerere de revizuire a hotărârii, susținând că reclamantul nu s-a calificat ca familie tânără deoarece soțul ei a murit în 2006 și, prin urmare, și-a pierdut dreptul la orice teren.

14. La 22 aprilie 2009, Curtea de district Ciocana a respins cererea de revizuire, constatând că reclamantul a solicitat terenul în 2005. Moartea soțului ei nu a fost calificată ca o circumstanță nouă, deoarece administrația locală era conștientă de această chestiune la momentul procedurii. La 24 iunie 2009, în absența reclamantului, Curtea de Apel Chișinău a permis recursul, a anulat decizia din 22 aprilie 2009 și a susținut cererea de revizuire. De asemenea, a anulat hotărârea Curții de District Ciocana din 28 februarie 2007 și a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondurile care i-au respins cererile ca fiind nefondate.

16. După comunicare, reclamantul a adus o acțiune civilă, cerând daune pentru încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, în conformitate cu Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Ea a făcut trimitere la perioada de douăzeci și șase luni între 20 martie 2007 și 24 iunie 2009, în timpul căreia hotărârea din 28 februarie 2007 nu a fost pusă în aplicare. 17. La 16 martie 2012, Curtea de District Rîșcani a constatat pentru reclamant o încălcare a drepturilor sale și a acordat 450.000 de MDL (echivalent cu 27 250 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, 66 000 MDL în ceea ce privește prejudiciile morale și 38.193 MDL în ceea ce privește costurile juridice. Curtea a remarcat că compensația pentru prejudiciu material a reprezenta prețul mediu de piață al unei parcele de teren de 0,09 ha.

Acesta a declarat că a folosit dimensiunea de referință de 0.09 ha, deoarece administrația locală Tohatin a acordat comploturi de această dimensiune atunci când execută hotărâri similare în ceea ce privește familiile tinere. Ministerul Finanțelor apelat. 18. La 25 octombrie 2012, Curtea de Apel Chișinău, prin o hotărâre finală, a constatat că durata procedurii a fost excesivă, atribuită faptelor autorităților. A acordat reclamantului 30.000 MDL (echivalent cu 1.895) EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.000 MDL (echivalent cu 316) EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a respins restul cererii, menționând că reclamantul nu a justificat presupusele costuri pentru închirierea de cazare alternativă și constatând că nu ar trebui acordată nicio compensație pentru terenul deoarece hotărârea care își recunoaște dreptul la acest teren a fost anulată.

5. The applicant company is a joint-stock company incorporated under Moldovan law. Ms Roșca was born in 1984 and lives in Chișinău. 6. On 23 February 2000 the Economic District Court ordered the applicant company to pay another company, E., 1,908,145 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 152,190 euros (EUR)). The court issued a writ of enforcement. 7. On 14 July 2005 E. sought to restart the time-limit for the enforcement of the judgment dated 23 February 2000, arguing that it had been unable to initiate enforcement proceedings within the three-year statutory period because the bailiff had lost the original writ of enforcement.

8. On 2 May 2006 the Economic Court of Appeal, by a final judgment, dismissed E.’s application as being ill-founded, noting that a duplicate of the writ had been issued in 2003. 9. On 17 December 2008 the Economic Court of Appeal upheld an application by E. for a revision of the judgment, quashed the decision of 2 May 2006 and allowed the statutory time-limit to run anew. The court did not reply to the applicant company’s contention that the application was timebarred. 10. After communication, E. initiated enforcement proceedings and the applicant company paid MDL 294,405.37 (equivalent to EUR 18,400). 11. On 28 February 2007 the Ciocana District Court acknowledged the applicant’s entitlement, as a young family, to a plot of land for construction purposes.

The court ordered the Tohatin local administration to grant the applicant ownership of such a plot of land. As there was no appeal, the judgment became final on 20 March 2007. 12. The applicant sought enforcement of the judgment of 28 February 2007, but to no avail. 13. On 11 February 2009 the Tohatin local administration lodged an application for a revision of the judgment, arguing that the applicant had not qualified as a young family because her husband had died in 2006 and she had therefore lost her entitlement to any land. 14. On 22 April 2009 the Ciocana District Court dismissed the application for revision, finding that the applicant had requested the plot of land in 2005. Her husband’s death had not qualified as a new circumstance because the local administration had been aware of that matter at the time of the proceedings.

The local administration appealed. 15. On 24 June 2009, in the applicant’s absence, the Chișinău Court of Appeal allowed the appeal, quashed the decision of 22 April 2009 and upheld the application for revision. It also quashed the Ciocana District Court’s judgment of 28 February 2007 and delivered a new judgment on the merits that dismissed her claims as unsubstantiated. 16. After communication, the applicant brought a civil action, claiming damages for a violation of her right to a fair hearing within a reasonable time, pursuant to Law no. 87 of 21 April 2011. She referred to the period of twenty-six months between 20 March 2007 and 24 June 2009, during which the judgment of 28 February 2007 had not been enforced.

17. On 16 March 2012 the Rîșcani District Court found for the applicant, acknowledged a violation of her rights and awarded her MDL 450,000 (equivalent to EUR 27,250) in respect of pecuniary damage, MDL 66,000 in respect of non-pecuniary damage and MDL 38,193 for legal costs. The court noted that the compensation for pecuniary damage represented the average market price of a plot of land of 0.09 ha. It said that it had used the reference size of 0.09 ha because the Tohatin local administration had granted plots of that size when executing similar judgments in respect of young families. The Ministry of Finance appealed. 18. On 25 October 2012 the Chișinău Court of Appeal, by a final judgment, found the length of the proceedings to have been excessive, which it attributed to the acts of the authorities.

It awarded the applicant MDL 30,000 (equivalent to EUR 1,895) in respect of non-pecuniary damage and MDL 5,000 (equivalent to EUR 316) for costs and expenses. The court dismissed the remainder of the claim, noting that the applicant had failed to substantiate alleged costs for renting alternative accommodation and finding that no compensation for the land should be awarded because the judgment acknowledging her entitlement to that land had been quashed.