CASE OF ROSCA v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

22.03.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ROSCA v. MOLDOVA (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Ion Roșca, este un național moldovenesc născut în 1943 și locuiește în Chișinău. El a fost acționar într-o bancă privată. În 1999 a avut o dezacordare cu banca cu privire la răscumpărarea a două mii de acțiuni și, prin urmare, a adus o acțiune împotriva băncii, cerând o compensație de 163.422 Moldovan Lei (MDL). La 21 septembrie 2000, Curtea de district Râșcani a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat 20.000 MDL. Atât reclamantul, cât și banca au apelat împotriva acestei hotărâri. 10. La 14 februarie 2001, Curtea regională Chișinău a respins apelul reclamantului, dar a susținut apelul băncii. Prin hotărârea sa, a respins cererea reclamantului. La 17 aprilie 2001, Curtea de Apel a susținut recursul în casă și prin hotărârea sa a ordonat băncii să plătească reclamantului 102.653 (echivalentul de 8.959 euro (EUR) în acel moment). Hotărârea a devenit finală și executabilă la aceeași dată. 12. În iunie 2001, Oficiul Procurorului General a depus o cerere de anulare a hotărârii Curții de Apel din 17 aprilie 2001 și a solicitat Curții Supreme de Justiție să susțină hotărârea Curții Regionale Chișinău din 14 februarie 2001. 13. La 11 iulie 2001, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârea finală a Curții de Apel din 17 aprilie 2001. Hotărârea Curții Regionale Chișinău din 14 februarie 2001 a devenit finală. 14. La 22 octombrie 2004, după cererea Agentului Guvernamental, Procuratura Generală a solicitat Curții Supreme de Justiție pentru revizuirea hotărârii sale din 11 iulie 2001. Cererea a fost bazată pe art. 449 litera (j) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 17 de mai jos). 15. La 15 decembrie 2004, prin o decizie finală, Curtea Supremă de Justiție a admis cererea de revizuire a Procurorului General și a anulat hotărârea din 11 iulie 2001. Acesta a considerat că cererea procurorului general este justificată, printre altele, prin anularea hotărârii finale a Curții de Apel din 17 aprilie 2001 constituie o încălcare a principiului certitudinei juridice și, prin urmare, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Hotărârea din 17 aprilie 2001 a devenit din nou finală. 16. Vechiul Cod de Procedură Civilă din 1964, abrogat la 12 iunie 2003 La cererea unei părți la acțiune, Procurorul General și deputații săi pot depune o cerere de anulare în fața Curții Supreme de Justiție împotriva oricărei decizii finale ale instanțelor interne. Cererea de anulare poate fi depusă în următoarele cazuri: - atunci când hotărârea finală nu are o bază juridică sau a fost pronunțată în încălcarea legii sau a fost aplicată greșit; - atunci când instanța de emisie și-a depășit competența; - atunci când infracțiunile au fost comise de judecători în legătură cu hotărârea finală. Nu există termen pentru depunerea unei cereri de anulare. Cererea de anulare trebuie făcută în formă scrisă și trebuie să conțină motivele prevăzute la art. 333. Cererea de anulare trebuie depusă în cât mai multe exemplare, deoarece există participanți la proceduri. Procurorul General sau deputații săi pot retrage cererea de anulare în orice moment înainte de închiderea procedurilor în acest caz, prin prealabil, declarând motivele retragerii. În acest caz, părțile din cadrul procedurii pot solicita continuarea procedurii. Procedura legată de cererea de anulare este reglementată de regulile prevăzute în capitolul 35 din Codul de Procedură Civilă. Prezența Procurorului General la procedură este obligatorie. 17. Noul Cod de Procedură Civilă, intrat în vigoare la 12 iunie 2003 Motivele revizuirii. Revizuirea poate fi solicitată: j) Atunci când Curtea Europeană a inițiat o procedură de soluționare prietenoasă într-un caz în care Guvernul Republicii Moldova este parte, și guvernul consideră că prin decizia finală a unei instanțe a fost încălcat un drept fundamental garantat de Constituția Republicii Moldova sau de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Principiilor Fundamentale.

The applicant, Mr Ion Roșca, is a Moldovan national who was born in 1943 and lives in Chișinău. He was a shareholder in a private bank. 8. In 1999 he had a disagreement with the bank as to the redemption of two thousand shares and consequently he brought an action against the bank, seeking compensation of 163,422 Moldovan Lei (MDL). 9. On 21 September 2000 the Râșcani District Court found in favour of the applicant and awarded him MDL 20,000. Both the applicant and the bank appealed against that judgment. 10. On 14 February 2001 the Chișinău Regional Court dismissed the applicant’s appeal but upheld the bank’s appeal. By its judgment it rejected the applicant’s claim. The applicant lodged an appeal in cassation. 11. On 17 April 2001 the Court of Appeal upheld the appeal in cassation and by its judgment ordered the bank to pay the applicant MDL 102,653 (the equivalent of 8,959 euros (EUR) at the time). The judgment became final and enforceable on the same date. 12. In June 2001 the Prosecutor General’s Office filed a request for annulment of the judgment of the Court of Appeal of 17 April 2001, and asked the Supreme Court of Justice to uphold the judgment of the Chișinău Regional Court of 14 February 2001. 13. On 11 July 2001 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the final judgment of the Court of Appeal of 17 April 2001. The judgment of the Chișinău Regional Court of 14 February 2001 became final. 14. On 22 October 2004, following a request by the Government Agent, the Prosecutor General’s Office applied to the Supreme Court of Justice for the revision of its judgment of 11 July 2001. The application was based on Article 449 (j) of the Code of Civil Procedure (see paragraph 17 below). 15. On 15 December 2004, by a final decision, the Supreme Court of Justice admitted the Prosecutor General’s revision application and quashed its judgment of 11 July 2001. It found the Prosecutor General’s request justified since inter alia the quashing of the final judgment of the Court of Appeal of 17 April 2001 constituted a breach of the principle of legal certainty and consequently was in breach of Article 6 § 1 of the Convention. The judgment of 17 April 2001 became final again. 16. The old Code of Civil Procedure of 1964, repealed on 12 June 2003 Upon request from a party to the proceedings, the Prosecutor General and his deputies can file a request for annulment with the Supreme Court of Justice against any final decision of the domestic courts. The request for annulment can be filed in the following cases: - when the final judgment lacks a legal basis or has been delivered in breach of the law or the law was wrongly applied; - when the issuing court has exceeded its jurisdiction; - when offences has been committed by judges in connection with the final decision. There is no time limit for filing a request for annulment. The request for annulment has to be made in written form and has to contain the reasons provided for in Article 333. The request for annulment has to be filed in as many copies as there are participants to the proceedings. The Prosecutor General or his deputies can withdraw the request for annulment at any time before the closure of pleadings in the case, by prior notice, stating the reasons for the withdrawal. In such a case, the parties to the proceedings may request the continuation of the proceedings. The proceedings related to the request for annulment shall be governed by the rules set forth in Chapter 35 of the Code of Civil Procedure. The presence of the Prosecutor General at the proceedings is compulsory. 17. The new Code of Civil Procedure, entered into force on 12 June 2003 Grounds for revision. The revision may be requested: j) When the European Court of Human Rights has started a procedure of friendly settlement in a case where the Government of the Republic of Moldova is a Party, and the Government consider that by a final decision of a court a fundamental right guaranteed by the Constitution of the Republic of Moldova or by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Principles has been breached.

§ Cauze similare