Sari la conținut
CtEDO 15.06.2004 Auto

CASE OF PASTELI AND OTHERS v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
15.06.2004
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Prejudiciu material — sumă acordată
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Citează această cauză
CASE OF PASTELI AND OTHERS v. MOLDOVA (CtEDO, 2004)
HUDOC · oficial

Reclamanții, care sunt cetățeni moldoveni, trăiesc în Republica Moldova. S-au născut în 1920, 1927, 1925 și, respectiv, 1928. La 29 iulie 1994, iar la 16 februarie 1995, guvernul și Parlamentul au adoptat două decizii conform căreia depozitele anumitor categorii de persoane la Banca de Economii trebuie să fie legate de index. Potrivit deciziilor, Ministerul Finanțelor trebuia să aloce fondurile necesare Băncii de Economii. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru și Banca de Economii nu a putut executa deciziile Parlamentului și ale Guvernului. În 2000 și 2001 reclamanții au depus la Curtea de district Râșcani acțiuni civile împotriva Ministerului Finanțelor în care au solicitat compensații.

Prin hotărâri din 25 august 2000 și 29 septembrie 2000, instanța a acordat unei compensații dnei Sofia Pastelli de la MDL 734 și, respectiv, la 1 466 MDL. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârile au devenit finale. 10. Prin hotărârea din 6 decembrie 2000, instanța a acordat o compensație dnei Nadejda Cernicov de la MDL 4.398. Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 11. Prin hotărârea din 25 august 2001, Curtea a acordat dlui Pavel Carețchi compensarea de 2 904 MDL. Nu a fost depusă recurs și hotărârea a devenit finală. 12. Prin hotărârea din 25 august 2001, instanța a acordat dnei Maria Carețchi compensarea de 5 876 MDL. Nu a fost depusă recurs și hotărârea a devenit finală.

13. La date neespecificate, reclamanții au depus plângeri cu privire la neexecuția hotărârilor cu Ministerul Justiției și Autoritatea de Justiție. În răspunsurile sale, Ministerul Justiției și Autoritatea de Execuție le-au informat că hotărârile nu au putut fi executate, deoarece nu au fost prevăzute fonduri pentru executarea hotărârilor de către legislația relevantă în cadrul bugetului anual al statului. 14. La 22 aprilie 2003, după comunicarea cauzelor către Guvern, hotărârile au fost executate de Ministerul Finanțelor. 15. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare în momentul material, au menționat: art. 336. Hotărârile instanțelor și altor autorități susceptibile de aplicare Următoarele sunt actele care trebuie aplicate în conformitate cu dispozițiile prezentului Cod: 1) Hotărârile de drept civil, ordinele și hotărârile adoptate de instanțe...

art. 338. Eliberarea mandatului de executare Mandatul de executare este eliberat de către instanță către creditor, după ce hotărârea a devenit finală, cu excepția cazurilor de aplicare imediată, atunci când mandatul de executare este eliberat imediat după eliberarea hotărârii. art. 343. Cererea de pornire a procedurii de executare Începe procedura de executare la cererea persoanelor enumerate la art. 5 din prezentul Cod. În cazurile prevăzute la al doilea paragraf al prezentului articol, începe procedura de executare în urma ordinii judecătorului. art. 349. Supravegherea executării hotărârilor Supravegherea executării corecte și rapide a hotărârilor este efectuată de Departamentul de Execuție a Hotărârii Ministerului Justiției.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-06-15
0,95
CASE OF LUNTRE AND OTHERS v. MOLDOVA
ture cererilor în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, care sunt cetățeni moldoveni, trăiesc în Republica Moldova. S-au născut în 1932, 1920, 1928, 1919, 1925, 1927, 1923,
CtEDO 2005-03-22
0,94
CASE OF ROSCA v. MOLDOVA
Reclamantul, dl Ion Roșca, este un național moldovenesc născut în 1943 și locuiește în Chișinău. El a fost acționar într-o bancă privată. În 1999 a avut o dezacordare cu banca cu privire la răscumpărarea a două mii de acțiuni și, prin urmar
CtEDO 2007-02-06
0,94
CASE OF AVRAMENKO v. MOLDOVA
al Ministerului Justiției („Departamentul”). 17. La 22 octombrie 2002, el s-a plâns la Departamentul pentru nerespectarea hotărârii. La 13 noiembrie 2002, el a primit un răspuns de la judecătorul care l-a informat că Ministerul Finanțelor,
CtEDO 2004-07-20
0,94
CASE OF CROITORU v. MOLDOVA
bunurile garantate de art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Cererea a fost alocată la secțiunea a patra a Curții. La 4 februarie În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, o Cameră a hotărât să transmită cererea Guvernului.
CtEDO 2006-12-19
0,94
CASE OF MOISEI v. MOLDOVA
ție. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții. La 8 octombrie 2003, o cameră a acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examin
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă