Bocancea și alții împotriva Republicii Moldova

CAUZA CAUZUL CU BOCANCEA ȘI ALȚII v. MOLDOVA (Aplicații nr. 18872/02, 20490/02, 18745/02, 6241/02, 6236/02, 21937/02, 18842/02, 188880/02 și 18875/02) HOTĂRÂREA Strasburg 6 iulie 2004 FINAL 06/10/2004 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bocance și alții v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Dna Fura-Sandström, judecători și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii, care s-a deliberat în privat la 15 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURARE Cazul a avut origine în nouă cereri (nus.

18872/02, 20490/02, 18745/02, 6241/02, 6236/02, 21937/02, 18842/02, 188880/02 și 18875/02) împotriva Republicii Moldova au depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți moldoveni, Ghenadie Bocancea, Angela Ciugureanu, dna Zoia Juravelv, dna Maria Melicenco, dna Boris Levițchi, dna Maria Pronin, dna Nadejda Stavilov, dna Ana Crivceanschi și dna Olga Cotov („reclamanții”), la 5 februarie 2002, 11 februarie 2002, Martie 2002, 4 februarie 2002, 1 februarie 2002, 1 februarie 2002, 25 februarie 2002, 5 februarie 2002, 6 februarie 2002 și, respectiv, 4 februarie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl Vladislav Gribincea, acționând în numele „Legii pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, din cauza neexecuției hotărârilor din 18 decembrie 2000, 21 Decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000 și 16 noiembrie 2000, dreptul lor de a avea drepturile civile determinate de o instanță a fost încălcat și că nu au fost în măsură să își bucure de posesiunile lor și, prin urmare, dreptul lor la protecția proprietăților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat, cererile au fost alocate Secțiunii Patra.

La 4 februarie 2003, o cameră a acestei Secțiuni a hotărât să comunice cererile către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 15 iunie 2004, o Cameră a Patra Secțiune a hotărât să se alăture cererilor în conformitate cu art. 42 alin. (1) din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții, toți cei care sunt cetățeni moldoveni, trăiesc în Republica Moldova. S-au născut în 1920, 1967, 1920, 1965, 1925, 1927, 1932, 1925 și, respectiv, 1924. La 29 iulie 1994, iar la 16 februarie 1995, guvernul și Parlamentul au adoptat două decizii conform căreia depozitele anumitor categorii de persoane de la Banca de Economii au trebuit să fie legate de indice.

Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru, iar Banca de Economii nu a putut îndeplini hotărârile Parlamentului și ale Guvernului. În 2000 reclamanții au depus acțiuni civile în fața Curții de District Râșcani împotriva Ministerului Finanțelor în care au solicitat compensații. Prin hotărârea din 18 decembrie 2000, Curtea a acordat domnului Ghenadie Bocancea compensarea de 3,877 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 349 EUR la momentul respectiv). Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 10. Prin hotărârea din 21 decembrie 2000, instanța a atribuit compensația tatălui dnei Angela Ciuguranu de 2 200,50 EUR (echivalentul de 197 EUR la momentul respectiv). Nu a fost interzisă niciun recurs și hotărârea a devenit finală.

11. Prin hotărârea din 20 decembrie 2000, instanța a acordat doamnei Zoia Juravlev o compensare de 2 798,5 MDL (echivalentul de 254 EUR la momentul respectiv). Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. După moartea tatălui său la 13 aprilie 2001 a moștenit proprietatea sa. 12. Prin hotărâre din 22 decembrie 2000, instanța a acordat o compensație de 3 667 MDL a doamnei Maria Melicanco (echivalentul de 3 667 EUR Prin hotărârea din 25 septembrie 2000, Curtea a acordat dlui Boris Levițchi compensarea de 2 932 MDL (echivalentul de 277 EUR la momentul respectiv). Nu s-a depus niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 14. Prin hotărâri din 31 octombrie 2000 și din 6 noiembrie 2000, instanța a atribuit o compensare a doamnei Maria Pronin de 2 052.18 MDL (echivalentul de 196 EUR la momentul respectiv) și, respectiv, a doamnei MDL 733 (echivalentul de 68 EUR la momentul respectiv).

Nu s-a depus recurs și hotărârile au devenit definitive. 15. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2000, instanța a atribuit o compensație a doamnei Nadejda Stavilov de 3 466 MDL (echivalentul de EUR) Prin hotărârea din 25 august 2000, Curtea a acordat dnei Ana Crivcianschi o compensare de 1 469 MDL (echivalentul de 132 EUR la momentul respectiv) și hotărârea a devenit finală. 17. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2000, Curtea a acordat o compensație de 2 200,50 MDL Olga Cotov (echivalentul de 2 200,50 EUR). La momentul respectiv, nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 18. În date neespecificate, reclamanții au depus plângeri cu privire la neexecuția hotărârilor la Ministerul Justiției și Autorității de Justiție.

În răspunsurile sale, Ministerul Justiției și Autoritatea de Execuție le-au informat că hotărârile nu au putut fi executate, deoarece nu au fost prevăzute fonduri pentru executarea hotărârilor de către legislația relevantă în cadrul bugetului anual al statului. 19. La 22 aprilie 2003, după comunicarea cauzelor către Guvern, hotărârile au fost executate de Ministerul Finanțelor. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 20. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, în vigoare în momentul material, au declarat: art. 336. Deciziile instanțelor și altor autorități care sunt susceptibile de aplicare. Următoarele sunt actele care trebuie aplicate în conformitate cu dispozițiile prezentului Cod: 1) Hotărârile de drept civil, ordinele și hotărârile adoptate de instanțe...

art. 338. Eliberarea mandatului de executare Mandatul de executare este eliberat de către instanță către creditor, după ce hotărârea a devenit finală, cu excepția cazurilor de aplicare imediată, atunci când mandatul de executare este eliberat imediat după eliberarea hotărârii. art. 343. Cererea de a începe procedura de executare În cazurile prevăzute în al doilea paragraf al prezentului articol, judecătorul pornește procedura de executare conform ordinii judecătorului. art. 349. Supravegherea executării hotărârilor Supravegherea executării corecte și prompte a hotărârilor este efectuată de Departamentul de Execuție a Hotărârii Ministerului Justiției.

LEI 21. Reclamanții se plângea că dreptul lor de a avea drepturile lor civile determinate de o instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârilor din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 Decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000, și 16 noiembrie 2000. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ...” 22. Reclamanții se plângeau în continuare că, din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea lor, nu puteau să își beneficieze de bunurile și, prin urmare, dreptul lor la protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Reclamanții se plângeau că au fost discriminate în comparație cu o altă persoană – N. Ei au susținut că N. a obținut o hotărâre favorabilă care a fost executată rapid, în timp ce hotărârile lor nu au fost aplicate de mult timp.

art. 14 din Convenție se limbă după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Prezenta încălcare a art. 14 din Convenție, luată în legătură cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Curtea reamintește că art. 14 nu interzice orice diferență de tratament în exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție (a se vedea cazul lingvistic belgian (merit), hotărârea din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, p. 34, § 10). Acesta protejează persoanele (inclusiv persoanele juridice) care sunt „placate în situații analogice” împotriva diferențele discriminatorii de tratament; și, în sensul articolului 14, diferența de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, printre multe autoritățile, Rasmussen c. Danemarca , hotărâre din 28 noiembrie 1984 , Serie În plus,

statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit în legislație; domeniul de aplicare al acestei marjă va varia în funcție de circumstanțe, obiectul și contextul său (ibid., § 40). 25. Curtea constată că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să demonstreze că au fost tratate în mod diferit pe vreun motiv interzis în comparație cu persoanele în poziție analogă. Prin urmare, acest șef de cerere trebuie declarat inadmisibil ca fiind manifestament nefondat în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 26. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pun întrebări de drept suficient de serioase că decizia lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns de faptul că autoritățile nu au executat hotărârile Curții de district Râșcani din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000, și 16 noiembrie 2000 28. Guvernul nu a negat că neîndeplinirea hotărârilor constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

29. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, p. 510, § 40). Nu este permis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o hotărâre.

Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Însă întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §) 74, CEDO 1999-V). În cazul instantaneu, reclamanții nu ar fi trebuit să fi fost împiedicați să beneficieze de succesul litigiului, care se referă la plata compensației. 31. Curtea remarcă că hotărârile Curții de District Râșcani au rămas neexecute pentru perioade cuprinse între treizeci și două și douăzeci de luni (până după ce cauzele au fost comunicate guvernului de către Curte, la 22 aprilie 2003). 32. Prin nerespectarea de mai multe luni a măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârilor finale în cazul instantaneu, autoritățile moldovenești au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu toate efectele utile.

33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIUNEA 34. Reclamanții se plângeau în continuare că, din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea lor, nu puteau să își beneficieze de posesele și, prin urmare, a fost încălcat dreptul lor la protecție a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Guvernul nu a negat că neacțiunea de aplicare a hotărârilor constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

36. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție dacă este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea Refinariile Grece Strane și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, § 59). 37. Curtea constată că reclamanții au avut plângeri executive provenite din hotărârile Curții de District Râșcani din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 Noiembrie 2000, 25 august 2000, și 16 noiembrie 2000, Rezultă că imposibilitatea pentru reclamanții de a obține executarea hotărârilor până la 22 aprilie 2003, a constituit o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție.

38. Prin nerespectarea hotărârilor Curții de District Râșcani, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să își plătească compensația și să își bucure de posesia de bani. Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această interferență și Curtea consideră că lipsa de fonduri nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea mutatis mutandis Ambruosi v. Italia , nr. 31227/96, §§ 28-34, 19 octombrie 2000). 39. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 41. Reclamanții au susținut următoarele sume pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a eșecului autorităților în aplicare a hotărârilor: dl Ghenadie Bocancea – 120 EUR, dna Angela Ciugureanu – 75 EUR, dna Zoia Juravlev – 88 EUR, dna Maria Melicenco – 115 EUR, dna Boris Levițchi – 105 EUR, dna Maria Pronin – 87 EUR, dna Nadejda Stavilov – 111 EUR, dna Ana Crivceanschi – 55 EUR și dna Dna Olga Cotov – 77. 42 EUR.

Guvernul a considerat excesive sumele reclamate și a lăsat aprecierea daunei pecuniare la discreția Curții. 43. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a neexecuției acestor hotărâri. Curtea acordă reclamanților sumele respective solicitate în ceea ce privește prejudicii materiale. B. Prejudicii morale 44. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârilor: dl Ghenadie Bocancea – 45 000 EUR, dna Angela Ciugureanu – 44 000 EUR, dna Zoia Juravelv – 37 000 EUR, dna Maria Melicanco – 38 000 EUR, dna Boris Levițchi – 53.000 EUR, dna Maria Pronin – EUR 44.000, dna Nadejda Stavilov – 37.000 EUR, dna Ana Crivceanschi – 37.000 EUR și dna Olga Cotov – 63.000 EUR.

45. Guvernul nu este de acord cu sumele reclamantelor, susținând că acestea sunt excesive în lumina jurisprudenței Curții. Ei au declarat că, în unele cazuri, pur și simpluul fapt de a găsi o încălcare este considerat satisfacție echitabilă. Guvernul a citat în continuare cazul Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEHR 2002-III, în cazul în care reclamantul a fost acordat 3,000 EUR pentru prejudicii morale 46. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzată o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a neexecuției hotărârilor, cu atât mai mult, având în vedere vârsta lor avansată și faptul că singurul venit al acestora a fost pensia de stat. În ceea ce privește acordarea de premii pentru prejudiciile morale suferite de fiecare reclamant, Curtea ia în considerare factorii cum ar fi vârsta reclamantului, venitul personal, durata procedurii de aplicare și alte aspecte relevante.

Ea atribuie dlui Ghenadie Bocancea – 1000 EUR, dna Angela Ciugureanu – 800 EUR, dna Zoia Juravelv – 1000 EUR, dna Maria Melicanco – 800 EUR, dl Boris Levițchi – 900 EUR, dna Maria Pronin – 900 EUR, dna Nadejda Stavilov – 900 EUR, dna Ana Crivceanschi – 1000 EUR și dna Olga Cotov – 900 EUR. Costuri și cheltuieli 47. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 50 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 48. Guvernul a considerat excesiv sumele susținute, declarând că reclamanții nu au demonstrat presupusele cheltuieli. 49. Curtea remarcă că a acordat reclamanților asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a Curții pentru prezentarea observațiilor și cheltuielilor de secretariat.

În consecință, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui șef. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara inadmisibil, plângerea reclamanților cu privire la art. 14 din convenție; declara admisibilă restul cererii; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Depune (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție: – pentru dl Ghenadie Bocancea – 120 EUR (o sută douăzeci de euro) pentru prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru prejudicii morale, – pentru dna Angela Ciugureanu – 75 EUR (septzeci și cinci euro) pentru prejudicii materiale și 800 EUR (opt sute de euro) pentru prejudicii morale, – pentru dna Zoia Juravlev – 88 EUR (optzeci și opt euro) pentru prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru prejudicii morale, – pentru dna Maria Melicanco – 115 EUR (o sută și cincizeci de euro) pentru prejudicii materiale și 800 EUR (opt sute de euro) pentru prejudicii morale, – la dl Boris Levițchi – 105 EUR (o sută cinci euro) pentru leziuni pecuniare și 900 EUR (o sută de euro) pentru leziuni nepecuniare, – la dna Maria Pronin – 87 EUR (optzeci și șapte euro) pentru leziuni pecuniare și 900 EUR (o nouă sută de euro) pentru leziuni pecuniare,

– la dna Nadejda Stavilov – 111 EUR (o sută și unsprezece euro) pentru leziuni pecuniare și 900 EUR (o sută de euro) pentru leziuni pecuniare și EUR 900 (nouă sute de euro) pentru prejudicii morale, – pentru dna Ana Crivceanschi – 55 EUR (cincă cinci euro) pentru prejudicii materiale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru prejudicii morale, – pentru dna Olga Cotov – 77 EUR (septzeci și șapte euro) pentru prejudicii materiale și 900 EUR (nouă sute de euro) pentru prejudicii morale; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF BOCANCEA AND OTHERS v. MOLDOVA (Applications nos. 18872/02, 20490/02, 18745/02, 6241/02, 6236/02, 21937/02, 18842/02, 18880/02, and 18875/02) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2004 FINAL 06/10/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bocancea and others v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 June 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants, all of whom are Moldovan citizens, live in the Republic of Moldova. They were born in 1920, 1967, 1920, 1965, 1925, 1927, 1932, 1925 and 1924 respectively.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure, in force at the material time, stated: Article 336. The decisions of the courts and other authorities susceptible to enforcement The following are the acts which have to be enforced in accordance with the provisions of the present Code: 1) Civil law judgments, orders and decisions adopted by the courts... Article 338. The issuance of the enforcement warrant The enforcement warrant is issued by the court to the creditor, after the judgment has become final, except for cases of immediate enforcement, when the enforcement warrant is issued immediately after the delivery of the judgment. Article 343. The request to start the enforcement procedure The bailiff starts the enforcement procedure at the request of the persons enumerated in Article 5 of the present Code.

In cases provided for in the second paragraph of this article, the bailiff starts the enforcement procedure following the judge’s order. Article 349. The supervision of enforcement of judgments The supervision of the correct and prompt enforcement of judgments is conducted by the Department of Judgment Enforcement of the Ministry of Justice. THE LAW

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

A. Alleged violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the failure of the authorities to execute the judgments of the Râșcani District Court of 18 December 2000, 21 December 2000, 20 December 2000, 22 December 2000, 25 September 2000, 31 October 2000, 6 November 2000, 28 November 2000, 25 August 2000, and 16 November 2000.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

34. The applicants further complained that because of the non-enforcement of the judgments in their favour they were unable to enjoy their possessions, and thus their right to protection of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was violated.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares inadmissible, the applicants’ complaint concerning Article 14 of the Convention; 3. Declares admissible the rest of the application; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention: – to Mr Ghenadie Bocancea – EUR 120 (one hundred and twenty euros) for pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Angela Ciugureanu – EUR 75 (seventy-five euros) for pecuniary damage and EUR 800 (eight hundred euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Zoia Juravlev – EUR 88 (eighty-eight euros) for pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Maria Melicenco – EUR 115 (one hundred and fifteen euros) for pecuniary damage and EUR 800 (eight hundred euros) for non-pecuniary damage, – to Mr Boris Levițchi – EUR 105 (one hundred and five euros) for pecuniary damage and EUR 900 (nine hundred euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Maria Pronin – EUR 87 (eighty-seven euros) for pecuniary damage and EUR 900 (nine hundred euros) for non-pecuniary damage,

– to Ms Nadejda Stavilov – EUR 111 (one hundred and eleven euros) for pecuniary damage and EUR 900 (nine hundred euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Ana Crivceanschi – EUR 55 (fifty-five euros) for pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) for non-pecuniary damage, – to Ms Olga Cotov – EUR 77 (seventy-seven euros) for pecuniary damage and EUR 900 (nine hundred euros) for non-pecuniary damage; (b) that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses unanimously the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President