CASE OF LUPĂCESCU AND OTHERS v. MOLDOVA

CASE OF LUPĂCESCU AND OTHERS v. MOLDOVA (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU LUPACESCU ȘI ALȚII v. MOLDOVA (CAUZA NR. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 și 32759/03) JUDGUL Strasburg 21 martie 2006 FINAL 21/06/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lupacescu v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct al Secțiunii, care a deliberat în particular la 28 februarie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în opt cereri (n. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 și 32759/03) împotriva Republicii Moldova depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), opt resortisanți moldoveni, dl Valeriu Lupăcescu, dna Tatiana Roșcina, dna Galina Gașpar, dl Petru Popovici, dl Valeriu Purice, dl Timofei Simionel, dl Igor Cojuhari și dl Alexandru Cebanenco („reclamanții”), la datele enumerate în apendicele anexat. Reclamanții au fost reprezentați de „Avocații pentru Drepturile Omului” (LHR) și de „Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului în Moldova” (HCHRM), organizații neguvernamentale cu sede la Chișinău, precum și de A. Beruciașvili, avocat practicant la Chișinău (a se vedea detaliile din anexata apendice). Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vitalie Pârlog. Reclamanții au plâns că executarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor a încălcat dreptul lor la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Solicitările au fost alocate secțiunii a patra. La datele enumerate în apendice, o cameră a acestei secțiuni a decis să comunice cererile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. La 28 februarie 2005, Camera a hotărât să se alăture cererilor în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții. FACTOLE CIRCUMSTANCELE CAUZELOR Detaliile personale ale reclamanților sunt enumerate în apendicele atașat. Fiecare dintre reclamanții a obținut o hotărâre finală împotriva unei autorități de stat, ordonând plata unor sume specifice de bani (datele hotărârilor sunt enumerate în apendicele atașat). Hotărârile nu au fost executate în următoarele perioade: – în cazul dlui Valeriu Lupăcescu, între 5 noiembrie 1997 și 19 decembrie 2003 și între 31 ianuarie 2001 și 13 februarie 2004; – în cazul doamnei Tatiana Roșcina, între 5 mai 2000 și 18 decembrie 2003; – în cazul doamnei Galina Gașpar, între 5 februarie 2002 și 2 martie 2004; – în cazul dlui Petru Popovici, între 27 iunie 2002 și 14 iulie 2003; – în cazul dlui Valeriu Purice, între 23 iunie 1998, 24 decembrie 2001, 27 februarie 2002, 29 aprilie 2002, 18 iulie 2002, 19 iulie 2002 și 26 noiembrie 2003; – în cazul dlui Timofei Simionel, între 5 iunie 2001 și 22 decembrie 2003; – în cazul dlui Igor Cojuhari, între 1 august 1997 și 18 decembrie 2003; – în cazul dlui Alexandru Cebanenco, între 15 august 2002 și 10 martie 2005, în timp ce toate hotărârile au fost în vigoare, hotărârea finală a dlui Purice a fost doar parțială (a se vedea punctul 32 de mai jos și apendicele atașată). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârea acestei Curte în cazul Prodan v. Moldova (nr. 49806/99, CEHR 2004 III (extracte) și Popov v. Moldova (nr. 74153/01, §§ 29-41, 18 ianuarie 2005). DREPTUL Reclamanții au plâns că dreptul lor de a avea drepturi civile determinate de o instanță a fost încălcat de nerespectarea hotărârilor finale în favoarea lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal ....” 10. Ei au plâns în continuare că, din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea lor, nu au putut să își bucure de posesiunile lor și, prin urmare, dreptul lor la protecția proprietăților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” III. ADMISSIBILITATEA DECIZII Statutul victimei 11. Guvernul a susținut că, de la plata premiilor reclamanților, acestea nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor Convenției. 12. Reclamanții au susținut că au păstrat statutul de victimă deoarece Guvernul nu a recunoscut nici, în mod expres, nici în substanță, încălcarea drepturilor Convenției sale, nici nu a acordat reparații pentru aceasta. 13. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1995, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, p. 846, § 36; Dalban c. România , hotărârea din 28 septembrie 1999, Raporturile 1999 VI, § 44). 14. În cazul în cauză, Curtea consideră că, în timp ce hotărârile relevante au fost în vigoare (în cazul dlui Purice, în parte), guvernul nu a recunoscut, nici nu a acordat un recurs adecvat pentru neexecuția lor anterioară. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții pot continua să susțină că sunt „victime” pentru o încălcare a drepturilor convenției în temeiul neexecuției hotărârilor finale în favoarea lor (Dumbriaveanu c. Moldova, nr. 20940/03, § 22, 24 mai 2005). În cererile dlui Simionel și ale dlui Cebanenco, Guvernul a susținut că nu au fost epuizate căile de recurs interne disponibile, susținând că reclamanții ar fi putut depune recurs împotriva judecătorului în temeiul articolului 20 din Constituție și în temeiul articolului 426 din fostul cod de procedură civilă („fosta CCP”). 16. Curtea remarcă că a respins deja o obiecție similară formulată de guvernul contestat în ceea ce privește art. 426 din fostul CCP, deoarece „și presupunând că reclamantul ar fi putut adopta o acțiune împotriva judecătorului și a obținut o decizie care confirmă faptul că neexecuția a fost ilegală în dreptul intern, astfel de acțiunea nu ar fi realizat nimic nou, singurul rezultat fiind problema unui alt mandat care să permită judecătorului să continue executarea hotărârii” ( Popov v. Moldova , citat mai sus § 32 . Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. 17. Din aceleași motive, Curtea consideră că art. 20 din Constituție, care prevede un drept general de acces la justiție, nu a oferit reclamanților un remediu eficace. În timp ce hotărârea Curții Supreme Plenare de Justiție din 19 iunie 2000 „în ceea ce privește aplicarea în practică judiciară de către instanțe a anumitor dispoziții ale Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale” ar fi putut permite reclamantului să se bazeze direct pe Convenție în fața instanțelor interne, astfel de încredere ar fi determinat nu mai mult decât „un alt mandat care să permită judecătorului să continue executarea hotărârii”. Concluzia 18. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se pun întrebări de drept suficient de serioase pentru ca determinarea lor să depinde de examinarea fondului, nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară aceste plângeri admisibile. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 mai sus), Curtea va examina imediat fondurile acestor plângeri. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 19. Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în numeroase cazuri privind întârzierile în aplicarea hotărârilor (a se vedea, printre altele, autorități, Prodan v. Moldova , citat mai sus , și Luntre și alții v. Moldova , nos , 2916/02, 21951/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21943/02 și 21945/02, 15 iunie 2004). După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că cererile nu conțin niciun element care să permită să ajungă la o concluzie diferită în cazurile în cauză. Două dintre cazurile prezente solicită clarificare. 20. Curtea constată că Guvernul a susținut că mandatul de executare în favoarea dlui Cebanenco (depunerea nr. 32759/03) nu a fost reintrodusă autorităților competente de executare după retragerea acesteia de către solicitant. În sprijinul acestui argument, Guvernul a prezentat o hotărâre internă care respinge cererea reclamantului de a înregistra o liniuță pentru că nu a existat nicio dovadă a unei astfel de retrageri. Reclamantul a susținut că a reintrodus mandatul: acest lucru a fost confirmat printr-o scrisoare din 10 octombrie 2003 de la Departamentul de Execuție a Deciziilor („Departamentul”). În scrisoarea respectivă, Departamentul a răspuns la cererea reclamantului de punere în aplicare a faptului că atunci nu era posibilă aplicarea hotărârii în favoarea sa și că două propuneri au fost formulate Ministerului Imaginării în 2002 și 2003 pentru aplicarea hotărârii. Această scrisoare a identificat corect reclamantul, debitorul său, numărul și data mandatului de executare și suma acordată și a menționat o serie de acțiuni luate în scopul executării, atât înainte, cât și după data în care reclamantul a retras mandatul de executare. 21. Curtea internă a constatat că mandatul de executare a fost trimis la Trezorerie și că imposibilitatea de aplicare a acesteia a apărut, nu din cauza vinei Ministerului Imaculat, ci mai degrabă a lipsei de finanțare. Curtea a confirmat astfel că o metodă de executare (prin intermediul Trezoreriei) a fost pusă în aplicare. 22. Chiar dacă scrisoarea de la Departament a fost „o eroare administrativă”, după cum a susținut Guvernul, aceasta demonstrează că autoritățile de stat competente au fost pe deplin conștienți în acel moment de existența hotărârii finale și de incapacitatea continuă de a-l impune. În plus, ei nu au considerat că reclamantul nu a luat niciun pas necesar și nu a formulat o astfel de chestiune cu el. În consecință, Curtea nu consideră că guvernul poate se bazează pe o lipsă de cunoștință a existenței hotărârii împotriva unuia dintre propriile sale ministere sau asupra eșecului reclamantului de a depune mandatul de punere în aplicare autorităților. 23. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea finală în favoarea dlui Popovici (depunerea nr. 5742/03) nu a fost pusă în aplicare timp de 12 luni și 18 zile. Deși o astfel de perioadă nu poate fi întotdeauna considerată excesivă în se , natura atribuirii trebuie luată în considerare. Curtea acordă o importanță considerabilă faptului că atribuirea relevantă a fost compensarea pentru detenția constatată de instanțele interne a fost ilegală. Întârzierea în plata unei astfel de compensații trebuie să fi adăugat frustrarea deja rezultată din detenția ilegală. Prin urmare, autoritățile au fost obligate să asigure aplicarea rapidă. Într-adevăr, cererea sa de aplicare a fost lăsată fără răspuns. Această nerespectare a fost, în circumstanțele prezentului caz, excesivă (Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 45-46, 20 iulie 2004 și Malinovskiy v. Rusia , nr. 41302/02, § 40, 7 iulie 2005). 24. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, printre altele , § 19 mai sus), Curtea constată că nerespectarea hotărârilor executoare în favoarea reclamanților a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 26. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârilor: dl Lupăcescu – 341,58 euro (EUR), dna Roșcina – 363,53 EUR, dl Popovici – 187,47 EUR, dl Purice a formulat mai multe afirmații, examinate la punctul 32 de mai jos, dl Simionel – EUR 263,59, dl Cojuhari –166,144 lei moldoveni (MDL) pentru prejudicii materiale și morale și dl Cebanenco – 516 EUR. Au susținut că, dacă au primit banii la timp, ar fi putut-o depus în bănci comerciale și au obținut sumele de mai sus ca dobânzi. 27. Guvernul consideră că sumele pretinse sunt excesive și susține că executarea hotărârilor a compensat efectiv reclamanții pentru orice prejudiciu cauzat și a contestat modul de calcul al prejudiciului pecuniar reclamat de către solicitanți. 28. În ceea ce privește cererea dlui Simionel și dlui Cebanenco, Guvernul a susținut că le-a fost deschisă să ceară instanței interne să indice în legătură cu acordurile, în conformitate cu art. 253 din Codul de Procedură Civilă. În sprijinul acestei afirmații, Guvernul a prezentat o copie a unei hotărâri în care o persoană a primit compensații pentru pierderile cauzate de inflație. 29. Curtea consideră că dl Simionel trebuie să fi suferit prejudicii materiale ca urmare a imposibilității de a utiliza și de a beneficia de suma atribuită lui prin hotărârea finală în favoarea sa: reclamantul pretinde compensarea acestei Curții pentru incapacitatea de a utiliza banii acordati și nu pentru efectele inflației ( Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 36, 22 martie 2005). 30. Cererea dlui Cebanenco de a-și respinde atribuirea, a fost apoi redeschisă cazul său și rămâne în așteptare în fața instanțelor interne. Curtea consideră că argumentul guvernului în ceea ce privește ligarea indicelui se referă, în esență, la cererea reclamantului de justă satisfacție, în ceea ce privește care nu există obligație de a evacua separarea remediilor interne ( De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia (art. 50), hotărârea din 10 martie 1972, Serie A nr. 14, §§ 14-17). 31. Curtea remarcă că toate reclamanții (cu excepția domnului Purice) au recuperat în cele din urmă sumele acordate lor. Prin urmare, acestea pot avea dreptul la compensații numai în ceea ce privește interesul simplu pierdut. Având în vedere abordarea din Prodan Cauza, circumstanțele cazurilor examinate și sumele solicitate, Curtea acordă următoarele sume pentru prejudicii materiale suferite ca urmare a neexecutării hotărârilor finale: dl Lupăcescu – 341,58 EUR, dna Roșcina – 363,53 EUR, dl Popovici – 156 EUR, dl Simionel – 169 EUR, dl Cojuhari – 124 EUR și dl Cebanenco – 516 EUR. 32. Curtea constată că dl Purice a primit în cele din urmă 15 799,35 MDL din totalul 19,986 MDL stabilit în cele șapte premii în favoarea sa. Diferența de MDL 4 108.5 nu a fost plătită până în prezent. Prin urmare, consideră că acest solicitant a fost cauzat prejudicii materiale suplimentare de nerespectarea soldului premiilor în favoarea sa. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a eșecului autorităților de a executa hotărârile finale în favoarea lor: dl Lupăcescu – 100.000 EUR, dna Roșcina – 100.000 EUR, dna Gașpar – 50.000 EUR, dl Popovici – 100.000 EUR; dl Purice – 100.000 EUR, dl Simionel – 1500 EUR și dl Cebanenco – 5.000 EUR 34. Guvernul nu este de acord cu sumele reclamantelor, susținând că acestea au fost excesive în lumina jurisprudenței Curții și în comparație cu realitățile moldovenești. Ei au afirmat că, în unele cazuri, pur și simplul fapt de a găsi o încălcare a fost considerat ca fiind suficientă satisfacție. Guvernul se bazează în continuare pe cazul Burdov v. Russia (nr. 59498/00, CEDH 2002 În cazul în care reclamantul a fost acordat 3,000 EUR pentru prejudicii morale. 35. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzate o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a neexecuției hotărârilor. În ceea ce privește acordarea de premii pentru prejudiciile morale suferite de fiecare reclamant, Curtea ia în considerare factorii cum ar fi vârsta reclamantului, venitul personal, durata procedurii de aplicare și alte aspecte relevante. Cebanenco. Costuri și cheltuieli 36. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume pentru taxele de reprezentare și cheltuielile de secretariat: dl Lupăcescu – 1050 EUR, dna Roșcina – 1050 EUR, dna Gașpar – 1500 EUR, dl Popovici – 1050 EUR; dl Purice – 1050 EUR, dl Simionel – 830 EUR și dl Cojuhari – USD 900. Se bazează pe contractele încheiate cu avocații lor, conform căreia taxele vor fi plătite numai în cazul succesului. 37. Guvernul nu a fost de acord cu sumele solicitate, declarând că acestea sunt excesive și că reclamanții nu au reușit să dovedească presupusele cheltuieli de reprezentare. 38. Curtea reamintește că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999 VIII). 39. În conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la toate cererile formulate, în lipsa căreia Camera poate respinge cererea în întregime sau în parte 40. În acest caz, Curtea a remarcat lista prezentată de orele de lucru pe care le-a făcut-o, împreună cu lipsa relativă de complexitate a cazurilor. De asemenea, constată că dl Lupăcescu, dna Roșcina, dl Popovici, dl Popovici Purice și dl Simionel au semnat toate competențele de avocat pentru reprezentarea lor în fața Curții de aceeași organizație – „Avocații pentru drepturile omului”, că toate cazurile sunt de natură similară și că argumentele prezentate de organizație au fost exprimate în mod similar în fiecare caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că costurile solicitate au fost rezonabile cu privire la cuantitatea. În plus, Curtea constată că dna Gașpar și dl Cojuhari nu au prezentat informații cu privire la numărul de ore de muncă sau la rata orară solicitată de reprezentanții lor. În consecință, Curtea hotărăște să nu acorde nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli acestor doi reclamanți (Pastali și alții c. Moldova) , nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 și 10425/02, § 43, 15 iunie 2004). Interesul implicit 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume sunt destinate următoarelor persoane: – dlui Lupăcescu – 341,58 EUR pentru prejudicii materiale, 1400 EUR pentru prejudicii morale și 300 EUR pentru cheltuieli; – dna Roșcina – 363,53 EUR pentru prejudicii materiale, 1200 EUR pentru prejudicii morale și 300 EUR pentru cheltuieli; – dna Gașpar – 1000 EUR pentru prejudicii morale; – la dl Popovici – 156 EUR pentru prejudicii materiale, 800 EUR pentru prejudicii morale și 300 EUR pentru cheltuieli; – la dl Purice – 518.53 EUR pentru prejudicii materiale, 1600 EUR pentru prejudicii morale și 300 EUR pentru cheltuieli și costuri; – la dl Simionel – 169 EUR pentru prejudicii materiale, 1000 EUR pentru prejudicii morale și 300 EUR pentru costuri și cheltuieli; – la dl Cojuhari – 124 EUR pentru prejudicii materiale și 1000 EUR pentru prejudicii morale; – la dl Cebanenco – 516 EUR pentru prejudicii materiale și 1000 EUR pentru prejudicii morale. (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului numele și numărul cererii Data nașterii și reședinței Numele reprezentantului Data introducerii comunicării Data hotărârii finale Data executării articolelor invocate Valeriu Lupacescu, 3417/02 1945, Chișinău LHR 19/12/2001 08/10/2003 05/11/1997 și 31/01/2001 19/12/2003 și 13/02/2003 Art.6, P1-1 Tatiana Roșcina, 5994/02 1951, Chișinău LHR 26/09/2001 07/10/2003 05/05/2000 18/12/2003 Art.6, P1-1 Galina Gașpar, 28365/02 1954, Sculeni LHR 04/07/2002 24/09/2004 05/02/2002 02/03/2004 Art.6, P1-1 Petru Popovici, 5742/03 1980, Rezina LHR 03/12/2002 07/10/2003 27/06/2002 14/07/2003 Art.6, P1-103/2003 Art.6, P1-103/2003 Valeriu Purice, 8693/03 1953, Chișinău LHR 24/02/2003 07/10/2003 23/06/1998, 24/12/2001, 27/02/2002, 29/04/2002 (2 hotărâri), 18/07/2002, 19/07/2002 26/11/2003 și 29/11/2003 Art.6, P1-1 Timofei Simionel, 31976/03 1945, Chișinău LHR 09/07/2003 09/12/2004 05/06/2001 22/12/2003 Art.6, P1-1 Igor Cojuhari, 13681/03 1961, Chișinău HCHRM 10/04/2001 08/10/2003 01/08/1997 18/12/2003 Art.6, P1-11/2003 Alexandru Cebanenco, 32759/03 1962, Chișinău Andrei Beruciașvili 18/08/2003 09/12/2004 15/08/2002 10/03/2005 Art.6, P1-1

FOURTH SECTION

CASE OF

LUPACESCU AND OTHERS v. MOLDOVA

(Applications nos. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 and 32759/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2006

FINAL

21/06/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Lupacescu v. Moldova,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mrs

F. Elens-Passos

,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 February 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in eight applications (nos. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 and 32759/03) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) eight Moldovan nationals, Mr Valeriu Lupăcescu, Mrs

Tatiana Roșcina, Mrs Galina Gașpar, Mr Petru Popovici, Mr Valeriu Purice, Mr Timofei Simionel, Mr Igor Cojuhari and Mr Alexandru Cebanenco (“the applicants”), on the dates listed in the attached Appendix.

2.

The applicants were represented by “Lawyers for Human Rights” (LHR) and the “Helsinki Committee for Human Rights in Moldova” (HCHRM), non-governmental organisations based in Chișinău, as well as Mr A. Beruciașvili, a lawyer practicing in Chișinău (see details in the attached Appendix). The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vitalie Pârlog.

3.

The applicants complained that the late enforcement of the judgments in their favour violated their right to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and their right to peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article 1 of Protocol 1 to the Convention.

4.

The applications were allocated to the Fourth Section. On the dates listed in the Appendix a Chamber of that Section decided to communicate the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 §

3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

5.

On 28 February 2005 the Chamber decided to join the applications in accordance with Rule 42 (1) of the Rules of the Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

6.

The personal details of the applicants are listed in the attached Appendix.

7.

Each of the applicants obtained a final judgment against a State authority, ordering the payment of specific sums of money (the dates of the judgments are listed in the attached Appendix). The judgments were not enforced during the following periods of time:

– in the case of Mr Valeriu Lupăcescu, between 5 November 1997 and 19

December 2003 and between 31 January 2001 and 13 February 2004;

– in the case of Mrs Tatiana Roșcina, between 5 May 2000 and 18

December 2003;

– in the case of Mrs Galina Gașpar, between 5 February 2002 and 2

March 2004;

– in the case of Mr Petru Popovici, between 27 June 2002 and 14

July 2003;

– in the case of Mr Valeriu Purice, between 23 June 1998, 24

December 2001, 27 February 2002, 29 April 2002, 18 July 2002, 19 July 2002 and 26

and 29 November 2003;

– in the case of Mr Timofei Simionel, between 5 June 2001 and 22

December 2003;

– in the case of Mr Igor Cojuhari, between 1 August 1997 and 18

December 2003;

– in the case of Mr Alexandru Cebanenco, between 15 August 2002 and 10

March 2005.

While all judgments have now been enforced, Mr Purice’s final judgment has only been partly enforced (see paragraph 32 below and Appendix attached).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic law has been set out in this Court’s judgment in the case of

Prodan v. Moldova

(no. 49806/99, ECHR 2004

‑

III (extracts)) and

Popov v. Moldova

(no. 74153/01, §§ 29-41, 18 January 2005).

THE LAW

9.

The applicants complained that their right to have their civil rights determined by a court had been violated by the authorities’ failure to enforce the final judgments in their favour. They relied on Article

6 §

1 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing ... by a tribunal ....”

10.

They further complained that because of the non-enforcement of the judgments in their favour they were unable to enjoy their possessions, and thus that their right to protection of property under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated. Article

1 of Protocol

No.

1 reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

III.

ADMISSIBILITY OF THE APPLICATIONS

A.

Victim status

11.

The Government submitted that, since the payment of the awards to the applicants, they could not claim to be victims of a violation of their Convention rights.

12.

The applicants argued that they had retained their victim status since the Government had neither acknowledged, expressly or in substance, the violation of his Convention rights, nor afforded redress for it.

13.

The Court recalls that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive the individual of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, judgment of 25 June 1995,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, p. 846, § 36;

Dalban v.

Romania

, judgment of 28 September 1999,

Reports

1999

‑

VI, §

44).

14.

In the present case, the Court considers that, while the relevant judgments have now been enforced (in Mr Purice’s case, partly) the Government have neither acknowledged, nor afforded adequate redress for, their previous non-enforcement. In these circumstances, the Court considers that the applicants can continue to claim to be “victims” of a violation of their Convention rights by the non-enforcement of final judgments in their favour (

Dumbrăveanu v. Moldova

, no. 20940/03, §

22, 24 May 2005).

B.

Exhaustion of domestic remedies

15.

In the applications of Mr Simionel and Mr Cebanenco the Government submitted that available domestic remedies had not been exhausted. They argued that the applicants could have filed suit against the bailiff under Article 20 of the Constitution and under Article 426 of the former Code of Civil Procedure (“the former CCP”).

16.

The Court notes that it has already dismissed a similar objection raised by the respondent Government in respect of Article 426 of the former CCP because “even assuming that the applicant could have brought an action against the bailiff and obtained a decision confirming that the non-execution had been unlawful in domestic law, such an action would not have achieved anything new, the only outcome being the issue of another warrant enabling the bailiff to proceed with the execution of the judgment” (

Popov v. Moldova

, cited above, § 32). The Court does not see any reason to depart from that conclusion in the present case.

17.

For the same reasons, the Court considers that Article 20 of the Constitution, which provides for a general right of access to justice, did not offer the applicants an effective remedy. While the Decision of the Plenary Supreme Court of Justice of 19 June 2000 “Concerning the application in the judicial practice by the courts of certain provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms” may have allowed the applicant to rely on the Convention directly before domestic courts, such reliance would have resulted in nothing more than “another warrant enabling the bailiff to proceed with the execution of the judgment”.

C.

Conclusion

18.

The Court considers that the applicants’ complaints under Article

6 §

1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention raise questions of law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, no other grounds for declaring them inadmissible having been established. The Court therefore declares these complaints admissible. In accordance with its decision to apply Article

29 §

3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of these complaints.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL 1 TO THE CONVENTION

19.

The Court has found violations of Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in numerous cases concerning delays in enforcing judgments (see, among other authorities,

Prodan v. Moldova

, cited above, and

Luntre and Others v. Moldova

, nos. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 and 21945/02, 15 June 2004).

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the applications do not contain any element which would allow it to reach a different conclusion in the present cases. Two of the present cases require clarification.

20.

The Court notes that the Government maintained that the enforcement warrant in favour of Mr Cebanenco (application no. 32759/03) was allegedly not re-submitted to the competent enforcement authorities following its withdrawal by the applicant. In support of this argument, the Government presented a domestic court judgment rejecting the applicant’s claim for index-linking the award because there was no proof of such re-submission. The applicant claimed that he had re-submitted the warrant: this was confirmed by a letter of 10 October 2003 from the Decisions Enforcement Department (“the Department”). In that letter the Department replied to the applicant’s request for enforcement that it was not possible at that time to enforce the judgment in his favour and that two proposals had been made to the respondent Ministry in 2002 and 2003 to enforce the judgment. That letter correctly identified the applicant, his debtor, the number and date of the enforcement warrant and the sum awarded, and mentioned a number of actions taken with the aim of enforcement, both before and after the date when the applicant withdrew the enforcement warrant.

21.

The domestic court found that the enforcement warrant had been sent to the Treasury and that the impossibility of enforcing it arose, not due to the respondent Ministry’s fault, but rather to its lack of financing. The court thus confirmed that a method of enforcement (through the Treasury) had been set in motion.

22.

Even if the letter from the Department was “an administrative error”, as argued by the Government, it demonstrates that the competent State authorities were fully aware at that time of the existence of the final judgment and of the continuing failure to enforce it. In addition, they did not consider that the applicant had failed to take any necessary step and did not raise any such matter with him. Accordingly, the Court does not consider that the Government can rely on a lack of knowledge of the existence of the judgment against one of its own Ministries or on a failure of the applicant to submit the enforcement warrant to the authorities.

23.

The Court also notes that the final judgment in favour of Mr

Popovici (application no. 5742/03) was not enforced for 12 months and 18 days. While such a period may not always be considered excessive

per se

, the nature of the award has to be taken into account. The Court attaches considerable importance to the fact that the relevant award was compensation for detention found by the domestic courts to have been illegal. Delay in the payment of such compensation must have added to the frustration already resulting from the illegal detention. The authorities were thus under a particular duty to ensure prompt enforcement. Indeed, his request to enforce was left unanswered. This failure to enforce was, in the circumstances of the present case, excessive (

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, §§ 45-46, 20 July 2004 and

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, §

40, 7 July 2005).

24.

Having regard to its case-law on the subject (see,

inter alia

, §

19 above), the Court finds that the failure to comply with the enforceable judgments in favour of the applicants constituted a violation of Article 6 §

1 of the Convention and of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of each of the applicants.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

26.

The applicants claimed the following amounts for the pecuniary damage suffered as a result of the failure of the authorities to enforce the judgments: Mr Lupăcescu – 341.58 euros (EUR), Mrs Roșcina – EUR

363.53, Mr

Popovici – EUR 187.47, Mr Purice made several claims, examined in paragraph 32 below, Mr

Simionel – EUR

263.59, Mr Cojuhari –166,144 Moldovan lei (MDL) for both pecuniary and non-pecuniary damage and Mr

Cebanenco – EUR

27.

The Government considered excessive the amounts claimed and argued that the enforcement of the judgments had effectively compensated the applicants for any damage caused. They challenged the manner of calculating the pecuniary damage claimed by the applicants.

28.

In respect of the application by Mr Simionel and Mr Cebanenco, the Government submitted that it had been open to them to ask the domestic court to index-link the awards in accordance with Article 253 of the Code of Civil Procedure. In support of this claim the Government submitted a copy of a judgment in which a person had been awarded compensation for the losses caused by inflation.

29.

The Court considers that Mr Simionel must have suffered pecuniary damage as a result of the impossibility of using and enjoying the sum awarded to him by the final judgment in his favour: the applicant claims from this Court compensation for that inability to use the money awarded and not for the effects of inflation (

Roșca v. Moldova

, no. 6267/02, §

36, 22

March 2005).

30.

Mr Cebanenco’s request for index-linking his award was rejected, his case was then re-opened and remains pending before the domestic courts. The Court considers that the Government’s argument regarding index-linking essentially relates to the applicant’s claim for just satisfaction, in respect of which there is no requirement to separately exhaust domestic remedies (

De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium

(Article 50), judgment of 10

March 1972, Series

A no. 14, §§ 14-17).

31.

The Court notes that all the applicants (except for Mr Purice) eventually recovered the amounts awarded to them. Accordingly, they can be entitled to compensation only in respect of the lost simple interest. Taking into account the approach in the

Prodan

case, the circumstances of the cases under consideration and the amounts claimed, the Court awards the following amounts for pecuniary damage suffered as a result of the failure to enforce the final judgments: Mr Lupăcescu – EUR 341.58, Mrs Roșcina – EUR

363.53, Mr

Popovici – EUR 156, Mr

Simionel – EUR

169, Mr

Cojuhari – EUR 124, and Mr

Cebanenco – EUR 516.

32.

The Court notes that Mr Purice eventually received MDL

15,799.35 out of a total MDL 19,986 established in the seven awards in his favour. The difference of MDL 4,108.5 has not been paid to date. Therefore, it considers that this applicant was caused additional pecuniary damage by the failure to enforce the balance of the awards in his favour. It awards the entire amount claimed of EUR

518.53.

B.

Non-pecuniary damage

33.

The applicants claimed the following amounts for the non-pecuniary damage suffered as a result of the failure of the authorities to enforce the final judgments in their favour: Mr Lupăcescu – EUR 100,000, Mrs

Roșcina – EUR

100,000, Mrs Gașpar – EUR 50,000, Mr Popovici – EUR

100,000; Mr Purice – EUR 100,000, Mr

Simionel – EUR 1500 and Mr

Cebanenco – EUR 5,000.

34.

The Government disagreed with the amounts claimed by the applicants, arguing that they were excessive in light of the case-law of the Court and compared to Moldovan realities. They stated that in some cases the mere fact of finding a violation was considered to be sufficient just satisfaction. The Government further relied on the case of

Burdov v.

Russia

(no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III), where the applicant was awarded EUR

3,000 for non-pecuniary damage.

35.

The Court considers that the applicants must have been caused a certain amount of stress and frustration as a result of the non-enforcement of the judgments. In making awards for the non-pecuniary damage suffered by each applicant, the Court takes into consideration such factors as the applicant’s age, personal income, the length of the enforcement proceedings and other relevant aspects. It awards Mr Lupăcescu – EUR

1400, Mrs

Roșcina – EUR 1200, Mr Popovici – EUR

800, Mr Purice – EUR

1600 and EUR 1000 each to Mrs Gașpar, Mr

Simionel, Mr Cojuhari and Mr

Cebanenco.

C.

Costs and expenses

36.

The applicants also claimed the following amounts for representation fees and secretarial expenses: Mr Lupăcescu – EUR 1050, Mrs Roșcina – EUR 1050, Mrs Gașpar – EUR 1500, Mr Popovici – EUR

1050; Mr

Purice

– EUR 1050, Mr Simionel – EUR 830 and Mr Cojuhari – USD

37.

The Government did not agree with the amounts claimed, stating that they were excessive and that the applicants had failed to prove the alleged representation expenses.

38.

The Court recalls that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example,

Nilsen and Johnsen v. Norway

[GC], no. 23118/93, § 62, ECHR

1999

‑

VIII).

39.

According to Rule 60 § 2 of the Rules of Court, itemised particulars of all claims made are to be submitted, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part.

40.

In the present case, the Court has noted the submitted itemised list of hours worked on the cases together with the relative lack of complexity of the cases. It also notes that Mr Lupăcescu, Mrs

Roșcina, Mr Popovici, Mr

Purice and Mr Simionel all signed powers of attorney for their representation before the Court by the same organisation – “Lawyers for Human Rights”, that all the cases are similar in nature and that the submissions made by the organisation were similarly worded in each case. In light of the above, the Court does not consider that the costs claimed were reasonable as to quantum. It awards the applicants EUR

300 each, plus any tax that may be payable.

The Court further notes that Mrs Gașpar and Mr

Cojuhari did not submit information on the number of hours of work or on the hourly rate sought by their representatives. Accordingly, the Court decides not to make any award for costs and expenses to these two applicants (

Pasteli and Others v.

Moldova

, nos. 9898/02, 9863/02, 6255/02 and 10425/02, § 43, 15

June

2004).

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applications admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention in respect of each of the applicants;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol 1 to the Convention in respect of each of the applicants;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to the following persons:

– to Mr Lupăcescu – EUR 341.58 for pecuniary damage, EUR 1400 for non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses;

– to Mrs Roșcina – EUR 363.53 for pecuniary damage, EUR 1200 for non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses;

– to Mrs Gașpar – EUR 1000 for non-pecuniary damage;

– to Mr Popovici – EUR 156 for pecuniary damage, EUR 800 for non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses;

– to Mr Purice – EUR 518.53 for pecuniary damage, EUR 1600 for non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses;

– to Mr Simionel – EUR 169 for pecuniary damage, EUR 1000 for non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses;

– to Mr Cojuhari – EUR 124 for pecuniary damage and EUR 1000 for non-pecuniary damage;

– to Mr Cebanenco – EUR 516 for pecuniary damage and EUR 1000 for non-pecuniary damage.

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President

Name and application number

Date of birth and residence

Name of Representative

Date of introduction

Date of communication

Date of final judgment

Date of enforcement

Articles invoked

Valeriu Lupacescu, 3417/02

1945, Chișinău

LHR

19/12/2001

08/10/2003

05/11/1997 and 31/01/2001

19/12/2003 and 13/02/2004

Art.6, P1-1

Tatiana Roșcina, 5994/02

1951, Chișinău

LHR

26/09/2001

07/10/2003

05/05/2000

18/12/2003

Art.6, P1-1

Galina Gașpar, 28365/02

1954, Sculeni

LHR

04/07/2002

24/09/2004

05/02/2002

02/03/2004

Art.6, P1-1

Petru Popovici, 5742/03

1980, Rezina

LHR

03/12/2002

07/10/2003

27/06/2002

14/07/2003

Art.6, P1-1

Valeriu Purice, 8693/03

1953, Chișinău

LHR

24/02/2003

07/10/2003

23/06/1998, 24/12/2001, 27/02/2002, 29/04/2002 (2 judgments), 18/07/2002, 19/07/2002

26/11/2003 and 29/11/2003

Art.6, P1-1

Timofei Simionel, 31976/03

1945, Chișinău

LHR

09/07/2003

09/12/2004

05/06/2001

22/12/2003

Art.6, P1-1

Igor Cojuhari, 13681/03

1961, Chișinău

HCHRM

10/04/2001

08/10/2003

01/08/1997

18/12/2003

Art.6, P1-1

Alexandru Cebanenco, 32759/03

1962, Chișinău

Andrei Beruciașvili

18/08/2003

09/12/2004

15/08/2002

10/03/2005

Art.6, P1-1