Lipatnikova și Rudic împotriva Republicii Moldova

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE LIPATNIKOVA ȘI RUDIC v. MOLDOVA (Depunerea nr. 40541/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2007 FINAL 23/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lipatnikova și Rudic v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, Președintele, J. Casadevall, G. Bonello, K. Traja, S. Pavlovschi, J. Šikuta, P. Hirvelä, judecători, și dl T.L.

Grefierul de Secțiune deliberat în particular la 2 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40541/04) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 40541/04) de către un național rusesc, dna Natalia Lipatnikova (nr. Ianuarie 2001. Reclamanții au fost reprezentați de dl Zamă de la „Avocații pentru Drepturile Omului”, o organizație neguvernamentală cu sede în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl V. Pârlog. Reclamanții au plâns că executarea tardivă a unei hotărâri finale din 30 septembrie 1998 în ceea ce privește procedurile la care au fost părți au încălcat drepturile lor garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. Februarie 2006 Președintele acestei secțiuni a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Primul reclamant s-a născut în 1946 și trăiește în St-Petersburg. Al doilea reclamant s-a născut în 1949 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamanții erau proprietarii unei case din Chișinău și ai terenurilor adiacente acestuia. Vecinul lor, T., a construit o extindere neautorizată a casei pe terenul aparținând reclamanților.

În 1995 Executivul local Centru ( Pretura sectorului Centru ) în Chișinău a emis mai multe hotărâri care impun demolarea construcției neautorizate. În 1996 a anulat, de asemenea, autorizația inițială de construcție a lui T., pe măsură ce a fost eliberată ilegal. T. a inițiat proceduri judiciare; reclamanții au fost implicați în calitate de terți, deoarece drepturile lor de proprietate au fost direct afectate de rezultatul procedurii. La 10 decembrie 1996, Curtea de District Centru a constatat în favoarea T. și a ordonat autorităților locale să își anuleze deciziile și să confirme licența construcției. 10. La 16 mai 1997, Curtea Regională Chișinău a anulat această hotărâre, a respins acțiunea T. și a susținut deciziile administrative pentru demolarea clădirii.

11. La 15 ianuarie 1998, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 16 mai 1997 și a susținut hotărârea din 10 decembrie 1996. 12. La 30 septembrie 1998, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare, a anulat hotărârea din 15 ianuarie 1998 și a susținut hotărârea din 16 mai 1997. La 4 decembrie 1998, autoritatea locală a emis o nouă decizie pentru demolarea construcției neautorizate. 14. Reclamanții au formulat ulterior numeroase cereri de punere în aplicare a hotărârii finale. De fiecare dată când autoritatea locală a răspuns că executarea nu este posibilă, fie din cauza condițiilor meteorologice, a lipsei echipamentelor necesare sau a noilor proceduri judiciare inițiate de T. 15. a făcut mai multe încercări de redeschidere a procedurii prin utilizarea unor mijloace extraordinare de recurs și de a susține că soția și fiica sa nu au fost părți la procedură.

Aceste cereri au fost respinse ca fiind inadmisibile prin hotărârile judecătorești în 2001, 2003, 2005 și 2006. Procedura de punere în aplicare a procedurii a fost suspendată de două ori de către instanță în așteptarea rezultatului acestor proceduri: timp de șase luni în 2003 și timp de nouă luni în 2005. 16. În urma comunicării prezentei cereri către Guvern, în iulie 2006, hotărârea din 30 septembrie 1998 a fost pusă în aplicare. (n. 49806/99, CEDO 2004 III (extracte)). LEGUL 18. Reclamanții se plângea că nerespectarea hotărârii finale din 30 septembrie 1998 și-au încălcat drepturile garantate de articolele 3 și 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 3 se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” De asemenea, reclamanții se plângeau de lipsa unor căi de recurs efective în ceea ce privește plângerile lor, în contravenție cu art. 13 din convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” ADMISSIBILITATEA A declarat încălcarea articolului 3 din Convenția 19. Reclamanții se plângea că eșecul de mai mulți ani de a executa hotărârea din 30 septembrie 1998 a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenția.

20. Curtea remarcă că reclamanții nu au justificat această afirmație. În plus, nu se pare că suferința pe care le-ar fi putut fi experimentată din cauza executării tardive a hotărârii a fost suficientă pentru a constitui tratamente inumane și degradante în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, § 162). 21. Prin urmare, această afirmație trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. B. Obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește celelalte plângeri 22. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, al doilea reclamant a donat primului solicitant o parcelă de teren adiacent în 2001 și partea sa rămasă în casa și teren adiacent în 2001. Guvernul a susținut că, prin urmare, al doilea reclamant nu a fost victimă de o încălcare a drepturilor sale ca urmare a executării tardive a hotărârii în favoarea ei.

23. Curtea remarcă că cel de-al doilea reclamant a fost împiedicat să se bucure de proprietatea ei timp de mai mult de trei ani înainte de a-l dona la primul reclamant. Reclamanții au fost părți la procedură (a se vedea punctul 8 de mai sus) și au fost beneficiari de hotărârea finală din 30 septembrie 1998 în sensul că acestea au fost asigurate că terenurile pe care le deține ar putea fi utilizate fără interferență de către T. În aceste circumstanțe, Tribunalul consideră că ambele reclamante pot pretinde că au fost victime de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pun întrebări de drept suficient de grave pentru ca determinarea lor să depinde de o examinare a meritelor și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă.

Prin urmare, Curtea declară că aceste plângeri sunt admisibile, în conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele acestor plângeri. II. Violația ALLEGAtă a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenția 25. Reclamanții au plâns că neexecutarea hotărârii din 30 septembrie 1998 și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Potrivit reclamanților, hotărârea nu a fost încă pe deplin pusă în aplicare până în prezent, deoarece T. Are încă o ușă în casa lui în fața proprietății lor și pentru că o pivniță subterană și intrarea ei nu au fost demolate.

26. Guvernul a susținut că drepturile reclamanților nu au fost încălcate având în vedere faptul că autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru aplicarea hotărârii, dar s-au confruntat cu obstacole tehnice și juridice. În special, executarea nu a putut continua până la rezultatul numeroaselor acțiuni de judecată depuse de T. și de familia sa pentru a contesta hotărârea din 1998. 27. Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare de șapte ani și zece luni, de asemenea, constată că instanța a suspendat executarea pentru o perioadă totală de cincisprezece luni și că, chiar și excluzând perioadele în care executarea a fost suspendată de către o instanță, a luat autoritățile mulți ani pentru a asigura aplicarea hotărârii, ceea ce nu a putut fi explicat prin probleme tehnice.

În plus, Curtea observă că prima suspendare a executării a fost ordonată în 2003, la aproximativ cinci ani după ce hotărârea a devenit finală. Nu s-a dat nici o explicație pentru această întârziere. 28. Curtea reamintește că a constatat încălcări ale articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în numeroase cazuri referitoare la întârzierile în aplicarea hotărârilor finale (a se vedea, printre altele, Prodan , citat mai sus, și Luntre și alții c. Moldova , nr. 2916/02, 21951/02, 21951/02, 21941/02, 211933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 211947/02 și 21945/02, 15 iunie 2004). După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea remarcă că dosarul nu conține niciun element care să-i permită să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

În consecință, Curtea constată, din motivele menționate mai sus, că nerespectarea hotărârii din 30 septembrie 1998 într-un termen rezonabil constituie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. Violația ALLEGAtă a articolului 13 în conformitate cu art. 6 § 1 din convenția 30. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție. 31. Guvernul a considerat că autoritățile nu pot fi responsabile pentru întârzierile în aplicarea hotărârii, deoarece au luat toate măsurile rezonabile în conformitate cu legea. 32. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Acesta reamintește faptul că efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii Convenției relevante, cât și să acorde o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea îndeplinesc obligațiile în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Chahal v. Regatul Unit , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, pp. 1869-70, § 145 . Remediul prevăzut de art. 13 trebuie să fie „eficient”, atât în practică, cât și în drept.

Cu toate acestea, acest remediu este necesar numai pentru plângeri care pot fi considerate „argubile” în temeiul Convenției (a se vedea Biserica Metropolitană de Bessarabia și Alții c. Moldova , nr. 45701/99, § În acest caz, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 30 septembrie 1998. 34. Curtea a remarcat că plângerile reclamanților cu privire la executarea tardivă a hotărârii au fost clar „argumentabile” (a se vedea punctul 29 mai sus).

Guvernul nu a identificat nicio dispoziție a dreptului intern care ar fi permis reclamanților să ia măsuri în vederea accelerarii executării hotărârii din 1998. Dimpotrivă, existența de multe posibilități de apel împotriva unei hotărâri finale în legislația internă a permis T. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 13 din art. 41 din convenție 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 37. Reclamanții au solicitat 95.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral.

S-au referit la vârsta lor avansată (pentru Moldova) și la suferința lor rezultată din aplicarea tardivă a hotărârii finale în favoarea lor. 38. Guvernul a considerat că suma reclamată a fost excesivă, nefondată și lipsește o legătură cauzală cu presupusa încălcare. 39. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi fost cauzate o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a executării tardive a hotărârii din 30 septembrie 1998. Cu toate acestea, suma solicitată este excesivă. Reclamanții au solicitat 1 425 EUR pentru costuri și cheltuieli, care au prezentat un interval de timp detaliat conform căruia avocatul a petrecut 23,75 ore de lucru pe acest caz la o rată orară de 60, 41 EUR. Guvernul nu a fost de acord cu suma solicitată pentru reprezentare.

Ei au declarat că este excesivă și au susținut că suma reclamată de către avocat nu este suma plătită de fapt de către solicitanți. Ei au contestat numărul de ore de muncă de către avocatul reclamanților și rata orară pe care a achiziționat-o. 42. În cazul în cauză, având în vedere lista prezentată și caracterul de urmărire al cauzei, Curtea atribuie avocatului reclamanților 600 EUR pentru costuri și cheltuieli. Interesul implicit 43. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție și al restului cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 6; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF LIPATNIKOVA AND RUDIC v. MOLDOVA (Application no. 40541/04) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2007 FINAL 23/01/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lipatnikova and Rudic v. Moldova, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr J. Šikuta, Mrs P. Hirvelä, judges, and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant was born in 1946 and lives in St-Petersburg. The second applicant was born in 1949 and lives in Chișinău.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The relevant domestic law has been set out in Prodan v. Moldova (no. 49806/99, ECHR 2004 ‑ III (extracts)). THE LAW

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Non-pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares inadmissible the complaint under Article 3 of the Convention and the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months of the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President