CASE OF GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

22.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Pe 13 februarie 2003, Consiliul local Vadul lui Voda a adoptat o decizie privind vânzarea unei parcele de teren cu efect de seră pe aceasta către societatea reclamantă. Apoi, în martie 2003, a fost încheiat un contract în acest scop între consiliul local și societatea reclamantă. La 15 iunie 2006, Consiliul local a adoptat o decizie de anulare a deciziei sale anterioare. La 25 decembrie 2006, consiliul local Vadul lui Voda a introdus o acțiune de contrafacere care urmărește încheierea contractului de vânzare între acesta și societatea reclamantă, având în vedere faptul că prețul solicitat pentru proprietatea era prea scăzut și că terenurile erau vândute ilegal, datorită apropierii sale la un râu. Societatea reclamantă s-a opus acestei acțiuni și a susținut, printre altele, că este interzis în timp în temeiul dispozițiilor Codului Civil în vigoare la momentul în care a fost încheiat contractul. La 13 aprilie 2007, Tribunalul de District Ciocana a respins acțiunea reclamantului, dar a acceptat cea a consiliului local și a declarat contractul de vânzare nul și nul. Curtea a susținut că normele care reglementează limitarea timpului prevăzute în noul cod civil ar trebui să se aplice. Curtea a exprimat de propunerea sa avizul că acțiunea consiliului local se referă la declararea nulității absolute a contractului de vânzare și că, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile articolului 217 din noul cod civil, nu ar putea fi interzisă în timp. La 5 septembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul depus de societatea reclamantă și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. A susținut acțiunile societății reclamante și a respins acțiunea contrapropunerii depusă de consiliul local. Consiliul local a depus recurs asupra punctelor de drept. 11. La 16 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul asupra punctelor de drept depuse de consiliul local. A anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea Curții de District Ciocana din 13 aprilie 2007. Curtea Supremă nu a exprimat nicio poziție în ceea ce privește apărarea inițială a societății reclamante în ceea ce privește statutul de limitări. Numai reprezentantul consiliului local a fost prezent la ședința Curții Supreme. Hotărârea Curții Supreme a fost finală.

The applicant is a company incorporated in Moldova. 6. On 13 February 2003 the Vadul lui Voda local council adopted a decision concerning the sale of a plot of land with a greenhouse on it to the applicant company. Subsequently, in March 2003, a contract was entered into for that purpose between the local council and the applicant company. 7. On 15 June 2006 the local council adopted a decision revoking its previous decision. The applicant initiated proceedings against the local council. 8. On 25 December 2006 the Vadul lui Voda local council introduced a counter action seeking the termination of the contract of sale between it and the applicant company on the grounds that the price asked for the property had been too low and that the land had been sold unlawfully owing to its proximity to a river. The applicant company opposed this action and argued, inter alia, that it was time-barred under the provisions of the Civil Code in force at the time the contract was entered into. 9. On 13 April 2007 the Ciocana District Court rejected the applicant’s action but accepted that of the local council and declared the contract of sale null and void. The court held that the rules governing time limitation contained in the new Civil Code should apply. The court expressed of its own motion the opinion that the local council’s action had concerned the declaration of the absolute nullity of the contract of sale and that therefore, in accordance with the provisions of Article 217 of the new Civil Code, it could not be time-barred. The applicant appealed. 10. On 5 September 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the appeal lodged by the applicant company and quashed the judgment of the first-instance court. It upheld the applicant company’s action and dismissed the counter action lodged by the local council. The local council lodged an appeal on points of law. 11. On 16 January 2008 the Supreme Court of Justice upheld the appeal on points of law lodged by the local council. It quashed the judgment of the Court of Appeal and upheld the judgment of the Ciocana District Court of 13 April 2007. The Supreme Court did not state any position in respect of the applicant company’s initial defence concerning the statute of limitations. Only the representative of the local council was present at the Supreme Court hearing. The judgment of the Supreme Court was final.

§ Cauze similare