ORŁOWSKI v. POLAND

Comunicat la 15 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 4205/12 Jozef ORČOWSKI împotriva Poloniei depusă la 9 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jozef Orłowski, este un național polonez, născut în 1955 și locuiește în Dębowa Góra. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Pietrzak, avocat practicant la Varșovia. La 17 decembrie 2007, Curtea de District (Sād Rejonowy ) a declarat insolventa productia si societatea de transport a reclamantului “TEKSPOD” si a ordonat lichidarea activelor reclamantului. Curtea internă a evaluat valoarea activelor reclamantului la 20.000.000 Złotys polonez (PLN) (aproximativ 5.000 000 de euro (EUR)) și datoria sa, la 6 000 000 de PLN (aproximativ 1.500 000 EUR). Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, cerând posibilitatea de a stabili datoria cu creditori, în loc de decizia privind lichidarea tuturor activelor sale, care a inclus, de asemenea, limbă sa în Halinów și alte proprietăți și active legate de activitatea sa agricolă paralelă. La 26 martie 2008, Curtea regională (SÜd Okręgowy ) a respins apelul interlocutor al reclamantului. Se pare că, la 15 aprilie 2008, un expert (J.Z.) a emis un raport, care estimează valoarea activelor reclamantului.Unul dintre aceste active a fost proprietatea cu un limbă în Halinów, care a fost evaluată la PLN 10.445.500 (aproximativ 2.611.375 EUR). Se pare, de asemenea, că la 10 iunie 2010, un alt expert (J.M.) a estimat că proprietatea în cauză a fost în valoare de 18.646.450 PLN (aproximativ 4.661.612) O serie de încercări au fost făcute pentru a vinde proprietățile reclamantului prin intermediul licitațiilor publice și al altor vânzări la prețuri succesive mai mici. În cele din urmă, la 2 aprilie 2012, trustea de insolvență ( snodyk masy upadłościowej ) a solicitat judecătorului de insolvență ( sędzia-komisarz ) să autorizezeze vânzarea proprietății din Halinów la prețul PLN 1,700,000 (aproximativ 425.000 EUR) și din alte active conexe. Valoarea proprietății în cauză a fost estimată de un expert (J.Z.) având în vedere starea neglijată a limantului și criza financiară, care a determinat o scădere a prețurilor pieței de 30%. Această estimare nu a fost comunicată reclamantului. La 10 aprilie 2012, judecătorul de insolvență, stând în camera La 28 mai 2012, Curtea de District a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii ca fiind inadmisibilă în legislație. La 16 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Trybunał Konstytucyjny ), cerând că secțiunea 222 din Legea din 28 februarie 2003 privind insolvența și restructurarea ( Prawo upadłościowe i naprawcze ) este declarat neconstituțional în măsura în care a interzis un debitor să conteze decizia unui judecător de insolvență care autorizează o vânzare cu o singură sursă la un preț care a fost semnificativ sub valoarea reală a pieței activelor. La 3 iulie 2012, Curtea de District a decis să modifice judecătorul de insolvență. Se pare că proprietatea Halinów nu a fost încă vândută. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că nu a fost autorizat să își stabilească datoriile cu creditori și că activele sale sunt vândute în cursul procedurii de insolvență pentru 10% din valoarea lor de piață. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că decizia din 10 aprilie 2012 privind vânzarea activelor sale a fost luată de judecător de insolvență fără participarea sa și nu a putut fi contestată; și că estimările expertului care au fost emise în scopul deciziei respective nu ar putea fi obiectul niciunui protest. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, plângerea constituțională este un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiul egalității de arme a fost respectat în măsura în care decizia din 10 aprilie 2012 de autorizare a vânzării publice a activelor sale a fost eliberată în camera și în măsura în care evaluarea expertului cu privire la valoarea activelor, care a fost produsă în scopul deciziei respective, nu a putut fi contestată de către solicitant? În măsura în care decizia impușită din 10 aprilie 2012 nu ar putea fi supusă niciun recurs, reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, conform articolului 13 din convenție? Reclamantul poate pretinde că este o victimă a unei încălcări în sensul articolului 34 având în vedere faptul că activele sale din Halinów nu au fost încă vândute? În afirmativ, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție având în vedere faptul că vânzarea activelor reclamantului a fost ordonată la 10% din valoarea lor de piață?

Communicated on 15 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 42505/12

Józef ORŁOWSKI

against Poland

lodged on 9 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Józef Orłowski, is a Polish national, who was born in 1955 and lives in Dębowa Góra. He is represented before the Court by Mr

M. Pietrzak, a lawyer practising in Warsaw.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 December 2007 the Łódź District Court (

Sąd Rejonowy

) declared the applicant’s transport production and trade company “TEKSPOD” insolvent and ordered the liquidation of the applicant’s assets. The domestic court assessed the value of the applicant’s assets at 20,000,000

Polish złotys (PLN) (approximately 5,000,000 euros (EUR)) and his debt, at PLN

6,000,000 (approximately EUR 1,500,000).

The applicant lodged an interlocutory appeal, asking for a possibility of settling the debt with creditors, instead of the decision on the liquidation of all his assets which also comprised his orchard in Halinów and other estates and assets related to his parallel agricultural activity.

On 26 March 2008 the Łódź Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed the applicant’s interlocutory appeal.

It appears that on 15 April 2008 an expert (J.Z.) issued a report, estimating the value of the applicant’s assets. One of those assets was the estate with an orchard in Halinów which was assessed at PLN

10,445,500 (approximately EUR 2,611,375).

It also appears that on 10 June 2010 another expert (J.M.) estimated that the estate in question was worth PLN

18,646,450 (approximately EUR

4,661,612)

A number of attempts were made to sell the applicant’s estates by means of public auctions and other sales at successively lower prices.

Ultimately, on 2 April 2012 the insolvency trustee (

syndyk masy upadłościowej

) asked the insolvency judge (

sędzia-komisarz

) to authorise the sale of the estate in Halinów at the price of PLN

1,700,000 (approximately EUR 425,000) and of other related assets. That value of the estate in question had been estimated by an expert (J.Z.) in view of the neglected state of the orchard and the financial crisis, resulting in a 30% drop of market prices. That estimation had not been communicated to the applicant.

On 10 April 2012 the insolvency judge, sitting

in camera

, authorised the sale as sought by the trustee.

On 28 May 2012 the Łódź District Court rejected the applicant’s appeal against that decision as inadmissible in law.

On 16 July 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Trybunał Konstytucyjny

), asking that Section 222 of the Law of 28 February 2003 on Insolvency and Restructuring (

Prawo upadłościowe i naprawcze

) be declared unconstitutional in so far as it prohibited a debtor to challenge the decision of an insolvency judge authorising a single-source sale at a price which was significantly below the real market value of the assets. The applicant also applied for an interim measure. These proceedings are on-going.

On 3 July 2012 the Łódź District Court decided to change the insolvency judge.

It appears that the estate in Halinów has not yet been sold.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention that he was not authorised to settle his debts with creditors and that his assets are sold in the course of the insolvency proceedings for 10% of their market value.

The applicant also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the decision of 10 April 2012 on the sale of his assets was taken by the insolvency judge without his participation and could not be challenged; and that the expert’s estimation which had been issued for the purpose of that decision, could not be the subject of any protest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, is the constitutional complaint an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in so far as the decision of 10 April 2012 authorising the public sale of his assets was issued in camera and in so far as the expert’s assessment of the value of the assets, which was produced for the purpose of that decision, could not be challenged by the applicant?

3.

In so far as the impugned decision of 10 April 2012 could not be subject to any appeal, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Can the applicant claim to be a victim of a violation within the meaning of Article 34 in view of the fact that his assets in Halinów have not yet been sold?

5.

In the affirmative, has there been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention in view of the fact that the sale of the applicant’s assets has been ordered at 10% of their market value?