ORŁOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ORŁOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2021)
Primă secțiune decizia nr. 4205/12 Jozef ORČOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Attila Teplan, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Jozef Orłowski este un național polonez, care s-a născut în 1955 și locuiește în Dębowa Góra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Pietrzak, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna J. Chrzanowska și, ulterior, de dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. La 15 februarie 2017, notificarea plângerii privind vânzarea în curs a activelor reclamantului și procedurile de execuție a insolvenței aferente, efectuate în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost dată guvernului. În aceeași dată plângerea suplimentară a reclamantului, și anume că el nu a fost în măsură să își plătească datoriile cu creditori, a fost declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii, ședința într-o formare unică judecător și a fost respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 din Convenție. La 17 decembrie 2007, Curtea de District ( Sād Rejonowy ) a declarat insolventa productia si societatea comerciala de transport a reclamantului “TEKSPOD” si a ordonat lichidarea activelor reclamantului. Curtea internă a evaluat valoarea activelor reclamantului la 20 000 000 de zloti polonezi (PLN - aproximativ 5.000 000 de euro (EUR) si datoria sa, la 6 000 000 000 PLN (aproximativ 1.500.000 EUR). Reclamantul a depus un recurs interlocutiv, cerând posibilitatea de a stabili datoria cu creditori, în loc de decizia privind lichidarea tuturor activelor sale, care a inclus, de asemenea, limbă sa în Halinów și alte proprietăți și active legate de activitatea sa agricolă paralelă. La 26 martie 2008, Curtea regională (SÜd Okręgowy ) a respins apelul interlocutor al reclamantului. Procedura de execuție a insolvenței La 15 aprilie 2008, un expert (J.Z.) a emis un raport, estimand valoarea activelor reclamantului.Unul dintre aceste active a fost proprietatea cu un limbă în Halinów, care a fost evaluată la PLN 10.445.500 (aproximativ 2.611.375 EUR). La 10 iunie 2010, un alt expert (J.M. sau W.M.) a estimat că proprietatea în cauză a fost în valoare de 18.646.450 PLN (aproximativ EUR) (aproximativ 2.611.375 EUR. 4.661.612). Această estimare a fost elaborată în scopul asigurării unor cereri bancare. S-au făcut o serie de încercări de vânzare a proprietăților reclamantului prin intermediul licitațiilor publice și al altor vânzări la prețuri succesive mai mici. 10. La 2 aprilie 2012, trusteul de insolvență ( snodyk masy upadłościowej ) a cerut judecătorului de insolvență ( sędzia-komisarz ) să autorizeze vânzarea proprietății din Halinów la prețul minim de 1.700.000 PLN (aproximativ 425.000 EUR) și a altor active conexe. Această valoare a proprietății în cauză a fost estimată de un expert (J.Z.) având în vedere starea neglijată a limentei și criza financiară, care a determinat o scădere a prețurilor pieței de 30%. Această estimare nu a fost comunicată reclamantului. 11. La 10 aprilie 2012, judecătorul de insolvență, stând în camera , a autorizat vânzarea de licitații, astfel cum a fost solicitat de administratorul fiduciar . Vânzarea de licitație a fost deschisă până la 30 aprilie 2012, dar nu a venit niciun cumpărător. 12. La 28 mai 2012, Curtea de District Čódש a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii ca inadmisibilă în lege. 13. La 20 iunie 2012, judecătorul de insolvență, stând în camera , noua vânzare autorizată de licitații a activelor reclamantului pentru același preț minim. Apelul interlocutor al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins la o dată neespecificată ca inadmisibilă în legislație. licitația a fost deschisă până la 31 iulie 2012, dar, din nou, nu a existat niciun interes de la cumpărătorii. 14. Guvernul a susținut că reclamantul a depus mai multe cereri care ar fi fost autorizate să își stabilească datoriile cu creditori. La 21 iunie 2012, o instanță nu a acordat cererile reclamantului, având în vedere faptul că orice soluționare este foarte puțin probabilă. 15. La 3 iulie 2012, Curtea de District a hotărât să modifice judecătorul de insolvență. 16. La 14 martie 2013, Curtea de District a întrerupt procedura de vânzare a proprietăților reclamantului. Curtea a observat în primul rând că valoarea activelor reclamantului nu ar acoperi costurile procedurii de vânzare dacă ar fi să continue. În al doilea rând, Curtea a exprimat îndoiala că orice cumpărător ar veni înainte. Deoarece reclamantul nu a recurs, la 10 aprilie 2013, decizia a devenit finală și obligatorie. 17. Ca urmare a întreruperii procedurii de mai sus, reclamantul a fost restaurat în deplinele sale drepturi de proprietar al proprietății, inclusiv dreptul de a-și administra activele. La 16 iulie 2012, reclamația constituțională a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Trybunał Konstytucyjny ), cerând că secțiunea 222 din Legea din 28 februarie 2003 privind insolvența și restructurarea ( Prawo upadłościowe i naprawcze ) să fie declarate neconstituționale în măsura în care a interzis un debitor să pună în pericol decizia unui judecător de insolvență care autorizează o vânzare cu o singură sursă (afectare) la un preț care a fost semnificativ sub valoarea reală a pieței activelor. La 10 octombrie 2013, Curtea Constituțională a hotărât să părăsească plângerea fără a fi examinată din cauza faptului că hotărârea instanței care era în centrul plângerii reclamantei nu a afectat drepturile constituționale ale reclamantului (nr. În acest scop, Curtea Constituțională a observat că, după declararea insolvenței reclamantului, dreptul de a controla, utiliza și gestiona proprietatea a fost transferat de la debitor (debitorul) la un administrator fiduciar de insolvență care a acționat sub supravegherea unui judecător de insolvență. Ca urmare, chiar dacă debitorul era încă proprietarul proprietarului proprietarului, insolvența a restrâns exercitarea drepturilor de proprietate, inclusiv dreptul de a solicita protecția judiciară a proprietății sale. Prin urmare, a fost fiduciarul de insolvență care a exercitat drepturile asupra proprietății debitorului. În opinia Curții Constituționale, eliminarea proprietății debitorului în scopul rambursării datoriei nu se referă la drepturile debitorului, deoarece acestea au fost luate de la el prin decizia instanței de declarare a insolvenței. Prin urmare, decizia instanței din 10 aprilie 2012 privind licitația proprietății nu a afectat drepturile constituționale ale reclamantului. 20. Reclamantul a interzis, argumentând că decizia finală a instanței care a încălcat dreptul său de proprietate a fost decizia de 28 mai 2012 prin care Curtea de District a respins recursul său interlocutor împotriva hotărârii din 10 aprilie 2012. 21. La 15 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul interlocutor al reclamantului. Mai 2012, la fel ca cea din 10 aprilie 2012, nu a afectat drepturile constituționale ale reclamantului, deoarece se referă pur și simplu la modalitățile de rambursare a datoriei. HOTĂRÂREA Observațiile părților 22. În observațiile sale cu privire la cerere, Guvernul a formulat o obiecție preliminară că cererea era incompatibilă ratione personae Deoarece proprietatea reclamantului din Halinów nu a fost vândută în cele din urmă și licitația sa a fost încheiată cu siguranță la 14 martie 2013. Prin urmare, reclamantul și-a recăpătat dreptul de a administra proprietatea în cauză. Având în vedere acest lucru, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost niciodată afectat direct de procedura de insolvență și nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 23. Reclamantul, în observațiile sale, a susținut că, la momentul depunerii cererii sale la Curte, drepturile sale de proprietate au fost limitate în sensul că nu are dreptul de a administra proprietatea sa în vederea procedurii de insolvență care au început în 2007 și care au avut loc bine până în 2013. El se confrunta, de asemenea, cu riscul ca proprietatea în cauză să fie vândută în orice moment. Acesta a pus reclamantul într-o stare de incertitudine financiară, deoarece exista o amenințare reală că activele sale ar putea fi vândute pentru 10% din valoarea lor de piață. În acest sens, reclamantul s-a considerat o victimă potențială. În sfârșit, reclamantul a susținut că situația sa a fost agravată de faptul că nu a avut nici un remediu pentru a contesta decizia privind soarta proprietății sale. 24. În plus, reclamantul a susținut că nu și-a pierdut statutul de victimă din cauza evoluțiilor care au avut loc în cazul său după comunicarea sa de către Curte. În special, decizia de a întrerupe procesul de faliment acuzat pune capăt riscului vânzării proprietăților reclamantului, dar aceasta nu constituie recunoașterea încălcării drepturilor de proprietate ale reclamantului sau oferindu-i orice remediere pentru aceasta. Reclamantul a subliniat că și-a revenit drepturile de proprietate depline, nu ca urmare a funcționării garanțiilor juridice, ci datorită factorilor complet externi și accidentali, cum ar fi condițiile de piață într-un moment dat. Evaluarea Curții Plainte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția 25. Curtea observă că faptul că, în 2013, faza de executare a procedurii de insolvență a fost întreruptă și că reclamantul a fost reintegrat în dreptul său de a avea controlul deplin asupra proprietății sale, fără a avea nici un risc de licitație a bunurilor sale, trebuie examinat în lumina articolului 37 § 1 din Convenție. 26. În conformitate cu această dispoziție, Curtea poate „... în orice etapă a procedurii hotărăște să decidă să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției au fost remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 Octombrie 2002). 27. Curtea constată că consimțământul reclamantului pentru retragerea unei cereri nu este o condiție prealabilă pentru aplicarea articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Pisano, citat mai sus, § 41). 28. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă noile fapte aduse la atenție ar putea să-l conducă la concluzia că această chestiune a fost acum soluționată sau că, din orice alt motiv, nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, cererea poate fi eliminată din lista cauzelor sale. 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul s-a plâns că statul și-a încălcat drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și la articolele 6 și 13 din Convenție printr-o combinație de două factori: în primul rând, expunerea reclamantului în timp de cinci ani la un risc real de privare a proprietății sale prin vânzarea sa pentru o zecime din valoarea sa reală; în al doilea rând, nu furniza reclamantului un remediu legal pentru a contesta această situație. 30. Curtea ar clarifica faptul că cererea nu se referă la decizia de fond privind lichidarea activelor reclamantului care a fost livrată, în ultima instanță, la 26 martie 2008. De asemenea, nu se referă la consecințele directe ale acestei decizii. 31. În primul rând, reclamantul, în cererea inițială adresată Curții, nu s-a plângut de controlul utilizării bunurilor sale. În al doilea rând, în ceea ce privește, în observațiile sale după comunicarea cauzei, reclamantul pare să fi susținut că, în timp ce procedura de executare a fost în curs, nu a fost liber să-și gestioneze proprietatea sau să-și dispună de aceasta (a se vedea alineatul (1)) 23 de mai sus), măsurile respective de control al utilizării proprietăților reclamantului, fiind rezultatul direct al deciziei de insolvență menționate mai sus, ar trebui să fie declarate inadmisibile după cum s-a introdus în timp. În acest scop, Curtea reiterează că plângerea aferentă reclamantului că nu a putut să își stabilească datoriile cu creditori – care au fost prezentate în cererea sa inițială – a fost declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii, ședința într-o formație de un singur judecător la 15 februarie 2017 și a fost respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 din convenție (a se vedea alineatul (3) de mai sus). 32. În măsura în care reclamantul s-a considerat o posibilă victimă, expus unui risc real că activele sale ar putea fi vândute pentru o fractură a valorii pieței lor și că nu are nici un remediu legal pentru a contesta situația, Curtea reiterează că a eliberat în mod constant cereri privind o posibilă încălcare a convenției după eliminarea amenințării încălcării (a se vedea, Khan v. Germania (striking out) [GC], nr. 38030/12, § 33, 21 septembrie 2016 – art. 3, riscul de expulsie a încetat odată ce s-a dat asigurarea că decizia de expulsie nu ar fi fost pusă în aplicare; și Leblon v. Belgia (striking out) nr. 34046/96, 1 iunie 1999 art. 6, executarea riscurilor unei decizii judiciare a încetat odată ce decizia a fost revocată). În plus, Curtea a încheiat, de asemenea, cereri care au fost depuse în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție – de exemplu, un caz privind incapacitatea prelungită de a dobândi proprietatea unei case pe care reclamantul le-a cumpărat, deoarece proprietatea a fost înregistrată în cele din urmă după comunicarea cererii (a se vedea Ogden c. Croația) (striking out), nr. 27567/13, §§ 30-33, 10 februarie 2015), sau un caz în care un titlu de proprietate a fost în cele din urmă restaurat reclamanților (a se vedea Shavadze și alții c. Georgia (striking out), nr. 31315/12, § 10, octombrie 2020). 33. În circumstanțele prezentului caz, este evident că riscul vânzării proprietăților reclamantului nu mai persistă și, prin urmare, situația reclamată nu mai există (a se vedea mutatis mutandis Nogolica c. Croația (striking out), nr. 1375/14, § 27, 2 iulie 2019). 34. De asemenea, efectele unei posibile încălcări ale Convenției au fost remediate, deoarece executarea procedurii de insolvență a fost întreruptă și reclamantul a recăpătat controlul complet al bunurilor sale (a se vedea (punctele 16 și 17 de mai sus). La nici un moment reclamantul nu a susținut că el a fost evacuat din parcela de teren în cauză sau a împiedicat - ca urmare a procedurii de execuție impugnate - de a utiliza proprietatea sa (a se vedea Ogden v. Croația , citat mai sus § 32; Shavadze și alții v. Georgia , citat mai sus § 10; contrast cu Strekalev v. Rusia , nr. 21363/09 , § 48, 11 aprilie 2017). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că chestiunea prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și articolele 6 și 13 din Convenție, a fost rezolvată în sensul articolului 37 § litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § în amendă. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. 36. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții guvernamentale din motive de inadmisibilitate (a se vedea Ogden, citat mai sus, § 35). Costuri și cheltuieli 37. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă (a se vedea Pastukhov c. Polonia (striking out), nr. 34508/17, §§ 22-27, 4 februarie 2020). 38. Reclamantul a solicitat Curții rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în fața Curții și în fața instanțelor interne, care au inclus costurile reprezentației juridice în suma PLN 20.860.80 (4.882.69 EUR) timp de 42 de ore de servicii juridice. Reclamantul a susținut cererea sa cu o factură pro forma de la avocatul său. Documentul poartă un număr și este datat din 17 august 2017. Această dată este, de asemenea, indicată ca data vânzării. Numele avocatului este scris pe partea de jos a facturii. Documentul nu este ștampilat sau semnat. 39. Guvernul a remarcat că cererea reclamantului pentru costuri nu a fost justificată deoarece factura produsă de el era doar un document pro forma nesemnat care nu constituia o dovadă valabil a unei tranzacții financiare între solicitant și avocatul său. În orice caz, acestea au fost, de asemenea, exorbitante în ceea ce privește suma lor. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 41. Curtea observă că costurile de reprezentare juridică a reclamantului în fața costurilor instanțelor poloneze și în fața acesteia, care au fost solicitate de către reclamant, au fost suficient de documentate. Contrar a argumentat de guvern, Curtea consideră că factura pro forma este o confirmare validă a tranzacției dintre solicitant și avocatul său. Curtea nu necesită o dovadă a plății efective și poate fi, în schimb, satisfăcută cu o dovadă că reclamantul în temeiul obligației de plată. În plus, deși procedurile în fața Curții au avut ca rezultat o decizie de excludere a cazului din lista sa, reprezentantul reclamantului și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei, precum și alte proceduri, și a fost implicat în procedura internă a reclamantului. Prin urmare, Curtea acceptă că costurile reclamantei au fost suportate de fapt și neapărat (a se vedea mutatis mutandis , Ahmed/Regatul Unit (striking out), nr. 31668/05, 14 octombrie 2008 și Meriakri/Moldova (striking out), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005). Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților a sumei de 4.882 EUR care acoperă costurile procedurii în fața instanțelor interne și în fața acestei instanțe. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,882 EUR (patru mii opt oi oi oi douăzeci și doi de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului