PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 10108/20 Leszek WiesławSHOLEWSKI împotriva Poloniei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile, limitarea accesului la instanță și lipsa oricărei soluții eficace din legislația internă pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii au fost comunicate guvernului polonez („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii, și în temeiul articolului 13 din Convenție, legată de lipsa unui remediu intern în acest sens. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea acoperită de declarațiile unilaterale ale guvernului (art. 37 §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la lipsa unei soluții interne eficace. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că lungimea excesivă a procedurii și-a făcut dreptul de acces la instanță ilusorie. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § din Convenție (a se vedea Biliński c. Polonia, nr. 48762/19, §§ 71-72, 21 iulie 2022). În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu intern eficace, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; Rezultatul cererii este inadmisibil. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10108/20 04/02/2020 Leszek WiesławSHOLEWski Damian Varsovia 1954 08/12/2022 05/01/2023 2.100 18338/20 10/04/2020 Leszek OLECHNOWICZ 1953 Chojniak Čukasz Varsovia 09/12/2022 12/01/2023 2.500 19923/20 21/04/2020 Alicja GOČASZEWSKA 1953 Chojniak Čukasz Varsovia 09/12/2022 12/01/2023 2.500 24745/20 28/05/20 Zofia RYBCZY
Application no. 10108/20
Leszek Wiesław SUCHOLEWSKI against Poland
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 March 2023 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings, limitation of access to court and the lack of any effective remedy in domestic law to complain about the excessive length of the proceedings were communicated to the Polish Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a
view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention, as regards the excessive length of the proceedings, and under Article 13 of the Convention related to the lack of a domestic remedy in that regard. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example,
Rutkowski and Others v. Poland,
nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations of the Government (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that part (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the lack of an effective domestic remedy.
The applicants also raised other complaints under Article 6 § 1 the Convention, having argued that the excessive length of the proceedings had made their right of access to court illusory.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3
of the Convention (see
Bieliński v. Poland
, no.
48762/19, §§ 71-72, 21 July 2022).
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of the proceedings and lack of an effective domestic remedy, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 March 2023.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
10108/20
04/02/2020
Leszek Wiesław SUCHOLEWSKI
1954
Sucholewski Damian
Warsaw
08/12/2022
05/01/2023
2,100
18338/20
10/04/2020
Leszek OLECHNOWICZ
1953
Chojniak Łukasz
Warsaw
09/12/2022
12/01/2023
2,500
19923/20
21/04/2020
Alicja GOŁASZEWSKA
1953
Chojniak Łukasz
Warsaw
09/12/2022
12/01/2023
2,500
24745/20
28/05/2020
Zofia RYBCZYŃSKA-KWIECIEŃ
1960
Gąsiorowska Monika Małgorzata
Warsaw
09/12/2022
16/01/2023
2,100
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.