POKHODENKO v. UKRAINE

Comunicat la 2 iulie 2015 și 18 februarie 2017 CUARTĂ DECIZIE Nr. 19964/13 Oleg Gennadyevich POKHODENKO împotriva Ucrainei depusă la 6 februarie 2013 DECIZIE DE FACTE Reclamantul, dl Oleg Gennadyevich Pokhodenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și trăiește în Kostyantynivka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de o serie de crime legate de droguri. La 17 ianuarie 2011, el a fost plasat în centrul de detenție anterioară Artemivsk (SIZO). Potrivit reclamantului, din 2008 a suferit de osteomielită difuzată cronică a maxilarului său inferior. După plasarea în SIZO, el a fost furnizat cu un tratament medical. La 3 august 2011, reclamantul a fost examinat de către medicul de la spitalul oraș Artemivsk care a confirmat diagnosticul anterior. Medicul a decis că reclamantul nu a solicitat o internare urgentă. Autoritățile penitenciare au informat reclamantul că tratamentul său suplimentar va fi posibil după intrarea în vigoare a hotărârii instanței cu privire la condamnarea sa. La 26 iunie 2012, Biroul Procurorului Regional Donetsk, în răspunsul la plângerea reclamantului cu privire la tratarea medicală inadecvată în SIZO, a reiterat informațiile furnizate anterior de autoritățile penitenciare, că reclamantul ar fi furnizat tratamentul medical necesar după intrarea în vigoare a hotărârii instanței cu privire la condamnarea sa. La 31 mai 2013, Curtea Municipală de Yenakiyevo din regiunea Donetsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni legate de droguri și l-a condamnat la șase ani și șase luni de închisoare. În ziua în care hotărârea a devenit finală, reclamantul a fost transferat la o instituție penitenciară pentru a-și îndeplini sentința. Data transferului și numele unei instituții penitenciare nu au fost specificate de el. În aprilie 2014, reclamantul a primit cel de-al treilea grad de invaliditate în legătură cu boala sa. În corespondența sa cu Curtea, reclamantul a depus, fără a furniza dovezi documentare, faptul că starea sa de sănătate s-a deteriorat în comparație cu august 2011. La data neespecificată, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională nr. 53 pentru a-și îndeplini sentința. În martie 2015 el a fost supus un tratament medical în Colonia Correcțională nr. 10. El nu indică ce a consistat în tratament. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că nu i s-a dat acces la asistență medicală adecvată în timpul detenției preliminare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului QUESTIONS PRIVIND PARTELE Ce fel de tratament și asistență medicală a fost acordat reclamantului pe parcursul deținerii sale? A fost suficient un astfel de tratament în ceea ce privește cerințele articolului 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 July 2015 and 18 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 19964/13

Oleg Gennadyevich POKHODENKO

against Ukraine

lodged on 6 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleg Gennadyevich Pokhodenko, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and lives in Kostyantynivka.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 January 2011 the applicant was arrested on suspicion of a number of drug-related crimes. On 17 January 2011 he was placed in the Artemivsk pre-trial detention centre (SIZO).

According to the applicant, from 2008 he has been suffering of chronic diffuse osteomyelitis of his lower jaw. After his placement in the SIZO, he was provided with a medical treatment. The applicant does not indicate what the treatment consisted of.

On 3 August 2011 the applicant was examined by the doctor at the Artemivsk City Hospital who confirmed the previous diagnosis. The doctor decided that the applicant did not require urgent hospitalization. The penitentiary authorities informed the applicant that his further treatment would be possible after the entry into force of the court’s judgment on his conviction.

On 26 June 2012 the Donetsk Regional Prosecutor’s Office, in reply to the applicant’s complaint about inadequate medical treatment in the SIZO, reiterated information previously provided by the penitentiary authorities, that the applicant would be provided with the necessary medical treatment after the entry into force of the court’s judgment on his conviction.

On 31 May 2013 the Yenakiyevo City Court of Donetsk Region found the applicant guilty of drug-related crimes and sentenced him to six years and six months’ imprisonment. On the day when the judgment became final the applicant was transferred to a penitentiary institution to serve his sentence. The date of transfer and the name of a penitentiary institution have not been specified by him.

In April 2014 the applicant was granted the third disability degree allegedly in connection with his disease. In his further correspondence to the Court the applicant submitted, without providing documentary evidence, that his state of health had deteriorated compared to August 2011.

On unspecified date the applicant was transferred to the Correctional Colony no. 53 for serving his sentence. In March 2015 he was undergoing a medical treatment in the Correctional Colony no. 10. He does not indicate what the treatment consisted of.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that he was not given access to appropriate medical assistance while in pre-trial detention.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy for his complaints under Article

3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What kind of medical treatment and assistance was provided to the applicant throughout his detention? Was such treatment sufficient with regards to the requirements of Article 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?