CtEDO 03.06.2013 Auto

LUNEV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
03.06.2013
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LUNEV v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4725/13 Andrey Vladimirovich LUNEV împotriva Ucrainei depusă la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Lunev, este un național ucrainean, născut în 1977. El este în prezent reținut în Centrul de Detenție Temporară nr. 18 („SIZO”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Asistența medicală în detenție La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost arestat după suspect de trafic de droguri. La 30 ianuarie 2012, reclamantul a fost plasat la SIZO. La sosire a fost diagnosticat cu encefalopatie toxică și neuropatie cauzată de un consum prelungit de droguri. La 22 februarie 2012, în urma anchetei sale, administrația SIZO a fost informată de către un spital (denumire nelegabilă) că reclamantul a fost diagnosticat cu HIV (III etapă). Potrivit Guvernului, între 30 ianuarie 2012 și 9 ianuarie 2013 reclamantul nu a solicitat asistență medicală. La 9 ianuarie 2013, reclamantul a fost găsit inconștient în celula sa. În aceeași zi, șeful SIZO a solicitat Curtea Locală Bryankivskyy să accelereze procedurile în cazul reclamantului sau să-l elibereze asupra întreprinderii de a nu se absoarbe deoarece reclamantul a necesitat un tratament medical urgent într-un spital specializat. La 10 ianuarie 2013, Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în detenție preliminară, dar ar trebui să fie plasat într-un spital de închisoare specializat sau spital civil. Potrivit unui certificat medical, între 9 și 11 ianuarie 2013 reclamantul a stat într-un spital. A fost diagnosticat cu o meningoencefalită seroasă acuta. A fost remarcat că reclamantul a fost în stare de soporoză La 11 ianuarie 2013, reclamantul a fost trimis înapoi la SIZO, unde a stat într-o unitate medicală până la 15 februarie 2013. La 17 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, ca guvernul contestat să fie invitat să-l plaseze într-un spital. La 8 februarie 2013, Unitatea Medicală Bryankivsk (<br>нк ) a informat SIZO că reclamantul a fost diagnosticat cu HIV în octombrie 2010. La 27 octombrie 2010, numărul său de celule CD4+ T a fost de 374. În acel moment, reclamantul a refuzat tratamentul. La 11 februarie 2013, numărul de celule CD4+ T a fost de 119. La 19 februarie 2013, Curtea Locală Bryankivskyy a condamnat reclamantul la șase ani și jumătate de închisoare pentru traficul de droguri. Reclamantul nu a furnizat o copie a acestei decizii și nu este clar dacă a fost apelat împotriva acestuia. Prin scrisoarea din 7 martie 2013, Guvernul a informat Curtea că nu era necesară o spitalizare a reclamantului. Cu toate acestea, la 14 martie 2013, departamentul de penitenciară regională Lugansk a permis plasarea reclamantului în centrul de detenție temporară Lugansk nr. 17 Spitalul de închisoare. La 22 martie 2013, Curtea a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La o dată neidentificată, reclamantul a fost plasat la Facilitatea de Detenție Temporară de la Alchevsk (“ITT”) pentru momentul examinării cazului său de către instanță. La ora 9:00 a.m., la 30 ianuarie 2013, reclamantul a fost numit o ambulanță, deoarece a avut o durere acută în ficat. La ora 16:00, reclamantul a fost adus la un gastroenterolog. Potrivit reclamantului, când s-a întors la ITT, la ora 17:25 a fost lovit de mai multe ori în stomac și în ficat de doi ofițeri de poliție. I s-a spus să scrie că SIZO i-a oferit asistența medicală necesară. În ziua următoare, avocatul reclamantului s-a plâns de această chestiune în instanță. Reclamantul a fost numit o ambulanță și diagnosticat cu o „traumă abdominală bruscă posibilă”. El a fost adus la spital și examinat de un chirurg. Acesta a concluzionat că reclamantul ar putea fi reținut. Reclamantul s-a plâns de bătăile la procuror. La 25 februarie 2013, Procurorul Alchevsk a încheiat procedurile pentru absența crimei. Ofițerii de poliție și alte persoane prezente în ITT la 30 ianuarie 2013 au dat o descriere detaliată a ceea ce s-a întâmplat în ITT în acea zi și au declarat că nimeni nu a bătut reclamantul. Sistemul de supraveghere video al ITT a fost însă rupt între 26 ianuarie și 2 februarie 2013. Chirurgul, care a examinat reclamantul la 31 ianuarie 2013, a mărturisit că reclamantul nu a avut nici o leziune. Procurorul a menționat, de asemenea, încheierea unui examen medical legist care nu a avut nici o leziune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în detenție și că starea sa de sănătate nu este compatibilă cu detenția. Reclamantul invocă în cele din urmă art. 34 din Convenție în ceea ce privește maltraturile sale la 30 ianuarie 2013. Întrebări către părți a fost tratament medical adecvat și asistența acordată reclamantului în detenție și a fost astfel de tratament compatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? (2) Având în vedere starea de sănătate a reclamantului și tratamentul și asistența medicală disponibilă în închisoare, a fost detenția sa în totalitate compatibilă cu cerințele art. 3 din Convenție? 3. A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant la 30 ianuarie 2013, în încălcarea art. 3 din Convenție? 4. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? 5. A existat vreo interferență de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă